mejores comentarios
- angelitoMagno: ¿Solo Probablemente? Dawkins ya no es el que era.
- --109117--: #13 otros tienen como Dios el dinero...
- --109117--: Me parece cojonudo....
- natrix: #9 God shave the queen
- angelitoMagno: #2 Según la wiki: Dios es un concepto...
- Ectolin: #5 Gracias, es que yo soy panteísta (movimiento...
- jotape: #25 no mames wey!
- suntzu: #13 Dawkins lucha contra el llamado 'pensamiento...
- acastro: #26 ¿Y cual es el objeto de la...
- Nazanian: Dawkins lo que quiere provocar ES QUE LA GENTE...
- Wiros: #26 A lo mejor los negativos en #13 no son por...
- icveuia-canovelles: #25 ¿Al final se demostarará? Por lo tanto sólo...
- --25046--: #3 Es ridículo decir que combaten el fanatismo......
- Wilder: #1 Dawkins nunca afirmo la no existencia de Dios.
- Vodker: #6 echamos de menos a Noestoy, sí........
- jm22381: Probablemente los elefantes rosas voladores...
- --68111--: #71 Los ateos no tienen por qué demostrar nada....
- Cacahuete: Otro tema que me mosquea es el del...
- --68111--: #101 Como curiosidad, sabeis la de...
- ubicua-mente: #1: Precisamente el probablemente marca la...
- xenko: Como fiel creyente del Monstruo Espagueti Volador,...
- Cacahuete: Para mí creer en dioses y otra magufadas (...
- dankz: #89 Dejame que te ponga otra ejemplo para ver si...
- JFL: Hay una frase del Dr....
- Wiros: #58 1- Me habéis señalado como creyente (a la...
noticias más votadas
1546
Ramoncin ahora va a por los usuarios anónimos
1098
La Caixa pretende cobrar por conectarse a la "Linea Abierta"
1052
El resalto en el paso de peatones más caro del mundo, en El Ejido
720
La Marina inglesa acosa a naves de la Guardia Civil en aguas de Gibraltar
773
Noruega ensaya la transparencia total
514
Ramoncín denuncia a su madre por llevar una foto suya en la cartera [HUMOR]
651
Rajoy se opone a subir el IRPF a los deportistas extranjeros
499
Cayo Lara: "Uno de cada cuatro euros que mueve la economía española no paga a Hacienda"
580
Descubren una piramide Maya que podría ser la mas grande del mundo
491
Así es usted
suscripciones por RSS
664meneos
Richard Dawkins patrocinará publicidad en los buses de Londres con el mensaje "Probablemente Dios no exista"
La idea es generar una campaña que funcione como un antídoto tranquilizador contra otras campañas religiosas que "amenazan con la condenación eterna" [Noticia en inglés]
Dios es un concepto teológico, filosófico y antropológico que hace referencia a una suprema deidad adorada por algunas religiones, en especial las de origen abrahámico y aquellas relacionadas. Su conceptualización ha sido tema de debate en casi todas las civilizaciones humanas.
:-P
Por otra parte, aquí falta Noestoy, cojones!
Estas cosas pueden ser dioses, espiritus, influencias sobre la suerte, amuletos, astrología, etc...
Por desgracia, las victimas del pensamiento mágico han de rechazar su propia razón para seguir manteniendo sus creencias.
Esto les trae muchos problemas, ya que sufren una mayor incidencia de psicosis, esquizofrenia y trastornos bipolares.(ver enlace)
Como la idea de un Dios es el colmo del pensamiento mágico, (no sólo es fantasía, sino que encima se le atribuye la creación de lo real) Dawkins dirige su atención hacia esa idea.
en.wikipedia.org/wiki/Magical_thinking
La cosa, señor ateo, es muy sencilla. Se trata de contrarrestar una campaña de los creyentes que no tiene nada de inofensiva. Es oscurantismo puro y duro porque para que la religión solo puede brillar en las tinieblas de la ignorancia. Todos los descubrimientos trascendentes de la ciencia les ofenden de una manera tremenda.
Que tu seas ateo o no, es irrelevante. Lo relevante es que tu sientas deseo de que la verdad, sea cual, sea prevalezca. Por eso Richard Dawnkins dice "probablemente". ¿Se puede decir una frase más ofensiva que esa? ¿Cómo puede decir ese señor que probablemente Dios NO existe? Que falta de respeto más brutal a las creencias de tantísima gente ¿verdad? Todo el que se ofenda con una cosa así es un hipócrita que no admite la discusión sobre sus creencias. Por eso, porque van propagando sus creencias y porque luego reaccionan así cuando se les pone a prueba, se convierten en hipócritas que no buscan la verdad sino la confortabilidad de unas creencias que no todos aceptamos como verdades incuestionables. Es más, yo creo que son mentira y al igual que Dawnkins estoy muy convencido de ello.
Yo como buen listillo gafapastiles que campan por aquí, te informo que el ateísmo está muy lejos de ser un evangelio, eso como ateo deberías saberlo, y el calificativo que nos dedicas te delata.
Si hay dios, por qué las iglesias se separan de un buen dogma y se van a la política y al poder? No es personal la religión? Y si no hay dios, como está demostrado, (Que los dioses no los pueden demostrar ningún creyente, solo la Fé, y eso es decir que si creo en el espaguetti volador existe..) por qué las iglesias dictan normas de onducta a la gente?
Si existe un dios, no creirías que nos hubiera dicho algo durante toos los siglos depués de los cuales el hombre se ha pensado realmente si existe?
En España hay tradiciones, y una de ellas es la religión: tienes tradición por una fiesta popular, te comulgas, haces un bautizo, lanzas una cabra a favor de un santo, pero no, eso no es religión, son tradiciones, y l agente se siente atacada por que se las quiten. Pero, si les preguntas si son creyentes, .. ni saben contestarte de qué. Lo que le dice su famila el cura y demás.
Las religiones fueron el 2º poder, ahora no, y se juntan con los más crédulos, o con el poder económico (normalemente de derechas o el más tradicional).
Pero si les preguntas, como Dawkins, ¿Y si no existe?
A qué se reduce ese servilismo a una clase no legida por nadie, el último reducto del fascismo (Los curas los ponen y los quitan los de arriba, aunque ayuden a un barrio, encima los quitan por intereses cuando se hacen "rojos", es decir ayudan a la gente a pensar humanisticamnete).
No sé, como ya no es una religión, el cristianismo en Europa y America sólo busca sustentarse. No te dicen qué no debes hacer, por ejemlo NO MATARÁS, sino que apoyan las derechas, sobre todo americanas, que dicen SI, hay que luchar contra los infieles terroristas o los no patrioticos. Con lo cual, si alguno es creyente, que se pase al Jesuscriantismo, y deje el catolicismo y cristianismo de las iglesias. Ni quieren ayudar a los pobres (Invierten en bolsa), ni promulgan la paz (No se oponen a los gobiernos que emoiezan guerras), ni quieren la igualdad de hombres y mujeres, QUE EN EL SIGLO XXI YA TOCA! Todos tenemos madres, so ROUCOS, y se marecen más que tú, capullo, no sólo ser vírgenes y cuidar la casa.
Y provocar? Que se supone entonces, los ateos han de estarse calladitos y cuando esten en compañia de creyentes hacer ver que comparten su fe, si no es provocar. Algo asi?
Si ellos pueden montar campañas para decirme que arderé en el infierno por no seguir sus normas, que mínimo que un "tu infierno no existe"
Puede que no vayas evangelizando, cosa que nosotros tp hacemos, eso si, se nota que eres ateo, te ha faltado acabar con un padre nuestro.
Véase la RAE:
evangelizar.
(Del lat. cristiano evangelizāre).
1. tr. Predicar la fe de Jesucristo o las virtudes cristianas.
P.D. El Negativo para ti es 50% por prepotente 50% por insultar, para que luego no digas que es censura.
No te engañes, sabes bien que al final de todo verás a dios. Pero no en la forma que te esperas. Cuando mueras... Dislumbrarás una bola con muchas extremidades. Te darás cuenta de que se trata del único dios auténtico. Se tratará del... Flying Spaghetti Monster! Esa es la única fe auténtica, así que más vale hereje que te conviertas pronto sino quieres que el peso de la spaguettinquisición te quemé en la hoguera.
Invoco la furia de los piratas para declarar una guerra santa contra él, ¡Por la salsa bolognesa y los tropezones de carne!
www.crackedpixels.net/files/images/fsm.jpg
Yo respeto a las personas, pero no puedo respetar creencias en lo irracional, lo acientífico, lo irreal, lo fantasioso. Que un adulto crea en dioses y unicornios (que es lo mismo se mire por donde se mire) me da mucha lástima, pero cuando basándose o aprovechándose de esas creencias se cometen crímenes (ya sea contra la moral, la ciencia o directamente contra las personas -desde lavados de cerebro a genocidios-), es que me pongo de los nervios.
Deseo que las religiones y demás creencias absurdas desaparezcan, son el mayor cáncer de las sociedades humanas. Y la mejor forma que hay para ello es una buena educación. Hace falta mucha más gente como Dawkins, que empuje a la gente a pensar, a mirar si lo que le han enseñado desde pequeños es algo lógico, racional y real o una fantasía creada para el control mental y la falsa seguridad emocional.
Un saludo.
Hasta galileo era común pensar que era el sol el que giraba en torno a un sistema de planetas centrado en la tierra. Hasta que copernico y él mostrarón. que no. Según tu forma de pensar galileo y copernico fuerón unos maleducados y unos fanaticos al poner en evidencia que el sistema heliocentrico que apoyaba tu iglesia era una mentira como un camión de grande. Pero claro hay que exigir respeto a la idea del heliocentrismo y no se puede decir que es una estupidez ya que según tu eso es una cosa de personas muy maleducadas y fanaticas. Vaya mira po donde los de la inquisición le hicierón una visita y le mostrarón una hoguera para que , educadamente eso si , se retractara de su fanatismo.
Si actuaramos según tu criterio viviriamos aún en la edad media.
"This campaign to put alternative slogans on London buses will make people think – and thinking is anathema to religion."
"Esta campaña para poner mensajes alternativos en los autobuses de Londres hará que la gente piense, y pensar es un anatema para las religiones"
Se puede decir más alto, pero no más claro.
Salu2!
1- Me habéis señalado como creyente (a la hoguera conmigo).
Respondo junto con el 3
2- Infláis a negativos al que se le ocurra decir "Soy creyente". Por lo tanto hay censura.
No es por que sean creyentes, si no por demagogos en unos casos, por insultar en otros, etc... Al menos por mi parte intento explicar en la medida de lo posible mis negativos.
3- Digo "Soy ateo" como quién dice "No es por ser racista pero...", para evitar que se me señale (punto 1), aquí hay que andar con pies de plomo como bien habéis demostrado.
Ese "Soy ateo" como bien dices ha sonado a "no soy racista pero los gitanos...", y los negativos en todo caso no han sido por que creas o dejes de creer en lo que te de la gana (repito que hablo por mis negativos) si no por la actitud prepotente, además de juzgar pq votamos los demás.
4- ¿Que tiene de pedante inventarse un adjetivo absurdo? ¿Es mas pedante que ir a la web de la RAE para intentar ponerme en evidencia?
" listillos gafapastiles" Un adjetivo absurdo destinado a insultar y menospreciar la opinión de los demás? Así que en todo caso iríamos de la mano, en cuanto a lo de la RAE, es que no has podido escoger peor verbo teniendo en cuenta de que va la discusión.
5- Respecto a la campaña de Dawkins, tan solo la he puesto en entredicho para intentar crear un debate, no para que se me señale como creyente (uuh que miedo). Para intentar ir contra el pensamiento único que en ocasiones se apodera de hilos como este.
Sobre la campaña lo único que has dicho es que es una provocación, así que repito lo de antes, todo lo que haga un ateo que no sea estarse calladito sin molestar suelen considerarlo "provocación" los amigos de lo imaginario.
6- Disculpas si he ofendido a alguien, me he exaltado por que se me ha señalado. Como siempre que saco cara por ideologías diferentes al pensamiento general.
En esto totalmente de acuerdo. Si he ofendido, tb yo me disculpo, al igual que tu, en los temas que me importan mas de una vez contesto con el corazón en lugar de con la cabeza, pero intento que sean las menos posibles.
#16 Del Dios personal de las religiones de libro, pensaba que sí
un debate de estos termina siendo un "No tienes pruebas, por tanto, deja de creer en lo que crees". Es decir, tratar de convencer a la otra persona de que se tiene razón algo que denota muy poco respeto y roza igualmente el fanatismo.
Si vuelves a leer esto te daras cuenta de la terible barbaridad que eso significa. Si tomamos como valido tu argumento entonces el conocimiento cientifico directamente se va a la mierda. Sencillamente por que sus fundamentos precisamente reside en hace todo lo contrario a lo que tu afirmas. Toda afirmación debe ser constatado mediante metodos neutrales. Según tú cada vez que se pone a prueba una verdad cientifica se está cayendo en fanatismo y se esta faltando al respeto. Definitivamente y con perdon hacia tu persona , eso es una estupidez.
Lo he dicho muchas veces las personas merecen personas, las IDEAS NUNCA. Si algo es una estupidez es una estupidez y punto y no se debe recurrir a la falacia de exigir respeto por que si. 3 + 3 no son 7 son 6 . Si dices que son 7 es una falsedad y si te sientes ofendida por que discrepes es asunto tuyo pero jamas te daré el respeto que exiges de no decir que eso es una equivocación y que yo no tengo razón.
Una cosa es que tu merezcas respeto como creyente pero otra MUY DISTINTA es que exigas de que no se te ponga en duda tus creencias y que eso lo llames fanatismo. Es más esa actitud de protección que cometeis muchas creyentes de bloqueo y exigencia de respeto a la idea si que me parece fanatismo.
En lugar de "Probablemente Dios no exista" prefiero la traducción "Es probable que Dios no exista".
En primer lugar porque me suena aún más español y menos traducción literal.
En segundo lugar porque conlleva más afirmación y por consiguiente es más próxima a la posición de Dawkins
En tercer lugar por llevar el termíno "probable" con su doble sentido de "probabilidad" y "aportar prueba"
Me encantaría ver la cara de Rouco Varela si estos buses se pasearan por Madrid.
Los credudroides encienden las radios y televisiones y se conectan al 'servidor' más próximo, que le dicen lo que han de votar, que noticias no han de leer, lo que han de inculcarle a sus hijos....
Uyyyy, perdon pero ahi ese razonamiento patina. ¿Actos de fe en ciencia? Cuando corrian los años 1895-1899 la mayoria de cientificos no se llegaban a creer que existieran esos "atomos" que hacian que las cuentas en Quimica empezaran a salir. Pero en los siguientes 20-30 años se acumularon tal cantidad de pruebas que todo el mundo lo acepto, asi que no volvamos a tener esas dudas 100 años despues. Por cierto, esas pruebas pueden seguir haciendose y volverían a funcionar, es la diferencia entre ciencia y "ahi esta la virgen diciendo que hagais donativos pero solo yo puedo verla" ;-)
Tras muchos milenios de superstición y creencias absurdas manipuladas por grupos de poder para asustar y controlar a sus pueblos, estamos a punto de empezar una era basada en razonamiento lógico y aceptación de la realidad.
Seria un gran avance para la humanidad, no aceptar las cosas porque las dice un papa o regenegar de otras porque te van a quemar en la hoguera, sentirse culpable por tener impulsos humanos, relegar la felicidad a después de muerto, gente en las iglesias dando su dinero a las sectas. Ya no más la magia, más creencias ridiculas, más personas mutiladas mentalmente.
¿Sabes lo antigua que es la humanidad? Todo lo que jamás podrás llegar a saber sobre religión es inventado por otras personas antes que nosotros, modificado para servir a intereses, creado para que la gente asuma que la jerarquía establecidad tiene un origen divino ¿te lo vas a 'creer' así como así?
¿No es revelador que dios sea a imagen y semejanza del hombre? ¿Machista, como el hombre? ¿Irascible y caprichoso, como el hombre? dios es una creación del hombre.
Espero que encuentres interesantes los documentales de #67
#71 ¿Pero qué esperas que te demuestren?
#70 Yo si que veo mal que la gente crea en religiones.
#87 "Para mi lo que se haya escrito por humanos o lo que haya dictaminado un hombre "en nombre de Dios" también debe pasar un filtro. "
O eres católica o te puedes cuestionar lo que diga el Papa de Roma, pero las dos cosas son incompatibles por definición.
Religión católica: Confesión cristiana regida por el Papa de Roma. (buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3n)
Infalibilidad Pontificia: el Papa está preservado de cometer un error cuando él solemnemente promulga o declara, a la Iglesia la enseñanza dogmática en temas de fe y moral; como toda verdad de fe, no se presta a discusión de ninguna índole. (es.wikipedia.org/wiki/Infalibilidad_papal)
¿Competidor de la religión? Cualquier cosa que genere endorfinas, y eso es el sexo, por eso es que las religiones del tipo "miedo/terror" odian a muerte al sexo.
En cuanto a lo de "Señalando con el dedo a un posible creyente" Solo recordar que has sido tu el que ha empezado con el "Pq yo soy ateo" pero luego dices que queremos "evangelizar", tachas una campaña informativa del Sr.Dawkins como "provocacion", y seguro que todo lo que no sea estarse calladito es ser un provocador, no se vayan a ofender los creyentes.
#51 Tienes los cojones de hablar de pedanteria despues de perlas como "listillos gafapastiles"? De decidir tu solito pq votamos lo que votamos y por lo tanto tacharlo de censura?
Que esperabas, que encima te rieramos la gracia?
No se puede demostrar la no existencia de algo, pero la ausencia de pruebas de la existencia de dios deberia decirte algo...
¿Por qué siempre a los creyentes nos tratan de fanáticos? Esta bien, hay un montón de locos sueltos por ahí, pero no generalicen, por favor.
¿Y eso no es gran parte del problema?
Si un creyente toma decisiones basadas en una religión (gays, aborto, etc.) a la que no han dedicado tiempo para pensar está dejando decisiones importantes en manos de otras personas en lugar de tomar su propia responsabilidad en ellas.
Antes que nada, voy a pedir disculpas, porque soy creyente y hoy en día no parece estar bien visto. Por herencia soy católica, por andadura tiro un poco al agnosticismo.
Pero ser creyente no es lo mismo que ser fanático (ni mucho menos). Jamás se me ocurriría decirle a alguien lo que debe creer o no creer, muestro respeto. Pero espero obtenerlo también respecto a mis creencias.
Lo cierto es que poco debate puede haber en cuanto a esto. No se puede demostrar que Dios (dioses, energías, seres superiores... como querais llamarlo) exista, más allá de lo que crees o no crees. O más concretamente en mi caso, algo que sientes o no sientes.
Y en muchas ocasiones, en demasiadas, un debate de estos termina siendo un "No tienes pruebas, por tanto, deja de creer en lo que crees". Es decir, tratar de convencer a la otra persona de que se tiene razón algo que denota muy poco respeto y roza igualmente el fanatismo.
Y es que al comenzar el dialogo, de entrada el creyente es considerado borrego e ignorante, independientemente de si alguna vez se ha planteado dudas respecto a su fe o no, o se haya parado a pensar alguna vez la original frase "si Dios existe, por qué mueren tantos niños en áfrica??".
Pero encantada estaré de habar sobre creencias con cualquier persona que tenga otra postura distinta a la mía (religioso o ateo), siempre y cuando tenga presente que no se trata de ver quién tiene razón, y que tras la charla cada uno va a seguir pensando lo que quiera.
Por eso puedo considerarme creyente, pero no fanática.
No me molestan los carteles del hombre este. Incluso aunque dijera abiertamente "Dios No Existe" no deja de ser su punto de vista y afortunadamente hay libertad de expresión.
Pero para ser lo más justo posible, y si su intención es abrir mentes, en lugar del "posiblemente" me hubiera decantado por el "quizás", lo que deja aún más abierta la puerta de la duda, incluso a la propia.
Yo les llamo "creyentes culturales" (no recuerdo si lo saqué de algún sitio).
Son aquellos que son creyentes mas por el entorno que por ellos mismos. El típico "algo tiene que haber" y esas cosas.
No. Una cosa es un dios sol, como Apolo [por ejemplo, que hay muchos] y otra cosa, muy diferente, el Sol mismo. Igualmente con Zeus, una cosa es el dios Zeus y otra cosa son los relámpagos.
En resumen, una cosa es un dios y otra cosa lo que se relaciona con él.
El espejismo de dios: video.google.com/videoplay?docid=739104736941335888
El virus de la fe: video.google.com/videoplay?docid=-8365780578032579777
Estoy de acuerdo contigo. No me gusta en absoluto que se mire hacia la iglesia cuando hay que tomar una decisión que afecta a los derechos humanos (vease aborto, vease matrimonio homosexual, etc).
Soy pro-elección. Como católica, probablemente nunca abortaría, como persona, veo bien que cada uno pueda tomar sus própias decisiones en base a su propia ética.
Que existan derechos no obliga a nadie a tomar algo que no quiere, simplemente da la oportunidad de elegir lo que sí se quiere (nunca me han perseguido gritando "conviertete, casate con otra mujer" XD)
#70 No estoy de acuerdo contigo. No se trata de victimismo, y siento que te haya dado esa impresión.
Desde la experiencia que yo he tenido, es cierto que al hablar de religión muy pocas personas son capaces de respetar las creencias de la otra persona y en muchas ocasiones uno llega a pecar de arrogancia cuando se enfrenta a algo distinto a lo que supone cierto (nos pasa a todos, esto también es autocrítica).
1) no, pedir que no intenten hacerme creer algo que yo no creo no es fanatismo. Es pedir el respeto que estoy dando. Yo no voy puerta por puerta tratando de convencer a nadie. Yo creo, tu no? pues ya está.
2) Ante algo inexplicable hay quien cree en la casualidad y hay quien cree en la causalidad.
3) Decir que todos los creyentes son unos borregos y unos fanaticos es tanto como decir que todos los ateos carecen de principios morales. No entiendo por qué no entendeis que me moleste que nos traten como tales y tenga que estar justificandome de algo tan íntimo como es esto.
4) si desde un principio me reservo el derecho de creerme lo que me de la gana, puedo considerarme católica y rehusar de la infalibilidad del Papa.
4b) creer que una corriente tiene "algo de razón" no significa pensar que tiene "toda la razón".
No se vosotros, pero yo no estoy plenamente de acuerdo en todo con nadie.
5) Sí, es posible creer en un dios que no sea machista y caprichoso. Yo lo hago. De lo que no tenía noticia es que todo creyente es un fanático.
Como curiosidad, sabeis la de actos de fe que hay que hacer cuando se estudia una carrera de ciencias? Yo no he visto un solo electrón en mi vida (de hecho, si preguntais a cualquier ingeniero químico, os dirá que nadie los ha visto ni saben cómo son) y creemos en ellos con una facilidad pasmosa cuando todo lo que existe de cuántica son teorías. Pero esto es ciencia!!!
Creer en Dios no me convierte automaticamente en una persona desinformada o ignorante, muchos científicos -incluso actuales- son creyentes.
#94 dices que esperas que con lo que ha dicho #83 hayan quedado aclaradas muchas cosas y podais centraros en otras noticias. Y esto que tu dices es a lo que me refiero sobre el fin de los debates. No se piensa en compartir puntos de vista, se piensa en "yo llevo razón, tu no y voy a convencerte de ello". Si eso no es arrogancia y proselitismo ¿qué es?
perdona pero es totalmente incompatible:
Si crees que dios existe, crees que él creo el universo, entonces ¿Quién creó a dios?
Agradecería una respuesta lógica. (más sobre lógica abajo)
#140 La inexistencia de dios la demostró Epicuro hace más de 2000 años (antes de Cristo):
1. Dios existe. (premisa)
2. Dios es omnipotente y omnisciente. (premisa — o por definición de la palabra Dios)
3. Dios es todo-benevolente. (premisa — o por definición)
4. Los seres todo-benevolentes se oponen a todo mal (premisa — o por definición)
5. Los seres todo-benevolentes que pueden eliminar al mal lo harán inmediatamente en cuanto se den cuenta de la existencia de este (premisa)
6. Dios se opone a todo mal. (conclusión del 3 y 4)
7. Dios puede eliminar el mal completa e inmediatamente. (conclusión del 2)
1. Sin importar cual sea el resultado del sufrimiento, Dios puede lograrlo de maneras que no incluyan sufrimiento. (conclusion del 2)
2. Dios no tiene razón para no eliminar el mal. (conclusión del 7.1)
3. Dios no tiene razón para no actuar inmediatamente. (conclusión del 5)
8. Dios eliminaría el mal complete e inmediatamente. (conclusion del 6, 7.2 y 7.3)
9. El mal existe, ha existido y probablemente siempre existirá. (premisa)
10. Los párrafos 8 y 9 son contradictorios; De manera que una o más premisas son falsas: o Dios no existe, o el mal no existe, Dios no es simultáneamente omnipotente, omnisciente y todo-benevolente, o los seres todo-benevolentes que pueden eliminar el mal no lo harán necesariamente en el momento en el que se den cuenta de éste.
Argumento Inductivo del mal
1. Todo mal en el tipo de entidades creadas es resultado de la falibilidad de su(s) creador(es). (Premisa)
2. El universo es una entidad creada. (Premisa)
3. El universo contiene mal. (Premisa)
4. El mal es el resultado de las acciones de un creador(es) falible(s) o no es el resultado de ningún creador(es). (Del 1, 2 y 3)
5. Si Dios creo el universo, entonces, El es falible. (Del 4)
6. Entonces, o Dios no creo el universo, o es imperfecto, o no existe. (Del 5)
Como podéis ver, para creer en Dios, hay que renunciar al razonamiento lógico.
Un saludo.
No, señores, dar argumentos en contra de una idea no es "no respetarla", y Dawkins tiene el mismo derecho que cualquier cura a decir lo que piensa, e incluso a pagar dinero para que su opinión llegue a más personas, como han hecho todas las religiones a lo largo de toda la historia.
Sería fanática si no lo permitiera, evidentemente. Pero no me refiero a "poner en duda" con lo de falta de respeto. El excepticismo no es lo mismo que la negación, y para hablar de estos temas es necesario primero humildad. El pensar que por muy fervientemente que crea en algo, puedo estar equivocada.
Si tu me dices que no crees en Dios, me parece perfecto. Me das tus razones, que son básicamente que no hay pruebas (y es lógico pensar que no haya nada), yo te admito que no tengo absolutamente ningún argumento de peso objetivamente hablando, que es algo irracional, pero es algo que se siente y te daría un par de razones que a mi personalmente me llevan a pensar que algo hay y que yo decido llamarlo Dios. Y tras esto, si nadie trata de decir "ves? mis argumentos son mejores" todos contentos.
De lo que me quejo es de la útima parte, porque sí me he visto cuestionada muchas veces y puesta contra las cuerdas con tal de que dejara de creer en algo.
En el mismo ejemplo que pones después sobre galileo y copérnico, los fanáticos son precisamente los que se regían por el sentido común, ya que a simple vista es más fácil observar que el sol giraba alrededor de la tierra.
Sin embargo, no es cierto que les arrojaran a la hoguera como dices. Sus obras fueron censuradas y rechazadas, no solo por la iglesia, sino por los científicos de la época. Pero no se les quemó.
La ciencia va pasito a pasito. Entonces no era posible ratificar esa idea de manera eficaz(con galileo quizás sí, pero con copernico no). Ahora no es posible con los instrumentos que tenemos determinar la existencia o inexistencia de Dios.
Por lo tanto, no es ilógico pedir que seamos abiertos de mente con las personas que opinan de forma diferente respecto a este punto, por muy seguros que estemos de lo que creemos nosotros.
También dice que hay que ir a misa todos los domingos y fiestas de guardar y muy pocos de los que se declaran cristianos lo hacen.
No entiendo por qué no veis la diferencia.
Yo abortaría? pues no, para mi es vida y mi ética me impulsa a respetarla (Ojo! que me parece estupendo si otra mujer decide hacer con su cuerpo lo que le de la gana, para eso es suyo) ¿gestaría un embrión manipulado si éste pudiera salvar la vida de mi otro hijo? Sí, por lo mismo, respeto la vida y debo salvaguardarla. Simple ¿no?
Y no dejo de ser creyente. Puedo creer en un dios de determinada religión sin necesidad de seguir absolutamente todos los preceptos (en especial los más radicales).
En cuanto a la rotación de los planetas ya se formuló la teoría de la gravedad compensada por la fuerza de repulsión entre objetos de distinta polaridad. No están plenamente aceptada y sigue contando con detractores, pero es bastante aceptable.
Además, yo soy de la teoría del big bang, eso explicaría bastante bien por qué el universo seguiría expandiendose, y además, es posible que dotase a los cuerpos de la energía cinetica necesaria para realizar esos movimientos.
Quizás la materia oscura explicase alguna cosa, pero de momento ni se sabe qué naturaleza tiene, ni deja de tener una existencia hipotética.
¿Qué os impulsa a creer en el gran blandiblup eterno y Todopoderoso? ¿Es una necesidad? ¿Algún miedo a que vuestra vida no sea más que esto? Y sobre todo... ¿Merece la pena perderse tanto o vivir menos plenamente por una posible recompensa en otra vida de la que no tenemos ninguna constancia?
No sé, plantearse la existencia de Dios es tan absurdo como plantearse si la Tierra gira en ese sentido por capricho, o preguntarse qué pasaría si tuvieramos los pies en las orejas. Soy ateo porque no pierdo en tiempo en chorradas.
PD: Otra duda existencial... ¿Aquí no trabaja ni Dios?
1- Me habeis señalado como creyente (a la hoguera conmigo).
2- Inflais a negativos al que se le ocurra decir "Soy creyente". Por lo tanto hay censura.
3- Digo "Soy ateo" como quién dice "No es por ser racista pero...", para evitar que se me señale (punto 1), aquí hay que andar con pies de plomo como bien habeis demostrado.
4- ¿Que tiene de pedante inventarse un adjetivo absurdo? ¿Es mas pedante que ir a la web de la RAE para intentar ponerme en evidencia?
5- Respecto a la campaña de Dawkins, tan solo la he puesto en entredicho para intentar crear un debate, no para que se me señale como creyente (uuh que miedo). Para intentar ir contra el pensamiento unico que en ocasiones se apodera de hilos como este.
6- Disculpas si he ofendido a alguien, me he exaltado por que se me ha señalado. Como siempre que saco cara por ideologias diferentes al pensamiento general.
Yo me loncho, y yo creo en las hadas con minifalda.
Y mis hadas merecen tanto respeto como tu panteón protestante, que por cierto, es solo una secta cristiana, a su vez una secta judía, y a u vez a saber de dónde salieron las religiones de los judíos, quizás de unos cabreros muy aburridos: por eso de que dios es tu pastor....
Una observación: ¿por qué se acojonan los creyentes si se ven con un cuchillo en el cuello o con una pistola en la cabeza? ¿Acaso no creen que van a ir al cielo, a una vida mejor? ¿No deberían estar agradecidos? ¿O será que no son tan creyentes al final?
Sinceramente creo que deberías plantearte si eres católica o prefieres reservarte el derecho a tener criterio propio, porque tu postura actual es contradictoria.
Hablando de las teorías, éstas tratan de explicar lo hechos. Aunque luego se demuestren falsas, los hechos no cambian.
Los fenómenos cuánticos están ahí, y ahora hay unas teorías que tratan de describirlos. La robustez de éstas teorías no tienen nada que ver con la existencia o no de los fenómenos que tratan de explicar.
Ya has soltado la misma parida más atrás. Si crees que algo que ha surgido de la mente del hombre (en la literatura, el cine...) es real, demuéstralo tú, no pidas que demuestren lo contrario. No puedo demostrar que algo que no existe es falso xD xD
Sólo hasta el 4% es materia en forma de gas intergaláctico.
El 96% restante es un 73% energia oscura, y 23% materia oscura.
en.wikipedia.org/wiki/Dark_Matter
Estaría bien ver a Dawkins en Oxford Circus con un altavoz en una baltalla dialéctica contra Philip Howard www.youtube.com/watch?v=_nHawpGbufQ are you a sinner or a winner? XD
Oh vaya, es cierto lo que dicen, si se te ocurre algo ya hay alguien que lo ha hecho y está grabado y lo ha subido a youtube :-P
www.youtube.com/watch?v=pLEcUY3pfno
Aunque hay que decir que el del segundo video no es el original y autentico Philip Howard, Howard se va a Australia durante el invierno y vuelve a Londres en verano. Este otro tipo al que humillan en Oxford Circus es como el sustituto de Howard, al menos howard te anima con sus discursos. Cuando habla este otro predicador (que debe llevar ya unos 4 años) hace que te duermas, es muy aburrido.
Quizá la diferencia, y digo esto recalcando que soy ateo y rechazo respetuosa pero frontalmente cualquier tipo de religión, es que los religiosos al lanzar sus consignas no llevan la contraria a nadie. Nosotros los ateos si abrimos la boca se considera que intentamos desprestigiar o hundir la religión. A mi, mientras me dejen el paz y no me quieran decir cómo tengo que vivir, qué es pecado, qué es natural, etc, me da igual que se encierren en monasterios y hagan voto de castidad (para mi, antinatural total, pero allá ellos).
Son opciones, y si yo no quiero que se inmiscuyan en mi vida ni me laven el cerebro, no puedo pretender dictarle a nadie que lo que yo digo es lo correcto.
#51 No generalices, tu último párrafo parece juzgarnos a todos, cayendo en lo que tú mismo criticas.
El ejemplo más claro, la investigación con células madre, procedimiento maravilloso mediante el cual se podrán curar infinidad de enfermedades terribles y también retrasar el envejecimiento. Pero el religioso se opone a la experimentación con embriones y a la manipulación de las células madre. Al final no deja de ser un terrorista del progreso.
La teoría del Big Bang es probable que se descarte en breve, o mejor dicho, que se amplie en favor del Big Bounce, segun la cual el universo es oscilante y eterno (....BigBang-BigCrunch-BigBang....)
Personalmente espero que así sea porque así nos ahorramos tener que imaginar a un creador.
Este año se publicó en 'Physical Review Letters' la supuesta prueba confirmatoria de que así es.
En el número de octubre Scientific American también hay un articulo al respecto.
en.wikipedia.org/wiki/Big_Bounce
La materia oscura explica porqué la velocidad de rotación de las estrellas alrededor del centro de la galaxia se mantiene constante aunque aumente su disancia al centro, cuando debería decaer.
De hecho esta observación es la que delató a la materia oscura.
en.wikipedia.org/wiki/Galaxy_rotation_problem
La teoría del BigBang se le atribuye al sacerdote católico George Lemaître, que se basó en el trabajo de Albert Einstein. Stephen Hawking ha investigado mucho sobre ella, y una vez fue solicitado para dar una charla en el Vaticano sobre el BigBang.
Allí el Papa le invitó a no seguir investigando más sobre el tema, ya que el BigBang daba origen al universo, pero había sido Dios quien había provocado el BigBang, y no era de buen gusto meterse a averiguar lo que hacía dios o como lo hacía.
Con la nueva teoría del Big Bounce, resulta que no sólo debemos agradecer que no le hiciera caso, sino que además la infalibilidad Papal no es tal.
(Todo esto se cuenta en la serie de documentales 'El universo de Hawking')
en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Big_Bang_theory
Perdona, no leí el comentario entero.
Pero quién ha dicho que creo en un dios machista y caprichoso? Quizás ni siquiera los que siguen a rajatabla la biblia (que tampoco es mi caso) lo creen. No lo sabremos si antes de emitir un veredicto no "nos rebajamos" a preguntar primero.
Para mi lo que se haya escrito por humanos o lo que haya dictaminado un hombre "en nombre de Dios" también debe pasar un filtro.
Pero eso no es impedimento para que crea que Dios existe. Ni para que muchas cosas de lo que dicta la moral cristiana me parezcan aceptables (otras cosas no, pero muchas sí).
Y siempre tengo presente una cosa: puedo estar equivocada.
un debate de estos termina siendo un "No tienes pruebas, por tanto, deja de creer en lo que crees". Es decir, tratar de convencer a la otra persona de que se tiene razón algo que denota muy poco respeto y roza igualmente el fanatismo.
Esa son tus palabras y eso señora, eso si que es fanatismo.
Para que tengamos la cantidad de hierro que hay en La Tierra, hace falta la vida completa de al menos tres estrellas.
Lo que no hace falta es ningún dios.
Si para ti, Dios es el Sol, el mundo sigue igual querido amigo.
Y el Sol no creó a Adan y Eva y muchos menos el universo ni preñó a la virgen María.
Con relación al resto de, no se como llamarlo, frases , ¿pretendes en serio que pasen por demostración lógica por tener numeritos delante de ellas? ¿sinceramente, no te da vergüenza?
En general, he notado que algunas personas se definen ateas -término popular-, agnósticas -menos extendido- o arreligiosas, por el simple hecho de no asistir a una iglesia o no seguir de ninguna forma a sus líderes y/o escrituras, mientras mantienen su creencia en cualquier tipo de dios (incluyendi a los panteístas).
#126 Totalmente de acuerdo. Creyentes light, les llamo yo.
el-talmud-de-jmmanuel.blogspot.com/2007/12/captulo-3-juan-el-bautista.l
En este libro se dice que Jesucristo no existió, existió un profeta llamado Immanuel, tal como se puede comprobar en Isaías 7.14 (Antiguo Testamento)