773meneos
Richard Dawkins: "La religión es la justificación para hacer cosas terribles"
www.elconfidencial.com/cache/2009/07/02/50_richard_dawkins_r... por juanjete el 02-07-2009 17:12 UTC, publicado el 03-07-2009 10:40 UTC
El etólogo y biólogo británico Richard Dawkins aseguró hoy en Brasil, donde participa en un festival literario, que la religión "es la justificación para hacer cosas terribles, como asesinatos o terroristas suicidas".
menéame
Éxodo
21:20 Y si alguno hiriere a su siervo o a su sierva con palo, y muriere bajo su mano, será castigado;
21:21 mas si sobreviviere por un día o dos, no será castigado, porque es de su propiedad.
Bien... ya sabeis, podeis pegarle a vuestros sirvientes siempre y cuando no mueran antes de un día. Si mueren después no os pasa nada.
35:2 Seis días se trabajará, mas el día séptimo os será santo, día de reposo para Jehová; cualquiera que en él hiciere trabajo alguno, morirá
Todos los que trabajan en sábado deberían estar muertos... ¿no?
Levítico
15:19 Cuando la mujer tuviere flujo de sangre, y su flujo fuere en su cuerpo, siete días estará apartada; y cualquiera que la tocare será inmundo hasta la noche.
15:20 Todo aquello sobre que ella se acostare mientras estuviere separada, será inmundo; también todo aquello sobre que se sentare será inmundo.
Y continúa unas cuantas frases más poniendo como inmundo cualquier cosa que esté cerca de una mujer que tenga la regla. Es decir, a las mujeres con la regla hay que ponerlas en cuarentena peor que si fuesen radioactivas.
En fin... esclavitud, menosprecio a la mujer... y porque he parado de copiar (podría ser laaaargo y aburrido) porque podríamos añadir citas donde se prohibe que la gente pueda dañar la punta de su barba, o matar sólo por una infidelidad... ah, y que el adulterio que no sea con la suegra, que el castigo es morir quemados él, la suegra y su mujer. Eso sin contar las descripciones de cómo deben ser los sacrificios de animales, bastante crueles normalmente, y que además no deben ser comidos después, sólo sirven para ofrenda.
Para mí por lo menos sí son cosas horribles, pero ya que piensas que lo que pone en la Biblia es todo bondad... ¿por qué no aplicas el Levítico "19:17 No aborrecerás a tu hermano en tu corazón; razonarás con tu prójimo, para que no participes de su pecado. 19:18 No te vengarás, ni guardarás rencor a los hijos de tu pueblo, sino amarás a tu prójimo como a ti mismo. Yo Jehová. "? Es que eso de "difamador, impresentable, pseudocientífico...." da la impresión que sí que le aborreces un poco, ¿no crees?
Conozco gente buena que hace el mal sin estar en una religión... Hay cada prenda suelta por ahí, sin mas te pongo como ejemplo a cualquier ayuntamiento... xD
Esto ya en si mismo es bastante malo, pero esta herramienta en manos de gente sin escrúpulos o simplemente estúpidos es devastadora.
Sin embargo, en su momento las religiones tuvieron su utilidad y también se han hecho y se hacen cosas buenas en su nombre.
Otra cosa es que alguien se apropie de una religión y la desvirtúe para hacer el mal, sin embargo esto ocurre con todo:
- Comunistas contra capitalistas y viceversa
- Blancos contra negros
- Gente de un país contra los de otra bandera
- Nazis contra judíos
- ... religiosos contra no religiosos y viceversa
De la misma forma que en la sociedad actual pueden convivir comunistas, capitalistas, blancos, negros y gente de todos los países no entiendo las cruzadas contra las religiones.
Y asi...con todo.
Dawkins abogó como una posibilidad por la palabra inglesa ´bright´ cuya traducción literal sería brillante o inteligente y que ya es utilizada por algunas corrientes del ateísmo.
¿Y que tiene de malo la palabra ateo? LLamar 'maricón' a un homosexual, eso sí es poco amable. Muy poco amable. Pero llamar ateo a un ateo o agnóstico a un agnóstico, no veo que sea poco amable. Yo me considero agnóstico y no tengo ningún problema con la palabra
Además, el que tenga prejuicios, los va a seguir teniendo sea cual sea la palabra empleada...
La religión es la esperanza de los débiles y la escusa de los asesinos.
Siempre me pareció un poco extrema pero a la vista de que es parecido a lo que ha dicho este paladín de la ciencia contra la religión (y para más semejanzas, mi novio es también biólogo y la etología le fascina) ya no me parece tan extrema la opinión de mi novio ;)
#18 CyP Wikipedia sobre la Ley de Godwin:
No obstante, se considera soez usarla deliberadamente con el único objetivo de acabar la discusión y, es más, existe un corolario reconocido que afirma: fracasará cualquier invocación premeditada de la ley de Godwin para concluir una disputa.
Excepción de Quirk: Todo uso intencionado de la llamada cláusula nazi tendrá efecto nulo.
Lo que no entiendo, por mucho que quiera interpretar, es como la gente que cree, viendo que la esclavitud es mala y sin embargo viene en la Biblia, que la mujer es igual al hombre y sin embargo en la Biblia viene lo contrario, que el incesto es motivo de muerte para la Biblia cuando aunque no es lo común se han dado ya casos que hasta pedían casarse entre hermanos... es decir... si hay tantas cosas en la Biblia a lo que ya no hay que hacerle caso... ¿por qué a otras cosas sí? ¿Por qué pueden ser tan selectivos a la hora de "esto sí, esto no, esto decimos que está mal interpretado y lo ponemos a nuestro gusto"?
No me pidas que haga un estudio de teología cuando ni entre las religiones que usan el mismo libro no se aclaran sobre lo que significa cada cosa, porque cada uno lo interpreta como le da la gana según sus intereses, y si cuando intentan "demostrar que llevan razón" utilizan unas citas, yo contesto con otras ¿por qué las suyas deben ser más válidas que las mías? O se interpreta todo, o no se interpreta nada, los dobles raseros no quedan bien.
La mención de Hitler no solo es inapropiada, es que es errónea. Hitler era cristiano, aunque luego ya se fue montando él su propia religión con elementos de aquí y allí, el neopaganismo, etc.
Y el vaticano firmó con el estado nazi el concordato de turno, igual que con Italia y España.
La cuestión con la religión es que esta ha sido posiblemente, la primera ideología que ha existido, el primer "codigo moral".
Y como además está basado, o proviene de, seres imaginarios o mitológicos en posesión de la Verdad Absoluta, es dificil que muchos de sus seguidores se contenten con seguir las normas de que la sociedad se dota a si misma.
Ahí entra la crítica al Relativismo que siempre se dedica a hacer el criminal con túnica ese, el benedicto. Ya que nuestra sociedad no se guia por la ley natural (osea, divina), siempre será errónea a sus ojos.
En fin, no sé a dónde quieres llegar. La biblia es una lectura tan trivial como cualquier fábula. Eso sí, recomiendo a todo el mundo que la lea ya que te enriquece mucho por el mero hecho de que la ascendencia cultural hispana está empapada de mitos cristianos.
PD: Algún buen tratado de mitología griega también, ya que estamos en ellos. :D
es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin#Objeciones_y_cr.C3.ADticas
Está totalmente fuera de lugar mencionar a Hitler sin venir a cuento y haciendo comparaciones desproporcionadas (por ejemplo comparar, por distintos motivos, a Aznar o a Zapatero con Hitler). Pero en este caso, la mención de Hitler (y no sólo de Hitler; -> #37) creo que es bastante apropiada.
"Así, creo actuar ahora conforme a la voluntad del supremo creador: al defenderme del judío, lucho por la obra del Señor"
De cualquier modo, tras lo dicho por #48 , no sé en qué cabeza cabe pensar que Hitler era ateo.
Por otro lado, ya que la biblia debe ser interpretada #49 , ¿quieres decir que sólo aquellos con capacidad para interpretarla deberían leerla? Porque si con tu lectura vas a sacar conclusiones equivocadas, podría llegar a ser realmente peligroso que alguien con poder lo hiciese e interpretase que cuando dice "Seis días se trabajará, mas el día séptimo os será santo, día de reposo para Jehová; cualquiera que en él hiciere trabajo alguno, morirá" se dedicase a matar a la peña.
¿Qué partes del libro has escogido tú? ¿Las buenas? ¿Quién te ha dicho que esas sean las buenas? La religion no, desde luego, ya que has dicho que debe ser interpretada. Entiendo entonces que existe algo más allá de eso que te ha permitido escogerlas. Yo le llamo sentido común y empatía.
En cuanto a lo primero, a lo largo de la historia hay abundantes ejemplos de cómo la religión ha sido usada por los gobernantes para controlar y someter a la población en función de sus propios intereses. Pero el problema no era tanto la religión en sí como los gobernantes y sus intereses.
En cuanto a lo segundo, y por poner un ejemplo cercano, supongo que todos habéis oído hablar de Vicente Ferrer.
El antiguo testamento es un compendio de leyes y traducciones que tienen mas de 20 siglos de antiguedad y se debe saber entender y transponer.
Nadie en su sano juicio, aplica a la vida diaria estas normas y reglas.
Tan solo dementes que no saben leer la Biblia, se dejan llevar por estas normas y reglas arcaicas.
Recomendación : Si quiere leer y ENTENDER la Biblia pregunta al cura de tu barrio te ayudara,
Recomendación : Si quieres una buena Biblia, te recomiendo la Biblia de Jerusalen tiene unos paralelos muy buenos que explica todo de forma muy sencilla,
Nota final : Te voto negativo justamente por lo explicado.
Saludos
Asi que la religión en el origen de los males, esto es totalmente falso.
Es el ansia de poder, la envidia, la avaricia (todas ellas pecados a ojos de las diversas religiones) el origen del mal y la alienación de las personas.
Frase fuera de lugar y incorrecta
1.- Una ideología hace que la gente buena haga el mal.
2.- Una religión es una ideología.
1.- Por tanto una religión hace que la gente buena haga el mal.
Podemos discutir si las premisas son falsas, pero el razonamiento lógico es impecable.
Pues va a ser que no. Se ha matado y se sigue matando en nombre del islam, de Ala, de Cristo y el cristianismo, pero no se ha matado en nombre del ateísmo. Usted se refiere a los comunistas que mataron en nombre de su ideología, pero que el comunismo incluya un orden social sin dioses no quiere decir que sólo esa idea (el ateísmo, que además es insignificante en este aspecto) sea la que impulse una cosmovisión muchísimo más compleja y todas sus políticas. No se pueden confundir las acciones políticas con la relación con los dioses que tenga la gente, porque entonces tendríamos que pensar que las cámaras de gas o las bombas atómicas fue cosa del cristianismo (simplemente porque la mayoría de la sociedad y los dirigentes de USA y de la Alemania nazi eran cristianos).
Según la iglesia y sus seguidores (he tenido la oportunidad de hablar con algunos seguidores acérrimos a la iglesia católica), los teólogos son los únicos capacitados para entender la palabra de Dios, comprenderla lleva mucho tiempo de estudio. Bien, me parece razonable, pero el hecho de que haya que interpretar la palabra de Dios y que quien lo haga sea humano, supone que pueda equivocarse, me parece que es algo bastante razonable.
Ahora bien, la iglesia nunca jamás aporta interpretaciones sino que dictamina leyes morales y lo hace con convencimiento de que lo que pregona es la palabra de Dios. Por ejemplo, por mucho que intentes dialogar con un seguidor de la iglesia sobre el uso del preservativo, al final, siempre, el último argumento válido es la palabra de Dios y contra eso no se puede luchar, fin del del debate. Al final el seguidor cierra el debate argumentando la palabra de Dios interpretada de la Biblia, vamos que la verdad absoluta resulta ser la opinión de unos hombres que han interpretado lo que otros hombres escribieron.
Acepto que la biblia tenga que interpretarse, pero eso hace que la lectura de la iglesia no sea infalible y no puede venderla como verdad absoluta.
P.D.: He utilizado siempre "seguidor de la iglesia" en vez de creyente porque me parecen cosas diferentes.
images.google.es/images?hl=esi
images.google.es/images?hl=esi
es.wikipedia.org/wiki/Josef_Mengele
La religión se ha convertido en un instrumento político para controlar a aquellos más serviciales y obedientes. Nuestra mente de mono degenerado tiende a imaginar y a inventar, es parte de nuestra esencia, no por ello deberíamos dotar a estos pensamientos reconfortantes de una supuesta realidad material.
Para lo cual, la religión es sólo uno de los muchos motivos. O posiblemente, un pretexto más que un motivo. Igual que puede serlo la política. De hecho, la mayoría de las atrocidades de nuestro tiempo, han tenido muy poco que ver con la religión: Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot... no eran, precisamente, personas muy religiosas.
Yo creo que la causa real de este tipo de males es el fanatismo, ya sea religioso, político o de otra naturaleza. El hecho de creerse en posesión de la verdad absoluta, que lleva a creer que uno está por encima de los demás y de sus derechos, y a arrogarse el 'derecho' a imponer sus creencias a los demás a sangre y fuego.
Será para comprender la biblia de la forma que ellos dicen que debe ser comprendida.
Que es absurdo aplicar a la vida moderna cuestiones de hace unos cuantos siglos, es evidente (cosa que por cierto, las religiones no parecen entender).
No por nada se molestaron cuando se les descontroló el tema en Gran Bretaña, con los "herejes" y demás.
Lo que está escrito, escrito está. Obviamente es producto de su tiempo, pero ahí está.
El Cristianismo es creerse a pies juntillas lo que escribieron unos pastores de hace 1800 y pico años sobre lo que habían creído escuchar hablar que habían dicho otros pastores de hace 2000 años sobre lo que hizo o dijo un señor del que no hay constancia fiable de que haya existido.
Si sustituimos "Cristianismo" por el nombre otra religión y el número de años obtendremos definiciones válidas para el resto de religiones. Y esto sólo en cuanto al apartado "histórico" de las religiones. Si hablamos de la moralidad que representan, oscurantismo, segregación, discriminación, racismo, homofobia, negación de los Derechos Humanos...y podríamos seguir hablando largo y tendido, pero como muestra, creo que es suficiente.
la religión es hoy por hoy una escupidera de mentiras increibles. Los que tenemos conocimiento de cómo se razona en ciencia al menos tenemos una defensa frente a la contradicción, pero mucha gente no puede defenderse así de esas falsedades indignas de religiones. Las religiones de hoy en día dan vergüenza.
Sobre el tema... que se lo digan al bebé que ahora está en portada: meneame.net/story/padres-intentan-curar-bebe-fe-ni-plantean-medico-nina
Está clarísimo, la religión se sustenta fundamentalmente a base del miedo. Un buen plan para los desalmados.
Stalin era un derechista reaccionario que luego de cepillarse a todos los bolcheviques internacionalistas recurrió a los mantras meméticos patriótico/religiosos para ganar la IIª Guerra Mundial. La "Madre Rusia" así lo requería durante la "Gran Guerra Patriótica", según el Bonaparte Rojo :P
Así que reconoces que has utilizado la Biblia como lo hacen los Testigos de Jehova con un objetivo de utilizarlo de ariete sobre otro usuario en Meneame, eso esta pero que muy mal
Hacer un uso partidista de las escrituras para tus intereses, eso también esta pero que muy mal.
[..]Lo que no entiendo, por mucho que quiera interpretar, es como la gente que cree, viendo que la esclavitud es mala y sin embargo viene en la Biblia, que la mujer es igual al hombre y sin embargo en la Biblia viene lo contrario, que el incesto es motivo de muerte para la Biblia cuando aunque no es lo común se han dado ya casos que hasta pedían casarse entre hermanos... es decir... si hay tantas cosas en la Biblia a lo que ya no hay que hacerle caso... [..]
Para haber "estudiado" en su momento la Biblia sigues realizando una lectura literal del mismo, y eso es un gran error.
Como comente el antiguo testamento es una recopilación de historia sobre normas y la forma de vida hace mas de 20 siglos , no son fuente como forma de vida (no veo al personal en España lapidando a una adultera [1] )
Ahora si quieres seguir el camino de la interpretación literal pues nada, cometerás el mismo error que los Testigos de Jehova que afirman que Adan y Eva existieron (lo cual es una majadería).
[1] www.youtube.com/watch?v=y40fXnVCmhI4
1- Los pobres no tienen el Reino de Dios porque ese reino no existe.
2- Los mansos no poseerán la Tierra. Puedes esperar un millón de años, si quieres, y seguirán sin poseerla.
3- Los que lloran serán consolados a veces, y otras veces les pegarán más fuerte.
4- Los que tienen hambre y sed de justicia la recibirán a veces, y otras veces les seguirán dando por culo.
5- Los misericordiosos alcanzarán la misericordia a veces, y otras veces no tendrán piedad de ellos.
6- Los limpios de corazón no verán a Dios porque Dios no existe.
7- Los pacíficos a veces (pocas) serán llamados hijos de Dios, y otras veces (espero que también pocas) les llamarán hijos de puta. Lo más frecuente es que a cada uno le llamen por su nombre (Pepe, Juan, etc).
8- Los perseguidos por causa de la justicia posiblemente seguirán siendo perseguidos. Lo que es seguro es que no tienen un reino inexistente.
9- Si te insultan y te calumnian, sea por la causa que sea, no esperes ninguna recompensa inexistente en los cielos. En los cielos no hay recompensas, hay planetas, estrellas, y otros objetos astronómicos.
Esto es la parte buena (o menos mala) de los Evangelios, la parte que sólo son mentiras. La parte mala es cuando te dicen que has de dejarlo todo, e incluso abandonar a tu familia, para seguir a la secta.
Dawkings es un sectario y como todos los sectarios solo ve su realidad. El se autodenomina científico, pero dudo bastante que su comportamiento sea el propio de uno de ellos
Por un lado los extremistas de cualquier religion.
Por otro lado extremistas en contra de la religion.
Al final los polos opuestos se atraen y se parecen.
La verdad es que no entiendo esos intentos de justificación tan raros...
- Como te he mostrado, la interpretación de la iglesia ha cambiado a lo largo del tiempo, en algunas cosas radicalmente. Durante buena parte de la historia de la iglesia, prestar dinero con interés era pecado, ahora ya no. Incluso en un concilio se decidió que era una herejía decir que no era pecado (¿te has leído el artículo que puse?). Durante también mucho tiempo la iglesia decía que el Sol giraba alrededor de la Tierra, y quemaba a los que decían lo contrario, ahora ya no. Y te recuerdo que es un dogma de tu iglesia que los papas son infalibles.
- ¿Quién decide que la biblia hay que interpretarla y cómo? En ninguna parte de la biblia lo dice. La iglesia decide por su cuenta, y dice que tiene razón en sus interpretaciones y es la verdad divina. ¿Por qué? Porque lo dice la iglesia. ¿Y cómo sabemos que es cierto? Pues porque ella dice que es cierto... ¿No te parece un razonamiento circular y que hay una pequeeeeeeña sospecha de timo?
Creer lo que dice un grupo de gente sólo porque lo dice ese grupo de gente sí que es de necios.
Qué fácil es insultar la creencia de millones de cristianos (no solo los testigos ojo, la mayoría de protestantes useños también se creen lo de Adan y Eva). Deberían detenerle por blasfemo. :|
Siguiendo con nuestro tema: lo que está bien sería:
(simplifico las premisas, ya que no discutimos sobre los argumentos sino sobre el razonamiento lógico de #5)
"Una ideologia hace que la gente haga el mal"
+ "Una religión es una ideología"
--------------------------------
"La religión hace que la gente haga el mal" <--- eso sí es correcto
Pero...
...la premisa mencioanda en #1 no era "La religión hace que la gente haga el mal"
Sino "Sólo la religión hace que la gente haga el mal"
Por tanto, si tomamos (de otra forma #2 no tiene sentido) "religión" como un subconjunto de "ideologías" diferente de "ideologías", #2 lo que dice es, de alguna manera, "lo contrario" a #1: ("Sólo la religión...") Sino que afirma: "NO sólo la religión hace que la gente haga el mal"
Pd: a estas horas ya me habías hecho dudar... ;)
Edito: #10 me lo quitaste de la boca :-)
#2 Ideología, religión o secta, el hecho es que no invalida la frase de Steven Weinberg.
Me ha parecido sublime, y no he podido evitar expresarlo. Independientemente del rigor comparativo entre las enciclopedias y entre fábulas de cariz religioso.
Quien va a cometer actos terribles lo mismo puede usar la religión, la ciencia o los dibujos animados para justificarse.
Para criticar se tiene que conocer, conocer significa estudiar, preguntar y aprender. Al final podras criticar.
Pero como he comentado copiar y pegar sin ningun sentido con un objetivo de critica barata, lo siento pero es de necios.
Saludos
Anda, como la crisis
Para la mayoría de nosotros la religión no justifica nada, por lo tanto la frase correcta podría ser:
"La religión se utiliza como escusa para hacer cosas terribles, como asesinatos o terroristas suicidas"
La religión también es la justificación para muchas personas para hacer cosas buenas, y no por ello la religión es guay. Por lo que me parece una sentencia no valida
Con el tiempo, en las sociedades modernas nos hemos dotado de sistemas de leyes "laicas" que no necesitan a "dios" para imponerse, las religiones han perdido su función. Se reconvierten entonces es empresas que venden transcendencia a los acólitos a cambio de sus aportaciones, pero también venden "poder" y "control" al mejor postor.
meneame.net/story/estados-unidos-experimento-secreto-propia-gente
La economia la justificacion de cara a los sociopatas.
El bien comun la justificacion de cara a los tontos.
Quedan cubiertas todas las areas de la poblacion.
No. Tan solo afirmo que se tiene que saber leer la Biblia, que por cierto no es una lectura trivial que se diga.
Hay religiosos que matan a las personas.
Hay ateos que ayudan a las personas.
Hay ateos que matan a las personas.
Hay polícos que a...emm...no he dicho nada.
#82 Falso, los libros religiosos son escritos que pertenecen a gente que veía, sentía el mundo distinto a como lo vivimos hoy en día. Eran culturas distintas con percepciones distintas, huelga decir por ejemplo que los griegos eran daltónicos: eso te da una idea porqué ellos veían el cielo verde, la psique humana es tan compleja que ni tu pseudoanalisis racional consiguirá rebatir. Sigues siendo imperfecto.
#85 Y precisamente por eso los católicos de hoy no son como los de el año 100. Si el libro es el mismo y el creyente actua distinto, igual es que el intermediario ha metido mano...
#87 La parte de "contextualizar" no la has pillado, ¿no? Contextualizar es situarse en la situación de quien escribe, con sus conocimientos, sus ideas, su forma de vivir, etc.
Tu actitud me dice que eres creyente, soberbio y exaltado, pero he de darte la razón: Soy imperfecto... pero al menos yo no necesito amenazas de castigos o recompensas para ser una buena persona.
Y sí es muy parecido a la mitología de Tolkien, claro. Por tener, ambos tienen hasta textos apócrifos. En los dos existe un dios, unos héroes, un diablo, magia, milagros, moralejas... Las únicas dos diferencias son que la Tierra Media es un mundo imaginario que no tiene representación en la tierra y que la época (y por la tanto el humanismo) de uno y otro son completamente distintos. El de Tolkien es machista y xenófobo (casi Ario, diría) pero es que a principios de siglo no había un blanco que no lo fuera.
¿Invalida esto la biblia? No, claro que no, como literatura está bien. Lo que me escuece los huevos es que se use como epítome de la moral.
Lo dejo, que tengo hambre.
:)
Y por si nadie se dió cuenta, de lo que va el tema es que la religión ha sido una excusa. La inquisición mató a mucha gente, cierto, pero fue usada mayoritariamente como un instrumento monárquico que tenía la ventaja de ser la única institución común a todos los reinos. Y así con muchas cosas, aparte, de que mucha gente necesita una justificación para "lavarse" la mente en algunas cosas. Por lo demás, si alguien no consume cerdo, no acepta sangre, etc, me parece más que respetable.
Si A implica B y sucede B, no necesariamente sucede A, por tanto #2 contradice el argumento #1 ya que el argumento #1 da por necesario A.
Aunque, para mi ni uno ni otro son ciertos, para que haya personas buenas es necesario la ideología.
(Del lat. absconsus, escondido).
1. f. escusabaraja.
2. f. Provecho y ventaja que por especial condición y pacto disfrutan algunas personas según los estilos de los lugares.
3. f. Derecho que el dueño de una finca o de una ganadería concede a sus guardas, pastores, etc., para que puedan apacentar, sin pagar renta, un corto número de cabezas de ganado de su propiedad, y esto como parte de la retribución convenida.
4. f. Conjunto de las cabezas de ganado a que se aplica este derecho.
5. f. Entre ganaderos, res o cabeza de ganado horra.
6. f. Acción y efecto de esconder (‖ ocultar).
Creo que la palabra que buscas es excusa.
El ser humano seguiría siendo igual de cabrón si se suprimieran todas las religiones mañana mismo.
He estado buscando las palabras originales de Dawkins, para ver qué dijo en inglés. Lo más parecido que he encontrado es esto: newsweek.washingtonpost.com/onfaith/panelists/richard_dawkins/2007/10/l
La fecha es del 2007, pero contiene la famosa frase y explica mucho más en detalle su opinión sobre el tema.
Que gran frase... habría que enmarcarla; estoy seguro que este comentario pasará a los anales de meneame.
www.elpais.com/articulo/sociedad/obispo/aleman/cambia/parroquia/sacerds
Y Dios mirando.