Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"Los cuatro motores no funcionan, confío en que no estén demasiado preocupados"
Noooo, todo lo contrario, voy a echar un siesta ahora que no hay ruido de los motores... que cachondo el piloto.
Noooo, todo lo contrario, voy a echar un siesta ahora que no hay ruido de los motores... que cachondo el piloto.
#25:
Habría que imprimir miles de copias de esta historia y repartirlas entre los indignados pasajeros que abarrotan los aeropuertos en este momento.
#31:
#18 Pueden planear y pueden aterrizar sin motores. Sin problema alguno (bueno, salvo que se acabe la altura antes de estar en la vertical de un campo aceptable para la toma, claro)
Si lo que se han apagado son los motores y conservas el APU en funcionamiento, tendrás presión hidráulica para desplegar todos tus sistemas hiper-sustentadores y la velocidad de la toma será normal, así que ni siquiera perderás el tren...
Si por contra bajas con un avión degradado por falta de motores&APU (después de todo, el APU también necesita aire limpio) y estás tirando de RAT (Ram Air Turbine) probablemente no puedas desplegar flaps&slats y te verás obligado a tomar con una velocidad anormalmente alta.. con riesgo de reventón de neumáticos... pero vamos... es una alternativa aceptable.
Evidentemente hay que corregir los procedimientos de aterrizaje y entrar más alto que la senda de 3º estándard (bastante más) y en lugar de aportar energía con los motores, desperdiciarla con los spoilers..... la idea del asunto es la misma, solo que tiene una implementación un poco distinta...
El problema es si el piloto no está acostumbrado a hacer esa clase de aterrizaje.... experimentar con un avión cargado hasta los topes pos no es muy buena idea...
Pero vamos, los planeadores lo hacemos de manera rutinaria,y es bastante más fácil de lo que podría parecer n_n
Si lo que se han apagado son los motores y conservas el APU en funcionamiento, tendrás presión hidráulica para desplegar todos tus sistemas hiper-sustentadores y la velocidad de la toma será normal, así que ni siquiera perderás el tren...
Si por contra bajas con un avión degradado por falta de motores&APU (después de todo, el APU también necesita aire limpio) y estás tirando de RAT (Ram Air Turbine) probablemente no puedas desplegar flaps&slats y te verás obligado a tomar con una velocidad anormalmente alta.. con riesgo de reventón de neumáticos... pero vamos... es una alternativa aceptable.
Evidentemente hay que corregir los procedimientos de aterrizaje y entrar más alto que la senda de 3º estándard (bastante más) y en lugar de aportar energía con los motores, desperdiciarla con los spoilers..... la idea del asunto es la misma, solo que tiene una implementación un poco distinta...
El problema es si el piloto no está acostumbrado a hacer esa clase de aterrizaje.... experimentar con un avión cargado hasta los topes pos no es muy buena idea...
Pero vamos, los planeadores lo hacemos de manera rutinaria,y es bastante más fácil de lo que podría parecer n_n
#14:
#4 Pues a mi siempre me ha chirriado eso de "lo que no sabes no puede hacerte daño", que quieres que te diga, yo prefiero que me avisen.
Ademas, es una forma de controlar el panico, la gente terminaria dandose cuenta de que los motores no suenan/funcionan, y el piloto habria perdido toda credibilidad ante el pasaje por ocultarlo.
Ademas, es una forma de controlar el panico, la gente terminaria dandose cuenta de que los motores no suenan/funcionan, y el piloto habria perdido toda credibilidad ante el pasaje por ocultarlo.
#9:
¿Cómo hacían para redactar mensajes de despedida en 1982? ¿Iban a mandar palomas mensajeras acaso?
Comentarios
"Los cuatro motores no funcionan, confío en que no estén demasiado preocupados"
Noooo, todo lo contrario, voy a echar un siesta ahora que no hay ruido de los motores... que cachondo el piloto.
#1 la otra opción era decir "Señores, no tenemos motores, preparense a morir"
Para #2. ... les habla su comandante, Iñigo Montolla.
#2 Así lo habría dicho Iñigo Montoya
#15 He buscado "Montoya" con control-F no "Montolla"
No es culpa mía jeje
#2 "Hola, soy el piloto Iñigo Montoya, no tenemos motores, prepárense a morir."
Si me dicen eso en un vuelo no sé si echarme a llorar o ponerme de pie y aplaudir.
#29 También podría hacer como el piloto del chiste del Papa, Michael Jordan, Obama y Zapatero (bueno, hay más variantes) y trincar los paracas y olvidarse de marrones
Pregunta estúpida de lego en aeronáutica: ¿no se podría poner un filtro abatible en la entrada de las turbinas para las cenizas que al menos sirviera mientras se sale de la nube en cuestión?
#1 Eso de "Anunciarlo de forma flemática" es lo que tiene.
Bromas aparte, el tono de calma debió hacer mucho más de lo que pensamos en los pasajeros.
#1 si hubiera dicho "vamos a morir" habrían muerto todos por el pánico.
#9 qué mal te sentó el madrugón!
redactar =/= enviar.
#1 Un avión puede planear perfectamente sin ningún motor en marcha. Están diseñados para que les ocurra lo peor y desde una altura comercial (10.000 pies/3000 metros) tienen como unos 10-15 minutos antes de tocar suelo.
#13 Tengo entendido, corrígeme si me equivoco porque hablo de oidas, que pueden planear, pero los aviones con turbinas no pueden aterrizar porque necesitan potencia, en cambio los turbo helices si podrían tomar tierra. ¿Es correcto?
#18 : Lo que sustenta al avion en el aire es la fuerza de sustentacion que se genera cuando el avion alcanza una velocidad X de acuerdo a varios factores (puedes consultar la formula de la sustentacion)
Todos los aviones planean, solo que algunos necesitan mas velocidad y por lo consiguiente mas tiene que picar el avion el piloto (hacia abajo) pudiendo estar menos tiempo en el aire.
Lo que preguntas no lo se, pero yo creo que si se hace a la suficiente velocidad no habria ningun problema, lo que pasa es que es cosa muy jodida.
#18 Tal y como lo dí en clases de Aeronautica, ambos pueden aterrizar porque estan diseñados para eso mismo. Haces bien en marcar la diferencia, pero la única que hay es que un avión con turbinas tendrá un aterrizaje más brusco tanto por el peso como por la propia caida, pero puede hacerlo perfectamente.
De hecho en clase vimos un video varios de un avión que pierde literalmente una turbina, y apagó el otro para aterrizar sin descompensaciones graves. Y lo hizo, aunque perdió el tren de aterrizaje, pero no hubo mas problemas.
#24 No sólo PUEDEN, sino que lo han hecho.
- "Gimli Glider", un Boeing 767 de Air Canadá que se quedó sin combustible debido a una confusión entre unidades métricas e imperiales. Acabó aterrizando en un antiguo aeropuerto militar en desuso:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gimli_Glider
- Air Transat 626, un A330 de Air Transat que quedó sin combustible en medio del Atlántico (debido a una combinación de avería técnica y de error humano) y aterrizó en una base militar de las Azores:
http://en.wikipedia.org/wiki/Air_Transat_Flight_236
Hay otros casos. Los aviones están hechos para volar. Si se quedan sin motor planean. Todos pueden planear, mejor o peor. No se caen como piedras.
#31 El comandante del "gimli glider" era (es) piloto de planeador, y entró en la pista con un resbale! Esa es una maniobra muy usual en aviación ligera y veleros para perder altura rápidamente, y consiste en "cruzar" los controles, alabeando hacia un lado y virando (con los pedales del timón) hacia el otro. No quiero ni imaginarme cómo se debe sentir un resbale en un B767!
#18 Pueden planear y pueden aterrizar sin motores. Sin problema alguno (bueno, salvo que se acabe la altura antes de estar en la vertical de un campo aceptable para la toma, claro)
Si lo que se han apagado son los motores y conservas el APU en funcionamiento, tendrás presión hidráulica para desplegar todos tus sistemas hiper-sustentadores y la velocidad de la toma será normal, así que ni siquiera perderás el tren...
Si por contra bajas con un avión degradado por falta de motores&APU (después de todo, el APU también necesita aire limpio) y estás tirando de RAT (Ram Air Turbine) probablemente no puedas desplegar flaps&slats y te verás obligado a tomar con una velocidad anormalmente alta.. con riesgo de reventón de neumáticos... pero vamos... es una alternativa aceptable.
Evidentemente hay que corregir los procedimientos de aterrizaje y entrar más alto que la senda de 3º estándard (bastante más) y en lugar de aportar energía con los motores, desperdiciarla con los spoilers..... la idea del asunto es la misma, solo que tiene una implementación un poco distinta...
El problema es si el piloto no está acostumbrado a hacer esa clase de aterrizaje.... experimentar con un avión cargado hasta los topes pos no es muy buena idea...
Pero vamos, los planeadores lo hacemos de manera rutinaria,y es bastante más fácil de lo que podría parecer n_n
#31 Qué son los APU? El único que conozco sale en los simpson...
#32 Auxiliary Power Unit
Se trata de una turbinna de gas que va instalada en la cola (normalmente) que da presión hidráulica y electricidad a los sistemas en caso de fallo de los generadores en los motores y cuando no están encendidos...
De hecho, cuando el avión está apagado, hace falta arrancar los motores con aire a presión (para iniciar el giro del motor, luego es autosostenido). Dicho aire sale del APU, que tiene arranque eléctrico.
Es como un motor pero no da empuje (aunque hay investigaciones para construir APUs con empuje para usarlas en rodadura)
http://www.aerospaceweb.org/question/electronics/power/b737-apu.jpg
http://en.wikipedia.org/wiki/Auxiliary_power_unit
#34 La APU es muy limitada, suele tener techos de servicio alrededor de los 24.000.
La mayoría de aviones hoy en dia tienen mas redundancia, los Airbuses, A319,320,321, widebody 330,340 y 380. A partir del 757 en Boeing y todos los aviones con mandos Fly By Wire (eléctricos) disponen de RAT (Ram Air Turbine) que no es mas que una pequeña hélice que puede llegar a las 15.000-20.000 rpm, creando energía eléctrica contínua de 28 voltios que a su vez por medio de los inversores pasaria a los buses de corriente alterna de 115V 400hz. No solo eso, sino que energiza la bomba auxiliar hidráulica. En otras palabras, con solo un molinillo bombeamos todos los sistemas del avión.
En los aviones mas antiguos como los MD80 o 737, existen bombas auxiliares, ya sea por baterías o aire de impacto tambien
Ahí llevais la del Concorde, el primer avión con mandos eléctricos por un sistema de inputs, fué el primero en implantar tambien la RAT
http://www.concordeproject.com/photos/rat.jpg
Mas info de la RAT en la wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/RAT
#43 el 737 que no es FBW se puede volar sin presión hidráulica, eso si, haciendo fuerza sobre el joke como un demonio claro... y con movimientos cordinados entre los dos pilotos para poder hacer suficiente fuerza. Se practica en simu y al parecer tienes que empujar como un bendito.
#31 Gracias, has despejado mis dudas.
#18 busca en ares, emule o lo que quieras "volar sin combustible" es el mayor vuelo sin motor de un avion de pasajeros... y todo por culpa de una manguera de combustible y un piloto que no creia en que fuera cierto los datos del ordenador sobre el consumo de un motor.
Eso si... aterrizar aterrizo, destrozo las 9 ruedas (no motores, no inversores de empuje, a frenar con los frenos un bicho de 70 toneladas imagina como se ponen...)
nadie murio, alguno volveria a canada en barco, pero demostro que planeando los airbus son muy buenos
Habría que imprimir miles de copias de esta historia y repartirlas entre los indignados pasajeros que abarrotan los aeropuertos en este momento.
¿Cómo hacían para redactar mensajes de despedida en 1982? ¿Iban a mandar palomas mensajeras acaso?
#9 Hubo un tiempo remoto en el que la gente escribía con papel y lápiz en lugar de pulsando teclas...
#9 con lapiz y papel!?!!
In the past 20 years, there have been 80 recorded encounters between aircraft and volcanic clouds, causing the near-loss of two Boeing 747s with almost 500 people on board and damage to 20 other planes, with repair costs totalling hundreds of millions of US dollars, say experts.
http://news.brisbanetimes.com.au/breaking-news-world/iceland-volcano-cloud-causes-european-travel-chaos-20100415-sfgy.html
Mas: http://en.wikipedia.org/wiki/British_Airways_Flight_9 [ENG]
La verdad que visto desde el mundo aeronáutico, en si no tiene importancia.
Lo que si es sorprendente, es el hecho de que por primera vez en la historia de Eurocontrol, (control Europeo unificado) se ha cerrado el espacio de varios países a la vez. Que a su vez representan mas de la mitad del flujo de tránsito aéreo de toda Europa.
Para los interesados de este hecho, mandar a tierra mas de medio millar de aviones o desviar del enjambre es todo un mérito y cuestión de paciencia.
Aquí teneis la evolución del cierre del espacio aéreo, con capturas del radar de control.
Situación a las 1055Z. Intentando priorizar el movimiento de long hauls (2 A388 QFA32 y el SIA317 incluidos)
Observe también la ICE502 tratando de escapar de la nube de la izquierda.
1222Z (14:22 En España). Empieza a limpiarse el suelo europeo y enviar aviones a tierra
1355Z Empieza a limpiarse el espacio aéreo de Belgica
1522Z Empieza a limpiarse el espacio aéreo de Holanda.
1855Z Algunos sectores están totalmente desiertos, otros tienen algo de actividad
1900Z
http://i69.servimg.com/u/f69/15/09/76/07/situat10.jpg
El Jet de Fabio Briatore, único avión esta tarde en todo el Reino Unido, sus santos cojones volando un Challenger en VFR Obviamente, lo han mandado de vuelta a Billam Hill
#42 de donde sacas eso????? es genial!!!
#45
Radarbox, cortesia de un amigo controlador del centro de Bruselas
El documental en versión original sobre lo ocurrido en ese vuelo
Pues yo sigo en Ruanda sin fecha de vuelta mientras esto siga así.
#23 Muchoas ánimos y que puedas regresar pronto, seguro que después de leer el artículo entiendes mejor las cancelaciones de los vuelos.
Soy Eric, el capitán del avion, quería daros las gracias por vuestro apoyo. La verdad es que estaba algo asustado....
Salvo si eres el presidente de Polonia, en cuyo caso puedes volar sin problemas... oh, wait.
He elegido un mal momento para dejar de esnifar pegamento... Como dirian en "Aterriza como puedas".
Ya por debajo del nivel de crucero, a 4.100 metros, cuando las máscaras de oxígeno habían saltado a causa de la pérdida de presión y los pasajeros habían comenzado a redactar mensajes de despedida [...]
Vaya cachondo el redactor
#12 puedes escribir una nota en un papel y guardarlo en tu bolsillo para que lo encuentren luego. Había vida antes del móvil...
Si alguien le interesa ver una toma con resbale, aquí lo tiene:
hay datos que no se necesitan saber
#4 Pues a mi siempre me ha chirriado eso de "lo que no sabes no puede hacerte daño", que quieres que te diga, yo prefiero que me avisen.
Ademas, es una forma de controlar el panico, la gente terminaria dandose cuenta de que los motores no suenan/funcionan, y el piloto habria perdido toda credibilidad ante el pasaje por ocultarlo.
#14 Si el piloto quiere mentir puede hacerlo. Podria decir que estan realizando un planeo para ahorrar combustible pero que no se preocupen que es 100% normal o cualquier milonga.
Ante todo lo suyo es ser honesto y decir la verdad.
Me imagino el final "señoras y señores hemos aterrizado, no se ustedes pero yo llevo los pantalones marrones".
Os recomiendo una serie sobre catástrofes aéreas (creo que se llama Mayday). Donde aparecen los principales incidentes de aviación (incluido este, el de los 747 de Tenerife, etc..)
#20 Pufff... No he tenido nunca miedo a volar, pero creo que no me apetece mucho empezar a tenerlo jejejeje. Ya suficiente acohone da esto...
El discurso del piloto me parece razonable: "confío en que no estén demasiado preocupados". Siempre hay que preocuparse lo justo, nunca más de la cuenta
Del artículo, hay un detalle incorrecto. Las "lenguas de fuego" no serían por combustible inflamado (no había fugas) sino, creo yo, chispas por la electricidad estática generada por el rozamiento de la ceniza con el avión y sobre todo con sus partes móviles, de ahí que se viera especialmente en los motores. De hecho se menciona el fuego de San Telmo, que es básicamente eso.
juer.. pues yo tenía un vuelo de Helsinki a Barcelona este domingo.. Los aeropuertos están cerrados hasta mañana por la tarde de momento pero aunque los abran para el domingo no me hace ni pizca de gracia.
http://jalopnik.com/5517775/how-volcanic-ash-can-kill-an-airplane
(ingles)
-En la primera foto,se ve como queda un avion.
-en la segunda foto, como queda un motor de un avion.
El resumen es:
Las particulas del volcan tienen metales que funden a una temperatura inferior
a la del motor. Si entran dentro, se funden y se quedan pegadas: es como
sellar el motor.
#48 La primera foto no es de un avión después de atravesar una nube de cenizas, obviamente ;). Si no me equivoco, es un avión en la base militar de Clark, en las Islas Filipinas, después (o durante) la erupción del Pinatubo en 1991. La base quedó tan dañada que fué abandonada tras la erupción.
#48, El artículo dice "glassy"(1), o sea cristales, y luego especifica que son silicatos, no metales. ( Aunque los silicatos puedan o suelan ir acompañados de algunos metales ). Creo que queda más claro así.
____________________________________
(1)"Volcanic ash normally contains glassy materials, such as silicates".
Duplicada:
El Boeing 747 que sobrevivió al volcán
El Boeing 747 que sobrevivió al volcán
matiascallone.blogspot.comduplicada: Señoras y señores, a su izquierda, pueden ver un volcán en erupción
Señoras y señores, a su izquierda, pueden ver un v...
dailymail.co.uk#5 No creo que sea duplicada, es relacionada. En aquella sólo cuenta parte de lo que esta relata, al final...
#7 #5 Nuevo sistema de karmawhorismo en meneame, el "parece pero no es", como metodo de promoción.
Venga hombre!, que esto ya lo leimos todos!