203meneos

RITSI aclara la situación de la Ing. en Informática tras la propuesta del MEC

La Junta Directiva de RITSI (asociación de representantes de estudiantes) ha publicado una nota de prensa en su web para calmar los ánimos indicando que "el cambio que se ha producido entre la anterior propuesta y la actual alcanza el objetivo de igualar la regulación de todos los títulos." RITSI se desmarca de Ingenieros de Primera indicando que "se está generando una tendencia alarmista, insistiendo en que el rumbo de la informática en nuestro país va de mal en peor, y tratando hacer que los estudiantes asumamos la labor de presionar al MEC"

36 comentarios en: cultura, educación karma: 764

etiquetas: ritsi, coddi, ingeniería informática, eees

negativos: 1 usuarios: 203 anónimos: 0 compartir:

#1 Bien por RITSI. Basta ya de tanto FUD.
votos: 19, karma: 0
por DZPM el 10-02-2007 20:57 UTC
#2 Bueno, al menos voces más coherentes, que los de ingenieros de primera ya parecían peones negros.
votos: 24, karma: 70
por erlang el 10-02-2007 23:06 UTC
#3 Ya era hora que alguien dijera algo con sentido
votos: 14, karma: -11
por jordixou el 11-02-2007 00:14 UTC
#4 Pues si, ya me parecia que no podía ser verdad lo que se estaba oyendo.
votos: 14, karma: -44
por Alundra el 11-02-2007 09:41 UTC
#5 No puedo estar más en desacuerdo. Para una vez que empezamos a movernos y parecía que todo era consenso, tienen que llegar los amigos de la ATI (técnicos en informática) y empezar a soltar tonterías.

Lo único que me ha gustado de esa nota de prensa es que la RITSI afirma que seguirá luchando por las atribuciones profesionales. Me ha gustado, pero me lo tomo más como una declaración que como otra cosa, ya que tras muchos años de existencia, la situación es la que es. Además la RITSI está formada por alumnos, que en su mayoría no saben lo que hay más allá de sus facultades y escuelas. No se puede ser objetivo así.

Tenemos el apoyo de la AI2, ALI, Colegios, etc. Esta página está consiguie... » ver todo el comentario
votos: 24, karma: 47
por garciaj el 11-02-2007 10:08 UTC
#6 » ver comentario
por --7069-- el 11-02-2007 10:30 UTC
#7 Punto 21 del texto "Propuesta de Directrices para la Elaboración de Títulos Universitarios de Grado y Máster" (www.mec.es/educa/ccuniv/html/documentos/Directrices_para_la_elaboraciof):

Los títulos universitarios deben ser coherentes con el principio de libre movilidad de estudiantes y titulados ... Sin embargo, algunos ejercicios profesionales se vinculan a la posesión de un título específico,_ cuando, por razones de interés público o general el legislador competente así lo establece. En estos casos, los títulos deberán cumplir las condiciones _establ... » ver todo el comentario
votos: 11, karma: 64
por garciaj el 11-02-2007 10:33 UTC
#8 #6 Por Dios, ¿te has leído el documento que me acabas de citar? Era una petición conjunta (con apoyo de la ATI) para la creación de los colegios de IeI e ITeI ¡¡y además del año 1999!!. Seguro que entonces tenían acuerdos de colaboración, incluso puede que ahora también, pero son eso, acuerdos de colaboración.

ATI es una asociación que agrupa a cualquiera que se dedique a la "informática" y por ello no tiene los mismos intereses que los colegios profesionales o las asociaciones de ingenieros. Es la más antigua de España, pero surgió cuando aún no existía la carrera de IeI.

Lo de amigos de la ATI lo he dicho debido al reciente, repito, reciente acuerdo firmado por la RITSI y ATI, todo ello en un momento especialmente complicado como lo es una reforma educativa. A eso es a lo que voy.
votos: 7, karma: 26
por garciaj el 11-02-2007 10:44 UTC
#9 » ver comentario
por --7069-- el 11-02-2007 10:46 UTC
#10 » ver comentario
por --7069-- el 11-02-2007 10:57 UTC
#11 #9 Luego lo que dijiste de la actual alcanza el objetivo de igualar la regulación de todos los títulos ...

Además, yo no he dicho en ningún momento que la IeI vaya a desaparecer. Sería una locura. Lo que sí tengo claro es que si cada universidad puede hacer su propio título y no existe una homogeneización (como SÍ que ocurre con las carreras que tienen atribuciones propias y que son todas las ingenierías menos informática, junto con otras tantas. La información está disponible en la web del MEC) la carrera se va a desprestigiar tantísimo, que quedará completamente relegada.
votos: 5, karma: 39
por garciaj el 11-02-2007 11:01 UTC
#12 Cuando la propuesta del ministerio era esa, que las ingenierías con atribuciones tuvieran directrices propias, la RITSI se mostró acorde al movimiento de Ingenieros de primera e incluso ha tenido puesto un banner en su web. Pero la propuesta del ministerio ha cambiado y ninguna ingeniería va a tener directrices propias (en el listado de #17 se puede ver). Por lo que la nueva propuesta si que cumple el objetivo de dejarnos a todas en la misma situación.
votos: 7, karma: -12
por Alundra el 11-02-2007 11:31 UTC
#13 » ver comentario
por --15415-- el 11-02-2007 11:37 UTC
#14 ¡¡Pero si la propuesta de septiembre y la de diciembre son básicamente iguales!!
Artículo 2.4, página 12 del de diciembre:

En el caso de que el título propuesto pretenda habilitar para el ejercicio de
profesiones reguladas será necesaria la justificación de la adecuación del
título propuesto a las normas reguladoras del ejercicio profesional
vinculado a dicho título, citando expresamente dichas normas.

#9 El 2.5 es un subconjunto del 2.4. Por lo que me remito a lo mismo.

#12 ¿Ninguna ingeniería va a tener atribuciones?

www.mec.es/educa/ccuniv/html/GRADO_POSGRADO/Documentos/Ficha%20Ingenie... » ver todo el comentario
votos: 9, karma: 52
por garciaj el 11-02-2007 11:46 UTC
#15 Me da la sensación que esta nueva reforma lo único que va a conseguir es un nuevo desastre como ya ha conseguido la ESO, pero ahora a nivel universitario. No se porque se empeñan en cambiar las cosas... pero para peor. Cada año hay menos universitarios (por lo menos en mi universidad –-> UIB), si encima para sacarte un titulo "basico" tienes que hacer 4 años, pues no se yo me lo pensaría antes de ponerme a estudiar, que, visto el panorama laboral, al final sólo eres un pringao más, que cobra lo mismo que otro pringao más, sin ellos, pero bueno, luego se extrañan ...
votos: 4, karma: 21
por jamj el 11-02-2007 15:19 UTC
#16 Esto es ya un puñetero caos, ¿ahora resulta que el resto de ingenierías no va a tener directrices, pero si atribuciones profesionales? pues yo como que no me lo creo.
votos: 1, karma: 13
por Nodens el 11-02-2007 16:20 UTC
#17 » ver comentario
por --7069-- el 11-02-2007 16:27 UTC
#18 #17 Y a partir de dichos créditos comunes cada Universidad pone lo que le salga del orto, y no creo yo que dando en cada sitio cosas diferentes, te puedan homologar para ejercer una profesión regulada, por eso el resto de ingenierías si tendrían que tener directrices a nivel nacional (mas allá de esos pocos créditos comunes).

Lo que me extraña mucho es lo que pone en #9 , de que solo se cconsideran reguladas Médico, Enfermero, Odontólogo, Veterinario, Farmacéutico y Arquitecto, que pasa, ¿el resto pierde las atribuciones? ¿o van a tener atribuciones sin un titulo homogeneo?, aquí falla algo.
votos: 1, karma: 13
por Nodens el 11-02-2007 16:37 UTC
#19 #18 Eso es lo que dice el punto 2.5 del documento de diciembre del MEC, pero el punto anterior está puesto y explicado en el comentario #14

Por supuesto que no van a perder atribuciones las que ya las tienen. Entre ellas buceador de primera (no es coña y no tengo nada en contra de los buceadores).
votos: 0, karma: 6
por garciaj el 11-02-2007 16:47 UTC
#20 #19 Si , si los documentos me los he leído, y estoy deacuerdo contigo, pero aquí cada vez se van sacando más documentos a la discusión, y cada uno interpretando de una manera y esto ya es un berenjenal en que no se sabe a que atender.
votos: 0, karma: 6
por Nodens el 11-02-2007 16:52 UTC
#21 » ver comentario
por --7069-- el 11-02-2007 17:15 UTC
#22 #21 Más que una suposición es una apelación al sentido común, para evidenciar que el que las profesiones con atribuciones no tengan una carrera regulada con directrices no tiene ni puñetero sentido.
votos: 0, karma: 6
por Nodens el 11-02-2007 17:17 UTC
#23 No se si sabeis como se asignan las atribuciones. Para explicarlo de forma sencilla, el ministerio de Industria decide que atribuciones hay, y luego los colegios se pelean en los tribunales por ellas. El ministerio no dice esto para los telecos, esto para los industriales... sino que es un tribunal quien dice este tipo de proyectos solo los puede firmar un teleco, un industrial...
Lo más importante es que una titulación lleva asignadas unas competencias, y esas competencias, como dice la nota de prensa de la ritsi, son la base para poder luchar por unas atribuciones. Esas competencias da lo mismo que las otorgue un titulo que crea una universidad o un título a nivel nacional. Algo que no hay que olvidar es que los títulos que creen las universidades van a estar acreditados por una agencia nacional, que certificará entre otras cosas que la materia que se da es acorde a las competencias que indica el título que se adquieren.
votos: 3, karma: 28
por Alundra el 11-02-2007 17:23 UTC
#24 Solicitar a las asociaciones en poder de las firmas que estas no sean enviadas, vulnera los derechos de todas aquellas personas que las han firmado, y que por tanto expresan su acuerdo con la propuesta que en ellas figura... sería negar los resultados de un proceso democrático en el que los firmantes no han sido en ningún caso coaccionados ni obligados. Si la RITSI no estaba de acuerdo con las firmas, tenia que haber hecho campaña en su contra, para convencer a la opinión pública de su postura... evitar que las firmas se envien es simple y puramente el secuestro de una opinión confrontada a la suya.
votos: 3, karma: 25
por vituki el 11-02-2007 18:40 UTC
#25 En primer lugar, en la web de RITSI no aparece enlace ninguno a los
documentos oficiales del MEC en los cuales según ellos se da la situación
por resuelta.

En segundo lugar, ¿desde cuando que "ninguna titulación tendrá directrices"
es una buena noticia?
votos: 2, karma: 19
por vfuente el 11-02-2007 19:44 UTC
#26 #24, la gente ha firmado algo que no comprendía y que es erróneo.
votos: 3, karma: 5
por DZPM el 11-02-2007 19:50 UTC
#27 Esta noticia es falsa y provocadora: no cita los documentos del MEC donde al parecer se emborrona todavía más el panorama. Po cierto el presidente de la RITSI (que carece de información sobre sus objetivos en su página Web y actividades) es también vocal tercero de la ATI. No es por nada, pero todo el asunto suena a problema personal entre unos y otros. Si hay documentos ¡quiero un enlace a ellos! Por favor, seamos objetivos, es un tema demasiado importante.
votos: 5, karma: 20
por ermanitu el 11-02-2007 19:54 UTC
#28 ermanitu, puedes descargar los estatutos de la RITSI en la sección de Documentos->Documentos de la Asociación:
www.ritsi.org/index.php?option=com_docman4
Ahí verás los objetivos de la misma.
La noticia no es falsa, comprueba tú mismo las definiciones de Grado y Directrices de los documentos colgados en la web del MEC y RITSI sobre el EEES
votos: 3, karma: 4
por ktulu el 11-02-2007 20:14 UTC
#29 Lo que pretenden, según mi interpretación del documento del MEC,
es establecer para todas las titulaciones de grado pertenecientes
a una misma rama UN PRIMER CURSO COMÚN (o medio primero y medio segundo).
Los otros 3 años cada universidad se monta lo que le da la gana (indicando
convalidaciones posibles).

En mi opinión:
En primer lugar o faltan ramas (p.ej. una de Informática) o la idea
del primer curso común es ridícula.
En segundo lugar lo que hace falta son planes de estudios de grado
realizados a nivel nacional y no hechos como a cada universidad le
de la gana.

Saco estas conclusiones en base a estos detalles del documento del MEC:

1 - Los títulos de grado los propon... » ver todo el comentario
votos: 1, karma: 13
por vfuente el 11-02-2007 20:45 UTC
#30 vfuente, los títulos actuales también los propone cada universidad en a día de hoy. Se ciñen a una troncalidad, los que ahora es ese 60% de de contenidos básicos comunes, y con su título redactado solicitan al MEC o a la comunidad autónoma de turno que quieren impartirlo en su universidad.

Así tu eres "Ingeniero en Informática por la universidad X", es el identificativo de ti título.
votos: 0, karma: 6
por ktulu el 11-02-2007 21:18 UTC
#31 Hombre supongo que lo ideal sería que las reformas no dejasen las cosas
como estan sino que las mejorasen... ;-)

Lo sí que empeora respecto al estado actual es que se establezcan una
serie de troncales por rama, concretamente el 15% de los créditos totales,
lo cual al no haber rama de informática entiendo que se resume en:
física, matemáticas, química, etc...

¿No parece un paso atrás?
votos: 1, karma: 13
por vfuente el 11-02-2007 21:32 UTC
#32 La informática esta cada día menos valorada por la gente. Hasta parece que piensan que uno nace informático y se lo sabe todo.

El problema de toda esta polémica está en el reconocimiento oficial, que con el borrador no parece establecer las directrices claramente para que todas las universidades ofrezcan una base común ni, además, ofrecer un apoyo al sector profesional, es decir, para las empresas si eres informático es como si solo has sacado la ESO o ni ESO.

Los cambios como bien comenta #17 o #31 no sirven de mucho, y menos que la RITSI no reconozca que el borrador no ayuda nada, más bien sea al contrario.
votos: 0, karma: 7
por mr.xkr el 12-02-2007 00:37 UTC
#33 Releyendo el borrador del MEC deduzco que el 15% mínimo se selecciona de un conjunto de asignaturas
por rama que NO TIENEN PORQUE SER LAS MISMAS EN CADA UNIVERSIDAD. Salvo acuerdo por parte de las universidades
existe un riesgo de troncalidad 0!
votos: 1, karma: 13
por vfuente el 12-02-2007 12:36 UTC
#34 Otra nota, el documento que se cita de diciembre no contradice el del 26 de septiembre, sino
que lo matiza. :-(
votos: 1, karma: 13
por vfuente el 12-02-2007 17:14 UTC
#35 Profesiones reguladas en España a efectos de la aplicación del Sistema General de Reconocimiento
según la web del MEC, que según el documento de septiembre tendrán directrices:

www.mec.es/mecd/jsp/plantilla.jsp?id=111s
votos: 1, karma: 13
por vfuente el 12-02-2007 17:24 UTC
#36 Precisamente en esa página #35 NO aparece ninguna titulación de informática!
votos: 1, karma: 13
por mr.xkr el 12-02-2007 22:25 UTC