Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
La hundirán a negativos por venir de ella, pero me parece una medida que quien no la vote a favor debería ser expulsado del Congreso para siempre.
#2:
No estoy yo muy puesta en lo que a ideales de esta señora respecta, pero...
¿Soy la única que tiene la impresión de que aprovecha todos los temas candentas para hacer campaña?
Y que conste que me alegro mucho por esta iniciativa y me gustaría conocer una lista de votaciones como la de los eurodiputados y los vuelos, y no volveré a votar a nadie que vote en contra. Y, sí, lo sé, seguramente, esto suponga no volver a votar
¿Soy la única que tiene la impresión de que aprovecha todos los temas candentas para hacer campaña?
Y que conste que me alegro mucho por esta iniciativa y me gustaría conocer una lista de votaciones como la de los eurodiputados y los vuelos, y no volveré a votar a nadie que vote en contra. Y, sí, lo sé, seguramente, esto suponga no volver a votar
#9:
Cuando alguien hace algo bien es una oportunista. Esa ley sería un bien para nuestra democracia. Bendito oportunismo :).
#15:
#13 Ya, pero es que lo que dicen "las leyes", el código penal en este caso, es que debe tener una sentencia firme. En caso contrario, basta con montar un caso contra el candidato opositor con algunas pruebas o fundamento para quitártelo de enmedio. Luego, una vez elegido el otro cuando el juicio diga que es inocente ¿qué hacemos? Lo que propone esta señora va contra la razón, contra la práctica y contra los derechos de las personas...
#21:
Yo tampoco estoy de acuerdo. Por mucho que me chirríe la presencia de según qué personas en listas electorales, comparto el argumento de #15. Por ponerlo fácil de ver, mandamos a una chavala de 17 años a sentarse en el regazo de Rajoy o quienquiera que sustituya a Zapatero, o un chaval a agarrar a Rosa Díez por el culo unos días antes de las elecciones y lo acusamos de pederastia. Candidato anulado, y lista jodida. Si no queremos que nos gobiernen delincuentes y sospechamos que la presencia de imputados es una mala garantía, no les votemos! Joer, si está en nuestra mano; echar balones fuera diciendo que la culpa es de las leyes es negar nuestra responsabilidad. Mola, pero no es la solución
#17:
Dado que imputado no es lo mismo que culpable...
¿Es muy difícil convertir en imputado a alguien, digamos "artificialmente"?
¿Es muy difícil convertir en imputado a alguien, digamos "artificialmente"?
#103:
Una persona imputada no es culpable de nada hasta que lo diga la sentencia de un juez. Esta ley restringe los derechos de todos los ciudadanos y se salta de golpe uno de los poderes del estado.
Imputado:
"Se observan una serie de principios en su favor, como la presunción de inocencia, que indica que el imputado es inocente siempre y cuando no haya sentencia condenatoria en su contra.
Todo imputado podrá hacer valer, hasta la terminación del proceso, los derechos y garantías que le confieren las leyes."
Lo que hace falta es que la justicia sea más ágil y tarde menos tiempo en tener sentencias, en vez de tener imputados durante años y años.
Imputado:
"Se observan una serie de principios en su favor, como la presunción de inocencia, que indica que el imputado es inocente siempre y cuando no haya sentencia condenatoria en su contra.
Todo imputado podrá hacer valer, hasta la terminación del proceso, los derechos y garantías que le confieren las leyes."
Lo que hace falta es que la justicia sea más ágil y tarde menos tiempo en tener sentencias, en vez de tener imputados durante años y años.
#85:
"Populista"
Aún recuerdo las medidas de otro partido como Cheque Bebé, Sacar tropas de Irak, Paro 0, Matrimonio homosexual, ley del aborto, etc... Esto me dice... ¿Qué es populista y qué no? ¿Lo que queremos todo el pueblo es populista o sólo lo es si es en el momento justo del debate? Después de todo los políticos lo que hacen es decir lo que queremos oir y luego hacer lo que quieren hacer.
Con esto quiero decir que tan populistas son unos como otros, no veo la distinción. Esperad a las elecciones y os daréis cuenta.
Aún recuerdo las medidas de otro partido como Cheque Bebé, Sacar tropas de Irak, Paro 0, Matrimonio homosexual, ley del aborto, etc... Esto me dice... ¿Qué es populista y qué no? ¿Lo que queremos todo el pueblo es populista o sólo lo es si es en el momento justo del debate? Después de todo los políticos lo que hacen es decir lo que queremos oir y luego hacer lo que quieren hacer.
Con esto quiero decir que tan populistas son unos como otros, no veo la distinción. Esperad a las elecciones y os daréis cuenta.
#108:
No entiendo por que le ponen negativos a los comentarios que dicen cosas como:
Esta medida confunde el que un partido voluntariamente no ponga en sus listas a imputados por delitos asociados con su actividad política con que, por ley y obligatoriamente los imputados no se puedan presentar sin haber recibido un jucio justo.
Es una propuesta de ley altamente irregular, oportunista y que no tiene ninguna posibilidad de ser aprobada, no por intereses ocultos, sino por lo ridícula que es. UPyD lo sabe. Y por ello, el objetivo de esta propuesta es únicamente electoralista, y para recalcar que UPyD incorpora "el código ético de IU" en su manifiesto.
Para mi es spam pagado con fondos públicos, pues el sueldo de Rosa Diez lo pagamos entre todos para que abra debates con el objetivo de legislar, no para hacer propaganda.
Esta medida confunde el que un partido voluntariamente no ponga en sus listas a imputados por delitos asociados con su actividad política con que, por ley y obligatoriamente los imputados no se puedan presentar sin haber recibido un jucio justo.
Es una propuesta de ley altamente irregular, oportunista y que no tiene ninguna posibilidad de ser aprobada, no por intereses ocultos, sino por lo ridícula que es. UPyD lo sabe. Y por ello, el objetivo de esta propuesta es únicamente electoralista, y para recalcar que UPyD incorpora "el código ético de IU" en su manifiesto.
Para mi es spam pagado con fondos públicos, pues el sueldo de Rosa Diez lo pagamos entre todos para que abra debates con el objetivo de legislar, no para hacer propaganda.
#106:
Me parece una medida muy populista, demasiado populista.
Mañana denuncio a Rajoy y a Zapatero por un caso X, y si el juez los imputa ya no podrían presentarse. Como les toque un juez cabron, como le ha pasado a Garzón, no se libra ni uno. Estamos hablando de imputados, no de culpables. Eso de que uno es culpable hasta que se demuestre lo contrario, paree que con esta tia no va.
Si para solucionarlo, mañana proponen una ley para que en caso de que el imputado salga inocente, tuvieran que imdemnizarle, la cantidad que te podrian poner, sería tan alta que muchos se lo pensarian dos veces antes de denunciarles.
http://es.wikipedia.org/wiki/Imputado
Mañana denuncio a Rajoy y a Zapatero por un caso X, y si el juez los imputa ya no podrían presentarse. Como les toque un juez cabron, como le ha pasado a Garzón, no se libra ni uno. Estamos hablando de imputados, no de culpables. Eso de que uno es culpable hasta que se demuestre lo contrario, paree que con esta tia no va.
Si para solucionarlo, mañana proponen una ley para que en caso de que el imputado salga inocente, tuvieran que imdemnizarle, la cantidad que te podrian poner, sería tan alta que muchos se lo pensarian dos veces antes de denunciarles.
http://es.wikipedia.org/wiki/Imputado
#107:
#15 Para muchos delitos existen medidas cautelares. No hay que rasgarse las vestiduras porque los ciudadanos no queramos ver elegidos a personas bajo sospecha. Si fuera un imputado por asesinato estaría en la carcel, y nadie se lo cuestionaría.
La gran diferencia es que los politicos hasta ahora no consideraban grave la corrupción, y la sociedad sí lo considera grave, y mucho. Ataca la base de la sociedad en la que vivimos, hace que muchos desconfiemos de ella, y a muchos otros les sirva, por ejemplo, para justificar evadir impuestos.
La gran diferencia es que los politicos hasta ahora no consideraban grave la corrupción, y la sociedad sí lo considera grave, y mucho. Ataca la base de la sociedad en la que vivimos, hace que muchos desconfiemos de ella, y a muchos otros les sirva, por ejemplo, para justificar evadir impuestos.
#77:
#55 #60 ahora bastará con que la persona esté imputada por delitos de terrorismo o contra la administración pública para que, por Ley, sea inelegible. En relación con esta medida, UPyD plantea una reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que permite que el juez o magistrado instructor pueda dictar la prisión provisional o la medida cautelar de suspensión de empleo o cargo público del imputado según el caso.
Entiendo que no es algo automático al ser imputado, es algo que decidiría el juez, como sucede con figuras como la prisión preventiva. Yo lo veo razonable.
Entiendo que no es algo automático al ser imputado, es algo que decidiría el juez, como sucede con figuras como la prisión preventiva. Yo lo veo razonable.
#52:
#17 y #21 Hay una gran diferencia entre "investigado" e "imputado". A alguien lo imputa un juez cuando cree que hay indicios suficientes, no porque otro lo haya denunciado simplemente. Y para los del populismo, como se dice popularmente, "Yo voy a votar al partido de los "maricones", porque puestos a que nos den por culo, al menos que lo hagan profesionales". Pues eso, si me van a dar por culo, al menos que me regalen el oido...
Comentarios
La hundirán a negativos por venir de ella, pero me parece una medida que quien no la vote a favor debería ser expulsado del Congreso para siempre.
#1 #2 Pues vamos a "menealla", aunque no deje de parecerme oportunista la señora, merece la pena que salga la iniciativa y se "mueva" la noticia.
#5 #7 #8 #9
Al menos usa el populismo, en este caso, para algo bueno, sí.
Dudo que le den un triste voto, por que la iniciativa no va a salir adelante. A los grandes partidos no les interesa.
#1 Al final la han hundido con 2 negativos, qué cabrones.
#30
#1 o hagámoslo más educativo incluso. El que parlamentario que vote en contra lo colgamos del Congreso para siempre.
No estoy yo muy puesta en lo que a ideales de esta señora respecta, pero...
¿Soy la única que tiene la impresión de que aprovecha todos los temas candentas para hacer campaña?
Y que conste que me alegro mucho por esta iniciativa y me gustaría conocer una lista de votaciones como la de los eurodiputados y los vuelos, y no volveré a votar a nadie que vote en contra. Y, sí, lo sé, seguramente, esto suponga no volver a votar
#2 A mi me da igual, mientras lo saque para adelante y obligue a todos a posicionarse...
#4 No lo va a sacar adelante, como que no lo sabe de sobra. Despues de las elecciones nadie se acordara de esto.
#2 mujer, si lo propusiese el PPSOE, IU,... o cualquier otro partido que tuviese imputados en causas de corrupción, sería un poco sinsentido.
Y sí, aprovecha cualquier tema candente, y la medida será todo lo populista que quieran, pero es muy coherente...
#2 Es una populista de tomo y lomo. Y su populismo va desde atacar a la multiculturalidad de este país, a utilizar temas más propios de sálvame o Ana Rosa.
Ojo, no quita que peticiones como esta no sean loables. Pero es populismo puro y duro.
#2 Exactamente igual que Izquierda Unida.
#2 Jamás entenderé ese planteamiento...nadie se lo hace cuando el PP o el PSOE traicionan brutalmente a su electorado y hacen populismo, desde luego que sí. Así que no, no entiendo esa lealtad que esperáis algunos.
#32
No, no, lealtad ninguna. La iniciativa me parece estupenda. Y ya he dicho que no estoy muy puesta en el programa político de esta señora. Y que alabo su propuesta y ojalá salga adelante.
Pero tengo la sensación de verla cada vez "de un lado" en sus opiniones, en función de lo que le interese. Sólo oigo su nombre en casos de este estilo, es lo que me llama la atención.
Es sólo una opinión. Ni en contra ni a favor del partido. Y totalmente a favor de su propuesta.
#41: Tal vez sólo leas su nombre en casos de este estilo porque sólo llega a la portada de Menéame cuando propone algo tan de cajón que ni los más anti-UPyD consiguen autoconvencerse de hundirla a negativos. La mayoría de las veces, noticia sobre UPyD -> entierro inmediato bajo una montaña de negativos.
#66 voto tirado a la basura.
#41 Es que esa afirmación que haces, lleva implícita otra, y es: que el resto de partidos no hace exactamente lo mismo.
#2 Quizá no es oportunismo sino que aprovecha el debate abierto para que los políticos no se escabullan y tengan que posicionarse ante de las elecciones.
#2 ¿Soy la única que tiene la impresión de que aprovecha todos los temas candentes para hacer campaña?.
¿Conoces algún político que no lo haga?.
#2 tampoco cae en saco roto. Si llega el día en que Rosa Díez acumula poder, habrá una buena hemeroteca para sacar a colación si le da por cambiar de parecer
Esta señora puede que se aproveche de la situación como dice #2, pero hay que reconocer que tiene bemoles.
Mientras sea alguien el que promueva medidas como ésta tendrá mi aplauso e incluso mi voto. Los que segurísimo que no lo tendrán porque no se lo habrán ganado serán los que no lo promuevan...
Y soy una persona muy escéptica con absolutamente TODA la clase política, sin excepción alguna (incluida la propia Rosa Díez). Es un tema que me preocupa más incluso que el paro, porque a mi modo de ver es, a fin de cuentas, la raíz de la inmensa mayoría de problemas actuales.
Hay que empezar por algo...
#2 No ha llegado el verano aún y algunos cerebros ya muestran claros signos de derretirse.
#2 #6 ¿Por fin un político que lleva al congreso una proposición que pedimos a gritos en menéame y va y la tildáis de oportunista? La cuestión es quejarse, no se si reir o llorar
#2 Qué grande tu comentario!!
Llevas toda la razón, ojalá prospere la propuesta de la tía ésta, lo que no quita que tú lleves tooooda la razón del mundo
Si andas en lios raros de corrupción, que se le deshabilite de cualquier cargo público.
#2 Tiene que hacerse oir, recuerda que en este pais solo se oye a Rajoy y a ZP, si no remueve bien la mierda pocas opciones le quedan.
#2 En realidad, es la única que pone encima de la mesa cuestiones "incómodas" para sus señorías. Por supuesto que su finalidad es bien clara, pero prefiero esa forma de denuncia por delante del "cubrirse las espaldas" del resto de grupos.
#2 Si, de momento es la única que propone cosas que la gente le interesa.
Menuda sinvergüenza, ya podría ser como los demás, todo el día hablando de banderas, puños en alto o patrias.
La mayoría partimos de la base de que los imputados son culpables pero imaginaos por un momento que son inocentes, ¿realmente sería justo que no se pudiesen presentar?
No estoy en contra de recortar ciertos "derechos" a nuestros políticos aristócratas, como los vuelos en primera clase, pero en este caso quizá se puedan equivocar.
¿Sería justo que no pudiésemos optar a un empleo por tener algún juicio pendiente, aunque fuese grave, del que finalmente fuésemos declarados inocentes?
Pd.: Yo también creo (como #2)que UPyD aprovecha para hacer campaña este tipo de cosas, pero cosas peores se gastan para hacer campaña!
#2 Para mí que últimamente entra en menéame para enterarse de la opinión del pueblo y se lee los acertados comentarios naranjas... Sólo con hacer eso, los políticos tendrían mucho más éxito :).
#2 Acaso no es eso lo que hacen todos?
#2 ¿Sería mejor que no lo propusiera? Hace su trabajo y son propuestas reales, yo no recuerdo al PPSOE haciendo ese tipo de propuestas contra la clase política antes de elecciones, mas bien del tipo "pleno empleo", "nos acordaremos de los jubilados", "prosperidad" y toda esa serie de promesas inocuas sin concretar en medidas.
Si llegado el hipotético caso de que ganara no cumpliese, pues al carajo con ella, pero no deberíamos pensar que alguien es oportunista de primeras por muy "quemao" que estemos.
#2 Completamente de acuerdo.
Esta señora me parece una demagoga. Sabe que no va a salir adelante pero ella va a quedar bien.
Aún así, bien por ella. Me da igual que intención tenga, al menos esta vez ha propuesto algo útil.
Cuando alguien hace algo bien es una oportunista. Esa ley sería un bien para nuestra democracia. Bendito oportunismo :).
Dado que imputado no es lo mismo que culpable...
¿Es muy difícil convertir en imputado a alguien, digamos "artificialmente"?
#17 y #21 Hay una gran diferencia entre "investigado" e "imputado". A alguien lo imputa un juez cuando cree que hay indicios suficientes, no porque otro lo haya denunciado simplemente. Y para los del populismo, como se dice popularmente, "Yo voy a votar al partido de los "maricones", porque puestos a que nos den por culo, al menos que lo hagan profesionales". Pues eso, si me van a dar por culo, al menos que me regalen el oido...
#52 En ese caso mi pregunta es:
¿Es muy difícil hacerle creer a un juez que hay indicios suficientes para imputar a alguien, digamos "artificialmente"?
#62 No lo sé. ¿Es muy difícil engañar al juez para que declare a alguien culpable? Como ya han dicho antes, estar imputado no significa ser culpable, pero creo que por la buena imagen de los partidos, los imputados deberían renunciar a ir en las listas hasta que todo quede aclarado. Candidatos hay para presentar, ¿o es que alguno se cree que van los más preparados?
#88 ¿Es muy difícil engañar al juez para que declare a alguien culpable?
Esperemos que sí, ¿no?
Si el estar imputado pasa a tener más consecuencias de las que tenía habrá que como mínimo ser más cuidadoso a la hora de imputar a alguien que pueda ser candidato a algo; lo cual me parece que puede tener efectos no deseados.
#55 #56 #65
Yo creo que ahora es difícil lo que dice #17 , el conseguir que alguien sea imputado siendo inocente, sobre todo si esa persona sobre la que el juez decide es candidato a una lista (imagino que los jueces no son tontos y cuando se acuse a un candidato pueden tener más sospechas de las habituales de que sea una acusación falsa). Aunque no es imposible, pero creo que es difícil.
Si tan fácil fuese, tendríamos a todos los gobernantes también imputados, acusados por la oposición.
Por otro lado, se trata de los partidos no puedan poner en sus listas a alguien YA imputado y no que cuando presenten las listas pueda o no ser imputado en el corto plazo que queda antes de las elecciones (si ocurre eso, no queda otra que dejar que decida el electorado... que es a fin de cuentas lo que ocurre ahora: en los partidos a votar hay imputados y el votante decide... sorprendentemente muchos les votan, creo que porque no se enteran y no saben que hay imputados, más que porque crean que ha sido
una trampa de otros. Si lo intentasen antes de hacer las listas podría ocurrir que alguien podría acusar a alguien, currarse pruebas falsas o testigos... conseguir que sea imputado pero que a lo mejor no iba ni a ser puesto en la lista
¿Y la manda ahora que ya están hechas las listas? Huele a oportunismo mediático...
"Populista"
Aún recuerdo las medidas de otro partido como Cheque Bebé, Sacar tropas de Irak, Paro 0, Matrimonio homosexual, ley del aborto, etc... Esto me dice... ¿Qué es populista y qué no? ¿Lo que queremos todo el pueblo es populista o sólo lo es si es en el momento justo del debate? Después de todo los políticos lo que hacen es decir lo que queremos oir y luego hacer lo que quieren hacer.
Con esto quiero decir que tan populistas son unos como otros, no veo la distinción. Esperad a las elecciones y os daréis cuenta.
#16 Esas formas, que yo he sido educado en todo momento.
Es el mismo argumento realmente. La CE está informada por la seguridad jurídica y el principio de competencia aunque no estén escritos. También está la igualdad de los sujetos de derecho y en el CP está la presunción de inocencia. Todo, parte de la CE. Las leyes tienen que ser constitucionales. Cualquier ley (incluidas las que desarrollen el sufragio pasivo) deben cumplir los derechos fundamentales. Creo que el más importante es el de igualdad.
#44 Por favor, lee todo antes de comentar. #18 #15
#47 disculpa, ties razón. ; )
Según la RAE.
populista.
1. adj. Perteneciente o relativo al pueblo. Partido populista.
A todos los que tachais la medida de populista... ¿Qué tiene de malo?
Esto es lo que me refiero. De qué me sirve que suban otros partidos que no sean PPSOECIU si luego no acometen las reformas necesarias?
#nolesvotes es un primer paso, pero luego necesitamos que reformen muchas leyes para ponerles a los políticos corruptos las cosas muy complicadas, entre ellas, una de este estilo. Si no, nos veremos igual pero en vez PPSOE, tendríamos el bipartidismo IUPyD
Bienvenido todo lo que sea quitar poder a los partidos políticos y todo lo que sea separación de poderes.
Por eso UPyD contará presumiblemente con mi voto. Antes tendré que leer su programa electoral.
Algunos se arañan la cara con todo lo que diga esta señora pero luego se quejan del bipartidismo. Nada, que nos seguiremos mordiendo la cola.
Esta mujer tiene las cosas muy claras, me encanta.
#21 Si, pero con listas abiertas
#22 Los del KKK también tienen las ideas claras. Ideas simples, mente simple. Problemas complejos, soluciones complejas
#24 Vaya chorrada acabas de soltar... Menos la 1ª frase, el resto es para darlo al pregonero y que la gente se ría...
#34 Vaya, con tus profundas reflexiones (no veo ni un solo argumento) y lo listo que eres (parece que sabes más que nadie). ¿Cómo es que no resuleves tú todos los problemas del mundo? En derecho (y en general en la vida), la simplicidad no arregla nada. No es que mi argumento sean "chorradas", es que tú no lo entiendes. No te preocupes, se cura leyendo...
Puede ser todo lo populista que queráis, pero mientras siga haciendo propuestas como éstas, que únicamente benefician al pueblo y perjudican a nuestros politiquillos, tiene mi voto.
Estoy en contra, es anticonstitucional y con muy buenas razones. Supone la privación de un derecho fundamental (democracia pasiva) sin que se haya demostrado delito alguno. Esos señores podrían perfectamente ser inocentes. Además esas limitaciones tan molestas(como la separación de poderes etc.) está ahí para resguardar la libertad de todos. Ir eliminando un poco por aquí y un poco por allá, llevados por el calor de la indignación momentánea, va erosionando la democracia hasta hacerla irreconocible. Aguantar mamarracahadas como la de Valencia es el precio que se paga por la libertad y hay que tenerlo asumido. Para eso están las urnas.
#69 el problema es que UPyD también ha propuesto en el Congreso medidas para independizar la justicia y se han quedado solos
http://noticias.lainformacion.com/politica/gobierno/rosa-diez-se-queda-sola-pidiendo-cambios-en-el-sistema-de-eleccion-del-cgpj_28NnaTmvUD8gIZvLpb5cQ1/
yo creo que independizar la justicia no es populista
Ejemplo de lo fácil que es quitarse a un político honrado de enmedio siguiendo el razonamiento de esta mujer:
http://flagelodelocorrecto.wordpress.com/2010/08/25/el-pocero-pierde-otra-vez-contra-iu-sesena/
http://www.europapress.es/nacional/noticia-absuelven-alcalde-sesena-delito-calumnias-contra-pocero-20110217222713.html
http://www.elpais.com/articulo/espana/juez/archiva/caso/denuncia/falsa/Pocero/Cayo/Lara/otros/dirigentes/IU/elpepuesp/20100820elpepunac_9/Tes
http://www.que.es/toledo/200911151139-juzgado-illescas-toledo-sobresee-septima.html
http://www.publico.es/espana/266500/iu-pierde-su-primera-batalla-judicial-contra-el-pocero
Todos sabemos que quien sacó a la luz y además no pasó por el aro del pocero, fue IU. Consecuencia, fueron imputados por denuncias realizadas por el pocero.
En definitiva...
http://www.meneame.net/search.php?q=iu pocero
Y ojo, que esto no es defender ni a un partido ni a otro, es simplemente un ejemplo de lo que puede suceder si saliese adelante esta proposición.
#38
El caso que pones es de hace 25 años !!!
Aún así, este caso creo que no supone un ejemplo en contra de la ley esta, sino a favor. Porque si Demetrio eligió dejar el cargo (a pesar de que nadie ni ninguna ley le obligaba) sería porque pensaba que teniendo que estar preocupado por defenderse no iba a ejercer de forma adecuada su función pública (donde seguramente debía gestionar el dinero de mucha gente). Por eso creo que aunque sean inocentes, si un juez decide que sean imputados es mejor que no tenga posibilidad de ser elegido.
#99 Aunque pones muchos enlaces, es sólo un caso... y si no me equivoco ese alcalde de Seseña no fue a unas listas estando imputado: cuando fue a las listas no estaba imputado y cuando ha estado imputado los jueces han dictado sentencia antes de que se volviese a presentar así que ningún problema
#145 Gracias. Son 7 casos... de estos 7 casos que fueron absueltos (y que podemos llamar inocentes) ¿cuántos han estado en una lista siendo imputados? (esos serían los casos que realmente coinciden con lo que estamos hablando) ¿y cuántos ha ocurrido lo contrario? Es decir, habrá casos en los que una persona imputada esté en las listas y se demuestre culpable. En algunos de estos casos incluso puede haber sido elegido y puede haber tenido en su poder asuntos o dinero público sobre los que puede haber hecho delitos. Y luego compararíamos: en un caso a lo mejor hay 3 corruptos con un fraude de 23000 millones ... y en otro puede haber 3 personas que se les impide ser candidatos. Y hay que elegir entre evitar la injusticia de que nos roben 23000 millones o evitar la injusticia de que 3 personas puedan representarnos... yo creo que claramente debemos defender los 23000 millones del pueblo que es el más indefenso. Como cuando un juez recorta libertades a alguien (por ejemplo, a un padre de estar en su propia casa que está pagando) para defender a un niño, que es el más indefenso y que el juez decide que esté con la madre. (puede ser injusto para el padre, pero hay que preocuparse del más indefenso, que es el niño)
Y también en tus ejemplos se puede plantear lo que decía en el primer párrafo sobre el caso de Demetrio... Si eligieron dimitir sería porque pensaban que teniendo que estar preocupado por defenderse no iban a ejercer de forma adecuada su función pública. Así que aunque sean inocentes tiene sentido privarles de tener en sus manos algo muy importante, porque teniendo un problema grande (como es un juicio) puede perjudicar su gestión y eso perjudica a todos los ciudadanos (a ti te perjudica, a mi, y a millones de personas)
No hay cojones.......
Por cierto, a los que dicen que es oportunista sacar esta medida justo ahora... supongo que lo es en el sentido de querer hacerse notar (como cualquier partido, faltaría más); pero desde luego no es nada sacado de la manga sólo para eso: UPyD tiene la prohibición de tener imputados en sus listas en sus estatutos, que se aprobaron en su congreso fundacional.
A mi me da que eso es inconstitucional.
Debería ser por ética de los partidos el no llevar imputados en las listas. Pero, legalmente, un imputado debe tener los mismos derechos que un no imputado. Imputado no es condenado.
#37 ¿Por qué alguien al que un juez ha reconocido indicios para ir a juicio debe tener los mismos derechos que alguien que no? Porque cuando el juez lo condena a la cárcel está claro que no tiene los mismos derechos: debe ir a la cárcel. Y desde el momento que el juez decide que sea imputado creo que ya no puede viajar a otro país (para que no huya antes de que se celebre el juicio) y supongo que le impone unas obligaciones (como son presentarse al juicio)... así que desde el momento que un juez ha decidido eso y esa persona va a estar preocupada no es lógico que pueda ser representante y gestionar el dinero de mucha gente. Aunque sea inocente, alguien que debe ir a juicio no gestionará bien y si no decide por sí mismo abandonar (ni su partido) debería haber una ley que lo impida.
Si los partidos tuviesen un mínimo de ética estas leyes no serían necesarias, como no la tienen aplaudo la iniciativa y meneo.
Ojo que estar imputado es muy sencillo, basta que alguien ponga una denuncia contando algo que de ser verdad sería constitutivo de delito.
Quiero decir con ello que para que se admita a trámite una demanda hacen falta muy pocas cosas. La instrucción determinará si existen indicios fundados para ir a juicio, pero desde el primer momento estás imputado, aunque seas inocente y años después acabes siendo absuelto.
#97 No es como lo cuentas ni de lejos. Confundes denunciado con imputado.
#218 Vamos paso a paso, que veo que es complicado:
En #97 Dices: "Ojo que estar imputado es muy sencillo, basta que alguien ponga una denuncia contando algo que de ser verdad sería constitutivo de delito".
En #163 Te digo que no confundas denunciado con imputado.
Te explico la diferencia, si tienes paciencia para leerlo.
Cuando hay una denuncia en la Policía y el denunciante señala un autor, éste se califica de denunciado.
El atestado policial va al juzgado y el Ministerio Fiscal, si ve indicios de delito y de que el denunciado es autor o cómplice, efectúa un auto de acusación y el denunciado pasa a ser imputado.
A todos los efectos un atestado policial se considera una "mera denuncia" y no forma parte del procedimiento judicial, hasta que el Ministerio Fiscal, o, en su defecto (aunque esto ya es más raro) el Juez Instructor, dicten auto de procesamiento.
Edito. Quizá te confunda esto: o de la policía en la etapa de instrucción sumarial.
Eso es un resíduo de la época (finales del siglo XIX) en la que se redactó la Ley de Enjuiciamiento Criminal pero no tiene ningún efecto a día de hoy.
Como han dicho muchos, tal y como lo expresa, no seria una ley justa. Por que estar imputado no significa estar condenado.
Aqui nos quejamos mucho de que nos meten en listas de morosos por no pagar una factura y cosas asi... hay que se consecuente.
Se debería crear una nueva figura legal... algo intermedio. Que la fiscalía ante un politico que tuviese claros indicios de corrupcion, varios casos abiertos y demas, poder cesarle e inhabiliatarle para presentarle a nuevos cargos hasta que saliesen los juicios.
Pero tal como lo han planteado, basta que te metan algo (un informe falsificado o demas) en el buzon del despacho, te denuncien por ello y ya te han quitado de en medio y eso no se puede consentir.
Me parece buenisima idea controlar a los politicos, pero hay que hacerlo de forma razonada y dar unas condiciones para que se presenten a estos cargos personas capaces.
Pff, menuda tontería. Si se hace como dice #55 tendría algo de sentido, igual que hay una prisión preventiva que haya una inhabilitación preventiva, aunque yo no pasaría ni por esas. Pero esta medida, y más en un país en el que la independencia del poder judicial está como está, es un sinsentido. El no llevar corruptos, ya sean imputados o no, es algo que debería salir de los propios partidos, lo cual sucedería si los votantes no regalasen su voto. Un imputado puede ser culpable o no, y un corrupto del que se saben sus tejemanejes abiertamente puede no estar imputado porque no se puede probar nada judicialmente (se me viene a la mente Baltar).
Cuanto menos se metan los jueces en los asuntos del poder legislativo, mejor. Y al revés. Pero cuando tienes una cultura democrática como la de Rosa Díez, la separación de poderes te puede resultar así de chirriante...
#55 #60 ahora bastará con que la persona esté imputada por delitos de terrorismo o contra la administración pública para que, por Ley, sea inelegible. En relación con esta medida, UPyD plantea una reforma de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que permite que el juez o magistrado instructor pueda dictar la prisión provisional o la medida cautelar de suspensión de empleo o cargo público del imputado según el caso.
Entiendo que no es algo automático al ser imputado, es algo que decidiría el juez, como sucede con figuras como la prisión preventiva. Yo lo veo razonable.
con lo "fácil" que es imputar a alguien esta medida sería una barra libre de demandas sin base just for the lulz que condicionasen las listas electorales.
Cuando alguien escucha lo que quieren los demas y actua en consecuencia es oportunista, y cuando no quieren escuchar los criticamos...
QUE QUEREMOS???
Es cierto que esta propuesta llega tarde, porque ya están hechas las listas, pero obligaría a los partidos a posicionarse y a buen seguro que eso transvasaría votos de los grandes a los alternativos.
Y bien mirado, siempre es mejor tarde que nunca (valdría para las generales, las andaluzas, etc.).
Como la imputen en algo ya la ha cagado. Por mucho que luego sea declarada inocente ya no se ha podido presentar a las elecciones.
#76 no se puede imputar así como así. Para ello debe haber indicios razonables de delito.
En España es sumamente difícil que, tras décadas de juicios y apelaciones, algún político pague por su gestión. Así que la inmensa mayoría de los imputados se saldrán de rositas. Y los pocos que se pringuen -hay que dar alguna vez ejemplo de que se hace algo para que la gente no se rebote- son indultados por el gobierno de turno, sean de su partido o de los otros.
Ahora que el BNG saque una reforma legislativa para impedir que se presenten "gallegofobos",ella no se podria presentar y aznar ya no podria volver.
Un punto populista, pero es una medida más que acertada y que ya debería de estar en vigor. Me temo que no saldrá dado que "nuestras señorías" llevan muy mal lo de los recortes cuando les afectan a ellos.
¿Rosa10 en portada?
Dios mío ¿se habrán ido a dar un paseo los de la mafia de meneame, abandonando sus puestos de control por unas horas=
Cada día me gusta más esta mujer...
A los demás... #nolesvotes
#20 lo cual no dice mucho a tu favor sobre ti mismo.
Impedir que los imputados vayan en listas es una medida populista que no puede salir adelante porque tiene todos los visos de ser incostitucional, por violar el habeas corpus. Eso es algo que deberia salir en todo caso de los partidos
Sinceramente no hace falta irse tan lejos. Me conformaria con que se prohibiera ir en listas a los condenados y que se cambiara la ley para que los casos de corrupción no prescribiesen nunca mientras la persona siga en cargo publico. Cualquiera de esas dos medidas tendrían mas posibilidades de prosperar y nos librarian de una buena gentuza sin ser tan populistas.
#60
Estoy de acuerdo en que de momento habría que impedir que los condenados estuviesen en las listas y que no prescriban.
También se podrían usar otras medidas:
A. obligar a escribir en las papeletas la palabra "imputado". Por ejemplo, entre paréntesis junto al nombre: "Fulanito de tal (imputado)"
B. listas abiertas... con lo cual, cada votante quita de la lista del partido que vota a los imputados y demás que no le gusten.
(ah, por cierto, #60 lo del Habeas Corpus no tiene nada que ver, se refiere a alguien detenido, privado de libertad, que tiene derecho a que un juez decida si debe seguir detenido. En este caso un juez ya ha decidido y decidió que debe ir a juicio ... y no está detenido)
Hay que tener cuidado con esto: recordad el caso de Demetrio Madrid; de los pocos que dimiten, y luego fue absuelto.
http://es.wikipedia.org/wiki/Demetrio_Madrid
Es que esto debería ser ley. Pero casualmente los que la modelan a su gusto son los mismos a los que quiere regular, y con la gran separación de poderes que tenemos...vamos jodidos.
Esta medida va en contra de la presunción de inocencia, el estado de derecho y la constitución.
Pero este pais ha llegado a tal nivel de pitorreo, que me parece hasta bien lo que propone Rosa Diez, sin que sirva de precedente y a sabiendas que va en contra de los derechos humanos.
#81 Siempre sirve de precedente.
Si una propuesta como esta no se aprueba es la clara demostracion de lo que son nuestros politicos y lo que pretenden.
A buenas horas hija, eso me lo creo si se hace fuera de las selecciones. Eso se llama oportunismo....
Cuidado con este tipo de cosas, pues estar imputado no es ser culpable. Si bien lo de Camps & cia es de una desfachatez sin límite, prohibir que los imputados sean candidatos podría ser el camino para "bajarse" a los adversarios políticos de las listas electorales por medio de denuncias.
Reflexión 1: poquito a poquito, nos estamos cargando el sistema político español. Por una conjunción de decadencia moral e intelectual de los políticos y (también) de la decadencia moral y cultural de sus representados.
Reflexión 2: y en ese ambiente, los carroñeros como Rosa Díez -que me parece bastante peor que la media de la clase política actual- se tratan de aprovechar con demagogia y populismo. Por cierto, aunque la demagogia es una vía para triunfar en tiempos de decadencia, no creo que Rosa Díez lo consiga: es demasiado personalista como para ser capaz de satisfacer sus ambiciones.
#56 Hombre, una cosa es que no te guste su forma de hacer política, pero ponerla de carroñera me parce un poco fuera de lugar.
Lo mejor de todo no va a ser ver a los que voten en contra... sino escuchar al día siguiente las justificaciones de PP y PSOE por su voto en contra.
El PSOE dirá que se ha equivocado y ha votado lo que no era. Y el PP dirá que es culpa de los comunistas... la historia se repite.
Más vale tarde que nunca no ?
La Rosa es una demagoga, un poco populista y personalmente no me cae bien pero si mete caña en estos temas hasta se puede ganar mi voto, fijate tú.
P.D. De todos modos Marianico el chuches, Rubalcaba y Chacón no es que me caigan bien precisamente, de ZP no digo nada que ya abandona el templo.
Deberiamos de ser capaces de leer y aplaudir/criticar las noticias quitando las siglas de donde vienen, así seríamos mas imparciales, lo que pasa es que muchas veces estamos curados de espanto, y no nos creemos ni la mitad de la mitad de las cosas que nos dicen.
Pues con iniciativas como esta os aseguro que cada vez me estoy pensando más en votarles en las futuras elecciones...
El PSOE me decepciona cada día más, e IU lleva imputados a las elecciones... contando con que soy de izquierdas y que, de momento, me siento más identificado con esta mujer por sus últimas propuestas... no sé yo que decir...
Ya ha demostrado su populismo ú oportunismo en alguna ocasión, pero, ¿y si cuela y convence a Psoe, o a los nacionalistas que tienen que apoyar al Psoe? Quien sabe, podría prosperar.
Es algo muy difícil de llevar a cabo sino imposible. Tal y como funciona el poder judicial es de locos.
Panorama: ¿Qué día se deben presentar oficialmente los candidatos? El X. Pues el X-5 vamos a presentar una querella contra Pepito, de mano de esta persona "independiente", a el juez X que la admitirá sin problemas. Ya está eliminado Pepito de las listas. Si en 10 días el juez decide que no ha lugar la querella, se pagan las costas y todos a casa. Pepito eliminado.
¿Alguien puede decirme cuándo se sale o no sale esta proposición de ley?
Todas las propuestas en este sentido me parecen de cara a la galería, si realmente quisieran acabar con ello, lo podrían hacer sin más, pero estamos en campaña y queda muy bien prometer.....
por que no estaba esto antes?
Prefiero esta política populista, politica que quiere el pueblo, antes que política amiguista, vamos a hacer lo que quieran mis amiguitos (por si no se entiende, banqueros, grandes empresarios, cuñados, primos, yernos, ...)
Si no existiera la situación que hoy en día está pasando España , esta votación seria rechazada por los partidos PPSOEIUCIU pero por suerte la aprobarán si no quieren que internet y medio pueblo se les tire al cuello , Bien Hecho Rosa .
Yo la verdad es que esperaría antes la propuesta totalmente opuesta por parte de los políticos de este país, es decir:
una reforma legislativa para impedir que los candidatos puedan ser imputados
Al fin nos quedamos sin la clase politica.
Ya era hora!
imputado es lo mismo que culplable?
Esta medida que, aunque esté llena de razón y venga de quien venga y que en los tiempos que corren parace muy necesaria, es a la vez muy peligrosa.
Como dice #65 , imputado no es culpable. Los poderes del estado NO SON INDEPENDIENTES, digan lo que digan.
Que casualidad que cuando un partido gobierna de "repente" empiezan a salir trapos sucios del resto de la oposición. Ha pasado siempre (insisto, no digo que sea algo exclusivo de PP o PSOE).
Cuando alguien es imputado sólo significa que está sometido al proceso judicial en cuestión. ¿Cuántos juicios de cualquier tipo tiene imputados que luego no son declarados culpables? Muchísimos. Entonces, un político imputado ya tiene que lidiar con la mala prensa y todo lo que se dice sobre él, si encima está obligado a dimitir o como propone UPyD a no poder presentarse y luego es declarado inocente, ¿Cuán daño le han hecho a su carrera?
No quiero excusar a ningún político, estoy igual que todos harto de ver día sí y día también noticias sobre corrupción y tejemanejes para llenarse el bolsillo a costa de los ciudadanos a los que sirven, pero igual que exigimos presunción de inocencia cuando vemos una noticia del tipo "un hombre ha salido en libertad tras estar x tiempo en prisión por una denuncia falsa..." tenemos que pedirla para todo, PARA TODOS.
Eso sí, en los procesos judiciales ir con todo, investigar hasta el último céntimo que han ganado, investigar todos los cobros y pagos que el político en cuestión ha realizado y sus conexiones con los beneficiarios de contratos públicos, eres y demás. Si es culpable, a la carcel, y responsabilidades económicas sobre lo ocultado o desviado hacia donde sea. Justicia pura y dura.
#65 esa es la clave, amigo. La medida apunta en buena dirección pero habría que tener mucho cuidado con eso que comentas... Si pudiera te votaba positivo
Esto se llama populismo.
Y no porque lo que diga no este bien, sino porque si ella pensara que tiene la más mínima posiblidad de que esa reforma prospere, no la presentaba.
Está claro que está aprovechandose electoralmente de explotar temas de actualidad en su beneficio. Y asi ganará muchos votos. Lo deberían hacer los de IU igual si fueran listos. Lo malo es que UPyD solo sabe hacer eso, mientras que IU tiene un proyecto detrás; algo bastante más honesto que lo de esta gentecilla de rosa.
UPyD es lo peor de PSOE y PP en el mismo partido. En esta ocasión populismo demagógico. Mientras vivió del cuento del PSOE (como eurodiputada de las que viajan en business) ni siquiera sugirió nada parecido para un partido tan corrupto, del mismo modo que no era antinacionalista mientras gobernaba con el PNV, etc... Una carrera de arribismo puro y duro.
Me parece que esta señora no se ha leido la CE1978; aunque si ha colado la Ley de Partidos igual esto también pasa. Hay que esperar a las resoluciones judiciales...
Art. 23
1. Los ciudadanos tienen el derecho a participar en los asuntos públicos directamente o por medio de representantes, libremente elegidos en elecciones periódicas por sufragio universal.
2. Asimismo, tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las Leyes.
#10 Pues lo tienen fácil, tu lo has dicho, con los requisitos que señalen las Leyes.
#13 Ya, pero es que lo que dicen "las leyes", el código penal en este caso, es que debe tener una sentencia firme. En caso contrario, basta con montar un caso contra el candidato opositor con algunas pruebas o fundamento para quitártelo de enmedio. Luego, una vez elegido el otro cuando el juicio diga que es inocente ¿qué hacemos? Lo que propone esta señora va contra la razón, contra la práctica y contra los derechos de las personas...
#10 O no te has enterado o no te quieres enterar.
2. Asimismo, tienen derecho a acceder en condiciones de igualdad a las funciones y cargos públicos, con los requisitos que señalen las Leyes.
Se pretende cambiar la ley, para que esos requisitos cambien.
Edit2: #15 Ese me parece un argumento mejor.
Yo tampoco estoy de acuerdo. Por mucho que me chirríe la presencia de según qué personas en listas electorales, comparto el argumento de #15. Por ponerlo fácil de ver, mandamos a una chavala de 17 años a sentarse en el regazo de Rajoy o quienquiera que sustituya a Zapatero, o un chaval a agarrar a Rosa Díez por el culo unos días antes de las elecciones y lo acusamos de pederastia. Candidato anulado, y lista jodida. Si no queremos que nos gobiernen delincuentes y sospechamos que la presencia de imputados es una mala garantía, no les votemos! Joer, si está en nuestra mano; echar balones fuera diciendo que la culpa es de las leyes es negar nuestra responsabilidad. Mola, pero no es la solución
#21 da la sensación de que se quiera hacer esa reforma con esa intención, porque para mi gusto debería de ser mas concreta, como bien dices tu podrían montar una farsa para quitarse a quien sea de en medio y darle poco y mal sentido a la ley, pero si la reforma hiciese mas hincapié en que, por ejemplo, se les juzgue con mas rapidez a los políticos que al resto, ya que como sea que si es culpable va a seguir mangando hasta que salga sentencia o escondiendo pruebas, o incluso obligar a los partidos a retirar de forma temporal y por simple precaución a los imputados, una vez se demuestre su inocencia retoma el puesto, pero me da a mi que el futuro que tiene esto es hacer una ley para poder pincharse entre ellos.
#74 inútil, por otro meneo me votaste negativo un comentario en el que estaba saludando solapadamente a un viejo amigo, vaya criterio de mierda que tienen algunos...
#15 positifo!
Esta tía es de un ridículo anormal. Ya puestos, metamos directamente en la cárcel a los imputados! O mejor los fusilamos! Total si salen inocentes... ¿a quién le va a importar? ¿A sus familias? Pues tambien la familia a la cárcel!!
#15 Qué tal meter en la cárcel al que haya mentido? Con penas ejemplares y con obligar a los políticos a asumir sus responsabilidades cuando hacen declaraciones en falso?
No sé, ahora mismo no pasa y sin embargo el daño que se podría hacer a Rajoy o al próximo del PSOE montando un "caso" como el que dices sería también de órdago, haya o no ley para que pueda presentarse.
#15 Para muchos delitos existen medidas cautelares. No hay que rasgarse las vestiduras porque los ciudadanos no queramos ver elegidos a personas bajo sospecha. Si fuera un imputado por asesinato estaría en la carcel, y nadie se lo cuestionaría.
La gran diferencia es que los politicos hasta ahora no consideraban grave la corrupción, y la sociedad sí lo considera grave, y mucho. Ataca la base de la sociedad en la que vivimos, hace que muchos desconfiemos de ella, y a muchos otros les sirva, por ejemplo, para justificar evadir impuestos.
#10 "...con los requisitos que señalen las Leyes."
Perfecto, pues esta sería una de las leyes que regulan dichos requisitos, ¿no?
#10 Nadie esta diciendo que sean culpables. Pero al igual como pasa con otras profesiones (por ejemplo los jueces). Si tienes causas aun abiertas no puedes seguir ejerciendo tu trabajo. Entiendes ahora?