Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Dice: "De otro modo, la educación en la religión y moral católica en las escuelas del Estado (públicas) es cosa de héroes, sobre todo en la ESO y, no digamos, en el Bachillerato"
Es decir, como cada vez menos alumnos eligen la clase de religión, el Estado debe castigarles para evitar esa pérdida de alumnos. Es decir, en vez de detenerse a pensar porque la religión católica cada vez interesa menos, quieren que Estado les haga la evangelización que ellos no hacen.
Es decir, como cada vez menos alumnos eligen la clase de religión, el Estado debe castigarles para evitar esa pérdida de alumnos. Es decir, en vez de detenerse a pensar porque la religión católica cada vez interesa menos, quieren que Estado les haga la evangelización que ellos no hacen.
#9:
¡Clases de Ateísmo y Ética Humanista YA!
Comentarios
Dice: "De otro modo, la educación en la religión y moral católica en las escuelas del Estado (públicas) es cosa de héroes, sobre todo en la ESO y, no digamos, en el Bachillerato"
Es decir, como cada vez menos alumnos eligen la clase de religión, el Estado debe castigarles para evitar esa pérdida de alumnos. Es decir, en vez de detenerse a pensar porque la religión católica cada vez interesa menos, quieren que Estado les haga la evangelización que ellos no hacen.
¡Clases de Ateísmo y Ética Humanista YA!
#9 Ya que estamos en un estado laico, deberían enseñarse las distintas religiones de manera objetiva, al igual que se imparten las distintas corrientes del pensamiento filosófico. Cuanto más se conozca de todas ellas, con mayor objetividad y criterio cada chaval podrá decidir lo que quiera o no hacer de sus creencias y, más importante aún, estilo de vida ético.
¡Qué poco sacrificio y humildad cristianas tiene a gala monseñor!
Este se ha pasado con el vino de misa.
La superstición debe salir de la escuela. No se puede evitar que los padres transmitan estupideces a sus hijos pero no puede ser fomentado por el estado.
Vaya cara más dura que tiene este tipo. Joder, lo primero debería ser que en muchos concertados no haya religión obligatoria... pero claro, este hideputa sólo habla de escuelas públicas.
Sugerencia 1: Religión fuera de la escuela.
Sugerencia 2: Si está dentro, que compita con el resto de optativas, como por ejemplo francés 2º idioma. De esa forma tendrá alternativa obligatoria como quiere Suseñor Rouco.
Según la constitución España es un Estado laico y aconfesional, Pues como bien dice #4 que la religión sea una optativa mas...
Y no es que acudir a clase de religión sea cosa de "Heroes" en la Eso y ya en Bachillerato, es que la sociedad va despertando frente a una iglesia que se quedo tumbada en el siglo XVI.
Si el señor Rouco me permitiese le haría la siguiente pregunta:
¿Porque debe tener alternativa obligatoria?
No tenemos derecho a elegir libremente, o ¿es que tenemos que inflar la formación con asignaturas inútiles?
Pues permítame que le diga, preferiría que antes que religión mis hijos(si algún día los tengo) diesen una segunda lengua o cualquier otra rama de conocimiento,que les aportase información o les diese alguna utilidad practica. Y si a posteriori ellos decidiesen segur la fe católica, pues existen iglesias y lugares de culto, así como para las otras religiones existentes.
Ademas, si según este señor, la religión su alternativa debería ser obligatoria, los musulmanes podrían pedir otro tanto, los Budistas igual, y estarían en su derecho.
#4 Para que fuera justo, debería competir con Astrología, Ciencias Ocultas, Elaboración de Pociones Mágicas, Homeopatia Aplicada y Espiritismo.
Y por supuesto, con otras creencias, desde la del espaghetti volador al creacionismo.
Religión fuera de los impuestos ¡YA!
#16 No necesariamente. La religión implica muchas cosas, no simplemente creencias y costumbres. Implica un sistema de valores, una sociedad, un arte, experiencias acumuladas, forma de vida, propósito y filosofía personal, espiritualidad, etc. No es lo mismo que una pseudociencia, porque no pretende ser una ciencia. Y la clase de religión no implica creacionismo.
No creo que deba haber religiones en las escuelas, pero no es correcto compararla con esas cosas.
Respecto al Monstruo espagguetti volador: http://razon-cristiana.blogspot.com/2011/11/las-parodias-de-religion-y-su-logica.html
#22 http://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell
#24 http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_cosmológico
No sé que tenga que ver con la noticia, pero bueno.
#25 Creo que tienes una opinion muy sesgada de lo que es la FSM, nacio para luchar contra el creacionismo en clases de evolucion pero de ahi a derivado en un argumento para que las leyes no se adapten para creencias religiosas, dandoles beneficios exclusivos por sus creencias (tambien llamado discriminacion positiva) para muestra un
botonlinkPastafarismo en el ejército [ENG]
Pastafarismo en el ejército [ENG]
venganza.orgAustria reconoce los coladores de pasta como símbolo religioso 'pastafari'
Austria reconoce los coladores de pasta como símbo...
elmundo.es#26 Así es.
#27 Totalmente de acuerdo al principio.
La diferencia fundamental es que la religiones han calado hasta el extremo de que han pervertido las manifestaciones puramente humanas, como el arte, la compasión, la curiosidad, la identidad social, la solidaridad o la filosofía, transformándolas, durante años, y para beneficio de unos pocos, en diferentes formas de desprecio, segregación, fanatismo, y finalmente el odio que provoca guerras. Todo ello ha conformado un acervo cultural tan trágico como repulsivo, del que la humanidad aún tardará siglos en desprenderse. Pero no acabará nunca si no empezamos por enseñar en la escuela ciencia, pensamiento crítico, valores humanos, derechos civiles, sociología, filosofía, civismo...
Bueno, depende de qué religiones y en qué tiempos hablemos. No es correcto generalizar, y si desaparecieren todas, alfo las sustituiría, como el nacionalismo o el amor al dinero.
No estoy de acuerdo a menos que te refieras al extremismo. El daño de las religiones tiene doble fijo, un doble filo político y cultural que, por ejemplo, usa la religión como pretexto para guerras y atrocidades.
Las religiones se prestan a trocidades porque tienen mucho poder en quien las adopta. No obstante, la gente también tiene poder en ellas, y por eso reflejan a quienes las practican. Pueden ser un monitor más que una cabina de control.
Un ejemplo clásico que prueba que la falta de religión no necesariamente es beneficiosa, es el gobierno socialista de Stalin y los terroristas anarquistas ateos. Esto no refleja a la maopría de los ateos, como las guerras religiosas no representan a todos los creyentes.
#28 No es cierto 2 cosas que comentas:
"si desaparecieren todas, algo las sustituiría"
Si tienes una sociedad en donde tienes una meta no se sustituria por capitalismo o nacionalismo, es un poco simplon este argumento
"Un ejemplo clásico que prueba que la falta de religión no necesariamente es beneficiosa, es el gobierno socialista de Stalin y los terroristas anarquistas ateos"
Pues yo tengo ejemplos para justo lo contrario, la necesidad de acabar con las religiones que son los integristas catolicos e islamicos y una tabla de FSM para debatir el argumento de la relacion de "con menos religion hay mas violencia" que es que tambien hay relacion con la disminucion de piratas con el cambio climatico:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/df/TEMPERATURASvsPIRATAS.png/300px-TEMPERATURASvsPIRATAS.png
#29 Un beun ejemplo es Corea del Norte. se supone que más de la mitad de su gente no creen en Dios, no obstante, deifican a su gobernante (este fenómeni se llama culto de personalidad). Es a eso a lo que me refiero con que cualquier cosa puede sustituir la función de la religión, y al menos la religión evolucionó para ello.
debatir el argumento de la relacion de "con menos religion hay mas violencia"
No he querido afirmar tal cosa. Es posible que haya incluso menos violencia sin la religión, pero esto no implica un mundo mejor, pprque la violencia no es el único problema.
#30 "No, no todas llegan al mismo extremismo, es cierto, pero todas llevan en sí el mismo potencial."
Bueeeno, yo no diría eso, porque esto depende de la doctrina. Por ejemplo, en la doctrina cristiana no es correcto obligar a nadie a aceptar ninguna religión o filosofía, lo cual se llama libre albedrío (aunque algunos fanáticos se pasen esto por el forro). Lo mismo con el budismo y el hinduísmo en general.
No así sucede con religiones como el Islam, donde te cobran impuestos por ser cristiano o judío, y ni se te ocurra ser pagano. Lo mismo con doctrinas quasi-religiosas como el "socialismo" del siglo XX y el Nazismo.
"Lo que si reflejan las guerras es lo sencillo que a veces les resulta a unos pocos hacer uso indiscriminado que de ese poder, de esos esos sentimientos tan humanos."
Totalmente de acuerdo. La religión puede concentrar un gran poder. Es por eso que debemos tener discernimiento al escoger nuestra religión, o al menos la denominación que mejor respete los derechos humanos y la libertad Sagrada y Secular.
No obstamte, no solo la religión concentra este poder. El conocimiento humano también lo concentra, y debemos discernir para saber que nuestra propia tecnología puede destruirnos y prácticamente extinguirnos. Y ahora no nos matamos por creencias, sino por sistemas económicos y políticos.
Es por eso que no es adecuado juntar estas cosas: educación, política, religión y tecnología bélica. Puede hacerse un desastre descomunal si se mezclan con la otra. Y no son estas cosas por sí solas nos destruyen, sino las que, efectivamente, catalizan el odio que tenemos por el prójimo.
#31 Pues justo Corea del Norte me parece uno de los peores ejemplos para demostrar como la falta de religiosidad hace que se crean en "jefes de estado" o parecido, ya que alli se estudia en el colegio que fueron ellos los inventores de la bomba atomica y reniegan del cine o series del extranjero, es decir, si creen en su idolo es por que ese idolo se preocupa mucho de que no vean otras cosas, que me recuerda mucho a lo que ha estado haciendo la iglesia catolica durante casi dos milenios seguidos, el problema no es la religion sino el fanatismo, pero la religion, las dictaduras y otras creencias incitan al fanatismo.
Tampoco me vale el argumento de que en la religion catolica se defiende la libertad religiosa mientras que en el islam... e intentando meter en el mismo saco a formas politicas como el socialismo, simplemente te recomiendo que pongas como favoritos este meneo
Pasajes horrendos de la biblia
Pasajes horrendos de la biblia
laicismo.orgEsto es solo las primeras de una lista muuuuuuy larga, que ahora no se hagan caso no implica que vuestra creencia religiosa defienda esto de alguna manera.
"Citas extraidas de La Biblia.
"Si una joven se casa sin ser virgen, morirá apedreada" (Deuteronomio 22:20, 21).
"Si un esclavo está contento contigo, tomarás un punzón y le horadarás la oreja y te servirá para siempre. Y lo mismo le harás a tu esclava. (Deuteronomio 15:16-18).
"Si alguien tiene un hijo rebelde que no obedece ni escucha cuando lo corrigen, lo sacarán de la ciudad y todo el pueblo lo apedreará hasta que muera" (Deuteronomio 21:18-21)."
"Los que adoren a otros dioses o al sol, la luna o todo el ejército del cielo, morirán lapidados" (Deuteronomio 17:2-5).
#32 Discrepo en la afirmación de que las religiones inciten directamente al fanatismo. Prueba de ello es que el Islam unificó a Arabia, el Cristianismo unificó a Europa y Estados Unidos, y el Hinduísmo a la India. Por supuesto, siempre habrá discrepancias de las que los fanáticos y extremistas se sostendrán, pero al menos sabemos que la religión puede ser tan hospitalaria como hostil para los quienes buscan la división.
La biblia tiene leyes humanas y divinas. Deuteronomio (entre otros) es un libro de ley judía que es antiquísimo y es útil para entender el resto de la Biblia. No obstante, al ser ley civil (y no divina) no aplica a los cristianos, ni siquiera a los judíos modernos. De hecho, en la Biblia hay "contradicciones" porque sus leyes humanas evolucionaron con el tiempo; yo prefiero llamarlas "huellas evolutivas" en lugar de "contradicciones".
Las leyes divinas generalmente no exigen un castigo en específico (a menos que se trate del ritual religioso). Por ejemplo, "no matarás" no explica qué debes hacer con quienes matan. Eso le corresponde a las leyes civiles, las cuales evolucionan con el tiempo, y son establecidas por la sociedad.
Los cristianos no hacemos todo lo que está en la Biblia, de hecho, se supone que algunas cosas están en la biblia para que hagamos justo lo contrario, pues la Biblia registra las consecuencias de nefastas acciones.
#34 "las religiones inciten directamente al fanatismo"
Yo no he dicho eso, me explico mejor, las creencias muy fuertes incitan directamente al fanatismo, creencias que excluyan otras creencias y en especial las que se basen en argumentos indemostrables, como son TODAS las religiones, algunas ideas politicas y otras ideologias no politicas. Un ejemplo perfecto de hasta que punto la iglesia catolica es fanatica es su empeño en que yo no pueda abortar un feto ni usar celulas madre con libertad.
"el Cristianismo unificó a Europa y Estados Unidos"
esto roza la burda manipulacion, el cristianismo unifico europa a base de criminalizar, torturar y perseguir otras religiones, si acaso tambien en america del sur, sin embargo en estados unidos fue la iglesia protestante y otras religiones que escaparon de la persecucion de sus creencias en sus paises de origen europeos
"Biblia hay "contradicciones" porque sus leyes humanas evolucionaron con el tiempo; yo prefiero llamarlas "huellas evolutivas" en lugar de "contradicciones"."
Yo prefiero llamarlas contradicciones, pero la mayor contradiccion que conozco son las multiples interpretaciones que se le da al mismo texto, se le dan ahora en diversas iglesias y se le ha dado durante siglos en la misma iglesia catolica. La contradiccion viene por que al ser "la palabra de dios" deberia no ser tan interpretable como es. Esto esta muy relacionado con lo que dices de que "Los cristianos no hacemos todo lo que está en la Biblia", lo se, se que os basais en interpretaciones que hacen las cupulas de vuestras religiones, por lo tanto o estas equivocado tu o estan equivocados los protestantes, alguno de los dos, hagais lo que hagais, vais a acabar en el infierno.
Esto es del #31
"debemos tener discernimiento al escoger nuestra religión, o al menos la denominación que mejor respete los derechos humanos y la libertad Sagrada y Secular"
La unica que se me ocurre es el laicismo, es el unico que no esta en contra de usar celulas madre o interferir en mi libertad moral
"El conocimiento humano también lo concentra, y debemos discernir para saber que nuestra propia tecnología puede destruirnos y prácticamente extinguirnos."
Es cierto que se ha inventado la bomba nucleares, pero tambien la energia atomica, es verdad que hay que tener mucho cuidado con esta tecnologia, pero lo peor que se puede hacer es perseguirla como ha hecho la iglesia catolica con multiples desarrollos del conocimiento y de la tecnologia
"ahora no nos matamos por creencias, sino por sistemas económicos y políticos."
Siempre ha sido y siempre sera por motivos economicos y/o de poder, antes no hacia falta mas que poner la excusa religiosa, ahora se usa mas la de la libertad, pero todas las guerras de la humanidad han sido por estos dos motivos
#31 "Bueeeno, yo no diría eso, porque esto depende de la doctrina"
No estamos discutiendo de la doctrina, que puede ser muy plausible, sino del propio fenómeno religioso. No es opinable que siempre puede llegar al fanatismo.
"Es por eso que debemos tener discernimiento al escoger nuestra religión"
Deberia haber una alternativa, ¿no? La religión no puede ser la solución a un problema que causa la propia religión.
Esto, además, implica evitar el adoctrinamiento de los niños hasta su edad adulta, cosa que no se hace. ¿Por qué no se hace? La respuesta es que seguramente es necesario para la propia pervivencia no sólo de la creencia, sino también del fenómeno religioso.
"Y ahora no nos matamos por creencias, sino por sistemas económicos y políticos"
Difiero. Siempre hemos matado por motivos económicos, la diferencia cultural o política ha sido la herramienta. La tecnología y el conocimiento, el medio. Pero el peligro no está en el conocimiento o la tecnología, sino en el fanático que las usa. De hecho, es justamente el conocimiento lo que se opone al fanatismo. Lo realmente peligroso es seguir formando gente en la fé y la creencia ciega, es terreno abonado para que cualquier líder pueda manipular a las masas.
", catalizan el odio que tenemos por el prójimo."
Esto no es cierto. La mayoría no tenemos eso que llaman 'odio visceral', pero si los mimbres con los que otro puede construirlo. De hecho, mi tesis es que la religión es uno de los medios para realizar esa manipulación, y por ello debe ser extinguida.
CC #35
#36 "No estamos discutiendo de la doctrina, que puede ser muy plausible, sino del propio fenómeno religioso. No es opinable que siempre puede llegar al fanatismo."
Tampoco estoy discutiendo la doctrina, sino resaltando el hecjo de que existen y son diferentes, por lo que no es correcto hablar de la religión como un todo (lo cual sería una falacia de generalización).
"Deberia haber una alternativa, ¿no? La religión no puede ser la solución a un problema que causa la propia religión."
No me refiero solo a esos problemas, sino a muchos otros problemas personales y sociales del individuo. Por supuesto que existen alternativas a la religión, pero la religión es un medio sociológicamente más eficiente, en el sentido de que incluye muchas cosas empaquetadas que han evolucionado en la experiencia de, por ejemplo, las personas que escribieron los textos sagrados.
"Esto, además, implica evitar el adoctrinamiento de los niños hasta su edad adulta"
No necesariamente. Se puede tener una religión (o un sistema espiritual) y luego cambiarlo o abandonarlo. Lo mismo con el idioma materno: no significa que debo hablarlo toda la vida; puedo dejar de usarlo si quiero. Además, no es realista ser tan neutral: habría que ser neutral con miles de cosas más: deportes, costumbres, idioma, etc. La paternidad es, de hecho, un proceso de adoctrinamiento de los hijos (aunque la palabra más bonita sea educar)
"Pero el peligro no está en el conocimiento o la tecnología, sino en el fanático que las usa"
A eso me refiero. El factor común es el fanatismo, no la religión, y aunque ésta puede facilitarlo, también puede condenarlo.
"Lo realmente peligroso es seguir formando gente en la fé y la creencia ciega"
Bueno, la fe es parte del ser humano y no implica religion. Es oarte de la confianza. Por otra parte, respecto a la fe ciega, religiosos espirituales afirman que tienen fe porque han sentido la presencia de Dios o porque están concientes de los beneficios de su religión. Los fanáticos, por otra parte, tienen fe porque sí (ya sea en su sistema económico, partido, religión o filosofía). La diferencia es descomunal.
"De hecho, mi tesis es que la religión es uno de los medios para realizar esa manipulación, y por ello debe ser extinguida."
La psicología también puede ser un medio que se presta a la manipulación, ¿Debe por eso desaparecer el tratamiento psicológico? En ese sentido, tu tesis está sesgada.
Saludos, ha sido un placer.
#35 "Yo no he dicho eso, me explico mejor, las creencias muy fuertes incitan directamente al fanatismo, creencias que excluyan otras creencias y en especial las que se basen en argumentos indemostrables, como son TODAS las religiones"
Bueno, no es cuestión de que sean o no demostrables (al igual que los gustos, el arte, etc) Me explico: los libros sagrados no fueron escritos de un día para el otro. Se basan en experiencias humanas. Incluso sus mitos tienen una enseñanza filosófica y moral que incluso podemos nosotros apreciar, aunque no creamos en ellas.
"el cristianismo unifico europa a base de criminalizar, torturar y perseguir otras religiones"
En efecto, no es una conducta cristiana, y de hecho, las otras religiones también persiguieron a los cristianos. A pesar de este hecho, es una realidad que -impuesto o no- el cristianismo unificó los pueblos europeos, sin lo cual estarían mucho más divididos aún o hubiesen tardado mucho más en unificarse (con los llamados bárbaros). En muchos países europeos del norte, el cristianismo simplemente sustituyó otras religiones, sin necesidad de estas cosas.
"Un ejemplo perfecto de hasta que punto la iglesia catolica es fanatica es su empeño en que yo no pueda abortar un feto ni usar celulas madre con libertad."
No hay que ser creyente para apreciar la vida humana, incluso en su etapa protohumana, como algunos grupos provida ateos afirman. Eso es realmente el humanismo, y no la filosofía nihilista y pesimista que se hace llamar como tal.
Por supuesto, depende qué consideremos seres humanos. Los católicos se oponen a la experimentación con células de fetos, no simplemente contra las células madre.
"La contradiccion viene por que al ser "la palabra de dios" deberia no ser tan interpretable como es."
"la palabra de Dios" es un título. Un buen ejemplo es el idioma español, que como su nombre indica, proviene de España pero no es el único idioma que se habla en ese país. De la misma manera, decimos que la Biblia es la palabra de Dios porque la incluye, pero no es toda la Biblia. La Biblia rotula perfectamente que es y que no es la Palabra de Dios.
" por lo tanto o estas equivocado tu o estan equivocados los protestantes, alguno de los dos, hagais lo que hagais, vais a acabar en el infierno."
Afortunadamente no son diferencias significativas. La Biblia establece muy pocos requisitos para ir al cielo: Amar a Dios sbre todas las cosas y al prójimo como a ti mismo.
Seas católicos, protestante o mormon, bíblicamente estás bien ante Dios.
No obstante, la forma de vivir esta vida es en lo que diferimos, y es por eso que hay tantas denominaciones.
"La unica que se me ocurre es el laicismo, es el unico que no esta en contra de usar celulas madre o interferir en mi libertad moral"
Bueno, el laicismo es útil a nivel social y político, pero no evolucionó para estar a nivel espiritual ni moral.
"Siempre ha sido y siempre sera por motivos economicos y/o de poder, antes no hacia falta mas que poner la excusa religiosa, ahora se usa mas la de la libertad, pero todas las guerras de la humanidad han sido por estos dos motivos"
Es exactamente lo que he estado diciendo los años que he estad en Menéame.
#28
No, no todas llegan al mismo extremismo, es cierto, pero todas llevan en sí el mismo potencial. Seguramente por lo que dices, el poder que tienen, el que le dan las masas. Más que un monitor, yo lo veo como un catalizador de las esencias humanas. Allí dónde se acentúan unos valores sobre otros, la sociedad acaba por moldearse alrededor de esos valores tanto en el arte como en la política o la economía o cualquier otra manifestación social.
Lo de Stalin era una dictadura disfrazada de marxismo, y es curioso que salga a colación, ya que es notable el uso que este estudiante de seminarios y discípulo de Georgi Gurdjieff hizo del sentimiento religioso, transformándolo en un arma a su favor.
http://www.otroscucos.net/2010/04/la-religion-de-lenin-y-stalin.html
Pero es cierto, las guerras religiosas no reflejan a los creyentes, de hecho, estos no saben realmente que están en una guerra hasta que mueren. Lo que si reflejan las guerras es lo sencillo que a veces les resulta a unos pocos hacer uso indiscriminado que de ese poder, de esos esos sentimientos tan humanos.
#22
Estamos de acuerdo, en la escuela no debe haber religión ni otras formas de doctrina, como ahora se pretende hacer con el liberalismo, y lo que pide Rouco esta fuera de lugar.
Tienes razón en que no es lo mismo religión que pseudociencia, aunque no están realmente tan lejos. Ambas 'cosas' se basan en lo mismo, el sentimiento de incapacidad de interpretar una realidad aparentemente compleja, la creación de un mito que permite simplificar el problema y acercarlo sin esfuerzo al nivel de entendimiento mínimo, una forma de secreto conocimiento al que se llega por medio de ritos, un clero jerarquizado y poderoso que administra ese secreto, a través de ritos, a los fieles, y una congregación de feligreses creyentes a la que se mantiene convenientemente en la ignorancia tanto de los aspectos mas sordidos del clero en el que han de confiar ciegamente como de la irealidad que da lugar a todo el concepto.
La diferencia fundamental es que la religiones han calado hasta el extremo de que han pervertido las manifestaciones puramente humanas, como el arte, la compasión, la curiosidad, la identidad social, la solidaridad o la filosofía, transformándolas, durante años, y para beneficio de unos pocos, en diferentes formas de desprecio, segregación, fanatismo, y finalmente el odio que provoca guerras. Todo ello ha conformado un acervo cultural tan trágico como repulsivo, del que la humanidad aún tardará siglos en desprenderse. Pero no acabará nunca si no empezamos por enseñar en la escuela ciencia, pensamiento crítico, valores humanos, derechos civiles, sociología, filosofía, civismo...
Pero tienes razón, ¿qué tendrá todo esto que ver con la noticia?
Eso, eso. Y evaluable, por supuesto, contando en el expediente del alumno. Eso sí, que no se les ocurra que en la alternativa aprendan nada útil, porque supondría un agravio comparativo y una ventaja competitiva.....
Es que hay que tenerlos bien puestos....
Volviendo a la Edad Media en 3....2...1...
¿No se jubilan los cardenales?, ¿o son de los que dan por saco hasta qué palman?
Eso, una optativa pero cuidao, que no se enseñe nada, no vaya a ser que los pobrecitos que escogen religión sean discriminados por su elección de gastar tiempo lectivo en adoctrinamiento religioso privado.
Nuestros tribunales ya han dicho que no se puede poner una alternativa en que aprendan algo los chavales, porque eso iría en detrimento de los de religión, que se perderían esos avances en materia o algo así...
¿Si los niños no van a religion como sabran que deben correr cuando vean un cura? ¿es que nadie va a pensar en los niños?
Lo que no entiendo es que pretenda meter una asignatura obligatoria que NO SIRVE PARA NADA, que es ficticia y el mayor engaño de la historia de la humanidad. De verdad que no entiendo cómo sigue siendo una opción de asignatura..!!
Y hablo de CRISITANISMO, no de HISTORIA DE LAS RELIGIONES, que podría incluirse en la asignatura de HISTORIA, porque podría ser hasta interesante. PERO no barajan esa opción porque de mostrar el resto de opciones, seguramente saldrían perdiendo.
De héroes o de pringaos, según se mire. Porque en el bachillerato la hora de religión va fuera del horario habitual (o las dos horas, que ahora no caigo si son una o dos) y se debe quedar una cara de pringao supina viendo que tus colegas se van a comer a su casa y tú te quedas hasta las 3h25
En el colegio de mis hijas las mismas familias que han elegido religión se quejan de las horas que deben de dar sus hijos de esta asignatura, al compararlas con las que dan de otras asignaturas que les parecen más importantes, como inglés, matemáticas o informática.
Yo me quejo de que mi hija por no darla, la Ley le impide dar en esas horas nada que le pudiera suponer una ventaja, es decir, no puede dar más inglés, matemáticas o informática.
Como ya ha vuelto el PP, otra vez vamos a tener a este pavo dando el coñazo todos los días con su rollo.
¿Le dice alguien a los curas que den clases de matemáticas o de física? Pues eso...
#10 No quiero ser abogado del diablo, pero -por ejemplo- los jesuitas han aportado mucho a la ciencia, y muchos curas enseñan física y matemática en colegios católicos. Por supuesto, esto no justifica nada.
Yo soy creyente y no creo que la religión debería estar en escuelas públicas, empezando porque ya existen iglesias, y porque el gobierno lo que hace es corromper la filosofía cristiana al imponerla, lo que contradice la doctrina del libre albedrío.
Además, si va a haber una clase de religión, que sea ecuménica, o de filosofía y ética. No podemos pretender que todos sean católicos, musulmanes, ateos o lo que sea. La sociedad necesita cierta variedad.
Gracias a Dios los creyentes estamos entendiendo esto.
PD: Soy de los que creo que no debe enseñarse un deporte, cultura o idioma en específico en las escuelas. Hay que ser neutrales en todo. Esto no es absurdo: se puede enseñat diferentes idiomas y deportes en diferentes escuelas.