Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Pues nada, que se revise bien y si es erróneo, se descarta.
Así funciona el método científico, por mas que algunos hablen de dogmas y mentes cerradas.
Así funciona el método científico, por mas que algunos hablen de dogmas y mentes cerradas.
#7:
Así funciona la ciencia. Se manda un trabajo y aun pasando el filtro de la corrección por expertos, siempre está sujeto a revisión y posterior análisis, por lo que puede ser puesto en duda e incluso retirado si los resultados que ofrece se contradicen con resultados posteriores.
La ciencia es un proceso abierto y bajo permanente escrutinio y por eso es tan difícil que se generen conspiraciones, datos sesgados o mentiras sistemáticas.
La ciencia es un proceso abierto y bajo permanente escrutinio y por eso es tan difícil que se generen conspiraciones, datos sesgados o mentiras sistemáticas.
#18:
El polémico artículo en PDF:
"Reactome array: Forging a link between metabolome and genome"
http://pdg.cnb.csic.es/reactome/SOM/SyntheticDetails%28Cy3-X-Gal%29.pdf
"Reactome array: Forging a link between metabolome and genome"
http://pdg.cnb.csic.es/reactome/SOM/SyntheticDetails%28Cy3-X-Gal%29.pdf
Comentarios
Pues nada, que se revise bien y si es erróneo, se descarta.
Así funciona el método científico, por mas que algunos hablen de dogmas y mentes cerradas.
Así funciona la ciencia. Se manda un trabajo y aun pasando el filtro de la corrección por expertos, siempre está sujeto a revisión y posterior análisis, por lo que puede ser puesto en duda e incluso retirado si los resultados que ofrece se contradicen con resultados posteriores.
La ciencia es un proceso abierto y bajo permanente escrutinio y por eso es tan difícil que se generen conspiraciones, datos sesgados o mentiras sistemáticas.
#7 Excepto cuando de climatología se trata, campo en el que está permitido ocultar tus datos y el código en el que basas tus resultados y negar el estatus de científicos a quienes te los piden.
#12 Por supuesto, en la climatología, la geología, la termodinámica, la química, la biología, la cibernética y en general cualquiera de las ramas de la ciencia que tengan que ver con el calentamiento global, el cambio climático o las energías renovables. Ahi mandamos un grupo de perroflautas y de ecologistas acomplejados que queremos volver a la edad de piedra para quitarnos los complejos por tener la picha corta o las tetas pequeñas. ¿Es así, no?
El polémico artículo en PDF:
"Reactome array: Forging a link between metabolome and genome"
http://pdg.cnb.csic.es/reactome/SOM/SyntheticDetails%28Cy3-X-Gal%29.pdf
Ojalá tuviera control y crítica por expertos científicos y revistas el tema este:
http://meneame.net/search.php?q=homeopatia
La ciencia es lo que tiene: que funciona.
En realidad el fallo es de Science, ya que su método de doble corrección no funcionó correctamente.
Resumo por que creo que pocos se han leído el artículo:
- Science revisa un trabajo enviado por el CSIC y lo da por bueno y lo publica.
- Lectores de Science mandan dudas sobre el trabajo.
- Science pide explicaciones al CSIC.
- CSIC da explicaciones pero estas difieren en gran medida de las dadas en el trabajo original. (esto es lo grave, creo yo)
- El CSIC, la Universidad de Bangor (Reino Unido) y el Instituto Helmholz que tb participaron en el trabajo lo están actualmente revisando, pero en el CSIC han reconocido "imprecisiones" a la hora de presentar los resultados.
Conclusiones:
- El trabajo si tenía ciertas "imprecisiones", aún por determinar su magnitud.
- La revisión inicial de Science falló como bien dice #3. Los expertos que revisaron el trabajo no detectaron ningún error, se podría decir que la revisión fue superficial. Fue el público entre los cuales habrá expertos tan válidos o más que los propios revisores en el tema en cuestión, los que detectaron las posibles anomalías del trabajo. Es el problema de la revisión por pares, que si los revisores escogidos no hacen una buena revisión (superficial, o malintencionada) un trabajo puede salir adelante sin tener la calidad necesaria, o impedir que trabajos válidos salgan a la luz. Aún con esta debilidad del sistema de Peer Review, no conozco por el momento un método mejor de revisión.
¿Y por qué no enlazan los de Público con el artículo en cuestión, en vez de con la página principal de Science? No hay ninguna mención tampoco al título del artículo. Así informa la prensa, copiando y pegando...
A mi lo que me gustaría saber es de que va el estudio, que en el artículo no pone nada. Además el enlace que han puesto en el artículo no lleva a la web del CSIC, que es esta: http://www.csic.es/
Vamos a ver en que queda todo. No saquemos conclusiones precipitadas hasta que todos los comites de revisión se pronuncien.
A mi me gustaría saber si hay más estudios del CSIC rechazados previamente.
#5 uy pues claro.. pero le pasa al CSIC y al NIH americano y a cualquier otro.. no es raro que envíes un artículo y te lo rechacen. Es el día a día. Pero lo rechazan porque a los correctores (que son científicos como los que escriben el artículo) no les gusta el artículo, o ven como entra en conflicto con sus propios intereses. O directamente no se leen el artículo o les caes mal
#9 No digo que no pueda pasar en ciertos casos, pero a veces se rechaza un artículo por no llegar a lo estándares científicos (mal redactado, poco claro, resultados poco concluyentes, etc). No todo es amiguismo o conflicto de intereses, incluso en muchos casos la revisión es ciega (no se sabe quienes son los autores).
#10 claro hombre.. por supuesto que pasa.. pero cuando eso pasa, no suele ser motivo de rechazo final, sino que los referees te lo dicen y tu arreglas el manuscrito..
#10 Tambien existe el efecto san Mateo, dependiendo de quien firme el artículo, o dependiendo del lugar de procedencia del artículo se publica con mayor o menor facilidad, científicos que publicaban regularmente sin problemas desde una dirección empiezan a sufrir problemas para publicar al cambiar a otra.
#5 Pues claro eso pasa en todos lados !!
Me recuerda esto a el científico koreano que dijo poder clonar humanos tardaron mucho tiempo en revelar su farsa.
La Ciencia está en constante auto revisión...como las facturas de luz, agua, gas y bonobus T-T
Que error de control ni que niño muerto, ja ja ja INTERESES ECONOMICOS. El que hubiera desarrollado eso estaria deseando que colara y vender su patente, su invento o su maquinita, y untó buenamente al controlador para que hiciera la vista gorda, que luego ellos ya resolverian el defectillo más adelante, pero habria prisa por vender el productos y obtener imagen, exito, financiacion o ganancias.... O no lo estan haciendo lso del MIedo Ambiente y el Cambio Climatico tambien (atentos al fiasco y timo de sus investigaciones, detectado hace poco).
No habra pasado veces ni nada!.
Que las revistas viven de la publicidad y de los promotores tambien, y las empresas de su imagen y de sus beneficios...
Uy, que suspicaz estoy hoyyyyy!
Nuestros científicos sólo saben hacer bodrios. Luego pedirán subvenciones públicas.
Claro, como sólo saben hacer mierdas, necesitan que el estado subvenciones sus investigaciones.
#15 Trol a la vista, no tengáis piedad.
#15 te has confundido. La sección de cine español está al fondo a la izquierda, justo en frente del inhodoro.