Vídeo en el que se muestra qué pasa cuando colisiona un coche de 1959 contra uno de 2009 (Chevrolet Bel Air 1959 contra Chevrolet Malibu 2009). Los resultados son previsibles pero impactantes.
#6:
Hay que ser subnormal para cargarse un chevrolet de los años 50 para demostrar algo tan evidente. Tendría que soltarle un hostión Mike Tyson para que todos viésemos como un tontolapolla no aguanta la embestida de un peso pesado.
#17:
#13 Es que algo así si es...pero todo tiene su razón, aquí lo que importan son los habitáculos, y el del 2009 está practicamente intacto, el hecho de que los coches ahora sean "de chapa" es que esto permite que se disminuya mucho la energía del coche en doblar esa chapa, después el habitáculo si es "de hierro" vamos, que su misión es deformarse lo menos posible para proteger a los ocupantes, pero las zonas exteriores (el morro sobre todo y la parte trasera) tienen como misión deformarse para disminuir la energía del impacto.
#20:
#15 Un coche potente no es mas inseguro, sino mas bien lo contrario. Los que lo hacen mas inseguros son los capullos que se creen Fernando Alonso y que parece que te quieren comer los faros de pegados que van a ti, pero la comodidad y seguridad en la conducción que da un coche con los suficientes caballos no la da uno que se ahoga a los 100Km/h. Además generalmente los coches mas potentes traen mejores medidas de seguridad pasiva... básicamente xq suelen ser mas caros tb.
Además de nada te sirve tener un coche así si no eres tú el que se da el golpe, sino el otro el que te lo da a ti.
Y como bien dice #17 la diferencia está en el habitáculo. El de 1959 está prácticamente desintegrado... no queda de ti ni los dientes. El de 2009 está casi casi intacto pese a que por fuera el coche parece un amasijo de hierros como el otro.
Hay que ser subnormal para cargarse un chevrolet de los años 50 para demostrar algo tan evidente. Tendría que soltarle un hostión Mike Tyson para que todos viésemos como un tontolapolla no aguanta la embestida de un peso pesado.
Para mi seria más esclarecedor si las imágenes comparadas fueran unas hechas en el 59 con el coche recién estrenado, una de esas pruebas que lo estrellan contra un bloque de hormigón, con otras hechas con el coche de ahora pero en las mismas condiciones de ensayo. Estoy seguro que la seguridad ha evolucionado de una forma considerable en los últimos 50 años, lo que no obsta que haya ido de forma paralela la innovación de materiales y lucha de competitividad en costes. Lo que quiero decir, es que supongo que un coche de 50 años puede estar en apariencia como nuevo a base de pintura, niquelados y tapicería pero el bastidor y la carrocería en general algo se habrá tensionado, envejecido o como se diga durante ese tiempo. Quizás el factor tiempo de fabricación y el uso dado en el tipo de conducción no sean muy determinantes para el análisis de los resultados pero a mi me hubiera gustado conocerlos junto con las imágenes tan impactantes del impacto impactado.
Yo creo que a pesar de que hay grandes mejoras en la seguridad en los autos, hay muchisimas muertes todavia y mucho se debe a la confianza que le tienen al vehiculo y a si mismos. Un ejemplo de eso son las mujeres que le piden a sus esposos que les compren una camioneta suburban (para mujeres) por seguridad les dicen, pero al volante se atreven a hacer muchas cosas peligrosas como dar vuelta en U en lugares prohibidos, rebasar sin prudencia. Deberia haber una velocidad máxima nacional en carretera y bloquear los vehiculos para que no sobrepasen dicha velocidad.
Mira que cargarse un Chevrolet del 59 para decir que los de ahora son más seguros... Es OBVIO. Pienso que no van ha pasar 50 años para hacer un coche igual o peor, vamos, digo yo...
#21 No solo para eso... a mí esto me parece publicidad - solo un poquito disimulada - de Chevrolet ¡No hacen más que repetir la marca y el modelo de los dos coches!
#25 es publicidad, evolución del automóvil en 50 años, lo mejor para todos es usar coches de la misma marca para no hacer quedar mal a ninguna otra. En este caso lo hizo chevrolet.
No me extraña nada del vídeo, es chocar un monocasco contra un bastidor de largueros y travesaños.
#9 Eso mismo me pasa cuando voy en el Volvo 740 GL del 86 de un amigo: es tan inseguro que al menos no me cabe duda de que mi muerte será instantánea. Al contrario de cómo ocurriría con mi Opel Astra del 94 a bordo del cual podría sobrevivir con incómodas lesiones.
#10#13 , voy más tranquilo ,porque su motor OM621 diesel de 65 caballos no le permite pasar de 110 y hay que llevarlo poco revolucionado.Pistones con carrera muy larga.
#15 Un coche potente no es mas inseguro, sino mas bien lo contrario. Los que lo hacen mas inseguros son los capullos que se creen Fernando Alonso y que parece que te quieren comer los faros de pegados que van a ti, pero la comodidad y seguridad en la conducción que da un coche con los suficientes caballos no la da uno que se ahoga a los 100Km/h. Además generalmente los coches mas potentes traen mejores medidas de seguridad pasiva... básicamente xq suelen ser mas caros tb.
Además de nada te sirve tener un coche así si no eres tú el que se da el golpe, sino el otro el que te lo da a ti.
Y como bien dice #17 la diferencia está en el habitáculo. El de 1959 está prácticamente desintegrado... no queda de ti ni los dientes. El de 2009 está casi casi intacto pese a que por fuera el coche parece un amasijo de hierros como el otro.
#9 Ciertamente yo pensaba que los coches de antes eran "de hierro" y los de ahora eran "de chapa", pero yo creo que el video no deja lugar a dudas. Ambos coches han quedado destrozados, pero el de 1959 es el que peor está.
#13 Es que algo así si es...pero todo tiene su razón, aquí lo que importan son los habitáculos, y el del 2009 está practicamente intacto, el hecho de que los coches ahora sean "de chapa" es que esto permite que se disminuya mucho la energía del coche en doblar esa chapa, después el habitáculo si es "de hierro" vamos, que su misión es deformarse lo menos posible para proteger a los ocupantes, pero las zonas exteriores (el morro sobre todo y la parte trasera) tienen como misión deformarse para disminuir la energía del impacto.
Comentarios
Hay que ser subnormal para cargarse un chevrolet de los años 50 para demostrar algo tan evidente. Tendría que soltarle un hostión Mike Tyson para que todos viésemos como un tontolapolla no aguanta la embestida de un peso pesado.
#6 "Tendría que soltarle un hostión Mike Tyson para que todos viésemos como un tontolapolla no aguanta la embestida de un peso pesado. "
Es verdad. Pero no te parece que sería interesante ver una pelea de un boxeador de aquella época con uno de la actualidad?
#6: Ojo que con ese comentario podrían PWNearte la cuenta.
Impactante
Ese coche debería estar en un museo.
#2 ¿Como el de Carrero Blanco?
#2 Indiana Jones, es usted?
Para mi seria más esclarecedor si las imágenes comparadas fueran unas hechas en el 59 con el coche recién estrenado, una de esas pruebas que lo estrellan contra un bloque de hormigón, con otras hechas con el coche de ahora pero en las mismas condiciones de ensayo. Estoy seguro que la seguridad ha evolucionado de una forma considerable en los últimos 50 años, lo que no obsta que haya ido de forma paralela la innovación de materiales y lucha de competitividad en costes. Lo que quiero decir, es que supongo que un coche de 50 años puede estar en apariencia como nuevo a base de pintura, niquelados y tapicería pero el bastidor y la carrocería en general algo se habrá tensionado, envejecido o como se diga durante ese tiempo. Quizás el factor tiempo de fabricación y el uso dado en el tipo de conducción no sean muy determinantes para el análisis de los resultados pero a mi me hubiera gustado conocerlos junto con las imágenes tan impactantes del impacto impactado.
Que curioso, en aquella época ya se podía ir a 120...tampoco hemos adelantado tanto ¿no?
Mercedes S-Class vs. Smart
Joder ¿los coches antes eran de goma o que? El pobre James Dean lo comprobó por si mismo:-(
Y dentro de 50 años como Demolition man, que se llena el coche de espuma que se endurece!
Ya no se hacen coches como los de antes... Oh, wait!
Yo creo que a pesar de que hay grandes mejoras en la seguridad en los autos, hay muchisimas muertes todavia y mucho se debe a la confianza que le tienen al vehiculo y a si mismos. Un ejemplo de eso son las mujeres que le piden a sus esposos que les compren una camioneta suburban (para mujeres) por seguridad les dicen, pero al volante se atreven a hacer muchas cosas peligrosas como dar vuelta en U en lugares prohibidos, rebasar sin prudencia. Deberia haber una velocidad máxima nacional en carretera y bloquear los vehiculos para que no sobrepasen dicha velocidad.
Mira que cargarse un Chevrolet del 59 para decir que los de ahora son más seguros... Es OBVIO. Pienso que no van ha pasar 50 años para hacer un coche igual o peor, vamos, digo yo...
#21 No solo para eso... a mí esto me parece publicidad - solo un poquito disimulada - de Chevrolet ¡No hacen más que repetir la marca y el modelo de los dos coches!
#25 es publicidad, evolución del automóvil en 50 años, lo mejor para todos es usar coches de la misma marca para no hacer quedar mal a ninguna otra. En este caso lo hizo chevrolet.
No me extraña nada del vídeo, es chocar un monocasco contra un bastidor de largueros y travesaños.
pues dudo bastante que los ocupantes del nuevo no salieran gravemente heridos o muertos.
#17 Gracias por poner un poco de luz entre tanto comentario chorra.
Un poco más de luz. Vistas interiores dedicadas a #16 :
Lo veo y no se cual gana...
Yo tengo un Mercedes Heckflosse del 66 y cuando lo saco, voy mas tranquilo que con mi coche habitual.
#9 Eso mismo me pasa cuando voy en el Volvo 740 GL del 86 de un amigo: es tan inseguro que al menos no me cabe duda de que mi muerte será instantánea. Al contrario de cómo ocurriría con mi Opel Astra del 94 a bordo del cual podría sobrevivir con incómodas lesiones.
En fin, hay gente para todo.
#10 ¿Todavía no conoces a Professor?
#11 La verdad es que no, pero ahora lo entiendo todo
#10 #13 , voy más tranquilo ,porque su motor OM621 diesel de 65 caballos no le permite pasar de 110 y hay que llevarlo poco revolucionado.Pistones con carrera muy larga.
En mi coche habitual me pesa mas el pié derecho.
#15 Un coche potente no es mas inseguro, sino mas bien lo contrario. Los que lo hacen mas inseguros son los capullos que se creen Fernando Alonso y que parece que te quieren comer los faros de pegados que van a ti, pero la comodidad y seguridad en la conducción que da un coche con los suficientes caballos no la da uno que se ahoga a los 100Km/h. Además generalmente los coches mas potentes traen mejores medidas de seguridad pasiva... básicamente xq suelen ser mas caros tb.
Además de nada te sirve tener un coche así si no eres tú el que se da el golpe, sino el otro el que te lo da a ti.
Y como bien dice #17 la diferencia está en el habitáculo. El de 1959 está prácticamente desintegrado... no queda de ti ni los dientes. El de 2009 está casi casi intacto pese a que por fuera el coche parece un amasijo de hierros como el otro.
#9 Ciertamente yo pensaba que los coches de antes eran "de hierro" y los de ahora eran "de chapa", pero yo creo que el video no deja lugar a dudas. Ambos coches han quedado destrozados, pero el de 1959 es el que peor está.
#13 Y, lo más importante, su ocupante es quien ha sobrevivido.
#13 Es que algo así si es...pero todo tiene su razón, aquí lo que importan son los habitáculos, y el del 2009 está practicamente intacto, el hecho de que los coches ahora sean "de chapa" es que esto permite que se disminuya mucho la energía del coche en doblar esa chapa, después el habitáculo si es "de hierro" vamos, que su misión es deformarse lo menos posible para proteger a los ocupantes, pero las zonas exteriores (el morro sobre todo y la parte trasera) tienen como misión deformarse para disminuir la energía del impacto.