241meneos
Seis meses de prisión para el conductor que circulaba a 260 km/h
El Juzgado número uno de lo Penal de Burgos ha condenado al conductor asturiano que fue sorprendido en una autovía de Burgos conduciendo a 260 kilómetros por hora, a seis meses de prisión y dos años de retirada de carné. La Fiscalía solicitaba dos años de prisión, porque según él había puesto en peligro no sólo a otros conductores, sino a su acompañante. Para la acusación, el conductor es "una bomba" en la carretera.
votos negativos: 1 usuarios: 241 anónimos: 0
menéame
- condiciones legales
- quiénes somos
- licencias: código, gráficos, contenido
- descargar
- alojamiento en Ferca Network
Farruquito iba en un coche sin asegurar, no tenía carné, con exceso de velocidad, mató un peatón en un paso de cebra, se dió a la fuga negando el auxilio e intentó encubrir todo culpando a su hermano y NO FUE A LA CÁRCEL.
Por cierto, que nadie dude que iba a 260: Los radares están calibrados y son certificados periódicamente. Tienen un margen de error mínimo y perfectamente acotado.
Quizá la cárcel no es lo mejor. Yo lo pondría seis meses de centro de recuperación en centro de recuperación, visitando víctimas de la carretera, a ver qué le parecía.
Relacionado:
www.pacocostas.com/blog_jcf/?p=75
En EEUU entienden el coche como su segunda casa. No tienen prisa por llegar. En ese sentido nos llevan mucha ventaja.
Sobre si es más estable un A8 a 260km/h o un Ibiza a 140km/h: Puede que sea más estable pero, desde luego, es mucho más peligroso. Piensa que el tiempo de reacción de una persona que circula en un coche a esa velocidad hace que recorras muchos metros antes de que empieces a reaccionar activamente ante cualquier imprevisto que te surja. De hecho, si cambiamos "imprevisto" por "bache en la carretera" a lo mejor tenemos que cambiar "A8" por "Apollo XX".
#28, ¿por q... » ver todo el comentario
- Si eres un Guardia Civil, colocas una diana en el jardín de tu casa, pegas 4 tiros (haciendo diana con los 4) y te cogen, se te cae el pelo.
- Si eres piloto de un jumbo, te dedicas a hacer rasantes a 900km/h en medio de una gran ciudad y te pillan, se te cae el pelo.
- Y por último, si manejas los mandos de una presa de generación de energía hidráulica que permite un paso máximo de 1 tonelada de agua por segundo (por decir algo) pero tú la fuerzas para que pasen 10 toneladas/seg, también se te caería el pelo.
Es ilegal. Y la gente lo sabe. Así que ese señor apechugue y pague las consecuencias.
¿Que por qué no prohiben los coches con mucha motorización? Simplemente porque no tienen necesidad de ello. Lo que no podemos es culpar al estado de nuestra propia negligencia. Imagina que prohibiesen los cuchillos jamoneros porque la gente puede matar con ellos.
Yo personalmente estoy en contra de los límites de velocidad, pero claro, para eso tendríamos que confiar en la buena educación de los conductores. A ese respecto, no considero que este hombre haya hecho nada tan grave siempre y cuando la autopista estuviese vacía... Pero bueno, espero con ansías los votos negativos.
Ir a 260 realmente es una pasada.Una irresponsabilidad,pero el caso es que es en una via muy poco transitada,con buen firme y buena visibilidad.Creo que la ley no esta para impartirla sin ton ni son,sino para interpretar las circunstancias y juzgar en consecuencia.Con una buena multa y el carné,creo que hubiese valido.
Y no hay que tirarse de los pelos.El exceso de velocidad es menos del 3% de las causas de accidentes en España.Criminalicemos los excesos con el alcohol,por ejemplo,que seguro que incurris en el la mayoria de vosotros.
Por otra parte, a 260kmph ningún coche va como la seda, por mucho motor W12 y mucho Audi A8 que sea. Calcula la distancia de frenado de ese coche. Si tras una curva encuentras dos coches a 120 ocupando los 2 carriles (p.ej. en un adelantamiento), te estrellas seguro.
Por mucho ABS y ruedas estupendas, no pasas de 260 a 120 en 2 segundos, que es lo que tardarías en estrellarte.
#55, usaré el comodín de "es también más grave a 120 que a 40 y no limitamos la velocidad a 40"... Nah, demasiado manido, tanto como tu argumento.
#56, a 260 en 2 segundos recorres unos... digamos 150 metros. En cualquier autovía tienes bastante más de 150 metros de visibilidad.
Como dije antes, no puedes distraerte cuando vas a 260... pero bien que la gente se distrae a 120. De ahí tantos accidentes, la velocidad no es el problema, si no la sensación de seguridad.
Por cierto, a 260 km/h si frenas de golpe recorres más de 500 m derrapando, eso si no te la pegas antes. (Si quieres calcularlo, el coeficiente de rozamiento es 0,25 aprox.)
Dd=V^2/(254*(i+f))
Dd: Distancia deslizando (m)
V: Velocidad (km/h)
i: pendiente
f: coeficiente de rozamiento
En cualquier autovía tienes más de 150 metros de visibilidad... de lo que puedes ver, de lo que no puedes ver, no, así de sencillo. Hay cosas que a veces aparecen en mitad de la carretera con el mismo color que ésta. En mi caso fueron unas estanterías metálicas que pude esquivar por los pelos.
Es ridículo que sigas intentando justificar que se puede circular a 200 alegremente.
Y desde luego que a 120 tienes más posibilidades de salir vivo en caso de reventón pero, hijo mío, si tienes miedo del "y si...", entonces mejor no salir de casa, ¿no?
Está claro que nuestra visión sobre las causas de los accidentes de coche son muy distintas. No soy partidario de prohibir por prohibir, otros condenan la simple potencialidad de las acciones... Bueno, en la variedad está el gusto.
#69 Ok, lo había entendido mal. :)
#68 2 s es el tiempo de reacción más el tiempo de percepción.
#48, Pues sí. En España hay muchos tipos de carreteras. Y en las mejores carreteras que tenemos (autopistas/autovías) SIEMPRE Y CUANDO HAYA LAS MEJORES CONDICIONES (poco tráfico, día soleado, buena visibilidad, etc...) se puede circular perfectamente a 120km/h. Porque ese es un detalle que se olvida con frecuencia. No se trata de:
- Límite: 120km/h.
- Poco tráfico: +10km/h
- Día soleado: +10km/h
- Conductor sano: +5km/h
-... » ver todo el comentario
#71. En 2 segundos a 140 recorres 77 metros, lo que hacen un total de 152. Aun así, la mitad de los 300 metros esos... Me lo expliquen.
Y siento repetirte que te siguen fallando las Matemáticas. a 260km/h recorres 72,2 m/s pero es que esa distancia es la que recorres desde que te das cuenta del imprevisto hasta que empiezas a reaccionar. Y, por supuesto, salvo la mediación de un muro, ningún coche reduce de 260km/h a 0km/h en un segundo.
Y con respecto al significado de poder... touché! :)
Para que te hagas una idea, el efecto sobre el conductor sería como poner el coche en vertical con el morro hacia abajo.
Si tenemos en cuenta que además la mayoría de los Fitipaldis de nuestras carreteras consideran adecuada una distancia de seguridad de 50 cm con el vehículo precedente, echa cuentas.
Me gustaría ver otras fuentes que consultar sobre distancias de frenado y en qué condiciones se dan esas distancias. Porque no es lo mismo frenar un coche recién salido del concesionario que uno que tiene los amortiguadores y los neumáticos gastados. De la misma manera que no es lo mismo frenar un coche de 1000 kg que uno de 2000.
Pero vamos, que... » ver todo el comentario
Supongamos que tardas más o menos unos 500m en frenar el coche de 260km/h a 0km/h. Supongamos también que ves ese coche que va a 120km/h a unos 150m (tirando por lo bajo)... Ahora bien, ese coche a 120km/h NO ha frenado, por lo que el margen de espacio y tiempo que tienes para frenar es mucho mayor.
#81 - Algún que otro frenazo a más de 150km/h sí he tendio que dar... Alguno a más de 200 tambien. Es cierto, no es que el coche vaya como la seda, pero de ahí a que empiece a dar bandazos, hay un mundo. Quizás deberías comprobar los frenos de tu coche, porque parece que te la puede jugar de lo lindo.
Como bien dices, no es lo mismo un coche nuevo que uno con la mecánica desgastada. De igual forma, no es lo mismo un Audi A8 que un Golf... o un Ferrari. Entonces, ¿por qué deberían regirse por los mismo límites y las mismas penas?
Dale a "ver todo el comentario" en el #81 y termina de leer mi comentario. Sencillamente, porque ese A-8, ese Golf, ese Ferrari o ese Panda no están solos en la carretera.
Energía de un coche de 1000 kg a 140 km/h ------------------> 1000*0.5*(140/3.6)^2 = 756172.84 J
Trabajo necesario para pararlo -----------------------------> 756172.84 J (lo mismo)
Si lo paramos en 75 m, necesita una fuerza de rozamiento ---> 756172.84/75 = 10082.3 N
Deceleración provocada por dicha fuerza --------------------> 10082.3/1000 = 10.08 m/s^2
Fuerza de rozamiento capaz de desarrollar el coche ---------> 1000*9.8*0.25 = 2450 N
Deceleración provocada por dicha fuerza --------------------> 2450/1000 = 2.45 m/s^2
Ahora di que no, que Newton se equivoca, que tus revistas de coches saben muuuuucho más.
Aun así, yo creo que los límites son el "intento" de solución más sencillo para un problema mucho más complejo como son los siniestros de tráfico. Eso sí, si partimos de la premisa de que todos conocemos las normas y las vamos a respetar, no me extraña que haya gente que se la pegue hasta a 60km/h.
Quizas la solución, aun más sencilla, sería rebajar el límite a 60km/h, no vaya a ser.
#98 - Cojes un coche, lo pones a 140km/h y frenas llegado un punto X hasta que se pare en el punto Y. Con un metro mides la distancia. Así lo razonas tú solito, que es mejor que las fórmulas. :)