Eli
241meneos

Seis meses de prisión para el conductor que circulaba a 260 km/h

El Juzgado número uno de lo Penal de Burgos ha condenado al conductor asturiano que fue sorprendido en una autovía de Burgos conduciendo a 260 kilómetros por hora, a seis meses de prisión y dos años de retirada de carné. La Fiscalía solicitaba dos años de prisión, porque según él había puesto en peligro no sólo a otros conductores, sino a su acompañante. Para la acusación, el conductor es "una bomba" en la carretera.

 151 comentarios en: actualidad, sociedad karma: 774
etiquetas: prisión, carcel, conductor, kamikaze, temerario
negativos: 1  usuarios: 241  anónimos: 0  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
« anterior12» siguiente
  1. #1   ¿sólo 6 meses?
    votos: 8, karma: 78
    por --4204-- el 02-01-2007 20:07 UTC
  2. #2   #1 a mí también me parece poco, supongo que no tendría antecedentes y de ahí esa condena
    votos: 3, karma: 35
    por padre el 02-01-2007 20:12 UTC
  3. #3   Con seis meses no pisa prisión.
    votos: 4, karma: 39
    por and el 02-01-2007 20:20 UTC
  4. #4   "El acusado, de 42 años, negó los hechos, y adujo que su coche, un Audi A8, no alcanzaba esa velocidad." Se puede ver en la ficha técnica del A8 como incluso el A8 menos potente alcanza los 250 km/h (y eso que está limitado de serie) www.supermotor.com/revista/2002/09/226445.html Así que el tío este iba a lo máximo que le daba el coche, vaya descerebrao!!
    votos: 3, karma: 38
    por padre el 02-01-2007 20:20 UTC
  5. #5   #1 y #2 No es mucho, cierto, pero ¿Comparado con qué?

    Farruquito iba en un coche sin asegurar, no tenía carné, con exceso de velocidad, mató un peatón en un paso de cebra, se dió a la fuga negando el auxilio e intentó encubrir todo culpando a su hermano y NO FUE A LA CÁRCEL.
    votos: 19, karma: 110
    por Valles el 02-01-2007 21:16 UTC
  6. #6   #5 Hombre, comparado con otros casos ya es algo pero veremos si realmente cumple esos 6 meses o sus abogados hacen alguna pirula y le reducen la condena.
    votos: 1, karma: 24
    por --4204-- el 02-01-2007 21:18 UTC
  7. #7   relacionada: meneame.net/story/asturiano-a-260-por-hora
    votos: 2, karma: 27
    por padre el 02-01-2007 21:23 UTC
  8. #8   #5 no ha ido aún a la cárcel, pero creo que al final si que iba a ir a prisión
    votos: 2, karma: 27
    por padre el 02-01-2007 21:24 UTC
  9. #9   lo que tendrian que hacer es obligarlo a circular rodeado de viejas que vayan a 20 km por hora durante un año :)... asi se le van a calmar los nervios, a donde vaya, 5 coches rodeando el suyo que circulen bien despacito......
    votos: 6, karma: 59
    por Tumbadito el 02-01-2007 22:10 UTC
  10. #10   Bien hecho, a ver si aplican el mismo criterio al resto de conductores...
    votos: 2, karma: 18
    por derfel el 02-01-2007 22:13 UTC
  11. #11   Pues me parece poco tiempo de cárcel para tanta velocidad...
    votos: 4, karma: 43
    por kismet el 02-01-2007 22:43 UTC
  12. #12   #3 Tranquilo... irá lo suficiente para que le partan el culo.
    votos: 5, karma: 5
    por rufo007 el 02-01-2007 23:48 UTC
  13. #13   solo 6 meses ??....bueno se nota que hay dinero..por medio...¬¬
    votos: 5, karma: -26
    por andresrguez el 02-01-2007 23:48 UTC
  14. #14   #12, #3 tiene razón, creo que son 2 años, si la pena es menor a 2 años de prisión sencillamente no vas, por eso pidieron 2 años y pico para Farruquito en el segundo juicio.
    votos: 7, karma: 67
    por Aloriel el 02-01-2007 23:58 UTC
  15. #15   » ver comentario
    por --10686-- el 03-01-2007 00:03 UTC
  16. #16   #14 Seconded. por eso mismo tambien pedían 2 años la acusación.
    votos: 1, karma: 12
    por Palcraft el 03-01-2007 00:04 UTC
  17. #17   Le tendrían que aumentar la condena por mentir, pues según él "no era consciente de que iba a esa velocidad". Vale que el coche tenga buena suspensión y sea silencioso. Pase que te pongas a 160 y creas que vas a 120, pero si vas a 260, estás con el motor a tope de revoluciones, entra el corte de inyección, y el ruido de la mecánica, del aire, y de los neumáticos difícilmente pasan desapercibidos. Viajo a menudo por esa autovía en mi coche, con toda mi familia, y no me gustaría coincidir con semejante desaprensivo. Por mí, deberían de quitarle el carnet de por vida, pues él no ha dudado en arriesgar la vida de otros por echarse unas risas.

    Por cierto, que nadie dude que iba a 260: Los radares están calibrados y son certificados periódicamente. Tienen un margen de error mínimo y perfectamente acotado.
    votos: 9, karma: 47
    por jap1968 el 03-01-2007 00:13 UTC
  18. #18   » ver comentario
    por --2479-- el 03-01-2007 00:18 UTC
  19. #19   » ver comentario
    por --2479-- el 03-01-2007 00:24 UTC
  20. #20   creo que nadie duda que iba a 260. Ojalá llegue el día en que no haya accidentes
    votos: 2, karma: 7
    por ciro314 el 03-01-2007 00:27 UTC
  21. #21   » ver comentario
    por --2479-- el 03-01-2007 00:28 UTC
  22. #22   #21 queria decir que nadie duda que fuera a 260 o mas, menos no porque sino el radar marcaría la real
    votos: 2, karma: 19
    por ciro314 el 03-01-2007 00:32 UTC
  23. #23   #21 Cuando el límite está en 120, el detalle de que el tipo fuera a 260, 250 o 270 es poco relevante, ¿no crees? Abogaría por él si hubiera una diferencia de 100km/h y lo hubieran pillado como cabeza de turco, pero cuando nos movemos en esos números, por poco que él vaya diciendo que iba a 140... Vamos, que no cuela.
    votos: 6, karma: 39
    por XepC el 03-01-2007 00:34 UTC
  24. #24   » ver comentario
    por --2479-- el 03-01-2007 00:38 UTC
  25. #25   » ver comentario
    por --18952-- el 03-01-2007 00:42 UTC
  26. #26   » ver comentario
    por --2479-- el 03-01-2007 00:50 UTC
  27. #27   #26 O por ir a 81 cuando está limitado a 60 (que es donde vamos a caer como ratas, me temo).
    votos: 3, karma: 5
    por XepC el 03-01-2007 00:51 UTC
  28. #28   quizá alguien está pensando que ir en un a8 a 260 es menos peligroso para los demás conductores que en un seat panda a 130 pero no. Las carreteras en España no están diseñadas (ángulos de visión y rasantes) para esa velocidad (también cuestan menos) pero apostaría (y no conozco la carretera) a que ese radar está puesto en una recta de varios kilometros y en ese momento no había tráfico.

    en las condiciones anteriores, un a8 y siendo la edad de la persona de 42 años no me parece motivo suficiente para pensar en cárcel. Es excesivo, y esta persona se merece respeto porque nos podría haber pasado a cualquiera
    votos: 15, karma: -88
    por ciro314 el 03-01-2007 00:54 UTC
  29. #29   ¡Qué exageración!... Lo que pedía el fiscal, no la velocidad, por supuesto.
    votos: 8, karma: -61
    por nitsu el 03-01-2007 00:56 UTC
  30. #30   #28 A cualquiera, no. A cualquiera le puede pasar que lo pillen a 141km/h por un descuido, pero 260 es mucho descuidarse, no jodamos.

    Quizá la cárcel no es lo mejor. Yo lo pondría seis meses de centro de recuperación en centro de recuperación, visitando víctimas de la carretera, a ver qué le parecía.

    Relacionado:
    www.pacocostas.com/blog_jcf/?p=75
    votos: 5, karma: 15
    por XepC el 03-01-2007 00:59 UTC
  31. #31   El radar que lo pilló creo que es laser, solo hay que tener en cuenta el pequeño detalle de que pilló el coche por delante y no por detrás.
    votos: 2, karma: 24
    por crtiesg el 03-01-2007 01:23 UTC
  32. #32   » ver comentario
    por --2479-- el 03-01-2007 01:26 UTC
  33. #33   Hombre, yo no conduzco aun.. pero si tienes delante una recta de varios quilómetros y está vacia.. Da pena ir a 120... Digo yo que mas de uno se sentira con ganas de pisar el pedal a fondo. (No estoy apoyando al conductor, simplemente digo lo que "supongo" que piensan varios conductores, que luego es cuando me caen los negativos "por-que-si"
    votos: 10, karma: -27
    por SoulvengeR el 03-01-2007 01:30 UTC
  34. #34   » ver comentario
    por --18952-- el 03-01-2007 02:37 UTC
  35. #35   Para mí, este tío es un asesino, se mire como se mire. Igual que es un asesino en potencia un tío/a que vaya a 80km/h por la ciudad. Cárcel, igual que me la pondrían a mí si me pongo a tirar macetas desde mi ventana.
    En EEUU entienden el coche como su segunda casa. No tienen prisa por llegar. En ese sentido nos llevan mucha ventaja.
    votos: 4, karma: 24
    por carlos77 el 03-01-2007 07:51 UTC
  36. #36   » ver comentario
    por --12936-- el 03-01-2007 07:55 UTC
  37. #37   A 260 Kms/h se es mas que consciente de la velocidad. A mi me digeron ya hace años que se produce un efecto óptico de que la carretera parece que se estrecha como en un embudo y las curvas abiertas se perciben como angulos rectos, y fuera de un circuito estás totalmente vendido ante la menor incidencia por pequeña que sea. Un salvaje. Que lo pongan unos añitos a hacer trabajos forzados desbrozando cunetas.
    votos: 4, karma: 27
    por acastro el 03-01-2007 08:02 UTC
  38. #38   » ver comentario
    por --10627-- el 03-01-2007 08:15 UTC
  39. #39   » ver comentario
    por --7360-- el 03-01-2007 08:23 UTC
  40. #40   #35 ¿Cómo se puede ser un asesino sin haber matado a nadie? Me lo expliquen. Eso es como el que considera un asesino a uno que va con un cuchillo o una pistola en el bolsillo por la calle. Supongo que querrías decir "en potencia"... pero claro, cualquiera es un asesino en potencia.
    votos: 3, karma: -5
    por nitsu el 03-01-2007 08:31 UTC
  41. #41   » ver comentario
    por --10627-- el 03-01-2007 08:35 UTC
  42. #42   #18, Como ya te han dicho, sobre el papel, la velocidad punta de un A8 puede ser 242km/h pero en una "carretera real" (viento, cuestas abajo) es muy fácil sobrepasar ese límite.

    Sobre si es más estable un A8 a 260km/h o un Ibiza a 140km/h: Puede que sea más estable pero, desde luego, es mucho más peligroso. Piensa que el tiempo de reacción de una persona que circula en un coche a esa velocidad hace que recorras muchos metros antes de que empieces a reaccionar activamente ante cualquier imprevisto que te surja. De hecho, si cambiamos "imprevisto" por "bache en la carretera" a lo mejor tenemos que cambiar "A8" por "Apollo XX".

    #28, ¿por qué se merece respeto? Este señor es un peligro público. Y da igual que tenga 42, 22 o 62 años. NADIE que alegue que no sabía que circulaba a esa velocidad (más o menos) debería poder conducir. Como han dicho por ahí, puedes distraerte y ponerte a 140km/h en un momento dado. Con un coche así, puede que incluso llegases a 160km/h sin darte cuenta realmente. Pero estamos hablando de duplicar el límite legal de la carretera.
    votos: 2, karma: 18
    por elverdezlomejor el 03-01-2007 08:38 UTC
  43. #43   #41,
    - Si eres un Guardia Civil, colocas una diana en el jardín de tu casa, pegas 4 tiros (haciendo diana con los 4) y te cogen, se te cae el pelo.
    - Si eres piloto de un jumbo, te dedicas a hacer rasantes a 900km/h en medio de una gran ciudad y te pillan, se te cae el pelo.
    - Y por último, si manejas los mandos de una presa de generación de energía hidráulica que permite un paso máximo de 1 tonelada de agua por segundo (por decir algo) pero tú la fuerzas para que pasen 10 toneladas/seg, también se te caería el pelo.
    votos: 1, karma: 0
    por elverdezlomejor el 03-01-2007 08:49 UTC
  44. #44   » ver comentario
    por --10627-- el 03-01-2007 08:54 UTC
  45. #45   Un parque público no está pensado para montar una diana y pegar 4 tiros. Da igual que seas un aficcionado, un policía experto o el campeón olímpico de tiro con pistola. Del mismo modo, las carreteras españolas no están pensadas para circular a 260km/h. Da igual que lleves un A8, un Ferrari o un F1.
    Es ilegal. Y la gente lo sabe. Así que ese señor apechugue y pague las consecuencias.

    ¿Que por qué no prohiben los coches con mucha motorización? Simplemente porque no tienen necesidad de ello. Lo que no podemos es culpar al estado de nuestra propia negligencia. Imagina que prohibiesen los cuchillos jamoneros porque la gente puede matar con ellos.
    votos: 4, karma: 22
    por elverdezlomejor el 03-01-2007 09:24 UTC
  46. #46   » ver comentario
    por --15509-- el 03-01-2007 09:28 UTC
  47. #47   » ver comentario
    por --10627-- el 03-01-2007 09:29 UTC
  48. #48   #45, ¿por qué no están las carreteras españolas listas para circular a 260 km/h exactamente? Las carreteras no entienden de nacionalidades, y en España hay muchos tipos de carreteras y muchos tipos de coches.

    Yo personalmente estoy en contra de los límites de velocidad, pero claro, para eso tendríamos que confiar en la buena educación de los conductores. A ese respecto, no considero que este hombre haya hecho nada tan grave siempre y cuando la autopista estuviese vacía... Pero bueno, espero con ansías los votos negativos.
    votos: 1, karma: 0
    por nitsu el 03-01-2007 09:46 UTC
  49. #49   #47, no exactamente. Te prohiben fumar en lugares públicos cerrados donde puedes hacer daño a otros. Estoy de acuerdo en que correr en una autovía llena de coches es peligroso, pero... ¿en una vacía?
    votos: 1, karma: 0
    por nitsu el 03-01-2007 09:50 UTC
  50. #50   #48 las carreteras se calculan para circular por ellas a cierta velocidad. Entre los limitantes se encuentra la visibilidad, agarre entre el vehículo y el asfalto, limitación de aceleraciones tanto verticales como transversales, etc.
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 09:52 UTC
  51. #51   » ver comentario
    por --830-- el 03-01-2007 09:53 UTC
  52. #52   Solo faltaria que la justicia fuera coherente,y a personajes como Farruquito les metieran en la carcel sin vacilaciones.
    Ir a 260 realmente es una pasada.Una irresponsabilidad,pero el caso es que es en una via muy poco transitada,con buen firme y buena visibilidad.Creo que la ley no esta para impartirla sin ton ni son,sino para interpretar las circunstancias y juzgar en consecuencia.Con una buena multa y el carné,creo que hubiese valido.
    Y no hay que tirarse de los pelos.El exceso de velocidad es menos del 3% de las causas de accidentes en España.Criminalicemos los excesos con el alcohol,por ejemplo,que seguro que incurris en el la mayoria de vosotros.
    votos: 1, karma: -1
    por tokao el 03-01-2007 09:57 UTC
  53. #53   #51, creo que una autovía deja de estar vacía cuando hay un coche a la vista. Y lo del bache o el pedrusco... para eso tenemos ojos. Desde luego, si vas a 260 km/h más te vale no ir en las berzas, eso SÍ sería un grave error.
    votos: 2, karma: -11
    por nitsu el 03-01-2007 10:24 UTC
  54. #54   » ver comentario
    por --830-- el 03-01-2007 10:32 UTC
  55. #55   Un reventón a 260 es bastánte más grave que a 120.
    votos: 2, karma: 29
    por .hF el 03-01-2007 10:42 UTC
  56. #56   #18, supongo que sabes lo que son las subidas y bajadas. En esa autovía hay unas cuantas, y en una bajada el coche puede superar la velocidad anunciada por el fabricante.

    Por otra parte, a 260kmph ningún coche va como la seda, por mucho motor W12 y mucho Audi A8 que sea. Calcula la distancia de frenado de ese coche. Si tras una curva encuentras dos coches a 120 ocupando los 2 carriles (p.ej. en un adelantamiento), te estrellas seguro.

    Por mucho ABS y ruedas estupendas, no pasas de 260 a 120 en 2 segundos, que es lo que tardarías en estrellarte.
    votos: 1, karma: 12
    por jap1968 el 03-01-2007 10:44 UTC
  57. #57   #54, no te preocupes, a 260 es mejor no esquivarlos, directamente vuelas sobre ellos. ;)

    #55, usaré el comodín de "es también más grave a 120 que a 40 y no limitamos la velocidad a 40"... Nah, demasiado manido, tanto como tu argumento.

    #56, a 260 en 2 segundos recorres unos... digamos 150 metros. En cualquier autovía tienes bastante más de 150 metros de visibilidad.

    Como dije antes, no puedes distraerte cuando vas a 260... pero bien que la gente se distrae a 120. De ahí tantos accidentes, la velocidad no es el problema, si no la sensación de seguridad.
    votos: 2, karma: -11
    por nitsu el 03-01-2007 11:08 UTC
  58. #58   #57 sí, pero los ensayos en campo de pruebas dan que a 120 sí se controla el coche (en seco y en recta). No era tan dificil entender que hay un punto a partir del cual deja de controlarse el coche.
    Por cierto, a 260 km/h si frenas de golpe recorres más de 500 m derrapando, eso si no te la pegas antes. (Si quieres calcularlo, el coeficiente de rozamiento es 0,25 aprox.)
    votos: 2, karma: 29
    por .hF el 03-01-2007 11:22 UTC
  59. #59   #58 Alguien comentaba en otra noticia que la distancia de frenado se cuadriplica cuando se dobla la velocidad, ¿es eso cierto?
    votos: 1, karma: 12
    por nitsu el 03-01-2007 11:27 UTC
  60. #60   #59 la fórmula que se emplea es:
    Dd=V^2/(254*(i+f))

    Dd: Distancia deslizando (m)
    V: Velocidad (km/h)
    i: pendiente
    f: coeficiente de rozamiento
    votos: 2, karma: 29
    por .hF el 03-01-2007 11:31 UTC
  61. #61   » ver comentario
    por --830-- el 03-01-2007 11:41 UTC
  62. #62   #61, No lo justifico, es que se puede. No es un argumento, es una realidad.

    Y desde luego que a 120 tienes más posibilidades de salir vivo en caso de reventón pero, hijo mío, si tienes miedo del "y si...", entonces mejor no salir de casa, ¿no?

    Está claro que nuestra visión sobre las causas de los accidentes de coche son muy distintas. No soy partidario de prohibir por prohibir, otros condenan la simple potencialidad de las acciones... Bueno, en la variedad está el gusto.
    votos: 4, karma: -22
    por nitsu el 03-01-2007 11:48 UTC
  63. #63   #62 Se prodría circular a 200 km/h en un tramo recto y sin cambios de rasante de, aproximadamente, 750 m de longitud. ¿Cuantos tramos así conoces?
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 11:59 UTC
  64. #64   #63. ¡No hombre, no! En uno así se podría circular a 300 km/h... Un poquito de por favor. Depende del coche, por supuesto... de si los pilla, quiero decir. jeje
    votos: 1, karma: 0
    por nitsu el 03-01-2007 12:13 UTC
  65. #65   #64 no, en un tramo así se podría circular a 200 km/h. Usa la fórmula que te he puesto antes y ten en cuenta que, desde que se percibe un obstáculo hasta que se pisa el freno pueden pasar, en condiciones normales, unos dos segundos.
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 12:16 UTC
  66. #66   #57, el problema es que 2 segundos después, cuando ya has recorrido esos 150m, todavía vas a unos 200kmph, y necesitas otros 150 metros o más (que no tienes) para ponerte a 120kmph y no aplastar a los otros inocentes.
    votos: 1, karma: 12
    por mena el 03-01-2007 12:18 UTC
  67. #67   Perdona, esa fórmula que nos has dado... en una carretera sin pendiente me sale que tardas 300m en frenar de 140 a 0 -> Dd=140*140/(254*(0+0.25)) ... No se, me parece que hice algo mal.
    votos: 0, karma: 6
    por nitsu el 03-01-2007 12:22 UTC
  68. #68   #65 El tiempo de reacción (lapso transcurrido entre el estímulo sensorial y la reacción física) normalmente está entre 0,4 y 0,6 segundos. Un TR de 2 segundos equivale a ir bastante perjudicado.

    #69 Ok, lo había entendido mal. :)
    votos: 0, karma: 11
    por XepC el 03-01-2007 12:24 UTC
  69. #69   #67 No, lo has hecho bien. Sale eso, es lo que recorres derrapando cuando clavas los frenos.
    #68 2 s es el tiempo de reacción más el tiempo de percepción.
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 12:24 UTC
  70. #70   #69, pero de esos 300 metros a los +- 75 metros que realmente se tarda, ahi un mundo, ¿no? Entonces, ¿de que sirve esa fórmula?
    votos: 1, karma: 0
    por nitsu el 03-01-2007 12:34 UTC
  71. #71   #70 a ver, son dos cosas distintas. Una cosa es lo que recorres desde que aparece el obstáculo hasta que pisas a fondo el freno (los 75 m) y otra lo que recorre el coche hasta que se para del todo (300 m aunque te parezca mucho).
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 12:37 UTC
  72. #72   #47, No exactamente. Nos prohiben fumar de manera irresponsable. Vamos, yo diría que no es lo mismo que nos prohiban fumar en un hospital que en un parque al aire libre. Y, a la hora de conducir, igual. No nos prohiben conducir, sino hacerlo de manera irresponsable.

    #48, Pues sí. En España hay muchos tipos de carreteras. Y en las mejores carreteras que tenemos (autopistas/autovías) SIEMPRE Y CUANDO HAYA LAS MEJORES CONDICIONES (poco tráfico, día soleado, buena visibilidad, etc...) se puede circular perfectamente a 120km/h. Porque ese es un detalle que se olvida con frecuencia. No se trata de:
    - Límite: 120km/h.
    - Poco tráfico: +10km/h
    - Día soleado: +10km/h
    - Conductor sano: +5km/h
    - Etc...

    Sino justo lo contrario.
    - Tráfico denso: -20km/h
    - Día lluvioso: -10km/h
    - Conductor griposo: -5km/h
    - Etc...

    #53, Hay baches que son MUY difíciles de ver. De algún animal que cruce corriendo la calzada mejor ni hablamos.
    Por cierto, creo que fallas algo en Matemáticas. a 260km/h recorres unos 70 metros desde que te das cuenta del “imprevisto” hasta que empiezas a reaccionar de verdad. Eso suponiendo que estuvieses concentrado única y exclusivamente en encontrar el imprevisto y no en conducir.

    Por último. No tenemos miedo del “y si...”. Tenemos miedo de encontrarnos, sin comerlo ni beberlo, con gente que justifica el ir a esas velocidades, beber, etc...
    votos: 1, karma: 17
    por elverdezlomejor el 03-01-2007 12:38 UTC
  73. #73   #72. ¡Joer! Y yo pensando que se podía ir a lo que diese el coche. ¡Cachis! Esto de confundir lo que no se debe o es ilegal con lo que no se puede... Supongo que de ahí el afán de algunos por cambiar estos límites, para que lo posible (e incluso viable para algunos) no choque con lo legal.

    #71. En 2 segundos a 140 recorres 77 metros, lo que hacen un total de 152. Aun así, la mitad de los 300 metros esos... Me lo expliquen.
    votos: 2, karma: 11
    por nitsu el 03-01-2007 12:52 UTC
  74. #74   #73 en dos segundos recorres 77 metros hasta que pisas el freno y recorres 300 m hasta que el coche frena. ¿De donde has sacado los 75 metros esos?
    votos: 0, karma: 12
    por .hF el 03-01-2007 12:54 UTC
  75. #75   #74 - Pues de cualquier revista de automóviles. Lo normal en un coche a 140 km/h es frenar mas o menos entre los 75 y los 80 metros... Luego, hay otros coches como los Porsche que pueden dejar esta distancia por debajo de los 70 metros.
    votos: 1, karma: 0
    por nitsu el 03-01-2007 13:02 UTC
  76. #76   #73, "poder" es una palabra polisémica. Te recomiendo que mires la segunda entra de la RAE. ;)

    Y siento repetirte que te siguen fallando las Matemáticas. a 260km/h recorres 72,2 m/s pero es que esa distancia es la que recorres desde que te das cuenta del imprevisto hasta que empiezas a reaccionar. Y, por supuesto, salvo la mediación de un muro, ningún coche reduce de 260km/h a 0km/h en un segundo.
    votos: 1, karma: 12
    por elverdezlomejor el 03-01-2007 13:04 UTC
  77. #77   #76 - Yo he dicho que a 140 recorres 77 metros en 2 segundos... A 260 recorres unos 144. Eso teniendo en cuenta que seas tan bruto como par tirarte 2 segundos analizando si de verdad esa vaca en medio del camino va a saltar tu coche a lo matrix. ;)

    Y con respecto al significado de poder... touché! :)
    votos: 1, karma: 0
    por nitsu el 03-01-2007 13:10 UTC
  78. #78   #75 pues si haces un numerito, verás que la desaceleración necesaria para frenar a 140 en 75 m es 10 m/s^2. Un coche de 1000 kg solo puede frenar a 2,5 m/s^2.
    Para que te hagas una idea, el efecto sobre el conductor sería como poner el coche en vertical con el morro hacia abajo.
    votos: 4, karma: 32
    por .hF el 03-01-2007 13:22 UTC
  79. #79   #78, pues para que veas lo bien que frenan los coches, ¿eh? Espero que este nuevo descubrimiento haga que te replantees tu posición. ;)
    votos: 3, karma: -17
    por nitsu el 03-01-2007 14:11 UTC
  80. #80   Suponiendo que sea verdad que un coche a 140km/h recorre unos 75m antes de frenar, hecha cuentas. A 260km/h debería recorrer, como mínimo 150m. Eso suponiendo que la distancia creciese aritméticamente. Por desgracia, crece exponencialmente. Es decir. Recorrería una distancia mucho mayor. A esos 150 metros súmale otros 75m que es lo que recorres desde que ves el obstáculo hasta que empiezas a frenar. Eso son 225 metros. ¿De verdad crees que una máquina de una tonelada que tarda más de 200 metros en frenar no es un peligro?
    votos: 1, karma: 12
    por elverdezlomejor el 03-01-2007 14:53 UTC
  81. #81   » ver comentario
    por --830-- el 03-01-2007 15:07 UTC
  82. #82   #79 no has entendido nada de mi comentario #78. Lo que quiero decirte ahí, es que es imposible que un coche frene en 75 m yendo a 140 km/h. Creo que eres tú quien debería replantearse las cosas.
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 15:34 UTC
  83. #83   #80 - Pues no, en realidad son algo más de 150m, como tú bien dices. También es cierto que si el tiempo de reacción es de 2 seg. vas en las berzas.

    Supongamos que tardas más o menos unos 500m en frenar el coche de 260km/h a 0km/h. Supongamos también que ves ese coche que va a 120km/h a unos 150m (tirando por lo bajo)... Ahora bien, ese coche a 120km/h NO ha frenado, por lo que el margen de espacio y tiempo que tienes para frenar es mucho mayor.

    #81 - Algún que otro frenazo a más de 150km/h sí he tendio que dar... Alguno a más de 200 tambien. Es cierto, no es que el coche vaya como la seda, pero de ahí a que empiece a dar bandazos, hay un mundo. Quizás deberías comprobar los frenos de tu coche, porque parece que te la puede jugar de lo lindo.

    Como bien dices, no es lo mismo un coche nuevo que uno con la mecánica desgastada. De igual forma, no es lo mismo un Audi A8 que un Golf... o un Ferrari. Entonces, ¿por qué deberían regirse por los mismo límites y las mismas penas?
    votos: 1, karma: 0
    por nitsu el 03-01-2007 15:39 UTC
  84. #84   #83 ¿y si el coche no va a 120km/h sino que está parado por algo (un accidente, por ejemplo)?
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 15:43 UTC
  85. #85   #82 - Oh, lo he entendido perfectamente. Claro que, lo que tú creas que es imposible es una cosa, otra cosa es lo que sea posible... No se si captas lo que quiero decir con este sutil comentario. ;)
    votos: 1, karma: 0
    por nitsu el 03-01-2007 15:45 UTC
  86. #86   » ver comentario
    por --830-- el 03-01-2007 15:46 UTC
  87. #87   #84 - En tal caso levantas el pie del acelerador y plácidamente lo situas sobre el del freno, ejerciendo una firme pero controlada presión hasta que detienes el coche antes del automóvil siniestrado... Por ejemplo. No sé, habrá otras opciones, yo prefiero esa. jeje
    votos: 1, karma: 0
    por nitsu el 03-01-2007 15:54 UTC
  88. #88   #85 vale:
    Energía de un coche de 1000 kg a 140 km/h ------------------> 1000*0.5*(140/3.6)^2 = 756172.84 J
    Trabajo necesario para pararlo -----------------------------> 756172.84 J (lo mismo)
    Si lo paramos en 75 m, necesita una fuerza de rozamiento ---> 756172.84/75 = 10082.3 N
    Deceleración provocada por dicha fuerza --------------------> 10082.3/1000 = 10.08 m/s^2
    Fuerza de rozamiento capaz de desarrollar el coche ---------> 1000*9.8*0.25 = 2450 N
    Deceleración provocada por dicha fuerza --------------------> 2450/1000 = 2.45 m/s^2

    Ahora di que no, que Newton se equivoca, que tus revistas de coches saben muuuuucho más.
    votos: 3, karma: 21
    por .hF el 03-01-2007 15:55 UTC
  89. #89   #86, sé que no estan solos. Pero entonces, ¿por qué ese afán por criminalizar a un tipo que circula a 260km/h en un Audi A8 por una autovía sin tráfico? Las leyes están para regir los comportamientos de la gente, pero las penas deben estar acorde con las faltas.

    Aun así, yo creo que los límites son el "intento" de solución más sencillo para un problema mucho más complejo como son los siniestros de tráfico. Eso sí, si partimos de la premisa de que todos conocemos las normas y las vamos a respetar, no me extraña que haya gente que se la pegue hasta a 60km/h.

    Quizas la solución, aun más sencilla, sería rebajar el límite a 60km/h, no vaya a ser.
    votos: 1, karma: 0
    por nitsu el 03-01-2007 16:06 UTC
  90. #90   » ver comentario
    por --830-- el 03-01-2007 16:07 UTC
  91. #91   #88 - "Newton se equivoca, "mis" revistas de coche saben muuuuucho más"... Ya está, ¿algo más? ¿Puedo decir que tú te equivocas en tus fórmulas? No sé, por no desmerecer a Newton. xD
    votos: 2, karma: 6
    por nitsu el 03-01-2007 16:08 UTC
  92. #92   #91 ¿puedes decir donde está el fallo? Y sigues sin explicarme que pasa si te encuentras un coche parado.
    votos: 2, karma: 12
    por .hF el 03-01-2007 16:10 UTC
  93. #93   » ver comentario
    por --830-- el 03-01-2007 16:12 UTC
  94. #94   #90 - Según el acusado, no. No había tráfico, y la policía no lo nego. Ellos sólo se basaron en el número del radar... A lo mejor es que tú dispones de datos que los demás desconocemos. :/
    votos: 1, karma: 0
    por nitsu el 03-01-2007 16:13 UTC
  95. #95   » ver comentario
    por --830-- el 03-01-2007 16:16 UTC
  96. #96   #94 ¿y eso lo sabía por el helicóptero que se lo contaba o gracias a su visión de rayos X? ¿o solo fue suerte?
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 16:16 UTC
  97. #97   #92 - Te remito a mi comentario #87 sobre qué hacer en tal situación... Tambiém, el fallo está en que SÍ se puede frenar un coche de 140km/h a 0km/h en unos 75m.
    votos: 2, karma: 6
    por nitsu el 03-01-2007 16:19 UTC
  98. #98   #97 ¿y eres capaz de razonar que sí se puede?
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 16:20 UTC
  99. #99   #95 - Pues lo que discuto es que se quiera criminalizar a este tipo, simple y llanamente. :)
    votos: 2, karma: -11
    por nitsu el 03-01-2007 16:20 UTC
  100. #100   #96 - No hombre, con mirar p'alante mientras se conduce llega. Te lo recomiendo, veras que sorpresas. ;)

    #98 - Cojes un coche, lo pones a 140km/h y frenas llegado un punto X hasta que se pare en el punto Y. Con un metro mides la distancia. Así lo razonas tú solito, que es mejor que las fórmulas. :)
    votos: 3, karma: -23
    por nitsu el 03-01-2007 16:24 UTC
« anterior12» siguiente
comentarios cerrados

menéame