Eli
241meneos

Seis meses de prisión para el conductor que circulaba a 260 km/h

El Juzgado número uno de lo Penal de Burgos ha condenado al conductor asturiano que fue sorprendido en una autovía de Burgos conduciendo a 260 kilómetros por hora, a seis meses de prisión y dos años de retirada de carné. La Fiscalía solicitaba dos años de prisión, porque según él había puesto en peligro no sólo a otros conductores, sino a su acompañante. Para la acusación, el conductor es "una bomba" en la carretera.

 151 comentarios en: actualidad, sociedad karma: 774
etiquetas: prisión, carcel, conductor, kamikaze, temerario
votos negativos: 1  usuarios: 241  anónimos: 0  
  1. #5   #1 y #2 No es mucho, cierto, pero ¿Comparado con qué?

    Farruquito iba en un coche sin asegurar, no tenía carné, con exceso de velocidad, mató un peatón en un paso de cebra, se dió a la fuga negando el auxilio e intentó encubrir todo culpando a su hermano y NO FUE A LA CÁRCEL.
    votos: 19, karma: 110
    por Valles el 02-01-2007 21:16 UTC
  2. #1   » ver comentario
    por --4204-- el 02-01-2007 20:07 UTC
  3. #14   #12, #3 tiene razón, creo que son 2 años, si la pena es menor a 2 años de prisión sencillamente no vas, por eso pidieron 2 años y pico para Farruquito en el segundo juicio.
    votos: 7, karma: 67
    por Aloriel el 02-01-2007 23:58 UTC
  4. #9   lo que tendrian que hacer es obligarlo a circular rodeado de viejas que vayan a 20 km por hora durante un año :)... asi se le van a calmar los nervios, a donde vaya, 5 coches rodeando el suyo que circulen bien despacito......
    votos: 6, karma: 59
    por Tumbadito el 02-01-2007 22:10 UTC
  5. #17   Le tendrían que aumentar la condena por mentir, pues según él "no era consciente de que iba a esa velocidad". Vale que el coche tenga buena suspensión y sea silencioso. Pase que te pongas a 160 y creas que vas a 120, pero si vas a 260, estás con el motor a tope de revoluciones, entra el corte de inyección, y el ruido de la mecánica, del aire, y de los neumáticos difícilmente pasan desapercibidos. Viajo a menudo por esa autovía en mi coche, con toda mi familia, y no me gustaría coincidir con semejante desaprensivo. Por mí, deberían de quitarle el carnet de por vida, pues él no ha dudado en arriesgar la vida de otros por echarse unas risas.

    Por cierto, que nadie dude que iba a 260: Los radares están calibrados y son certificados periódicamente. Tienen un margen de error mínimo y perfectamente acotado.
    votos: 9, karma: 47
    por jap1968 el 03-01-2007 00:13 UTC
  6. #34   » ver comentario
    por --18952-- el 03-01-2007 02:37 UTC
  7. #11   Pues me parece poco tiempo de cárcel para tanta velocidad...
    votos: 4, karma: 43
    por kismet el 02-01-2007 22:43 UTC
  8. #3   Con seis meses no pisa prisión.
    votos: 4, karma: 39
    por and el 02-01-2007 20:20 UTC
  9. #23   #21 Cuando el límite está en 120, el detalle de que el tipo fuera a 260, 250 o 270 es poco relevante, ¿no crees? Abogaría por él si hubiera una diferencia de 100km/h y lo hubieran pillado como cabeza de turco, pero cuando nos movemos en esos números, por poco que él vaya diciendo que iba a 140... Vamos, que no cuela.
    votos: 6, karma: 39
    por XepC el 03-01-2007 00:34 UTC
  10. #4   "El acusado, de 42 años, negó los hechos, y adujo que su coche, un Audi A8, no alcanzaba esa velocidad." Se puede ver en la ficha técnica del A8 como incluso el A8 menos potente alcanza los 250 km/h (y eso que está limitado de serie) www.supermotor.com/revista/2002/09/226445.html Así que el tío este iba a lo máximo que le daba el coche, vaya descerebrao!!
    votos: 3, karma: 38
    por padre el 02-01-2007 20:20 UTC
  11. #102   #100 ¿y lo has hecho? No, no me lo creo.
    Lo de mirar hacia adelante supongo que lo dices para cuando conduces en aeropuertos, porque en carreteras suele haber curvas, desniveles, edificios, árboles y un montón de cosas que no te dejan ver todo el rato a 500 m.
    votos: 3, karma: 38
    por .hF el 03-01-2007 16:27 UTC
  12. #2   #1 a mí también me parece poco, supongo que no tendría antecedentes y de ahí esa condena
    votos: 3, karma: 35
    por padre el 02-01-2007 20:12 UTC
  13. #139   » ver comentario
    por --19974-- el 03-01-2007 21:25 UTC
  14. #118   #117 mis argumentos son de física de BUP (o lo que se de ahora con 15 años). Se ve que tú sabes más que todo eso. Aún así, toda tu argumentación es que lo has visto en una revista.
    ¿Soberbia? No soy yo el que dice saber más de física que Newton.
    votos: 3, karma: 34
    por .hF el 03-01-2007 17:23 UTC
  15. #78   #75 pues si haces un numerito, verás que la desaceleración necesaria para frenar a 140 en 75 m es 10 m/s^2. Un coche de 1000 kg solo puede frenar a 2,5 m/s^2.
    Para que te hagas una idea, el efecto sobre el conductor sería como poner el coche en vertical con el morro hacia abajo.
    votos: 4, karma: 32
    por .hF el 03-01-2007 13:22 UTC
  16. #101   #83 Todos se deben regir por las mismas normas porque la carretera es para todos. Supón que con tu Ferrari seas capaz de frenar en esos 150 metros de los que hablas. Si tú tienes un imprevisto y tienes que frenar reza para el coche que tengas detrás no sea un utilitario. Porque tú frenas en sólo 150 metros pero el que te venga por detrás va a necesitar esos 150 metros + otros 150 + otros 150. Y eso yendo a una velocidad normal.
    Por otro lado, ¿cómo se aplicarían esos límites "a la carta"? Parece claro que un Ferrari y un Porsche podrían tener los límites mayores. ¿Pero qué hacemos con los Mercedes y los BMW? ¿los consideramos iguales? ¿Y audi? Un Laguna es más seguro que un Ibiza pero.. ¿y si el Laguna tiene 20 años? Como ves, establecer límites "a la carta" es inviable.
    votos: 3, karma: 32
    por elverdezlomejor el 03-01-2007 16:26 UTC
  17. #55   Un reventón a 260 es bastánte más grave que a 120.
    votos: 2, karma: 29
    por .hF el 03-01-2007 10:42 UTC
  18. #58   #57 sí, pero los ensayos en campo de pruebas dan que a 120 sí se controla el coche (en seco y en recta). No era tan dificil entender que hay un punto a partir del cual deja de controlarse el coche.
    Por cierto, a 260 km/h si frenas de golpe recorres más de 500 m derrapando, eso si no te la pegas antes. (Si quieres calcularlo, el coeficiente de rozamiento es 0,25 aprox.)
    votos: 2, karma: 29
    por .hF el 03-01-2007 11:22 UTC
  19. #60   #59 la fórmula que se emplea es:
    Dd=V^2/(254*(i+f))

    Dd: Distancia deslizando (m)
    V: Velocidad (km/h)
    i: pendiente
    f: coeficiente de rozamiento
    votos: 2, karma: 29
    por .hF el 03-01-2007 11:31 UTC
  20. #7   relacionada: meneame.net/story/asturiano-a-260-por-hora
    votos: 2, karma: 27
    por padre el 02-01-2007 21:23 UTC
  21. #8   #5 no ha ido aún a la cárcel, pero creo que al final si que iba a ir a prisión
    votos: 2, karma: 27
    por padre el 02-01-2007 21:24 UTC
  22. #37   A 260 Kms/h se es mas que consciente de la velocidad. A mi me digeron ya hace años que se produce un efecto óptico de que la carretera parece que se estrecha como en un embudo y las curvas abiertas se perciben como angulos rectos, y fuera de un circuito estás totalmente vendido ante la menor incidencia por pequeña que sea. Un salvaje. Que lo pongan unos añitos a hacer trabajos forzados desbrozando cunetas.
    votos: 4, karma: 27
    por acastro el 03-01-2007 08:02 UTC
  23. #61   #57 dejémoslo en que a 120 tienes la posibilidad de salir vivo en caso de reventón (o de cojer alguno de los baches de la A-44), a 260 no, por mucho A-8 que tengas.

    En cualquier autovía tienes más de 150 metros de visibilidad... de lo que puedes ver, de lo que no puedes ver, no, así de sencillo. Hay cosas que a veces aparecen en mitad de la carretera con el mismo color que ésta. En mi caso fueron unas estanterías metálicas que pude esquivar por los pelos.

    Es ridículo que sigas intentando justificar que se puede circular a 200 alegremente.
    votos: 2, karma: 26
    por Cuenta_inactiva el 03-01-2007 11:41 UTC
  24. #95   #94 si es que es irrelevante, de todas maneras. Si no había tráfico en ese momento, podía incorporarse alguien en la siguiente entrada. Además, las normas de tráfico no contemplan el caso de que no haya nadie en la carretera para superar los límites de velocidad, así que repito que no sé qué es lo que quieres discutir.
    votos: 2, karma: 26
    por Cuenta_inactiva el 03-01-2007 16:16 UTC
  25. #103   Por cierto, relacionada (a buenas horas): meneame.net/story/razones-para-cumplir-limites-velocidad-para-no-subirs
    votos: 2, karma: 26
    por XepC el 03-01-2007 16:31 UTC
  26. #25   » ver comentario
    por --18952-- el 03-01-2007 00:42 UTC
  27. #81   No sé cuántos frenazos has dado a más de 150 km/h, pero mi coche cuando era nuevo empezaba a pegar bandazos frenando fuerte (ni siquiera a tope) desde 160 km/h.

    Si tenemos en cuenta que además la mayoría de los Fitipaldis de nuestras carreteras consideran adecuada una distancia de seguridad de 50 cm con el vehículo precedente, echa cuentas.

    Me gustaría ver otras fuentes que consultar sobre distancias de frenado y en qué condiciones se dan esas distancias. Porque no es lo mismo frenar un coche recién salido del concesionario que uno que tiene los amortiguadores y los neumáticos gastados. De la misma manera que no es lo mismo frenar un coche de 1000 kg que uno de 2000.

    Pero vamos, que...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 25
    por Cuenta_inactiva el 03-01-2007 15:07 UTC
  28. #6   » ver comentario
    por --4204-- el 02-01-2007 21:18 UTC
  29. #31   El radar que lo pilló creo que es laser, solo hay que tener en cuenta el pequeño detalle de que pilló el coche por delante y no por detrás.
    votos: 2, karma: 24
    por crtiesg el 03-01-2007 01:23 UTC
  30. #35   Para mí, este tío es un asesino, se mire como se mire. Igual que es un asesino en potencia un tío/a que vaya a 80km/h por la ciudad. Cárcel, igual que me la pondrían a mí si me pongo a tirar macetas desde mi ventana.
    En EEUU entienden el coche como su segunda casa. No tienen prisa por llegar. En ese sentido nos llevan mucha ventaja.
    votos: 4, karma: 24
    por carlos77 el 03-01-2007 07:51 UTC
  31. #38   » ver comentario
    por --10627-- el 03-01-2007 08:15 UTC
  32. #119   #104, un Ibiza no es capaz de seguir a un Ferrari pero puede, a pesar de todo, tener que pegar un frenazo por culpa del Ferrari. Imagina que el Ferrari justo acabe de adelantar al Ibiza. Nada más adelantarlo se encuentra con un "imprevisto". El Ferrari va a frenar mucho antes que el Ibiza y el Ibiza va a comerse al Ferrari.
    votos: 2, karma: 24
    por elverdezlomejor el 03-01-2007 17:25 UTC
  33. #45   Un parque público no está pensado para montar una diana y pegar 4 tiros. Da igual que seas un aficcionado, un policía experto o el campeón olímpico de tiro con pistola. Del mismo modo, las carreteras españolas no están pensadas para circular a 260km/h. Da igual que lleves un A8, un Ferrari o un F1.
    Es ilegal. Y la gente lo sabe. Así que ese señor apechugue y pague las consecuencias.

    ¿Que por qué no prohiben los coches con mucha motorización? Simplemente porque no tienen necesidad de ello. Lo que no podemos es culpar al estado de nuestra propia negligencia. Imagina que prohibiesen los cuchillos jamoneros porque la gente puede matar con ellos.
    votos: 4, karma: 22
    por elverdezlomejor el 03-01-2007 09:24 UTC
  34. #131   Pues si la distancia de frenado de un Ferrari a 250km/h es "muchísimo mayor" que la de un Ibiza a 120km/h acabas de tirar por tierra tu argumento de que un A8 pueda circular a 260km/h.
    votos: 2, karma: 22
    por elverdezlomejor el 03-01-2007 18:02 UTC
  35. #51   #49 ¿y hasta cuándo está vacía? ¿Hasta que te das la leche con el que te cruzas pasada la siguiente curva? ¿Hasta que te empotras con la pared más cercana después de perder el control por un bache o un pedrusco?
    votos: 2, karma: 21
    por Cuenta_inactiva el 03-01-2007 09:53 UTC
  36. #88   #85 vale:
    Energía de un coche de 1000 kg a 140 km/h ------------------> 1000*0.5*(140/3.6)^2 = 756172.84 J
    Trabajo necesario para pararlo -----------------------------> 756172.84 J (lo mismo)
    Si lo paramos en 75 m, necesita una fuerza de rozamiento ---> 756172.84/75 = 10082.3 N
    Deceleración provocada por dicha fuerza --------------------> 10082.3/1000 = 10.08 m/s^2
    Fuerza de rozamiento capaz de desarrollar el coche ---------> 1000*9.8*0.25 = 2450 N
    Deceleración provocada por dicha fuerza --------------------> 2450/1000 = 2.45 m/s^2

    Ahora di que no, que Newton se equivoca, que tus revistas de coches saben muuuuucho más.
    votos: 3, karma: 21
    por .hF el 03-01-2007 15:55 UTC
  37. #22   #21 queria decir que nadie duda que fuera a 260 o mas, menos no porque sino el radar marcaría la real
    votos: 2, karma: 19
    por ciro314 el 03-01-2007 00:32 UTC
  38. #10   Bien hecho, a ver si aplican el mismo criterio al resto de conductores...
    votos: 2, karma: 18
    por derfel el 02-01-2007 22:13 UTC
  39. #42   #18, Como ya te han dicho, sobre el papel, la velocidad punta de un A8 puede ser 242km/h pero en una "carretera real" (viento, cuestas abajo) es muy fácil sobrepasar ese límite.

    Sobre si es más estable un A8 a 260km/h o un Ibiza a 140km/h: Puede que sea más estable pero, desde luego, es mucho más peligroso. Piensa que el tiempo de reacción de una persona que circula en un coche a esa velocidad hace que recorras muchos metros antes de que empieces a reaccionar activamente ante cualquier imprevisto que te surja. De hecho, si cambiamos "imprevisto" por "bache en la carretera" a lo mejor tenemos que cambiar "A8" por "Apollo XX".

    #28, ¿por q...  » ver todo el comentario
    votos: 2, karma: 18
    por elverdezlomejor el 03-01-2007 08:38 UTC
  40. #50   #48 las carreteras se calculan para circular por ellas a cierta velocidad. Entre los limitantes se encuentra la visibilidad, agarre entre el vehículo y el asfalto, limitación de aceleraciones tanto verticales como transversales, etc.
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 09:52 UTC
  41. #63   #62 Se prodría circular a 200 km/h en un tramo recto y sin cambios de rasante de, aproximadamente, 750 m de longitud. ¿Cuantos tramos así conoces?
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 11:59 UTC
  42. #65   #64 no, en un tramo así se podría circular a 200 km/h. Usa la fórmula que te he puesto antes y ten en cuenta que, desde que se percibe un obstáculo hasta que se pisa el freno pueden pasar, en condiciones normales, unos dos segundos.
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 12:16 UTC
  43. #69   #67 No, lo has hecho bien. Sale eso, es lo que recorres derrapando cuando clavas los frenos.
    #68 2 s es el tiempo de reacción más el tiempo de percepción.
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 12:24 UTC
  44. #71   #70 a ver, son dos cosas distintas. Una cosa es lo que recorres desde que aparece el obstáculo hasta que pisas a fondo el freno (los 75 m) y otra lo que recorre el coche hasta que se para del todo (300 m aunque te parezca mucho).
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 12:37 UTC
  45. #82   #79 no has entendido nada de mi comentario #78. Lo que quiero decirte ahí, es que es imposible que un coche frene en 75 m yendo a 140 km/h. Creo que eres tú quien debería replantearse las cosas.
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 15:34 UTC
  46. #84   #83 ¿y si el coche no va a 120km/h sino que está parado por algo (un accidente, por ejemplo)?
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 15:43 UTC
  47. #96   #94 ¿y eso lo sabía por el helicóptero que se lo contaba o gracias a su visión de rayos X? ¿o solo fue suerte?
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 16:16 UTC
  48. #98   #97 ¿y eres capaz de razonar que sí se puede?
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 16:20 UTC
  49. #108   #106 lo has hecho. Sí, por eso antes decías que lo habías sacado de unas revistas de coches.
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 16:49 UTC
  50. #110   #109 veras, es que la normativa de trazado de carreteras (que tengo ahora mismo delante) también la hacen profesionales.
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 16:58 UTC
  51. #112   #111 No, las razones te las he explicado más arriba (y bastante detalladamente). Si no las entiendes, pregunta.
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 17:02 UTC
  52. #114   #113 no, antes patina. ¿Te sorprende que un coche no genere Mach 1? ¿En serio? ¿Que coche tienes?
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 17:09 UTC
  53. #116   #115 que atrevida es la ignorancia. En fin (ni siquiera ves el fallo en #114
    y eso ya lo dice todo). Lee algo más que revistas de coches...
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 17:15 UTC
  54. #121   #120 ahora es cuando te explico lo que significa argumentar:
    Argumentar no es decir "te equivocas", argumetar sería "te equivocas ahí" o "te equivocas en".
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 17:30 UTC
  55. #124   #123 argumentar: Aducir, alegar, poner argumentos.
    (buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=argumentar)
    Argumenta donde me equivoco en las fórmulas. Repito, decir "lo vi en una revista" no es un argumento ("pruebalo y verás" tampoco).
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 17:34 UTC
  56. #128   No. Si tú vas con un Ibiza a 120km/h te adelanta un Ferrari a 250km/h, el Ferrari frena bruscamente porque se encuentra con un imprevisto y tú te comes al Ferrari el efecto no es "exactamente" el mismo. Más que nada porque el Ibiza puede palmar, sin comerlo ni beberlo, por culpa de un descerebrado.
    votos: 2, karma: 18
    por elverdezlomejor el 03-01-2007 17:50 UTC
  57. #130   #129 Muy bien, ahora te dejo que uses esos apuntes para algo y verás que tengo razón.
    Si sabes usarlos claro...
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 18:00 UTC
  58. #133   #130 a ver... más masticadito: Coge las dos tablas a las que enlaza la página, las fórmulas que vienen abajo, júntalas y usa un poco la cabecita...
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 18:08 UTC
  59. #134   Por cierto, no sé si has leido que ni uno de esos coches del enlace que mandas frena a maás de la aceleración de la gravedad... ¿serán todo 600 con ruedas de bicicleta como decías antes? (y mantengo que esas aceleraciones son demasiado altas)
    votos: 1, karma: 18
    por .hF el 03-01-2007 18:55 UTC
  60. #72   #47, No exactamente. Nos prohiben fumar de manera irresponsable. Vamos, yo diría que no es lo mismo que nos prohiban fumar en un hospital que en un parque al aire libre. Y, a la hora de conducir, igual. No nos prohiben conducir, sino hacerlo de manera irresponsable.

    #48, Pues sí. En España hay muchos tipos de carreteras. Y en las mejores carreteras que tenemos (autopistas/autovías) SIEMPRE Y CUANDO HAYA LAS MEJORES CONDICIONES (poco tráfico, día soleado, buena visibilidad, etc...) se puede circular perfectamente a 120km/h. Porque ese es un detalle que se olvida con frecuencia. No se trata de:
    - Límite: 120km/h.
    - Poco tráfico: +10km/h
    - Día soleado: +10km/h
    - Conductor sano: +5km/h
    -...  » ver todo el comentario
    votos: 1, karma: 17
    por elverdezlomejor el 03-01-2007 12:38 UTC
  61. #105   #104 Yo siempre he sido partidario de criticar la falsa sensación de seguridad que dan algunos coches. No por los coches en sí, sino porque a nadie le hacen un examen específico para llevar según qué bomba sobre ruedas.
    votos: 1, karma: 17
    por XepC el 03-01-2007 16:40 UTC
  62. #24   » ver comentario
    por --2479-- el 03-01-2007 00:38 UTC
  63. #30   #28 A cualquiera, no. A cualquiera le puede pasar que lo pillen a 141km/h por un descuido, pero 260 es mucho descuidarse, no jodamos.

    Quizá la cárcel no es lo mejor. Yo lo pondría seis meses de centro de recuperación en centro de recuperación, visitando víctimas de la carretera, a ver qué le parecía.

    Relacionado:
    www.pacocostas.com/blog_jcf/?p=75
    votos: 5, karma: 15
    por XepC el 03-01-2007 00:59 UTC
  64. #54   #53 a 120 es bastante difícil esquivar con soltura los baches (a la A-44 me remito), como para esquivarlos a 260.
    votos: 1, karma: 15
    por Cuenta_inactiva el 03-01-2007 10:32 UTC
  65. #86   #83 no es lo mismo un Audi A8 que un Golf... o un Ferrari. Entonces, ¿por qué deberían regirse por los mismo límites y las mismas penas?

    Dale a "ver todo el comentario" en el #81 y termina de leer mi comentario. Sencillamente, porque ese A-8, ese Golf, ese Ferrari o ese Panda no están solos en la carretera.
    votos: 1, karma: 15
    por Cuenta_inactiva el 03-01-2007 15:46 UTC
  66. #90   #89 ¿seguro que no había tráfico? ¿En cuántos kilómetros? ¿Le cerraron la carretera para él solo?
    votos: 1, karma: 15
    por Cuenta_inactiva el 03-01-2007 16:07 UTC
  67. #93   #92 frena plácidamente mientras se toma un café, según dice en #87 XD
    votos: 1, karma: 15
    por Cuenta_inactiva el 03-01-2007 16:12 UTC
  68. #142   (La verdad, es un placer hablar con alguien que sabe lo que se dice)
    Efectivamente 0,25 es el coeficiente de rozamiento en deslizamiento puro, esto es, si se clavan los frenos. Por eso, a la hora de diseñar una carretera se toma este valor, no podemos suponer que, ante un imprevisto, todo el mundo va a tener la sangre fria de no "clavar" los frenos.
    votos: 0, karma: 13
    por .hF el 05-01-2007 08:46 UTC
  69. #144   #143 Muy bien, entonces vamos a diseñar las carreteras para que los que no tengan ABS se maten ¿no?
    Loquehayqueoir
    votos: 0, karma: 13
    por .hF el 05-01-2007 10:49 UTC
  70. #146   #145 lee tú comentario #48. Es el inicio de nuestra conversación.
    votos: 0, karma: 13
    por .hF el 05-01-2007 11:21 UTC
  71. #150   don't feed...
    votos: 0, karma: 13
    por .hF el 05-01-2007 12:18 UTC
  72. #16   #14 Seconded. por eso mismo tambien pedían 2 años la acusación.
    votos: 1, karma: 12
    por Palcraft el 03-01-2007 00:04 UTC
  73. #56   #18, supongo que sabes lo que son las subidas y bajadas. En esa autovía hay unas cuantas, y en una bajada el coche puede superar la velocidad anunciada por el fabricante.

    Por otra parte, a 260kmph ningún coche va como la seda, por mucho motor W12 y mucho Audi A8 que sea. Calcula la distancia de frenado de ese coche. Si tras una curva encuentras dos coches a 120 ocupando los 2 carriles (p.ej. en un adelantamiento), te estrellas seguro.

    Por mucho ABS y ruedas estupendas, no pasas de 260 a 120 en 2 segundos, que es lo que tardarías en estrellarte.
    votos: 1, karma: 12
    por jap1968 el 03-01-2007 10:44 UTC
  74. #59   #58 Alguien comentaba en otra noticia que la distancia de frenado se cuadriplica cuando se dobla la velocidad, ¿es eso cierto?
    votos: 1, karma: 12
    por nitsu el 03-01-2007 11:27 UTC
  75. #66   #57, el problema es que 2 segundos después, cuando ya has recorrido esos 150m, todavía vas a unos 200kmph, y necesitas otros 150 metros o más (que no tienes) para ponerte a 120kmph y no aplastar a los otros inocentes.
    votos: 1, karma: 12
    por mena el 03-01-2007 12:18 UTC
  76. #74   #73 en dos segundos recorres 77 metros hasta que pisas el freno y recorres 300 m hasta que el coche frena. ¿De donde has sacado los 75 metros esos?
    votos: 0, karma: 12
    por .hF el 03-01-2007 12:54 UTC
  77. #76   #73, "poder" es una palabra polisémica. Te recomiendo que mires la segunda entra de la RAE. ;)

    Y siento repetirte que te siguen fallando las Matemáticas. a 260km/h recorres 72,2 m/s pero es que esa distancia es la que recorres desde que te das cuenta del imprevisto hasta que empiezas a reaccionar. Y, por supuesto, salvo la mediación de un muro, ningún coche reduce de 260km/h a 0km/h en un segundo.
    votos: 1, karma: 12
    por elverdezlomejor el 03-01-2007 13:04 UTC
  78. #80   Suponiendo que sea verdad que un coche a 140km/h recorre unos 75m antes de frenar, hecha cuentas. A 260km/h debería recorrer, como mínimo 150m. Eso suponiendo que la distancia creciese aritméticamente. Por desgracia, crece exponencialmente. Es decir. Recorrería una distancia mucho mayor. A esos 150 metros súmale otros 75m que es lo que recorres desde que ves el obstáculo hasta que empiezas a frenar. Eso son 225 metros. ¿De verdad crees que una máquina de una tonelada que tarda más de 200 metros en frenar no es un peligro?
    votos: 1, karma: 12
    por elverdezlomejor el 03-01-2007 14:53 UTC
  79. #92   #91 ¿puedes decir donde está el fallo? Y sigues sin explicarme que pasa si te encuentras un coche parado.
    votos: 2, karma: 12
    por .hF el 03-01-2007 16:10 UTC
  80. #137   #135 ya has conseguido calcular lo que yo en el comentario #88. Avanzamos.
    #136 ¿Por qué crees que no pueden decelerar más rápido? ¿Por una fuerza mágica que lo impide? ¿Hadas? No, no pueden decelerar más rápido, por que si superan una aceleración de f*g (f: Coeficiente de rozamiento/ g: aceleración de la gravedad) patinan. Como todo.
    Lo de G/mach sí, ha sido un lapsus.
    votos: 0, karma: 12
    por .hF el 03-01-2007 19:19 UTC
  81. #140   #139 Efectivamente, no he considerado la carga aerodinámica, de todos modos no entiendo como, con un coeficiente de rozamiento de 0.25, consigues u'>1 (suponiendo que un coche normal tenga la misma c.a. que un F1). Además, la c.a. no es uniforme, a 200 km/h se notará, pero estamos hablando de un coche que frena así que irá descendiendo.
    Otro saludo.
    votos: 0, karma: 12
    por .hF el 04-01-2007 08:44 UTC
  82. #36   #35 en EEUU por la mas minima infraccion de trafico vas directo al calabozo y para salir, fianza al canto. Por eso no tienen prisa.
    votos: 0, karma: 11
    por fjar el 03-01-2007 07:55 UTC
  83. #68   #65 El tiempo de reacción (lapso transcurrido entre el estímulo sensorial y la reacción física) normalmente está entre 0,4 y 0,6 segundos. Un TR de 2 segundos equivale a ir bastante perjudicado.

    #69 Ok, lo había entendido mal. :)
    votos: 0, karma: 11
    por XepC el 03-01-2007 12:24 UTC
  84. #73   #72. ¡Joer! Y yo pensando que se podía ir a lo que diese el coche. ¡Cachis! Esto de confundir lo que no se debe o es ilegal con lo que no se puede... Supongo que de ahí el afán de algunos por cambiar estos límites, para que lo posible (e incluso viable para algunos) no choque con lo legal.

    #71. En 2 segundos a 140 recorres 77 metros, lo que hacen un total de 152. Aun así, la mitad de los 300 metros esos... Me lo expliquen.
    votos: 2, karma: 11
    por nitsu el 03-01-2007 12:52 UTC
  85. #46   » ver comentario
    por --15509-- el 03-01-2007 09:28 UTC
  86. #21   » ver comentario
    por --2479-- el 03-01-2007 00:28 UTC
  87. #20   creo que nadie duda que iba a 260. Ojalá llegue el día en que no haya accidentes
    votos: 2, karma: 7
    por ciro314 el 03-01-2007 00:27 UTC
  88. #26   » ver comentario
    por --2479-- el 03-01-2007 00:50 UTC
  89. #32   » ver comentario
    por --2479-- el 03-01-2007 01:26 UTC
  90. #18   » ver comentario
    por --2479-- el 03-01-2007 00:18 UTC
  91. #67   Perdona, esa fórmula que nos has dado... en una carretera sin pendiente me sale que tardas 300m en frenar de 140 a 0 -> Dd=140*140/(254*(0+0.25)) ... No se, me parece que hice algo mal.
    votos: 0, karma: 6
    por nitsu el 03-01-2007 12:22 UTC
  92. #91   #88 - "Newton se equivoca, "mis" revistas de coche saben muuuuucho más"... Ya está, ¿algo más? ¿Puedo decir que tú te equivocas en tus fórmulas? No sé, por no desmerecer a Newton. xD
    votos: 2, karma: 6
    por nitsu el 03-01-2007 16:08 UTC
  93. #97   #92 - Te remito a mi comentario #87 sobre qué hacer en tal situación... Tambiém, el fallo está en que SÍ se puede frenar un coche de 140km/h a 0km/h en unos 75m.
    votos: 2, karma: 6
    por nitsu el 03-01-2007 16:19 UTC
  94. #125   #122, es que el Ibiza no tiene que cambiarse de carril. Es el Ferrari el que hace el adelantamiento.
    votos: 0, karma: 6
    por elverdezlomejor el 03-01-2007 17:39 UTC
  95. #141   » ver comentario
    por --19974-- el 04-01-2007 21:20 UTC
  96. #143   Estoy de acuerdo con .hF, da gusto ver a alguien que sabe lo que se dice y sabe aplicarlo. :) ... Con respecto a lo de "clavar" los frenos, para algo se invento el ABS, que desde luego ayuda muchísimo en estos casos, especialmente si el firme esta mojado.
    votos: 0, karma: 6
    por nitsu el 05-01-2007 10:45 UTC
  97. #145   #144 - ¡Joer, qué mala leche tienes! ¿Qué te han hecho los que no tiene ABS? Déjalos que vivan tranquilos los pobres... Otra cosa es que, para calcular la distancia de frenado de un Audi (o de cualquier coche medianamente moderno), uses el coeficiente de rozamiento de cuando las ruedas están deslizando, que es más o menos lo que intentaba decir. Que yo sepa (y corríjeme si me equivoco), en ningún momento he hablado de diseñar las carreteras, ¿o sí?
    votos: 0, karma: 6
    por nitsu el 05-01-2007 11:19 UTC
  98. #147   #146, vale, lo he leído. Muy interesante, como la mayoría de mis comentarios. ¿Y?
    votos: 0, karma: 6
    por nitsu el 05-01-2007 11:57 UTC
  99. #151   #150, sin duda, el mejor argumento de todos los que has presentado hasta ahora. 100% de acuerdo. jeje
    votos: 0, karma: 6
    por nitsu el 05-01-2007 12:21 UTC
  100. #12   #3 Tranquilo... irá lo suficiente para que le partan el culo.
    votos: 5, karma: 5
    por rufo007 el 02-01-2007 23:48 UTC
comentarios cerrados

menéame