Eli
378meneos

Los servidores de Wikipedia migran a Ubuntu

La fundación Wikimedia, responsable de la popular enciclopedia online ha comunicado la migración a Ubuntu 8.04 LTS (Long Term Service) para simplificar la administración de sus 400 servidores, gestionados actualmente por distintas versiones de Red Hat y Fedora. www.theinquirer.es/2008/10/10/los-servidores-de-wikipedia-migran-a-ubul [ES]

 45 comentarios en: tecnología, software libre karma: 908
etiquetas: wikipedia, ubuntu
negativos: 5  usuarios: 194  anónimos: 184  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #4   » ver comentario
    por --16029-- el 10-10-2008 10:04 UTC
  2. #16   » ver comentario
    por --77740-- el 10-10-2008 10:35 UTC
  3. #13   Lo que me sorprende es que nadie haya preguntado porqué no migran a Debian directamente.

    Aunque personalmente me parece más razonable la migración que se plantean.
    votos: 7, karma: 66
    por edudu1 el 10-10-2008 10:33 UTC
  4. #6   #1 #4 amén de que es más fácil administrar 400 servidores con el mismo SO que 200 con uno y 200 con otro.
    votos: 5, karma: 53
    por jotape el 10-10-2008 10:08 UTC
  5. #2   » ver comentario
    por --100828-- el 10-10-2008 10:01 UTC
  6. #19   Sé que no viene a cuento, pero es que con frecuencia sigo recordando una conversación con una profesora de la UPV (Universidad del País Vasco) que me dio clase el año pasado.

    Profesora: Eso del software libre lo usais en vuestras casas, en cosas serias no se usa nunca.
    Compañero: ¿Consideras la universidad una "cosa seria"?
    Profesora: Claro.
    Compañero: La web de la universidad funciona sobre Apache, se usa MySQL, cada vez más asignaturas se apoyan en Moodle...

    Esa misma profesora considera la Wikipedia una "cosa seria", así que no sé que debe pensar desde entonces.

    Me acuerdo de ella porque nos jodió una asignatura interesante obligándonos a hacer un trabajo (en vez de dar el temario), y no sabía nada ni del temario original ni de los temas sobre los que trataban los trabajos.
    votos: 4, karma: 51
    por Falc el 10-10-2008 10:46 UTC
  7. #25   All of its technical infrastructure is managed by a small IT staff consisting of only four paid employees and three volunteers.

    Joder y yo me quejo de mi trabajo... xD
    votos: 4, karma: 43
    por kesar el 10-10-2008 11:05 UTC
  8. #29   #24 Algo que nadie ha tenido en cuenta Ubuntu es como Red Hat, es decir, ofrece servicios corporativos, es decir ofrece soporte pagado. Cosa que Debian no ofrece, por eso migran a esa distribución.

    Es la distribución comercial basada en Debian, por eso usan esa. No creo que haya otra razón, que la del soporte comercial que ofrece Ubuntu y que no ofrece debian.
    votos: 4, karma: 40
    por llorencs el 10-10-2008 11:42 UTC
  9. #7   #6 "es más fácil administrar 400 servidores con el mismo SO"

    Mientras no sea windows, claro.
    votos: 12, karma: 34
    por catalana el 10-10-2008 10:10 UTC
  10. #24   » ver comentario
    por --24546-- el 10-10-2008 11:05 UTC
  11. #30   LTS, Long Term Support
    votos: 3, karma: 31
    por Godfather el 10-10-2008 12:47 UTC
  12. #39   #31 Debian siempre está más actualizado, pero tu eliges cuanta estabilidad quieres.
    packages.debian.org/lenny/i386/apache2
    packages.debian.org/sid/i386/apache2

    packages.debian.org/lenny/i386/mysql-server
    packages.debian.org/sid/i386/mysql-server
    packages.debian.org/experimental/i386/mysql-server
    votos: 3, karma: 29
    por alexander el 11-10-2008 00:28 UTC
  13. #5   #3 no lo creo yo apuesto por media hora, tres cuartos como máximo
    votos: 1, karma: 27
    por Tanatos el 10-10-2008 10:05 UTC
  14. #17   » ver comentario
    por --1804-- el 10-10-2008 10:39 UTC
  15. #14   Eso de que Windows se cuelga en version servidor vamos a dejarlo.

    Yo hubiese apostado por Redhat Enterprise, me parece que es una distribucion excepcional, y le añades un soporte profesional/documentacion que no se si Ubuntu igualara en calidad.

    PS: Soy usuario de Debian a nivel de escritorio desde hace 6 años.
    votos: 3, karma: 26
    por phase el 10-10-2008 10:34 UTC
  16. #1   que tenian de malo red hat y fedora?
    votos: 2, karma: 20
    por Cidwel el 10-10-2008 10:00 UTC
  17. #12   #3 lo dicho en #5 en media hora en portada :lol: alguien le cuento el futuro??? :-D
    votos: 0, karma: 20
    por Tanatos el 10-10-2008 10:32 UTC
  18. #23   #21 kubuntu si que tiene el KDE4...si lo quieres. Si no, tienen tambien el antiguo. El nuevo es comerse un marron mal desarrollado. Es muy bonito...Pero hay que pulirlo mucho. Que es lo que no hicieron con vista; quedaba bonito, y hale, a produccion. Lo que paso luego lo conocemos todos ya.
    votos: 1, karma: 20
    por timonoj el 10-10-2008 11:04 UTC
  19. #28   Que raro me parece, preferiria debian :(
    votos: 1, karma: 14
    por DiCrEn el 10-10-2008 11:37 UTC
  20. #41   #40 El ubuntu servidor y el de escritorio no se parecen demasiado. Entiendo hasta cierto punto que la gente se meta algo con Ubuntu, no es peor pero sus cosas malas son vistas por más gente (básicamente porque más gente lo usa). No obstante, salvo alguna actualización desafortunada, casi todos los fallos gordos suelen caer en "machotes peligro-es-mi-segundo-nombre" que meten cualquier repositorio no soportado :P

    Quizá aparte del soporte más económico por parte de canonical, el contar además con el sistema de paquetes de debian sea también una ventaja (digo además porque muchos debianitas no comprenden que sin soporte oficial, Debian no es una opción para casi ninguna empresa).

    Y "offtopiqueando", si tener razón se mide por la cantidad de caritas descojonantes, ¡entonces yo gano! xD xD xD xD xD xD xD xD xD XD xD xD xD xD
    votos: 1, karma: 14
    por theosk el 11-10-2008 13:51 UTC
  21. #20   En español en Libertad Digital:

    www.libertaddigital.com/internet/wikipedia-migra-todos-sus-servidores-/
    votos: 1, karma: 13
    por ijontichy el 10-10-2008 10:48 UTC
  22. #36   ¿Pero Debian ofrece 5 años de actualizaciones de seguridad y una empresa que puede ofrecer soporte oficial?
    A Debian le falta presencia empresarial, que es lo que buscan las empresas.
    A RedHat le sobran cifras en las licencias.
    Creo que Fedora es una simpática distribución de escritorio, pero no tiene ni el tiempo de vida ni el soporte que puedan dar redhat o suse.
    En mi opinión, veo justificada la elección
    votos: 1, karma: 13
    por egrueda el 10-10-2008 14:46 UTC
  23. #10   » ver comentario
    por --61119-- el 10-10-2008 10:31 UTC
  24. #40   » ver comentario
    por --54566-- el 11-10-2008 11:34 UTC
  25. #43   » ver comentario
    por --54566-- el 11-10-2008 23:41 UTC
  26. #27   #21 Ubuntu siempre vendrá con Gnome. Para KDE está Kubuntu.
    votos: 0, karma: 8
    por Shironeko el 10-10-2008 11:12 UTC
  27. #32   Según Brion Vibber, CTO de la sede en San Francisco de la Fundación Wikimedia, Wikipedia hizo el traslado porque la "mezcla de cosas, algunas de Red Hat 9, algunos Fedora, en varias versiones diferentes," hizo más y más difícil para el pequeño staff de IT de sólo cinco personas el mantener los aproximadamente 350 servidores de la Wikipedia, ubicados en Tampa (300), Amsterdam (26) y Corea del Sur (23).

    Así Vibber y el resto del personal de TI cambió a Ubuntu para poder hacer "nuestra propia administración y mantenimiento más simples."

    La migración a Ubuntu comenzó en 2006 y se completará dentro de poco.

    blogs.computerworld.com/ubuntu_scores_major_wikipedia_win
    votos: 0, karma: 8
    por trestigres el 10-10-2008 13:38 UTC
  28. #34   Hay que tener en cuenta que RHEL es caro de cojones y la wikipedia no tiene animo de lucro.
    votos: 0, karma: 8
    por rodz el 10-10-2008 13:57 UTC
  29. #11   31 minutos. Uauh.
    votos: 0, karma: 7
    por bedingfieldo el 10-10-2008 10:31 UTC
  30. #18   Ubuntu y wikipedia= Portada asegurada en menos de una hora jajaja
    votos: 0, karma: 7
    por Sagrath el 10-10-2008 10:45 UTC
  31. #33   #21 goto #29

    Por más que nos guste Debian, a nivel corporativo no es una opción teniendo a compañías que ofrecen soporte de pago para su propia distro. Y me da una impresión bastante seria de que estás imaginando a los sysadmins gestionando los 400 servidores con el ubuntu de escritorio, que poco se parece a la edición de servidores.
    votos: 0, karma: 7
    por theosk el 10-10-2008 13:56 UTC
  32. #37   #35 Como bien dice Linus Torvalds (quizá te suene), Gentoo y similares están muy bien si tienes tiempo libre, pero a la hora de trabajar no puedes perder el tiempo solucionando ciertas cosas. Además, el tema fundamental es el respaldo empresarial que pueden contratar con Ubuntu (de 5 años si no quieren actualizar, y más económico que el de red hat).

    Si puedes tener a una empresa para que todo funcione, ¿por qué no ponerte directamente a trabajar en lugar de ponerte a diseñarte un servidor?
    votos: 0, karma: 7
    por theosk el 10-10-2008 14:52 UTC
  33. #38   #35 Creo que con la versión Server de Ubuntu se puede hacer una instalación pelada (unos 400 Mb) sin entorno gráfico y el resto se instala tirando de apt-get (mejor dicho, de aptitude).

    Por otra parte, si ya tienen una base instalada de RedHat podían también instalar CentOS, que es igual en un 99,99%, aunque sin soporte. Quizás sea esa la cuestión, el soporte, que con Ubuntu tienen a Canonical, que puede que incluso se lo hagan casi gratis; como publicidad decir que la Wikipedia funciona con tu software puede ser impagable.
    votos: 0, karma: 7
    por os_c el 10-10-2008 18:14 UTC
  34. #15   ole ole ole.... que ubuntu poquito a poco saca más cabeza....XD
    no lo digo por "denigrar" al resto de distribuciones, que cada una es la bomba para determinados usos, pero entre estas tres me quedo con ubuntu. a mi parecer la más sencilla de "meterle mano"....
    votos: 0, karma: 6
    por miguelangelriveiro el 10-10-2008 10:34 UTC
  35. #26   Ya van las ratas abandonando el barco.Esto me recuerda a la tira de Bilo y nano donde sale Dios contando cómo estaba el cielo migrando a Linux.
    votos: 0, karma: 6
    por arolternell el 10-10-2008 11:08 UTC
  36. #35   Joder, estos no tienen ni puta idea de optimizar. Que les costará meter en todas alguna distribucion minimalista(Gentoo, Arch) en vez de usar Ubuntu que vendrá con mil historias...

    Y no me vale que si quieren soporte, si lo quieren que lo contraten aparte. Estas distribuciones que cito no suelen tocar demasiado el código original, al contrario que Ubuntu...
    votos: 0, karma: 6
    por kargerm el 10-10-2008 14:45 UTC
  37. #42   » ver comentario
    por --2847-- el 11-10-2008 21:53 UTC
  38. #44   Genial. Leo esta notícia, y hoy están caídos... Tendrá algo que ver??
    votos: 0, karma: 6
    por opalenzuela el 16-10-2008 10:03 UTC
  39. #45   hay muchos malintencionados que quisieran ver fracasar a Ubuntu en el ámbito de los servidores. Esas personas que hasta se arrogan llamarse apoyadores del software libre deben llegar a aceptar esto: Ubuntu es la mejor distribución GNU/Linux de la actualidad, su éxito no se debe a la casualidad ni a la propaganda (por mucho que se promocione un producto, si es de mala calidad simplemente fracasa...), es la consecuencia natural de proveer un producto de primera calidad, el más eficiente desde todo punto de vista para un usuario de casa y no lo repito eh?, lo compruebo día a día en mí computador, después de haber pasado por varias antes. De verdad yo he escuhado todo tipo de barbaridades en contra de Ubuntu, ahora me dan risa por ser tan descaradamente falsas o en el mejor de los casos por estar repetiendo como loros lo que algunas empresas comerciales de la competencia, que se sienten cada vez más amenazadas, quieren infamar de Canonical y su principal producto, Ubuntu.
    Ubuntu 8.04.1 es sólido como granito en desktop y el tiempo dirá si es igual en servidores. Pero toda la evidencia apunta a que así será. Ah! a propósito el sitio de Wikipedia funciona muy bien...
    votos: 0, karma: 6
    por tuxilico el 16-10-2008 21:06 UTC
  40. #8   #7 no tiene por qué :-P
    votos: 1, karma: 5
    por jotape el 10-10-2008 10:13 UTC
  41. #3   En portada en 15 minutos, fijo ;)
    votos: 8, karma: 2
    por catalana el 10-10-2008 10:02 UTC
  42. #31   #21 ¿Quizás porque los paquetes de Ubuntu están algo más actualizados que los de Debian?

    packages.debian.org/etch/i386/apache2 Vs. packages.ubuntu.com/hardy/apache2
    packages.debian.org/etch/i386/mysql-server Vs. packages.ubuntu.com/hardy/mysql-server
    votos: 1, karma: -1
    por os_c el 10-10-2008 13:24 UTC
  43. #22   No lo entiendo, de verdad, se supone que hay otras distros mejores para éstas cosas.

    Con las cagadas que hacen en Ubuntu con las actualizaciones.... en fin.
    votos: 2, karma: -12
    por blackportal el 10-10-2008 10:57 UTC
  44. #9   #8 Por el tiempo que se pierde reiniciándolos cuando se cuelgan sin saber por qué, más que nada...
    votos: 7, karma: -20
    por catalana el 10-10-2008 10:19 UTC
  45. #21   Pues la van a liar, ¿por qué no ponen una debian? es lo mismo que ubuntu pero mejor.

    Ubuntu < Debian

    Ubuntu (<> kubuntu) no viene todavía con KDE4 sino con el Gnome rancio ¿verdad?
    votos: 7, karma: -32
    por Remenad0r el 10-10-2008 10:52 UTC
comentarios cerrados

menéame