Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Aquí tienen siete claves conspiranoicas del 11-S, desmontadas. Si quieren ahondar en el tema, les recomiendo el libro Debunking 9/11 myths. Why conspiracy theories can’t stand up to the facts.
Con Prefeacio de... ¡John McCain!
Los terroristas carecían de la preparación necesaria para pilotar aviones comerciales y hacer lo que hicieron. Los secuestradores de los cuatro aparatos no tuvieron que realizar las maniobras más complicadas: el despegue y el aterrizaje. Los cuatro terroristas pilotos contaban con las horas de vuelo necesarias para llevar un avión de varios motores y habían hecho prácticas en simuladores de grandes aparatos. Su baja pericia a los mandos se reflejó en los bandazos que daban las aeronaves secuestradas, pero sus objetivos eran lo suficientemente grandes y visibles desde larga distancia como para que su misión fuera relativamente sencilla. “No era algo difícil”, asegura Bryan Marsh, veterano instructor de la Escuela de Vuelo de Pilotos de Líneas Aéreas, en Debunking 9/11 myths.
PFFF, argumento impresionante. El problema es que también hay muchos instructores de vuelo y especialistas que nigan que eso fuese posible, para empezar el que entrenó a los supuestos secuestradores y una larga lista.
Por lo demás, las teorias de los negacionistas me convencen bastante menos que las de los conspiranoicos, al menos por el momento. Supongo que muchos deben pensar que el secuestro de los aviones fue como en la película United 93.
Documentales interesantes:
http://vimeo.com/7071817
http://video.google.es/videoplay?docid=-8722844027890597648
Con Prefeacio de... ¡John McCain!
Los terroristas carecían de la preparación necesaria para pilotar aviones comerciales y hacer lo que hicieron. Los secuestradores de los cuatro aparatos no tuvieron que realizar las maniobras más complicadas: el despegue y el aterrizaje. Los cuatro terroristas pilotos contaban con las horas de vuelo necesarias para llevar un avión de varios motores y habían hecho prácticas en simuladores de grandes aparatos. Su baja pericia a los mandos se reflejó en los bandazos que daban las aeronaves secuestradas, pero sus objetivos eran lo suficientemente grandes y visibles desde larga distancia como para que su misión fuera relativamente sencilla. “No era algo difícil”, asegura Bryan Marsh, veterano instructor de la Escuela de Vuelo de Pilotos de Líneas Aéreas, en Debunking 9/11 myths.
PFFF, argumento impresionante. El problema es que también hay muchos instructores de vuelo y especialistas que nigan que eso fuese posible, para empezar el que entrenó a los supuestos secuestradores y una larga lista.
Por lo demás, las teorias de los negacionistas me convencen bastante menos que las de los conspiranoicos, al menos por el momento. Supongo que muchos deben pensar que el secuestro de los aviones fue como en la película United 93.
Documentales interesantes:
http://vimeo.com/7071817
http://video.google.es/videoplay?docid=-8722844027890597648
#30:
#3 Gallir, aunque mañana saliese Obama en televisión acompañado por todos los presuntos autores intelectuales y no intelectuales de la CIA que trabajaron en la preparación de los autoatentados, y se produjese una confesión pública de que fue un autoatentado, y de paso presentasen todo tipo de pruebas que los inculpase sin dejar una sombra de duda, seguirías -o seguiríamos (me incluyo)- sin creer que los atentados no fueron obra de Al Qaeda. Pensaríamos que Obama y los que se declaran los verdaderos culpables nos toman el pelo, que todas esas pruebas irrefutables son un montaje, que no pudieron hacerlo los propios estadounidenses. No importaría que se probase que fue un autoatentado, que los de la CIA lo admitieran. Nosotros seguiríamos apoyando la antigua versión oficial, ahora convertida en versión "no oficial". Y si se revelasen imágenes del impacto de un misil en el pentágono, pensaríamos que fue sin duda un misil talibán, o que las imágenes son un burdo montaje. EE.UU. no pudo atentar contra su propia gente, es algo que altera las leyes fundamentales de la Física más elemental. Científicamente es imposible que EE.UU. pueda haberle hecho daño a su propio pueblo, absolutamente imposible.
#15:
Yo creo que aunque necesario, estos posts son inútiles, la conspiranoia se nutre de lograr una sensación de falsa superioridad intelectual yendo contra corriente, así que cuando más se ponga en evidencia que la conspiranoia es una tontería y más claro se diga a los conspiranoicos que no dicen más que chorradas, más insistirán en inventarse falacias estúpidas para intentar seguir destacando. Cuando más se les ridiculiza más necesidad tienen de seguir dando la lata con su conspiranoia.
PD: En este post mencionan un vídeo interesante en el que una cámara grabó directamente como las vigas del edificio se hunden por efecto del peso y del deterioro, y no por efecto de "explosivos": https://plus.google.com/101269518953146211374/posts
PD: En este post mencionan un vídeo interesante en el que una cámara grabó directamente como las vigas del edificio se hunden por efecto del peso y del deterioro, y no por efecto de "explosivos": https://plus.google.com/101269518953146211374/posts
#6:
#4 Te aconsejo que te informes antes y no te tragues tanta mentira. No hubo ningún "debate", y está explicado en los comentarios: El Parlamento japonés cuestiona el 11-S
Un diputado japonés dijo eso, como cualquier otro crédulo podría decirlo (no piden certificado de inteligencia a los políticos ¿no?). Y aquí también tuvimos a diputados y ministros dando credibilidad al 11M. ¿O no?
Pero venga, seguid crédulos, sin leer siquiera lo enlazado (que es cortito y fácil), y reptieidno tonterías como "lo debatieron en el parlamento japonés" (muertos de risa, o vergüenza, seguramente).
PS: Lo que dije del detector, tal cual.
Un diputado japonés dijo eso, como cualquier otro crédulo podría decirlo (no piden certificado de inteligencia a los políticos ¿no?). Y aquí también tuvimos a diputados y ministros dando credibilidad al 11M. ¿O no?
Pero venga, seguid crédulos, sin leer siquiera lo enlazado (que es cortito y fácil), y reptieidno tonterías como "lo debatieron en el parlamento japonés" (muertos de risa, o vergüenza, seguramente).
PS: Lo que dije del detector, tal cual.
#8:
Yo no digo que sea erronea, pero si dudosilla, en algunos aspectos, pero de esto se ha hablado muuuuucho. Que cada cual saque las conclusiones que quiera. tampoco aporta pruebas,ni informes,ni ná de na, un blog tan creible como cualquier otro....
La votare errónea, solo por satisfacción. No me gusta que me impongan supuestas verdades desde lado alguno.
La votare errónea, solo por satisfacción. No me gusta que me impongan supuestas verdades desde lado alguno.
Comentarios
Aquí tienen siete claves conspiranoicas del 11-S, desmontadas. Si quieren ahondar en el tema, les recomiendo el libro Debunking 9/11 myths. Why conspiracy theories can’t stand up to the facts.
Con Prefeacio de... ¡John McCain!
Los terroristas carecían de la preparación necesaria para pilotar aviones comerciales y hacer lo que hicieron. Los secuestradores de los cuatro aparatos no tuvieron que realizar las maniobras más complicadas: el despegue y el aterrizaje. Los cuatro terroristas pilotos contaban con las horas de vuelo necesarias para llevar un avión de varios motores y habían hecho prácticas en simuladores de grandes aparatos. Su baja pericia a los mandos se reflejó en los bandazos que daban las aeronaves secuestradas, pero sus objetivos eran lo suficientemente grandes y visibles desde larga distancia como para que su misión fuera relativamente sencilla. “No era algo difícil”, asegura Bryan Marsh, veterano instructor de la Escuela de Vuelo de Pilotos de Líneas Aéreas, en Debunking 9/11 myths.
PFFF, argumento impresionante. El problema es que también hay muchos instructores de vuelo y especialistas que nigan que eso fuese posible, para empezar el que entrenó a los supuestos secuestradores y una larga lista.
Por lo demás, las teorias de los negacionistas me convencen bastante menos que las de los conspiranoicos, al menos por el momento. Supongo que muchos deben pensar que el secuestro de los aviones fue como en la película United 93.
Documentales interesantes:
#7 Estoy seguro que has visto todo del sitio enlazado (del cuál resumió): http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/1227842
En serio, sóis muy crédulos, y fanatizados. Es preocupante.
#8 -> #9 Parece que ni lo has leído, porque lo explica al principio, y está enlazado.
Repito, que parece es complicado: http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/1227842
La he leído #12, pero todo esto ya lo he debatido en algunas otras noticias y odio repetirme y nos vamos a tirar toda la noche Y vamos a acabar sin llegar a ningún lado.
En parte algo que te puse hoy en el notamé, en cierta forma también se podría aplicar a esto (el tema de los enlaces). Pero lo digo desde un lado constructivo. Saludos, y que sea de buen rollo
Vamos, si soy de los que dudan de la versión oficial, aunque no significa que me crea todas, si me lees bien, pero ya te digo, se ha escrito muuuuuuucho....
#13
En el apunte dice al principio:
Si quieren ahondar en el tema, les recomiendo el libro Debunking 9/11 myths. Why conspiracy theories can’t stand up to the facts (Desmontando los mitos del 11-S. ¿Por qué las teorías de la conspiración no aguantan los hechos?, 2006), que resume una investigación del equipo de la revista Popular Mechanics -de la que hay una versión en línea y un documental- en la que me he basado para esta anotación.
Luego dices en #8
"tampoco aporta pruebas,ni informes,ni ná de na, un blog tan creible como cualquier otro...."
y ahora en #13:
"La he leído #12, pero todo esto ya lo he debatido en algunas otras noticias"
Yayayaya.
Por cierto, el resumen del libro en el enlace es muy completo, de varias páginas y mucha documentación, fotos y referencias (pero ya veo cómo se "lee todo").
Bien voy a lo tuyo #17 ¿no pretenderás que me haya leído el libro en dos minutos? me refiero a la entrada en sí.
Es lo que te digo en mi ultima nota ¿que garantiza la credibilidad de las fuentes? Tratare de resumirlo. Michael Crichton, el autor de Parque Jurasico, también escribió un libro llamado "Estado de Miedo" en el que cuenta con una amplia bibliografía, en el se muestra escéptico sobre la influencia humana en el cambio climático ( mas bien la rechaza), pues bien, los que la sostienen, también cuentan con una gran bibliografía en su apoyo ¿ a quien creer? ¿como cogemos los datos?.
Yo particularmente creo que lo único que podemos hacer los que no disponemos de todos los datos es tratar de remontarnos a la posible verdad a través de las máxima fuentes que nos sean posibles. En este caso las oficiales no me acaban de convencer en todos los aspectos. Es la mejor forma de evitar fanatismos, todos cometeremos errores, pero de eso no esta a salvo nadie y a veces todo está en la presunta veracidad que le queramos dar a cada cosa. Pero ya te digo, me jode que cualquiera trate de imponerme algo por cohones, su verdad. No creo que nadie sea tan presuntuoso de creer tenerla. EN este asunto mira,llegamos a conclusiones contrarias. Solo que yo, no me cierro.
#22
> Bien voy a lo tuyo #17 ¿no pretenderás que me haya leído el libro en dos minutos? me refiero a la entrada en sí.
Si no te has leído el libro, ni siquiera la entrada que enlaza... no al libro, sino a un resumen del mismo ¿por qué escribes que "no aporta pruebas,ni informes,ni ná de na". No dices "no lo leí", sino "no aporta "ná de na" [sic]
> Tratare de resumirlo. Michael Crichton, el autor de Parque Jurasico, también escribió un libro llamado "Estado de Miedo" en el que cuenta con una amplia bibliografía, en el se muestra escéptico sobre la influencia humana en el cambio climático
Michel Crichton no es investigador, ni especialista... ni estamos discutiendo de sui libro (que no leí, ni está enlazado), pero quizás sea un buen libro. Lo que sí hay es una abundancia de evidencia que hay calentamiento producido por actividad humana. Aún así, hay más evidencias de lo que pasó el 11S, y ninguna creíble de la conspiración, sin embargo estás dando más crédito a la conspiración sin leer ni dos párrafos de lo contrario.
> Yo particularmente creo que lo único que podemos hacer los que no disponemos de todos los datos es tratar de remontarnos a la posible verdad a través de las máxima fuentes que nos sean posibles.
Es lo que acabo de hacer, aportar un enlace, donde hay un resumen y enlace a un muy buen artículo bien largo (y a un libro, muy bueno). Sin embargo has votado errónea, y como consta en #8, sin siquiera haber leído dos párrafos del enlace que compartí para que tengas "más fuentes".
Hablar es una cosa, muy fácil. Hacer lo que se dice, otra muy diferente.
Corto y fuera.
Ya te expuse porqué vote erronea #24, no dije que lo fuera. Lo de Crichton creí que quedaba claro que era un ejemplo para ilustrarlo, se puede ver un gran paralelismo (me refiero a la forma de usar las fuentes), y es una especie de biblia para los negacionistas. Sobre lo demás ya te digo que no he leído el libro, pero si he consultado otras fuentes. Por otra parte sabes que me refería a la estrada en sí.
Pero aplicando tu principio, tampoco sé porque habría nadie de votarte la noticia si como válida si es la documentación del libro la que la sostiene ¿lo han hecho muchos? ¿seguro?
Pues mira #24, pienso leerme también el blog (lo que estoy haciendo en estos momentos), cuando ví que algunos enlaces del mismo apuntan a otras entradas mismo blog, descarté seguir leyéndolo pensando que eran parte del mismo sistema, como hacen muchos otros,por eso puse que los enlaces no aportaban ná de ná (como el que se hace abogado de si mismo o el nazi que se ampara en el Mein Kampf) reconozco que hay aspectos interesantes para pensar y se le ve bastante fundado....
Al libro (en linea) le daré un repaso, pero espero que pienses en lo que te he dicho sobre la verificabilidad de las fuentes...
Si acaba de convencerme, ya te contaré
Y no te dejes, que le hago publicidad, dudo que hayan seguido los enlaces mucha gente, en el tiempo que lleva la noticia colgada
#24 Ya he leído prácticamente todo, y en muchas cosas puede llevar razón o no llevarlas. Pero un consejo que le puedes dar al autor, si le conoces: peca de autosuficiente, si no usará esos tonos, ganaría en autoridad y eficiencia. No creo que con ir de "sobrao" por la vida gane nada...
Es más, eso le resta credibilidad, pues a menudo da la impresión de estar escrito por un fanático, o al menos no respeta a los demás y esa no es la mejor forma de convencer a nadie, hablando así, da mala sensación, parece que trata de imponer su visión de las cosas, y ya te digo,de lo que pone se puede dudar, pero le reconozco que está bien expuesto
#11 "pero se supone que para haber llegado hasta aquí tienes que saber encender un ordenador, cosa que ya imposibilita que puedas dar pábulo a las memeces estas."
#19 "Las conspiranoias son chorradas estúpidas sin sentido que pueden ser despreciadas porque son una sarta de tonterías. Las verdades, pues no."
#9 "En serio, sóis muy crédulos, y fanatizados. Es preocupante."
#7
> Con Prefeacio de... ¡John McCain!
¡Vaya estupidez! Este es el prefacio:
http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-foreward
Foreword
By James B. Meigs
Popular Mechanics set out to investigate conspiracy theories about the 9/11 attacks in late 2004, just as those claims were emerging from the swamps of extremist websites and radical Islamist organizations. We had no idea how much trouble we were about to stir up. Our first magazine article on the topic, which appeared in the March 2005 issue, closely examined the major scientific, military, aeronautical, and engineering-based claims commonly cited as evidence that 9/11 was, as conspiracy theorists like to say, an inside job. Our investigation found no evidence in support of the conspiracy claims—but many cases in which facts cited by the theorists had been deliberately twisted.
[...]
¿Quién es James Meigs? -> http://www.huffingtonpost.com/james-meigs (resumen: director jefe de Popular Mechanics, que ganó tres premios a la excelencia, y antes de National Geographics). Pero decís cada burrada
#7 No sé quién lo ha escrito, pero quizá te vendría bien echarle una lectura a esto:
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
Basta preguntar a un profesor de estructuras o de materiales de construcción para saber que la caída de las torres fue perfectamente posible.
#1 #2 Pero los votos "sensacionalista" o "errónea" harán el mismo servicio público que las Powerbalance. De detector, básicamente
#3 Gallir, aunque mañana saliese Obama en televisión acompañado por todos los presuntos autores intelectuales y no intelectuales de la CIA que trabajaron en la preparación de los autoatentados, y se produjese una confesión pública de que fue un autoatentado, y de paso presentasen todo tipo de pruebas que los inculpase sin dejar una sombra de duda, seguirías -o seguiríamos (me incluyo)- sin creer que los atentados no fueron obra de Al Qaeda. Pensaríamos que Obama y los que se declaran los verdaderos culpables nos toman el pelo, que todas esas pruebas irrefutables son un montaje, que no pudieron hacerlo los propios estadounidenses. No importaría que se probase que fue un autoatentado, que los de la CIA lo admitieran. Nosotros seguiríamos apoyando la antigua versión oficial, ahora convertida en versión "no oficial". Y si se revelasen imágenes del impacto de un misil en el pentágono, pensaríamos que fue sin duda un misil talibán, o que las imágenes son un burdo montaje. EE.UU. no pudo atentar contra su propia gente, es algo que altera las leyes fundamentales de la Física más elemental. Científicamente es imposible que EE.UU. pueda haberle hecho daño a su propio pueblo, absolutamente imposible.
#30 Muy bueno eso de crearse una doble fantasía con conjeturas aún más fantásticas para demostrar que el argumento de los demás está equivocado, a pesar de las evidencias reales. Es fantástico, como diría Punset, revolucionará la ciencia.
¡Ah! que era una broma para demostrar lo absurdo de los argumentos conspiranoicos ¿no? Entonces si es muy bueno, lo has clavado.
#32 Bueno, me gusta pensar en el peor de los escenarios posibles: ese en el que las autoridades estadounidenses confiesan, por descabellado que parezca, que se trató de un atentado de falsa bandera, que lo hicieron ellos. Creo sinceramente que aunque la versión de los magufos se demostrase "cierta" con esa confesión, deberíamos poder sostener que EE.UU. miente y que las pruebas aparentemente irrefutables que los convierte a ellos mismos en culpables son un burdo montaje. Las razones que podrían llevar a los EE.UU. a confesar su autoatentado serían incomprensibles para nosotros, pero opino que deberíamos planear de antemano argumentos convincentes que pudieran desmentir las pruebas ofrecidas por las autoridades norteamericanas. Por ejemplo, es evidente que el Maine lo volamos los españoles, pese a que documentos desclasificados de EE.UU. desmienten tal hecho. También es evidente que Irak tenía armas de destrucción masivas, pese a que no fueron encontradas. Y es evidente que a John F. Kennedy lo mató Lee Harvey Oswald, pese a que el cuerpo del presidente asesinado presentó en la autopsia varios impactos de bala con distintas trayectorias. Lee Harvey Oswald, como sabemos, disparó a Kennedy desde varios lugares, desplazándose con asombrosa rapidez entre un disparo y otro.
#3
Por cierto, me había levantado expectación el libro y estaba dispuesto a sacrificarme y ojearlo, pero te lleva a una pagina pa que lo compres ¿spam? :).
Ahora dudo mas sobre sus convencidod lectores. Coño, otra vez pon documentos de acceso libre. Y no te rebotes tanto, que tienes facilidad, no te lo tomes a mal que va de buen rollo, pero acepta las discrepancias,que no se te dá excesivamente bien, aunque tampoco soy el mejor ejemplo para aconsejarlo A veces me crispan un tanto también, no creas.Salud.
Rectifico: Hay una versión en linea.
Yo creo que aunque necesario, estos posts son inútiles, la conspiranoia se nutre de lograr una sensación de falsa superioridad intelectual yendo contra corriente, así que cuando más se ponga en evidencia que la conspiranoia es una tontería y más claro se diga a los conspiranoicos que no dicen más que chorradas, más insistirán en inventarse falacias estúpidas para intentar seguir destacando. Cuando más se les ridiculiza más necesidad tienen de seguir dando la lata con su conspiranoia.
PD: En este post mencionan un vídeo interesante en el que una cámara grabó directamente como las vigas del edificio se hunden por efecto del peso y del deterioro, y no por efecto de "explosivos": https://plus.google.com/101269518953146211374/posts
Eso se puede usar con cualquier argumento si lo piensas bien #15, incluso con lo que tú pones y con cualquier creencia. En tu postdata te doy la razón, ayer que salió otra también lo hice si quieres leerlo cuidadosamente, aunque con toda la mierda que debe haber hasta la gente esta predispuesta a repensarse otras mas absurdas.
(En el enlace de #15, me refiero al primer post que sale ahí)
#18 No, no se puede utilizar para cualquier cosa. Existen verdades y existen mentiras. Las conspiranoias son chorradas estúpidas sin sentido que pueden ser despreciadas porque son una sarta de tonterías. Las verdades, pues no.
Yo no digo que sea erronea, pero si dudosilla, en algunos aspectos, pero de esto se ha hablado muuuuucho. Que cada cual saque las conclusiones que quiera. tampoco aporta pruebas,ni informes,ni ná de na, un blog tan creible como cualquier otro....
La votare errónea, solo por satisfacción. No me gusta que me impongan supuestas verdades desde lado alguno.
pffffffffffffffff
Hombre, enviar esta noticia a estas alturas es como enviar una que diga:
"¡Atención! Las pulseras magnéticas con la estampa de la Virgen del Rocío no curan el cáncer"
Puede que, publicadas en la Pronto, aporten algo a alguien, pero se supone que para haber llegado hasta aquí tienes que saber encender un ordenador, cosa que ya imposibilita que puedas dar pábulo a las memeces estas.
Independientemente de si fueron los EEUU, Al Qaeda o su tío Mariano... No os parece flojísimo el artículo?
#44 Lo que es surrealista es el tono prepotente de algunos cuando ¿debatís?
Yo he dejado claro que no estoy ni a favor ni en contra de las teorías conspiratorias ni de las oficiales. He dicho que la caída de las torres fue de todo menos usual.
Te he puesto un video donde ilustrar más o menos a lo que me refería. Nada más.
Ni me estoy abonando a una teoría, ni estoy descalificando al que lo haya hecho a alguna de las dos.
Me parece que estamos en una época en que uno puede pensar por si mismo ¿No?
#55 Estoy viendo el video en estos momentos, queda claro que fué una demolición intencionada y planeada con meses de antelación, gracias por el video.
No sobra esta entrada por aquí en estos dias, con el overflow de conspiranoia que tenemos.
El sentido común indica que lo normal era la inclinación del final de las torres hacia su zona más debil, y que por lo tanto solo se desplomaran hacia afuera y no hacia abajo, como así ocurrió.
No, no ocurrió así: La parte superior de las torres no se desplomó, ni mucho menos "hacia abajo". Se empezó a desplomar, efectivamente, hacia la parte más débil:
http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/wtc/clifton-12.jpg
http://emssolutionsinc.files.wordpress.com/2011/03/9-11-04.jpg
...lo cual no es obstáculo para que al hundirse la parte más débil, también lo hiciera el resto (incapaz de sostener el peso), y se llevara por delante lo que encontró en su camino hacia abajo.
Me ha costado algo así como menos de 10 segundos en comprobar en google que esto era falso.
#33 Pero el corazón de acero estaba dañado por haber soportado 1300º de temperatura. Así el corazón no puede actuar como base para la estructura y también se inclinaría.
Lo que sigue dictando el sentido común es que como mucho la mitad de las torres se cayera de lado, y el resto si es posible que fuera cayendo hacia abajo al no poder soportar el peso sucesivo que le iba cayendo de forma violenta.
Además, que conste, yo no he dado por buena ni por mala ninguna teoría. Simplente he dicho que no era la forma "normal" de caer y eso ha dado pólvora a los teóricos de la conspiración.
Si tu coges un castillo de arena (salvando las diferencias) y comienzas a rascar en la base hasta quitar la suficiente cantidad de arena, al final el castillo se cae de lado, no hacia abajo.
Por eso se ve extraño que las torres cayeran hacia abajo como un castillo de naipes.
#34 Si comienzas a rascar un castillo de arena en la base...se caerá como quiera caerse, aquí no es la base donde se empieza a rascar, sino en el lugar donde impactaron los aviones. Y la parte de los edificios que va del impacto hacia arriba se cae, efectivamente, de lado. El resto del edificio no tenía que caerse ni de lado ni de ninguna manera, simplemente fue aplastado piso a piso por la enorme masa de toneladas que le caían encima, sin que el estado de sus columnas influyera demasiado.
No sé que bajo qué leyes del sentido común las cosas caen de diferente manera a la que lo hicieron las torres. Parece que con el 11S todo el mundo está empeñado en considerar de sentido común cosas bastante ridículas.
#37 Por ejemplo así
A eso me refería.
Si dañas una parte de un edificio, al final se cae de lado, no hacia abajo.
#38 Y vuelvo a repetirlo: la parte dañada empezó a caer de lado. He puesto enlaces a fotos donde se ve como es así. Francamente, esta discusión empieza a tener toques surrealistas. ¿Pretendes que la parte superior de la demolición se caiga solita hacia abajo, y que el resto de la estructura lo aguante, o algo así?
#43 Hay fotos del pentágono donde se ven perfectamente restos de aviones (motores, ruedas) y pasajeros del avión carbonizados. No, no hay conspiranoia en el ataque del pentágono.
Y añado: otra supuesta prueba de que fue un avión lo que choco contra el Pentágono es que "entre los restos desperdigados por el exterior, se encontró parte del tren de aterrizaje del aparato".
¿Sólo eso? ¿Un avión de cientos de toneladas de metal se estrella dentro de un espacio herméticamente cerrado (excepto por un pequeño boquete abierto por él mismo), y sólo encuentran parte de un tren de aterrizaje?
No me creo ni a los conspiranoicos, ni la "versión americana". Y sí es verdad que hay que tener muchísimo cuidado con lo que se afirma:Primero no es congruente decir que en el 11S estaba detrás la administración americana, y negar tajantemente a posteriori las tesis de PedroJota porque éstas no interesan.No existen pruebas suficientes en ninguno de los dos casos(en el último sí hay pruebas de la enfermedad mental que padece el director de EL Mundo,diagnóstico a tener en cuenta ).
Segundo, en un país como España, en el que se fabrican y se inventan noticias para los millones de borregos, deberíamos tener mucho cuidado(si queremos dar ejemplo) a la hora de afirmar como evidencias objetivas lo que no son más que deseos o suposiciones(caso de los conspiranoicos con el 11S).
Ej: el otro día un familiar(un poco limitado) me afirmaba tajantemente que el cáncer y varias enfermedades más se podían curar, le pregunté dónde lo había leído, y me contestó que la información la había sacado de un e-mail en cadena.
Una fuente cojonuda..., es un ejemplo del daño que se puede hacer a una población anestesiada con el bombardeo de noticias falsas.
A mi me pasa algo parecido #27. El típico problema de las fuentes.... Ni me acabo de creerme ni a unos, ni a otros. Y ya hemos cogido tantos comunicados en falso, que luego se extrañan si dudamos de su veracidad. (Economía, armas de destrucción masiva....)
Huy, el voto positivo era pal #27, no me dí cuenta que había escrito alguien más.
Cagonia
El gobierno Japones debate en el parlamento sobre la versión oficial del 11S:
Estos japoneses son todos unos politicos que "viven de explotar la credulidad popular, de cebarla con medias verdades, tergiversaciones y mentiras para engrosar su cuenta corriente...."
#4 Vaya, los políticos japoneses también son como los de aquí, hablan de lo que no tienen ni idea. Creo que me fiaré más de mis profesores.
#4 #5 Es como dice #6 es un parlamentario pidiendo explicaciones al gobierno de todos esos puntos extraños (un agujero muy pequeño y que no hubiera restos desde las primeras imagenes) que estaban intranquilizando a los ciudadanos sobre un posible encubrimiento de USA, no un debate....
Lo que pasa es que alli cualquier parlamentario tiene el derecho (y la obligacion) de cuestionar y exigir libremente informacion sobre cualquier asunto al equipo de gobierno, y de que este le responda claramente..... asi que se preparan los datos de la pregunta al maximo, incluso si es para preguntar por una chorrada semejante.
#4 Te aconsejo que te informes antes y no te tragues tanta mentira. No hubo ningún "debate", y está explicado en los comentarios: El Parlamento japonés cuestiona el 11-S
El Parlamento japonés cuestiona el 11-S
elproyectomatriz.wordpress.comUn diputado japonés dijo eso, como cualquier otro crédulo podría decirlo (no piden certificado de inteligencia a los políticos ¿no?). Y aquí también tuvimos a diputados y ministros dando credibilidad al 11M. ¿O no?
Pero venga, seguid crédulos, sin leer siquiera lo enlazado (que es cortito y fácil), y reptieidno tonterías como "lo debatieron en el parlamento japonés" (muertos de risa, o vergüenza, seguramente).
PS: Lo que dije del detector, tal cual.
#6 Con ese comentario demuestras faltar al respeto al principio de incertidumbre-posibilidad. Falacia.
#6 Creo que entiendo a algún diputado japonés e incluso les comprendo aunque no comparta su visión.
Todavía existen miles de japoneses sensibilizados con el ataque de Pearl Harbor y que piensan que aun siendo culpables del ataque, el gobierno Americano conocía las intenciones y no hizo nada por evitarlo por propio interés.
Ocurre lo mismo con las bombas atómicas de hiroshima y nagasaki, los japoneses están seguros de que ya estaba firmada la paz y que ya se rendian una semana antes de lanzar las bombas. Y que todo fue por probar armamamento nuevo y decirle al mundo que son los más poderosos.
Te traslado con esto la opinion de mi mujer que es Japonesa. Que compara el ataque de las torres con lo de Pearl Harbor, O sea que fue un ataque terrorista que pasó y posiblemente lo conocian pero lo dejaron pasar, aunque no contaban seguramemte con el colapso de las torres.
#4
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_de_autoridad
Que aproveche
#16 Refranero Español: " Cuando el río suena, agua lleva " y suena mucho. Hasta en los parlamentos, asociaciones de Arquitectos, Ingenieros etc. y con tantos argumentos que no se pueden expresar en unas pocas lineas... Como avance :...¿Sabes lo que es el thermite?
http://www.avizora.com/atajo/informes/usa_textos/usa_textos_2/0096_11S_WTC_explosivos_thermite.htm
jonh O´neill era un agente antiterrorista del FBI, que habiendo avanzado demasiado en sus investigaciones sobre Al quaeda y Bin Laden empieza a tener problemas con sus jefes que deciden apartarlo del caso.
Indignado John O´Neill renuncia y se marcha desilusionado del FBI, a los pocos días en septiembre de 2001 le proponen el puesto de responsable de seguridad en World Trade center. O´neill murió en el ataque trabajando después de llamar a su casa: "Esto es horrible, hay cuerpos por todos lados, tengo que ayudar a la gente"
No suelo seguir los enlaces a menos que tengan un interés grande para mi en el omento y este no era el caso, ya manifesté mi intención de no estar dándole vueltas to la noche, pero ya que me has picado, lo ojearé en el futuro (pero sigo manteniendo mis anteriores entradas). Ta luego.
Postdata: No me convenció Michael Crichton ( y además, no era cientifico)
joer, con el tocho que habia escrito se me paso el tiempo de edición, tratare de volver a ponerlo y me jode porque total, es pa ná.
El artículo es interesante, aunque me lo esperaba más currado la verdad. Incluso este de Forocoches está más trabajado http://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=2377314
Para mi, en el ataque al WTC está claro que no hay "pufo". Pero en el del Pentágono... Incluso en este artículo tan currado, la demostración de que fue un avión lo que se estrelló y no un misil es tan cutre como: "las alas del aparato se destruyeron antes de que éste impactara contra el edificio. Por si hubiera dudas, las simulaciones informáticas confirman que la colisión ocurrió así." . No existe ni una foto, ni un vídeo que muestre lo ocurrido en un edificio que será de los más vigilados (y visitados por curiosos) del mundo. Ese es el único tema del 11-S en el que la conspiranoia aun tiene cabida.
Un pequeño detalle bastante chapucero es como las cajas negras de los aviones se desintegran por las elevadísimas temperaturas y sin embargo aparece un pasaporte intacto de uno de los secuestradores. Esta chapuza solo demuestra que efectivamente hay algo oculto y no obstante sois muchísimos los que os creeís la versión oficial a pies juntillas
"Su baja pericia a los mandos se reflejó en los bandazos que daban las aeronaves secuestradas, pero sus objetivos eran lo suficientemente grandes y visibles desde larga distancia como para que su misión fuera relativamente sencilla. “No era algo difícil”, asegura Bryan Marsh, veterano instructor de la Escuela de Vuelo de Pilotos de Líneas Aéreas, en Debunking 9/11 myths."
Como curiosidad, todo el que haya probado un Flight Simulator anterior al FS98 habrá visto que uno de los escenarios básicos se llama Manhattan Tour, y empiezas con una Cessna sobrevolando Manhattan casi en linea recta hacia las torres. Y ya antes del 11-S recuerdo que me dedicaba a estrellarme contra las torres y contra la estatua de la libertad, o intentaba pasar justo rozando con el tren de aterrizaje las azoteas de las torres... y lo jodido es que es mucho mas facil que aterrizar hasta en una pista hecha para los transbordadores.
Yo ni siquiera conocia algunas "teorias" que dice el post jaja, pero aca hay mas info:
11-S: Análisis crítico: Hechos y leyendas sobre el atentado que cambió el mundo
11-S: Análisis crítico: Hechos y leyendas sobre el...
11-s.eu.orgaunque los comentarios me dejan dudas
confieso que me habia dejado llevar demasiado con documentales tipo Zeitgeist (aunque tampoco es todo absolutamente falso, sobretodo por las personas que citan ahi), pero encima teniendo en cuenta otros atentados, tipo a la AMIA y la Embajada en Argentina (facepalm elevedado al cuadrado), todavia sigo dudando bastante en algunos puntos
Aquí no se trata de ser conspiranoico o no conspiranoico, se trata de creerte la versión oficial o no, yo no me creo nada, necesitaban una razón de peso para exprimir aun mas los recursos de Oriente Medio con el apoyo de los ciudadanos estadounidenses y sus instituciones, y que mayor razón que la muerte de miles de ciudadanos estadounidenses, la version oficial solo se la tragan los ignorantes que por desgracia se cuentan a trillones.
Yo creo que parte de la incredulidad hacia las versiones oficiales es la forma inusual en la que cayeron las torres.
Nadie niega que a esas temperaturas, y dando por bueno que el acero empieza a perder propiedades a partir de 427º, una estructura puede quedar muy dañada, pero lo realmente extraño es la forma en que colapsaron.
Ayer leí que las partes más dañadas, evidentemente, fueron las zonas en que los aviones chocaron. Eso hizo que las columnas de esas zonas en particular sufrieran una deformación mayor por la temperatura del queroseno ardiendo.
Si contamos que fueron varios pisos, y que en el artículo que leí se comentaba que desde esa zona hacia arriba las torres se inclinaron ligeramente, no acabo de entender como no colapsaron las torres del primer piso dañado hacia arriba inclinándose y cayendo solo la punta de las torres.
En el artículo se comentaba que la deformación no fue uniforme en todas las columnas (las más cercanas al impacto quedaron muy dañadas, y las más alejadas sufrieron menos deformaciones).
El sentido común indica que lo normal era la inclinación del final de las torres hacia su zona más debil, y que por lo tanto solo se desplomaran hacia afuera y no hacia abajo, como así ocurrió.
Si nos cuentan que el corazón de las torres era de acero y que perdió todas sus propiedades al alcanzar los 1300º, lo normal es que no actuaran como sujección y eje de las torres al perder toda su tensión.
No sé si me estoy explicando.
El mejor ejemplo es el video que vi hace tiempo de un tractor que golpea por accidente un silo de ladrillo. El tractor golpea en la base y todo el silo se viene encima del tractor. Le salva que en el centro había crecido un árbol y eso hizo que hiciera de sujección y dirigiera la caída. Pongamos que el árbol en el centro es la estructura de acero de la torre, el golpe en la base del silo son los daños causados en una sola parte lateral de la torre.
Si trasladamos todo esto a lo que pasó en la torre, significaría que habrían caído de lado a partir del golpe del avión, y si el centro de acero de la torre hubiera actuado como el árbol, la torre habría caído de forma vertical.
Ahora........si nos han dicho que el corazón de acero estaba completamente inoperativo por las temperaturas, no habría podido dirigir la caída hacia abajo, sino que se habría doblado en la dirección de la zona más dañada y débil, por lo tanto se habría inclinado y caido de lado, sin arrastrar al resto de la estructura.
#25
Yo tenía entendido que las torres estaban construidas para que en caso de caida hicieran eso, desplomarse sobre si mismas para causar el menor daño posible al entorno.