Eli
573meneos

El sistema de patentes está asfixiando la ciencia (ENG)

Un nuevo estudio afirma que el sistema de patentes actual denuncia que está bloqueando investigaciones tan importantes como medicamentos para el SIDA o sistemas de detección de cancer. También dice que el sistema actual de patentes está obsoleto y afirma que no veremos beneficios de campos como la nanotecnología o la biología sintética si el sistema de Propiedad intelectual no cambia. Visto en digg

 52 comentarios en: cultura, cibercultura karma: 571
etiquetas: patentes, ciencia
negativos: 0  usuarios: 249  anónimos: 324  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
últimas relacionadas
  1. #1   Nada nuevo :( .
    votos: 0, karma: 6
    por elsusto el 25-09-2008 12:11 UTC
  2. #2   Mas bien es al revés: sin patentes no habria ciencia. Nadie arriesgaria dinero en investigar para que cualquier otra compañia luego explote los resultados sin haber arriesgado.
    votos: 9, karma: -62
    por joseanxx el 25-09-2008 12:14 UTC
  3. #3   #2 blogs.20minutos.es/retiario/post/2008/04/14/la-patente-matai-un-sataole
    votos: 6, karma: 59
    por elsusto el 25-09-2008 12:18 UTC
  4. #4   #2, leete el artículo. Ahí hablan precisamente de ese "meme". A partir de 'Partnerships'
    votos: 2, karma: 34
    por KarmaPolice el 25-09-2008 12:29 UTC
  5. #5   #2 imagínate el estado de las telecomunicaciones si las las leyes de Maxwell estuviesen patentadas, o de las matemáticas si para usar PI hubiera que pagar royalties.

    la ciencia y la ingenieria son dos cosas distintas. Los científicos investigan aquello que les produce curiosidad con la motivación de de incrementar el saber, sin importar sus aplicaciones posteriores.

    Aqui lo explican muy bien con una anecdota sucedida a Faraday. Merece la pena leer la historia:
    www.historiasdelaciencia.com/?p=17
    votos: 4, karma: 44
    por werboitu el 25-09-2008 13:28 UTC
  6. #6   Como dice #1, "ha quedao patente" xDD
    votos: 3, karma: 39
    por Ectolin el 25-09-2008 15:05 UTC
  7. #7   El sentido común es el menos común de los sentidos, cuando la avaricia por el dinero es la base del sistema.

    Está claro que nuestra civilización está condenada al fracaso con estos "principios" tan equivocados...
    votos: 1, karma: 22
    por alehopio el 25-09-2008 15:59 UTC
  8. #8   #2 Entiendo tu argumento, pero la realidad de las patentes no tiene nada que ver con la visión ideal que defiendes.

    Una patente debería servir para proteger al legítimo inventor y permitirle sacar provecho de su invento. El problema es que las patentes se conceden sin ningún tipo de comprobación sobre su legitimidad, existen grandes corporaciones que se dedican a pantentar cualquier cosa independientemente de si lo han inventado ellos o no.

    Si existe una patente previa similar a lo que pretende patentar la gran corporación el patentador la acepta de todas formas ya que su objetivo no es defender las patentes sino cobrar por cada una que se registra. El único paso entonces son los juzga...  » ver todo el comentario
    votos: 7, karma: 70
    por sorrillo el 25-09-2008 17:52 UTC
  9. #9   » ver comentario
    por --88762-- el 25-09-2008 19:12 UTC
  10. #10   » ver comentario
    por --88762-- el 25-09-2008 19:19 UTC
  11. #11   #10 La idea actual de patentes es mucho peor. Hay que encontrar una solución mejor.
    votos: 1, karma: 18
    por sorrillo el 25-09-2008 19:24 UTC
  12. #12   Bersk, aprovecha que el diccionario no está patentado y aprende a leer y escribir...
    votos: 5, karma: 56
    por DZPM el 25-09-2008 19:26 UTC
  13. #13   » ver comentario
    por --88762-- el 25-09-2008 19:29 UTC
  14. #14   » ver comentario
    por --88762-- el 25-09-2008 19:30 UTC
  15. #15   Mmm...es cierto que el sistema de patentes esta asfixiando la ciencia...patentemoslo.
    votos: 0, karma: 6
    por Makinporing el 25-09-2008 19:30 UTC
  16. #16   #9 Los gobiernos? la universidades?
    Si fuera por solo investigar temas que dan dinero no se seguría investigando sobre cosas "inútiles" como teoría matemática o arqueología.
    Muchas de las bases de la tecnología actual utilizan lo que en su momento fueron "juguetes científicos".
    votos: 1, karma: 15
    por betoscopio el 25-09-2008 19:48 UTC
  17. #17   El software no tenia patentes hasta que 2 dijeron que las operaciones de los valores de una celda en una hoja de cálculo se podría patentar, cuando operaciones en memorias ya permitían eso.

    #9 quitando las faltas ortográficas, ¿Quién te dice a ti que el sida no se cura por que la mayoría de la gente que lo padece no puede pagarlo?
    Sería una patente para pocos consumidores rentables.

    Antes de hablar de patentes y enfermades lee como se erradicó la viruela y que es un código deontológico.

    Parece mentira ver comentarios de que las patentes impulsan el desarrollo en una pagina de 1 de cada 4 noticias tiene que ver con algo GPL y demás licencias libres.
    votos: 2, karma: 28
    por raharu_haruha el 25-09-2008 19:59 UTC
  18. #18   » ver comentario
    por --88762-- el 25-09-2008 20:08 UTC
  19. #19   » ver comentario
    por --88762-- el 25-09-2008 20:12 UTC
  20. #20   » ver comentario
    por --88762-- el 25-09-2008 20:21 UTC
  21. #21   ¿Tienes la razón, sobre qué? Si es que las patentes nacieron como otro producto de la edad industrial, sí.

    Que todos los inventos antes de eso no sirvieron para nada, o que no se desarrollo la técnica hasta que se pudo ganar dinero con el solo hecho de una idea, pues no.

    Que un descubrimiento pueda ser patentado, como fue el ácido acetilsalicílico, durante 40 años tampoco me parece bien, que prohíban hacer 3 reacciones químicas al resto del mundo creo que frenan la evolución de las ciencias en vez de acelerarlas.

    Yo por lo menos digo que creo, porque se habla de conjeturas, pero estoy seguro que tener más conocimiento no frena el avance científico, y las patentes ponen trabas al conocimiento para que llegue a quien quiere usarlo.
    votos: 2, karma: 28
    por raharu_haruha el 25-09-2008 20:54 UTC
  22. #22   » ver comentario
    por --88762-- el 25-09-2008 21:21 UTC
  23. #23   hace ya muchos años que las grandes farmacéuticas no invierten dinero en curar enfermedades. Lo que da dinero son los cuidados paliativos qué tengas que estar consumiendo de por vida. Por ejemplo pensar en los tratamientos que existen actualmente para el SIDA, no curan la enfermedad, solo la detienen... mientras pagues, la alternativa es la muerte.
    votos: 0, karma: 10
    por Gry el 25-09-2008 22:35 UTC
  24. #24   Mmmmmm #22 por fin has dicho algo con sentido... positifo
    votos: 0, karma: 7
    por Spectrofotometrodemasas el 25-09-2008 22:52 UTC
  25. #25   #22 El problema es que ahora mismo tiene que ser algo extremadamente obvio para que no admitan la patente, pagando el trámite y luego, si hay problema, dejándose todo el dinero en el juicio.

    Si los juicios por patentes fueran por la vía rápida, no costaran un dineral y pusieran en igualdad a las empresas y a los particulares, la cosa cambiaría, pero tal y como está ahora es una puñetera subasta: el que tiene más dinero se queda con la patente; da igual quien sea el creador. Con lo que un cambio radical que tendría que haber es que las patentes fueran revisadas correctamente antes y después de concederse por las propias oficinas de patentes. Así se reducirían las patentes fraudulentas al mínimo.
    votos: 1, karma: 22
    por bufalo_1973 el 26-09-2008 00:18 UTC
  26. #26   Joven jedi, momentos hoygan visto he
    votos: 0, karma: 9
    por fisico el 26-09-2008 00:58 UTC
  27. #27   #22 El ejemplo más claro de que prohibir las patentes no detiene la evolución y el desarrollo lo tienes en el ejemplo del software, no sin muchas trabas por parte de las grandes corporaciones se ha podido mantener al margen de las mismas, al menos en Europa.
    votos: 0, karma: 7
    por hommer el 26-09-2008 07:51 UTC
  28. #28   Si las multinacionales quieren ganar dinero, me parece hasta cierto punto justo y lógico. La ambición en los negocios es la que hace que crezcan.
    Pero si quieres hacer eso metete a otra industria y no juegues con la salud de miles de millones de seres humanos.
    No sé: coches, motos, viajes, internet... pero la salud y superviviencia de personas en manos de ambiciosos sin escrúpulos es muy peligroso.
    votos: 1, karma: 22
    por xoxeinha el 26-09-2008 08:23 UTC
  29. #29   » ver comentario
    por --88762-- el 26-09-2008 09:33 UTC
  30. #30   Yo creo que ni el sistema actual ni el fuera patentes. Las patentes de ideas que supongan grandes beneficios para la humanidad deberían poder desarrollarlas cualquier empresa, eso sí, estableciendo unos beneficios de esa explotación al que hizo la investigación, que para eso arriesgo su dinero.

    ---
    votos: 0, karma: 6
    por Juansc el 26-09-2008 10:02 UTC
  31. #31   #30 Por eso cuando lees noticias como las de grandes multinacionales farmacéuticas que impiden a médicos sin fronteras utilizar las patentes de sus productos para gente que se muere "literalmente" de enfermedades que con una pastilla porque no pueden pagarla, te preguntas en manos de quién estamos dejando nuestra salud.
    votos: 2, karma: 35
    por xoxeinha el 26-09-2008 10:40 UTC
  32. #32   totalmente de acuerdo con el artículo, y para demostrarlo, allá va este enlace sobre lo que hicieron con el cáncer:

    *eureka.ya.com/starwarsattacks/c.pdf*
    votos: 0, karma: 8
    por starwars_attacks el 26-09-2008 11:35 UTC
  33. #33   #2 ¿Te suena de algo el kernel de Linux?
    votos: 0, karma: 13
    por Nirgal el 26-09-2008 12:08 UTC
  34. #34   #33 aquí todo el mundo se cree capacitado y con conocimientos en el ámbito como para opinar con fundamento.. por lo que veo. ¿Acaso que el Linux se pueda distribuir libremente depende de que un gobierno X lo apruebe después de un proceso de 10 años de duración en el que el programador tenga que demostrar que Linux dañe a a) células en cultivos b) animales de laboratorio y por último c) personas?

    ¿No, verdad?

    NO, el sistema no ideal. NO, el sistema es muy injusto. Pero es lo que hay.. no hay otra alternativa.
    Los gobiernos NO van a invertir lo que haría falta.. y el presupuesto de las universidades para un año entero es más o menos el mismo que tiene una farmacéutica para una única semana. (quizás sea demasiado benévolo, quizás sea mejor decir que es el presupuesto.. de un sólo día)

    Si no fuera por farmacéuticas nos estaríamos muriendo por gripes tontas. Es la cruda realidad.
    votos: 0, karma: 7
    por khyros el 26-09-2008 12:43 UTC
  35. #35   » ver comentario
    por --88762-- el 26-09-2008 12:51 UTC
  36. #36   que ascooooooooooooooooooooo
    votos: 0, karma: 6
    por jumar el 26-09-2008 14:48 UTC
  37. #37   #34 las farmacéuticas no lo hacen de buena fé para curarnos las gripes, lo hacen como negocio. ¿Qué quiere decir eso de "que es lo que hay" y ya está? Precisamente el debate surge para generar alternativas en las sociedades Lo que creo es que es un negocio muy serio como para dejarlo libremente en manos de especuladores y multinacionales y lo que debería haber es mucho más control
    votos: 0, karma: 12
    por xoxeinha el 26-09-2008 15:13 UTC
  38. #38   #37 precisamente el control demasiado estricto lleva a las farmacéuticas a ser tan usureras. Ten en cuenta que en ningún otro tipo de negocio se da lo que las farmacéuticas: de cada 100 productos que investigan, sólo 1 llega al mercado (y por tanto sólo 1% de los investigado ha de pagar por el resto del 99% de la investigación.

    A eso hay que añadir que desde que un producto se confirma como buen candidato, han de pasar muchos, muchísimos años, hasta que las autoridades de cada país lo aprueban para poder ser comercializado.

    Que sí, que las farmacéuticas son negocios.. pero también es cierto que son las grandes incomprendidas.
    La gente no entiende lo difícil que es llevar una empresa a...  » ver todo el comentario
    votos: 0, karma: 7
    por khyros el 26-09-2008 16:16 UTC
  39. #39   #38 Me parece lícito que ganen dinero en paises en los que la gente se puede permitir el acceso a esas medicinas...
    Pero es que estas personas que dirigen estas empresas no se les cae el alma al suelo, sabiendo que están poniendo trabas y provocando conscientemente la muerte de miles( incluso millones) de seres humanos?
    Realmente es lícito que para ganar dinero se ponga travas a la investigación contra la vacuna del SIDA porque genera muchos beneficios el hecho de que un seropositivo se tenga que medicar de por vida?
    Yo también tengo una empresa y eso no quiere decir que tenga que pasar por alto toda ética para sacar dinero.
    votos: 0, karma: 12
    por xoxeinha el 26-09-2008 16:38 UTC
  40. #40   #39 eso es un error demasiado grande como para permitir que siga circulando: cómo es posible que la gente siga apoyando esa idea. Acaso sólo hay 2 farmacéuticas en todo el mundo? Hay miles de empresas.. y sólo unas pocas son las que venden anti retrovirales. Las que no los venden estarían encantadas de poder comercializar algo para desbancar a las demás.

    No se pone absolutamente ninguna traba a la investigación contra el SIDA. De hecho te digo que mi tesis doctoral gira en torno a éste tema y recibimos dinero igual que si investigáramos cualquier otra enferdemedad. O más, porque además tenemos fondos de varios organismos (Públicos y privados) que se dedican exclusivamente a temas de SIDA.

    No hay ninguna conspiración para impedir que haya una vacuna. El único contratiempo es, eso, el técnico: que es un cabrón ese virus y que es muy complicado.
    votos: 0, karma: 7
    por khyros el 26-09-2008 16:42 UTC
  41. #41   Las relaciones sociales de producción ahogando el desarrollo de las fuerzas productivas.
    Nada que no se arregle con una buena socialización.
    votos: 1, karma: 25
    por fisteame el 26-09-2008 16:46 UTC
  42. #42   #41 Tu experiencia es sólo tu experiencia, me temo y quizá tu no seas consciente de las "conspiraciones" que hacen las grandes multinacionales.
    El hecho de que tu no las conozcas no quiere decir que no sean verdad.
    No son "conspiraciones" como tal, sino que son estrategias empresariales que son las mismas que aplica cualquier otro sector.
    Yo no digo que tengais que trabajar por amor al arte, ni mucho menos. Lo que digo es que la salud es algo que debería estar quizá menos especulado y dejado en manos de la ambición empresarial, que sabes que en negocios, la ética es un lujo al alcance de muy pocos.
    No tengo la llave mágica para poder saber cual es la via correcta, simplemente creo que la actual es perfectamente mejorable y que debe haber debate social profundo ya que el inconformismo es lo que hace que avancemos.
    votos: 0, karma: 12
    por xoxeinha el 26-09-2008 17:16 UTC
  43. #43   » ver comentario
    por --88762-- el 26-09-2008 18:53 UTC
  44. #44   » ver comentario
    por --88762-- el 26-09-2008 18:59 UTC
  45. #45   » ver comentario
    por --88762-- el 26-09-2008 19:02 UTC
  46. #46   » ver comentario
    por --97459-- el 26-09-2008 19:04 UTC
  47. #47   #34 Estoy de acuerdo en que en una farmacéutica la situación es muy distinta a Linux. A lo que me refiero, y cito textualmente, es a lo que dice #2: Nadie arriesgaria dinero en investigar para que cualquier otra compañia luego explote los resultados sin haber arriesgado.

    Cuando esa es justo la base de las GPL y el software libre.

    Estoy de acuerdo en que es una situación muy distinta, pero afirmar categóricamente que nadie lo haría es una generalización exagerada.
    votos: 0, karma: 13
    por Nirgal el 26-09-2008 20:29 UTC
  48. #48   #47 no, nadie lo haría. Aquí estamos hablando del mercado biomédico. Así que si hablan de patentes, no hablamos de patentes de software ni GPLs ni temas así. Reconozco que como mi campo es la biomedicina, de patentes de software no entiendo. Y cuando salió el tema de las patentes europeas, reconozco que no entendí nada, porque yo lo comparo todo con mis patentes. Así que entiendo que tu hagas lo propio con las tuyas. Pero son situaciones completamente diferentes, y repito, aquí hablamos de biomedicina; todo el que pone a parir las patentes farmacéuticas teniendo en base lo que sabe de software o informática; pues en mi opinión debería ser un poco más humilde y prudente.
    votos: 0, karma: 7
    por khyros el 26-09-2008 22:13 UTC
  49. #49   #48 De hecho, estamos hablando de patentes en general, y desde antes dije, y recalco por si hace falta, sé que es una situación muy distinta en el caso de una farmacéutica, en la que se pierde mucho en investigación, desarrollo y pruebas de fármacos que nunca llegan a comercializarse. En esa parte estoy completamente de acuerdo contigo.

    Pero considero que el mundo es muy grande y que hay muchas maneras de hacer las cosas, yo simplemente puse un ejemplo sobre como realizar una generalización tan absoluta es erróneo.

    Y nunca dije que se debiera enfocar todo desde el punto de vista del software libre, eso sería igualmente erróneo.
    votos: 0, karma: 13
    por Nirgal el 26-09-2008 22:54 UTC
  50. #50   #43 Bersk no fumo porros...;)
    Aunque tampoco me parece mal que lo haga quien quiera.
    Es ese todo tu argumento?
    Mejor deja el debate a Khyros, a ti te queda grande, me temo.
    votos: 0, karma: 12
    por xoxeinha el 27-09-2008 09:00 UTC
  51. #51   » ver comentario
    por --88762-- el 27-09-2008 22:30 UTC
  52. #52   ¿Solo la ciencia? Yo diría que el progreso en general, es una tiranía absoluta.
    votos: 0, karma: 6
    por vegano el 29-09-2008 21:19 UTC
comentarios cerrados

menéame