Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Que triste es que Europa no tenga memoria, sus ciudadanos no tengan valor y sus medios de comunicación no tengan principios.
#3:
#2 Los medios de comunicación tienen un poder de creación de opinión y de alienación de masas del que todavía no somos conscientes. ¿Qué no había hace cien años, cuando existía una conciencia y movilización popular que ya nos gustaría tener a día de hoy, que sí exista ahora? La respuesta es evidente: la televisión, un medio tan accesible y atractivo como propicio para el monopolio de la información (mantener una cadena de televisión es muy caro, y eso que cada vez se ha abaratado más) y, por tanto, útil para la manipulación y la extensión entre la sociedad de unos valores determinados que, por supuesto, decidirán los gobiernos, corporaciones o individuos que consigan hacerse con el control de las pocas cadenas existentes.
No deja de ser curioso que el surgimiento y difusión de la televisión entre los hogares de todo el mundo haya coincidido con la época en que la gente parecía más satisfecha con el capitalismo, las movilizaciones sociales perdían fuerza (a pesar de que, al menos aquí en España, nos iban colando una reforma laboral perjudicial tras otra) y la lucha iba quedando relegada a las comunidades más pobres en las que, casualmente, no había recursos ni siquiera para acceder a la televisión.
Ojalá internet ponga freno a ese fenómeno.
No deja de ser curioso que el surgimiento y difusión de la televisión entre los hogares de todo el mundo haya coincidido con la época en que la gente parecía más satisfecha con el capitalismo, las movilizaciones sociales perdían fuerza (a pesar de que, al menos aquí en España, nos iban colando una reforma laboral perjudicial tras otra) y la lucha iba quedando relegada a las comunidades más pobres en las que, casualmente, no había recursos ni siquiera para acceder a la televisión.
Ojalá internet ponga freno a ese fenómeno.
#2:
Europa...encubridores patéticos!!
Me avergüenzo de ser español y europeo gracias a la pasividad que tenemos y está sustentando el rumbo que llevamos.
Así nos va, Europa se va a quedar, aunque no lo reconozca, a la cola de todo. Sobre todo de conciencia ciudadana.
Tan psicológicamente avanzados que parecíamos...
Me avergüenzo de ser español y europeo gracias a la pasividad que tenemos y está sustentando el rumbo que llevamos.
Así nos va, Europa se va a quedar, aunque no lo reconozca, a la cola de todo. Sobre todo de conciencia ciudadana.
Tan psicológicamente avanzados que parecíamos...
#8:
#4 A ti ya se te ve, pero nadie ha dicho de tomar partido por el gobierno o la insurgencia, sino por los derechos humanos.
Dices: cuando vuelvan a tener un gobierno estable re-estableceremos relaciones comerciales con ellos -> lo que yo decía, ya se te veía, solo te acercas por el beneficio propio que puedas sacar.
solo debería incumbirnos si comenzaran a masacrar gente -> no lo están haciendo?? tal vez no lo veas demasiado porque se encargan de tapar todo lo que pueden. Ah, y entre masacrar gente y los derechos humanos de la gente...no hay una gran diferencia.
¿Ves mal que los medios no se hagan eco de lo que sucede allí? -> Sí, lo veo mal. Cuando les interesa sacan hasta la saciedad cosas muuuucho menos importantes que una revolución histórica en todo el norte de África. Tal vez porque sacaban hasta ahora como perfectamente legítimos en sus medios a los gobiernos como el de Egipto por ejemplo. Nadie lo tachaba de dictador. Ahora ya sí desmarcándose como pueden.
desde luego los medios no representan a nadie salvo a si mismos -> pero manipulan a los ciudadanos poniéndoles del lado que interese a quien les paga. Sí, eso también lo veo mal.
Dices: cuando vuelvan a tener un gobierno estable re-estableceremos relaciones comerciales con ellos -> lo que yo decía, ya se te veía, solo te acercas por el beneficio propio que puedas sacar.
solo debería incumbirnos si comenzaran a masacrar gente -> no lo están haciendo?? tal vez no lo veas demasiado porque se encargan de tapar todo lo que pueden. Ah, y entre masacrar gente y los derechos humanos de la gente...no hay una gran diferencia.
¿Ves mal que los medios no se hagan eco de lo que sucede allí? -> Sí, lo veo mal. Cuando les interesa sacan hasta la saciedad cosas muuuucho menos importantes que una revolución histórica en todo el norte de África. Tal vez porque sacaban hasta ahora como perfectamente legítimos en sus medios a los gobiernos como el de Egipto por ejemplo. Nadie lo tachaba de dictador. Ahora ya sí desmarcándose como pueden.
desde luego los medios no representan a nadie salvo a si mismos -> pero manipulan a los ciudadanos poniéndoles del lado que interese a quien les paga. Sí, eso también lo veo mal.
#4:
#2 Deja de lloriquear en vano, a ver ¿porqué tiene Europa que hacer algo allí? Es un país independiente, que ellos solucionen sus asuntos, tomar partido por el gobierno o la insurgencia tiene consecuencias negativas, cuando vuelvan a tener un gobierno estable re-estableceremos relaciones comerciales con ellos, solo debería incumbirnos si comenzaran a masacrar gente. ¿Ves mal que los medios no se hagan eco de lo que sucede allí? Bueno eso es cosa de los medios, a ellos lo que les interesa es el negocio, pero desde luego los medios no representan a nadie salvo a si mismos.
No esta bien confundir a un pueblo con sus gobernantes o su opinión con la opinión que expresen sus medios, ya sabemos cómo pueden ser de corruptos.
No esta bien confundir a un pueblo con sus gobernantes o su opinión con la opinión que expresen sus medios, ya sabemos cómo pueden ser de corruptos.
Comentarios
Que triste es que Europa no tenga memoria, sus ciudadanos no tengan valor y sus medios de comunicación no tengan principios.
Europa...encubridores patéticos!!
Me avergüenzo de ser español y europeo gracias a la pasividad que tenemos y está sustentando el rumbo que llevamos.
Así nos va, Europa se va a quedar, aunque no lo reconozca, a la cola de todo. Sobre todo de conciencia ciudadana.
Tan psicológicamente avanzados que parecíamos...
#2 Los medios de comunicación tienen un poder de creación de opinión y de alienación de masas del que todavía no somos conscientes. ¿Qué no había hace cien años, cuando existía una conciencia y movilización popular que ya nos gustaría tener a día de hoy, que sí exista ahora? La respuesta es evidente: la televisión, un medio tan accesible y atractivo como propicio para el monopolio de la información (mantener una cadena de televisión es muy caro, y eso que cada vez se ha abaratado más) y, por tanto, útil para la manipulación y la extensión entre la sociedad de unos valores determinados que, por supuesto, decidirán los gobiernos, corporaciones o individuos que consigan hacerse con el control de las pocas cadenas existentes.
No deja de ser curioso que el surgimiento y difusión de la televisión entre los hogares de todo el mundo haya coincidido con la época en que la gente parecía más satisfecha con el capitalismo, las movilizaciones sociales perdían fuerza (a pesar de que, al menos aquí en España, nos iban colando una reforma laboral perjudicial tras otra) y la lucha iba quedando relegada a las comunidades más pobres en las que, casualmente, no había recursos ni siquiera para acceder a la televisión.
Ojalá internet ponga freno a ese fenómeno.
#2 Deja de lloriquear en vano, a ver ¿porqué tiene Europa que hacer algo allí? Es un país independiente, que ellos solucionen sus asuntos, tomar partido por el gobierno o la insurgencia tiene consecuencias negativas, cuando vuelvan a tener un gobierno estable re-estableceremos relaciones comerciales con ellos, solo debería incumbirnos si comenzaran a masacrar gente. ¿Ves mal que los medios no se hagan eco de lo que sucede allí? Bueno eso es cosa de los medios, a ellos lo que les interesa es el negocio, pero desde luego los medios no representan a nadie salvo a si mismos.
No esta bien confundir a un pueblo con sus gobernantes o su opinión con la opinión que expresen sus medios, ya sabemos cómo pueden ser de corruptos.
#4 A ti ya se te ve, pero nadie ha dicho de tomar partido por el gobierno o la insurgencia, sino por los derechos humanos.
Dices: cuando vuelvan a tener un gobierno estable re-estableceremos relaciones comerciales con ellos -> lo que yo decía, ya se te veía, solo te acercas por el beneficio propio que puedas sacar.
solo debería incumbirnos si comenzaran a masacrar gente -> no lo están haciendo?? tal vez no lo veas demasiado porque se encargan de tapar todo lo que pueden. Ah, y entre masacrar gente y los derechos humanos de la gente...no hay una gran diferencia.
¿Ves mal que los medios no se hagan eco de lo que sucede allí? -> Sí, lo veo mal. Cuando les interesa sacan hasta la saciedad cosas muuuucho menos importantes que una revolución histórica en todo el norte de África. Tal vez porque sacaban hasta ahora como perfectamente legítimos en sus medios a los gobiernos como el de Egipto por ejemplo. Nadie lo tachaba de dictador. Ahora ya sí desmarcándose como pueden.
desde luego los medios no representan a nadie salvo a si mismos -> pero manipulan a los ciudadanos poniéndoles del lado que interese a quien les paga. Sí, eso también lo veo mal.
#8 ¿yo? ¿beneficio?
a saber qué intereses tendré yo en la revolución de Túnez Simplemente señalo que básicamente las cosas funcionan así, un refrán inglés lo explica mejor, Inglaterra no tiene aliados, solo socios comerciales. Si, es triste, pero práctico y real.
Muertos hay los típicos en una revolución de este tipo, cuando la cosa sea una guerra civil y los muertos sean miles o decenas de miles si sería momento para intervenir.
Y te repito, los medios son empresas privadas, no eres el director para decidir qué es importante y qué no, tu poder sobre ellos se limita a no echarles cuenta si no te gustan lo que dicen. En mi opinión es el deber de los ciudadanos el no ser ignorantes para no dejarse manipular, si en vez de estudiar, informarte o leer, prefieres ver la tele o jartarte a cubatas no te quejes si te manipulan. Yo la verdad es que no tengo ni idea sobre qué están diciendo, solo vi un reportaje de la 2 que venía a decir lo mismo que he visto en Meneame
#10 ¿Supongo que tu ya has comprado los billetes no? No vayas a ser tonto, llévate el diesel para los molotov en botellitas de agua que pesa menos, y las piedras las coges allí que seguro habrá muchas.
#4 "¿Ves mal que los medios no se hagan eco de lo que sucede allí? Bueno eso es cosa de los medios, a ellos lo que les interesa es el negocio, pero desde luego los medios no representan a nadie salvo a si mismos."
Los medios de comunicación, como pasa con los políticos de mentira que tenemos, representan a sus patrocinadores, es decir, a mafias del capital.
#2 y yo de ser humano
#2 No te averguences de ser persona y ser humano. En occidente prima lo de ojos que no ven corazón que no siente. Por eso triunfan las 'belenes estebanes' y demás basura adormila conciencias.
Los medios los pagan sus accionistas, y estos son bancos, compañías energéticas, etc. a los que lo único que les interesa es el beneficio económico. Los dictadores les agradan desde siempre. Ahí tienes los múltiples ejemplos de Arabia Saudita, los minipaíses petroleros del golfo pérsico, Indonesia, etc.
¿Derechos humanos? No importan. Y cuando la cosa se hace muy grave, se pone el foco de la prensa durante unos días, y luego se quita. Noticias de usar y tirar.
Si todo falla, sacan el espantajo del terrorismo islámico que es una especie de loctite que sirve para un roto y y descosido.
Cada día me maravilla más, para peor, de qué forma la gente interioriza y toma como suyos los argumentos de la prensa. Se creen a pies juntillas cualquier cosa que dicen, y la justifican. Su espíritu crítico ha desaparecido. No sé si achacarlo a los deficientes planes de estudio de España, a exceso de tv, o qué.
pecais de europaternalismo
Ante la pasividad de los medios, y ante la pasividad de tanto activista español del interné, que en vez de coger su macuto e ir a Túnez, se queda en casa bebiendo una coca cola zero fría que le trae su madre.
#10 Y no te olvides de quienes no sólo no hacen nada, porque no les importa una mierda lo que esté pasando en cualquier parte del mundo mientras a ellos no les moleste, sino que incluso critican a todo aquel a quien sí le importe lo que sucede, y lo seguirán haciendo hagan lo que hagan estos. Como haces tú, por cierto.
Soy partidario de la política de la no intervención y de la neutralidad absoluta, los problemas políticos de otros países, no son mis problemas #12
#14 Mira que abandonar una zona en la que se está reprimiendo y atacando a periodistas.
¿Y en Egipto no? Reconoce que es una excusa muy pobre. Los periodistas siempre intentan permanecer en las zonas en conflicto si creen que lo que está ocurriendo allí es importante. En Irak sólo se marcharon cuando el ejército les obligó (e incluso entonces algunos independientes, como Couso, se negaron), y en Marruecos igual.
Lo siento, pero no cuela. Buen intento por defender a los medios tradicionales y/o desacreditar rebelion.org, pero es evidente que si hubiera sido la represión lo que les hubiera hecho largarse, no estarían cubriendo los sucesos que están teniendo lugar en Egipto. Simplemente lo de Túnez ya está muy pasado, como suele ocurrir con este tipo de revueltas en las que lo importante para ellos es grabar algunas imágenes de disturbios, y ahora están aprovechando las imágenes que da Egipto, donde la participación en las revueltas parece incluso más masiva, lo que está ocurriendo tiene pinta de acabar de forma más trascendental y además está recibiendo mayor interés si cabe por parte del público. Egipto, ahora mismo, da más audiencia que Túnez.
#26 Yo soy partidario de la política de no intervención militar. De todas formas, eso no tiene nada que ver con lo que decías en tu comentario anterior, en el que tachas de pasivo a todo el que no ha hecho las maletas y se ha ido a Túnez a reventar cosas. Si alguien por aquí hiciera eso, mañana estallaría una revuelta en Yemen y tú lo criticarías por no irse a Yemen. Y si el tipo fuera capaz de partirse en dos y estar en ambos sitios al mismo tiempo, lo criticarías por no hacer nada útil aquí en España. Algunos sois así de destructivos, pero no pasa nada, porque ya nos conocemos.
Tú no estás ni en Yemen ni en Túnez, estás en tu casa de Albacete escribiendo en meneame #27
#28 Por supuesto. Nací aquí y éste es mi frente. Tengo la suerte de que aquí las cosas sean más sencillas que en Túnez o Yemen, y que no me arriesgue a tanto como se arriesgan ellos. También tengo la mala suerte de ser uno de los 30 o 40 anarquistas (apuntanto por lo alto) que hay en mi ciudad, y uno de los cien anticapitalistas (juntando a UJCE, PCPE, republicanos etc. también tirando por lo alto) que hay aquí. Y digo mala suerte porque en una ciudad de 160.000 habitantes, esas cantidades son ínfimas y permiten hacer muy pocas cosas. Por supuesto, armar la que se está liando en Egipto está descartado. No dudes que, si pudiera, participaría en algo similar aquí, pero la gente no quiere. Lo único que se puede hacer es convencer a la población de la necesidad de hacer que los políticos nos teman un poquito (eso a corto plazo), y eso hago, tanto a través de internet como en la calle. Si no te parece suficiente, lo siento.
#29. Igual podemos prenderle fuego al ayuntamiento de albacete. Algo es algo.
No me parece insuficiente, me parece ridículo, una pose de niño bien #29
#31 Qué sorpresa que te parezca mal cualquier cosa que haga alguien que es demasiado crítico con lo que tú aceptas con buenos ojos
Comprenderás que tus críticas, las tuyas, me traigan sin cuidado. Iba a decirte que si tienes una idea mejor soy todo oídos, pero dada tu actitud puramente destructiva seguro que cualquier consejo por tu parte iría orientado a convencerme de llevar a cabo algún tipo de acción inútil (como hacer una manifestación yo sólo para quedar en ridículo, o quemar cajeros por mi cuenta para que me detengan, multen y hasta encarcelen) así que paso.
#32 No, es mejor que sea la gente la que tema al gobierno, ¿a que sí? Hay que ser idiota para hablar de tiranía cuando precisamente lo que estoy diciendo es que esto sólo puede hacerse cuando la inmensa mayoría de la población quiere. Y cuando esto sucede, como en Egipto, no hay tiranía alguna excepto la procedente de un presidente que se niega a largarse. Venga, vota negativo este comentario también, que lo estás deseando.
#33 La revuelta de Túnez no se ha tratado de silenciar. Ése es el problema, que tú has entendido eso cuando nadie lo ha afirmado en ninguna parte de la noticia, ni siquiera yo en el titular. He hablado de indiferencia, no de intento de silenciar nada. En el artículo también hablan de eso, de indiferencia. A los medios les da igual Túnez porque ahora en Egipto las cosas están mejor para sacar buenas imágenes y ganar audiencia. En cuanto al titular, reconozco que cuando lo puse pensé que igual me estaba pasando un poco, pero creo que los párrafos que he resaltado en la entradilla muestran que la indiferencia (que no censura) de los medios es real y está dándose en Túnez.
#34 O pecas de ingenuo, o de mentiroso (pal caso, lo mismo da).
1º - queréis que os teman
2º - queréis gobernar
Conclusión: queréis que teman al gobierno.
Que no hemos nacido ayer, que ya sabemos lo que ocurre cuando una pandilla de "ataquemos al (gobierno) que no piensa como nosotros" llegan a ser ellos mismos el gobierno... que es lo que ha pasado siempre en las revoluciones.
Lo único que queréis es ser vosotros los tiranos de turno, nada más.
Cuando muestres un comportamiento como el que querría ver en alguien que me gobernase, hablamos. Mientras tanto, sois la misma peste que ahora mismo está destruyendo el mundo; la única diferencia es que vosotros no tenéis poder, y los otros sí.
#38 Yo no estoy tan seguro de que sea la insatisfacción de sus necesidades básicas lo único que importe, aunque probablemente sea de los factores más relevantes. En África ahora se han revelado precisamente las que algunos decían que eran las mejores economías del continente. ¿Qué pasa con Congo, Nigeria y tantos otros países sumidos en la más profunda de las miserias? En esos países no veo más que enfrentamientos entre señores de la guerra, limpiezas étnicas, etc. pero no veo grandes revueltas entre pobres y ricos, entre las masas y los gobernantes. Creo que la mentalidad combativa es un factor tan necesario como el hambre para que se produzca algo similar a lo que se está produciendo ahora en Egipto, y hay formas de cambiar la mentalidad de la gente para evitar que ésta pueda terminar derivando en actitudes peligrosas para el régimen. La televisión es útil para eso.
Desde luego estaría bien hacer el estudio que comentas, y desde luego estoy seguro de que daría diferencias de comportamiento bastante previsibles, pero creo que hay factores que pueden ser igual de influyentes que ése. Si el que no tiene sus necesidades cubiertas está convencido de que es únicamente culpa suya y no ve que la gente a su alrededor lo esté pasando igual de mal, dudo que se comporte como los tunecinos o egipcios lo están haciendo hoy.
#39 Se te ha olvidado votar negativo mi comentario #37. Aparte de eso, no "queremos" (¿quiénes?) gobernar. No sé de dónde te has sacado eso. Es más, precisamente lo que yo quiero es que no me gobierne nadie. Pero, dado que eso es hoy impracticable gracias a gente como tú, al menos trataré de lograr que el gobierno nos tema lo suficiente como para pensar un poquito más en nosotros y un poquito menos en las empresas y bancos. Lo suficiente como para que no lancen reformas laborales y de pensiones que tienen en contra a la mayoría de la población.
Sí, quiero que el gobierno tema a la gente que le ha puesto en el poder. Incluso los que se consideran demócratas deberían desear eso, porque es la más alta expresión de democracia que pueda existir. Se supone que la democracia se basa en que es el pueblo quien gobierna, y por tanto nada mejor que un representante que se preocupe por satisfacer los deseos e intereses de la mayoría, que no son empresarios ni banqueros sino trabajadores mayoritariamente mileuristas o cercanos al mileurismo. Y, dado que los políticos han demostrado ser seres egoístas que no se preocupan por nadie más que sí mismos y que sólo actúan movidos por su propio interés, es democrático procurar que les interese más complacer a las masas que a los empresarios y banqueros. Por supuesto, éstos tienen un dinero con el que no podemos ni debemos competir para atraer a los políticos, así que nuestra única arma es la presión social: liarla tan gorda cada vez que no nos tengan en cuenta, que se lo piensen más de dos veces antes de atender a los deseos de unos pocos en perjuicio de la mayoría. Y eso que a mí me asquea la democracia representativa, pero es muchísimo más democrático un gobierno temeroso del pueblo que un pueblo temeroso del gobierno. Eso, de hecho, es más bien tiránico, dictatorial, por mucho que existan elecciones.
Y no te equivoques, no siempre las revoluciones han implicado la toma del poder. De hecho, aquí en España tuvo lugar una en la que llegó a abolirse el mismo por un breve periodo de tiempo, lo suficiente como para que la gente se lanzara a poner en práctica un sistema nuevo por sí mismos, sin que se implicara ningún gobierno ni poder autoritario. El problema fue que dicho poder finalmente se fortaleció... de la mano de los comunistas, precisamente, que fueron los más interesados en poner fin a aquella revolución. Digo esto porque me parece que confundes mi bando. Te repito que yo no quiero ni gobernar ni que me gobiernen.
#29 "la necesidad de hacer que los políticos nos teman un poquito"
Ahí, ahí, gobernando con el miedo...
Si es que se os ve el plumero, a nada que os den algo de poder os convertís de "revolucionarios" en tiranos a la velocidad del rayo (nada nuevo bajo el sol, por cierto).
#27 ¿Y en Egipto no? Reconoce que es una excusa muy pobre
Eso. En Egipto no. Es decir, la revuelta de Tunez se ha tratado de silenciar pero la de Egipto no. Mmmm, ¿por qué dices que una se está silenciando y otra no? Sobre todo teniendo en cuenta que nos hemos enterado de ambas.
Ah, y el artículo de Rebelión no está nada mal. A mi Rebelión no me parece un medio malo "per se" (como si me parecen lahaine o voltaire.net, por ejemplo) Es tu titular, que añade la coletilla de "ante la indiferencia de los medios" el que me parece buscar un sensacionalismo y una polémica que no busca el artículo de Rebelión (o al menos no es su principal objetivo)
¿ Pero qué habláis de occidente y de oriente , cínicos ?
Si en España no os movéis ni por vuestros propios derechos y libertades, y estáis sentados en la poltrona criticando desde internet. FALSOS, SOIS UNOS FALSOS. No os movéis por lo vuestros y reclamáis a los medios que lo hagan.
¿ Dónde están las movilizaciones universitarias ? ¿ Dónde están esos que van a sufrir todos los cambios que hay ahora ? ¿ Sólo se os ocurre lo de "no votéis PPSOE" o seguir el twitter de Alex de la Iglesia ?
Me da asco
#22 Hombre o mujer, tampoco te askees tanto que salen arrugas. No votar al PPSOE ya supone un cambio bastante considereable. Lo triste sería salir a la calle y luego votarlos
España no es Egipto, no hay pucherazo sino malas elecciones al votar.
La obligación de los medios de comunicación es informar de manera imparcial, no callarse la boca ante una situación tan grave.
los medios trabajan para los políticos, y los políticos trabajan para los bancos y grandes corporaciones...
Toda la superestructura capitalista occidental apoya las dictaduras de los países árabes, no nos engañemos. ¿Cuántas veces en los últimos años han aparecido en los medios comunicación países como Cuba y Venezuela y cuántas países como Túnez, Libia, Argelia, Marruecos, Egipto, etcétera? El otro día no tuvieron ningún problema en salir los gerifaltes del Imperio a defender el régimen egipcio y amenazar con retirar la ayuda militar.
Interesante la descripción que hace del recién nombrado vicepresidente: "la paradójica concesión de Mubarak, que por primera vez nombra un vicepresidente o, lo que es lo mismo, un sucesor: Omar Suleiman, jefe de los servicios secretos y el hombre más próximo a Israel".
Mubarak ya está entregado a los intereses sionistas, así que este gobierno lo estaría todavía más si se mantiene...
#17 Desde luego si hay que elegir entre una sola razón (que no hay), la falta de cobertura adecuada de un evento en los medios se debe mucho más a los intereses de las personas que controlan dichos medios que a la falta de recursos o a la peligrosidad de cubrirlos. Me parece de cajón.
#17 Te votado negativo y luego me lo he repensado.
¿El porqué? Pues porque está claro que Occidente manipula sutilmente, ya no se utilitzan las mismas técnicas que en el pasado, ahora son más sutiles ie efectivas. Me encanta cómo lo explica eso Aldous Huxley. Te recomiendo el libro "Nueva visita a un mundo feliz".
Dia a dia puedes ver en los periódicos y en los telediarios informaciones a medias o erroneas, que son peores que la censura.
Otra forma es la omisión. ¿Por qué hasta ahora no existia la dictadura de Túnez o el regimen de Mubarak? ¿Por que en la tele no se habla de las reuniones interministeriales secretas dónde se deciden los gestos tácticos en la venda de armamento por parte de España?
Un ejemplo muy grave es el de los piratas de Somalía. ¿Que telenotícias o medio de comunicación explicó el conflicto? ¿Es que los piratas salieron de la nada? ¿Por que no explicaron la realidad social de Somalia que lleva años de precariedad y que ha llevado a gente corriente a esos extremos?
Habrá medios más periodísticos y otros de más amarillos, el problema es que los primeros acaban por cerrar y los segundos tienen fama.
Menos mal que nos quedan programas cómo Salvados.
No deja de ser curioso que el surgimiento y difusión de la televisión entre los hogares de todo el mundo haya coincidido con la época en que la gente parecía más satisfecha con el capitalismo, las movilizaciones sociales perdían fuerza (a pesar de que, al menos aquí en España, nos iban colando una reforma laboral perjudicial tras otra) y la lucha iba quedando relegada a las comunidades más pobres en las que, casualmente, no había recursos ni siquiera para acceder a la televisión.
Coincidencias las hay todos los días. De hecho, lo realmente increíble sería que no hubieran coincidencias: todos los días suceden muchas y muy variadas cosas en el mundo. ¿Acaso no coincidió el nacimiento y desarrollo de la radio -que es una tecnología bastante más barata, por cierto- con el movimiento obrero de la época? La primera demostración pública de la televisión se hizo en 1926, a manos de Baird. Los juegos olímpicos de 1936 fueron, por ejemplo, uno de los primeros programas deportivos en retransmitirse. Después de la segunda guerra mundial, empezó a consolidarse. Y desde entonces ha seguido aquí, aunque aparezcan medios como Internet que, por ejemplo, obligan a algunos canales a cambiar sus criterios de rentabilidad: la mierda más rentable, vamos. En esos contextos, también aparece la necesidad de televisiones públicas mínimamente imparciales (lo cual no es fácil que ocurra, recordemos a muchos de nuestros canales autonómicos).
Con la televisión ocurrió lo que ha ocurrido con muchas cosas: avance tecnológico a lo largo de décadas y consolidación, simplemente. Sí, se puede beneficiarse de los cambios en la sociedad, pero también se podría beneficiar con muchos otros pues es un medio práctico para transmitir información, tanto "buena" como "mala", que ha triunfado en muchas sociedades diferentes. No tendría por qué coincidir la televisión con cambios en el movimiento obrero: de hecho, en la época de la consolidación de la televisión se disfrutaban de condiciones relativamente gozosas (por lo que el movimiento obrero no sería, en teoría, tan importante: de hecho,si lo miramos bien muchas luchas se suceden simplemente porque hay un interés común: mejorar la vida de los menos favorecidos). Era la edad de oro de la economía y el auge del Estado de Bienestar en Europa (y hasta) en los EEUU. No es ningún misterio para cualquier historiador que en esa época también se consolidó la posesión de un coche o el turismo de masas.
¿Cómo que en las comunidades más pobres no hay apenas para un televisor? ¡Pero si en España, al igual que en muchísimos otros países desarrollados, el televisor es un electrodoméstico muy común! Si no yerro, rebasa el 98%. Y si no tuvieran, les bastaría ir a otros lugares como un bar (podrían contemplar la televisión, incluso, desde fuera).
La televisión no es, desde luego, el único pretexto para que la gente se quede de brazos cruzados. Y que conste que apenas miro televisión.
Saludos.
#35 La comparación entre la radio y la televisión en lo que a impacto social se refiere es bastante desigual. La primera no suscitó, ni de lejos, tanto interés como la segunda por parte de las masas. Y probablemente tampoco por parte de las empresas. Dudo que la radio haya generado jamás unos ingresos por publicidad tan grandes como los que generó y genera la televisión. Y tampoco tengo constancia de que haya sido tan politizada. No creo que ambos medios sean comparables.
¿La televisión es un buen medio para transmitir la información? Sí, pero con muchos "peros". Por ejemplo, transmitir información a través de la misma exige unos recursos económicos fuertes que hacen que sólo los Estados y las corporaciones o individuos más o menos ricos puedan poner una cadena de televisión en marcha, y no digamos ya mantenerla; es necesario recurrir a la publicidad sí o sí, con lo que uno termina dependiendo de las empresas de las que hace publicidad, y siendo así resulta difícil pensar que alguien pueda atacar dichas empresas desde su cadena. Generar opinión a través de la televisión también es mucho más fácil, ya que al hecho de poder mostrar la imagen que se desee mientras se lanza un mensaje (cosa que influye, y mucho, en lo que queda grabado en la retina y el cerebro del espectador sobre dicho mensaje) se le añade el hecho de la falta de pluralidad y variedad. Es un medio pasivo, para gente pasiva, y que fomenta la pasividad al animar a ser un mero espectador de lo que otros dicen, muy al contrario de lo que sucede con internet.
¿Es eso progreso? Depende. La bomba atómica también pudo haber sido calificada como progreso por parte de muchos estadounidenses cuando terminó la Segunda Guerra Mundial, sin embargo dudo que en Japón opinaran lo mismo. Es más, dudo que alguien hoy en día pueda opinar algo así. Para mí, progreso es el televisor. La televisión en sí no sabría si calificarla como progreso o como un paso atrás, si entendemos el progreso como el continuo avance científico y tecnológico que tenga como objetivo el que todos podamos vivir mejor.
En el periodo de entreguerras también existió un gran progreso en comparación con la calidad de vida existente hacía cincuenta años. Sin embargo, la salud del movimiento obrero, lejos de apagarse o desaparecer, era más fuerte que nunca. Ya fuera orientado hacia la socialdemocracia y el voto a partidos socialistas, como mediante prácticas basadas en el anarquismo y el sindicalismo, sin olvidar a los rusos. ¿Por qué no se ha vuelto a producir un periodo de agitación obrera y social como los que existieron antes de la Segunda Guerra Mundial? Mayo del 68 habría despertado numerosas imitaciones o intentos de insurrección en otros puntos del mundo, como ha ocurrido siempre, y sin embargo se olvidó de inmediato. Del "movimiento hippie", mezclado con la drogadicción y el buenrollismo más inconsciente, apenas surgió nada constructivo. Y los grupos terroristas surgidos en el último tercio del siglo pasado no llegaron a atraer apoyo social, o si lo consiguieron no fue por mucho tiempo. Las formas tradicionales de lucha no atraían a la gente, y las nuevas tampoco.
Además, como ya digo las cosas no han hecho más que empeorar durante las últimas décadas. Al menos en España, donde como ya digo nos hemos tragado una reforma laboral perjudicial tras otra. Sí, han sido los años de oro del Estado del Bienestar, pero no porque haya sido el periodo de la Historia en el que más progreso social y económico (al alcance de todos) se haya producido, porque en ese sentido al menos en este país no hemos hecho más que retroceder. La vida es hoy mucho más cara que en los 70-80, nuestros padres tenían una calidad de vida con la que nosotros no podemos apenas soñar, la vivienda es hoy un lujo inaccesible sin pasar antes por una hipoteca... y todo esto no ha sucedido de golpe, es un proceso que viene dándose desde hace tiempo. No, me temo que la desmovilización no puede explicarse argumentando que "ahora las cosas están mejor para todo el mundo".
¿Por qué ni siquiera hoy, con una crisis que según muchos analistas recuerda a la del 29 en su gravedad, tenemos una conciencia social despierta y avispada, siguiendo sumidos en la desmovilización, la alienación y la estupidez como lo estamos? Yo no puedo encontrar otra respuesta que no sea la forma en que generaciones enteras han sido educadas desde el fin de la Segunda Guerra Mundial y el comienzo de la Guerra Fría, y el entorno que ha rodeado las sociedades occidentales desde entonces. No digo que la televisión haya sido la única culpable, pero sí me parece un factor determinante en dicho entorno y dicha educación.
En cuanto a lo de las comunidades más pobres, no he dicho que hoy en día haya gente que no tiene televisión. Lo decía mirando hacia el pasado. Es evidente que en los años 70-80 todavía había mucha gente que no tenía una televisión en sus casas. Curiosamente, la mayoría de movilizaciones que se producían ya no en España sino en el mundo en general procedían de la gente más pobre, la que todavía no podía acceder a dicho aparato. Conforme éste se fue abaratando y se extendió por todos los hogares del mundo, se protestaba y se luchaba cada vez menos. Y eso que motivos nunca han faltado. Quizá sea casualidad, pero a mí me parece más bien una pieza más para explicar la enorme pasividad que existe hoy en este país y en muchísimos otros.
#37 Se me ocurre, aunque pueda ser especulativo, que en eso puede tener que ver una circunstancia: a diferencia de lo que solía pasar, el mayo del 68 se produjo en un entorno ya desarrollado (Francia), en donde muchísimas personas tenían ya cubiertas las necesidades básicas. Sí, si estudiamos a fondo las motivaciones de los seres humanos... resultan ser muy pragmáticas, al igual que tantos otros animales. En todo caso, pienso que este asunto tiene que ir más allá de la educación: también pueden ser las motivaciones psicológicas subyacentes en relación con su entorno. ¿Quién no recuerda a, por ejemplo, esos niños pataleando porque falta x juguete? ¿A qué la actitud de alguien es diferente cuando no tiene nada que perder?
Yo diría que en realidad la pasividad o actividad de una sociedad, con sus matices, depende de si sus miembros individuales tienen las necesidades cubiertas o no.
Es lo que se entreve en tu relato, pero ya te digo que mis ideas, de momento, son bastante especulativas, si bien podrían ser plausibles. Sería interesante estudiar la percepción de las personas sobre la realidad cuando tienen el estómago lleno o no (sabemos que el cerebro construye un modelo de una realidad externa ya presente, con su propio espectro de colores y su gama de sonidos, por ejemplo). Es una constante a lo largo de la historia: las diferencias de actitudes en animales con las necesidades cubiertas o no (los experimentos conductistas, al parecer, iban a demostrar algo pero parece ser que vamos a necesitar más confirmación experimental).
Pero ya digo que todo lo anterior, aunque muy plausible, no dejan de ser ideas especulativas lanzadas al tuntún. Habría que confirmarlas: sería interesante.
Es que los medios internacionales son unos cabrones. Mira que abandonar una zona en la que se está reprimiendo y atacando a periodistas.
La culpa, obviamente es del capital y los gobiernos Europeos. Deberían obligar a los periodistas a estar en Tunez. ¿Qué es eso de que están arrestando periodistas (http://www.rsf-es.org/news/tunez-continuan-los-arrestos-de-periodistas/)? ¿O que hayan muerto reporteros por culpa de la represión policial http://www.elmundo.es/elmundo/2011/01/16/comunicacion/1295199520.html? Nada, nada, que se jodan y se queden ahí
Y por supuesto, si no hay corresponsales suficientes (RTVE ha retirado a su corresponsal de Israel para informar sobre Egipto, por ejemplo), que manden becarios que para eso están.
Si. Estoy siendo irónico. Y el meneo, sensacionalista.
#14 En todo caso, sensacionalista el titular. El artículo está reflexionado y la entrevista parece ciencia polícia pura, en mi opinión.
#14 Si realmente crees que la única (o ni siquiera la principal) razón por la que ciertas cosas no son cubiertas en los medios tradicionales como deberían es por falta de personal o por el riesgo que ello pueda acarrear para los reporteros me parece que aparte de irónico estás siendo tremendamente ingenuo.
#16 Si, la opción de que son los grandes poderes que están ocultando información es más lógica.
Por eso no nos hemos enterado de que ha habido una revolución popular en Túnez. A no, espera, que si nos hemos enterado.
Supongo que las oligocracias del capital estaban de vacaciones ese día y se les pasó censurar eso. Si es que no se puede estar en todo.
Para poner más cosas en su contexto, en la edición inglesa de Al Jazeera no comentan nada sobre violencia en Túnez. Al contrario, según Al Jazeera la vuelta del líder de la oposición normaliza la situación.
Ahora hay que decidir si os merece más confianza Al Jazeera o Rebelion.org
A las grandes potencias no les agradan los acontecimientos políticos que no pueden controlar y que obstaculizan sus planes. Los acontecimientos que han venido conmocionando Túnez desde hace un mes no son ajenos a esa regla. Todo lo contrario.
Resulta entonces bastante sorprendente que los grandes medios internacionales de difusión, fieles aliados del sistema de dominación mundial, se entusiasmen de pronto por la «revolución de jazmín» y que publiquen investigaciones y reportajes sobre la fortuna de la familia Ben Ali, a la que anteriormente no prestaban atención a pesar de su escandaloso tren de vida.
Lo que sucede es que los occidentales están tratando de recuperar terreno en una situación que se les fue de las manos y en la que ahora quieren insertarse describiéndola según sus propios deseos.
Primero que todo, es importante recordar que el régimen de Ben Ali gozaba del apoyo de Estados Unidos y de Israel, de Francia y de Italia. Considerado por Washington como un Estado de importancia menor, Túnez estaba siendo más utilizado en materia de seguridad que en el plano económico.
Interesante artículo: http://www.voltairenet.org/article168231.html
Núria Almiron Roig. Poder financiero y poder mediático: banca y grupos de comunicación. Los casos de SCH y PRISA (1976-2004)
http://ddd.uab.cat/pub/tesis/2006/tdx-1220106-102823/nar1de1.pdf