Análogamente a lo que sucede en el mundo de la alta cocina en el mundo de la "alta arquitectura" planea la alarma de que en sus entrañas algo no está funcionando bien. Los proyectos, disfrazados de innovación tecnológica, de dialécticas epatantes, o de expresión de modernidad; muestran una pérdida de conexión con la realidad... que se construye cada día en nuestras ciudades con dinero público la mayoría de las veces.
menéame
Yo creo que el problema viene de exaltar diseños extravagantes sin más aporte que la forma extraña, por encima de arquitecturas más estudiadas, eso provoca que por imitación se tienda al formalismo y la desmesura, en una espiral peligrosa.
Hay diseños que se pueden calificar como extravagantes o incluso desmesurados que se justifican arquitectónicamente porque esa forma mejora su uso, es más eficiente o incluso más económica; pero eso es mucho más difícil que hacerlo extraño sin más y luego inventarse una justificación.
De las grandes estrellas del firmamento arquitectónico, quizá una de las más "sinceras arquitectónicamente" sea Glenn Murcutt, y pese a tener el premio Prizker es muy poco conocido por el gran público.
Los ilustrados del S. XVIII eran parte de una élite intelectual a gran distancia de la mayoría de la población, pero los objetivos que defendían estaban en perfecta sintonía con el desarrollo que entendían necesario para el común; y eso se reflejaba en los diversos campos que trataban (técnica, arte, política, etc).
El problema ahora es que no hay objetivos; en el caso de la arquitectura, gran parte de los iconos actuales no tienen ninguna carga intelectual, o es mínima, pero el espectáculo es grandioso. Salvo que lo único importante sea el espectáculo, no tiene sentido.
Esto es lo que se les debe pasar a muchos políticos por la cabeza. Por ej el último engendro realizado en Oviedo, que pretende ser un palacio de congresos, centro comercial y nosesabecuantascosasmas. La primera impresión de mucha gente que conozco, al verlo es "¿ Esto no cuadra aquí no?"
El palacio ese de congresos es un ejemplo sangrante. Es muy bonito y lo que quieras, pero es un mamotreto que no pega ni con cola en el sitio en el que está situado.
Yo tenia entendido que para construir estas cosas habia que respetar el estilo arquitectónico circundante y todo eso. Se ve que me equivocaba :roll:.
-La temperatura de día alcanzaba los 30º en junio (más que en el exterior, y nos encontramos en Galicia)
-las aulas estaban pintadas de gris oscuro (y sin ventanas en algunas zonas)
-los baños tienen una forma poco usual y las piezas de los baños son poco "ergonómicas"
-Los aislamientos acústicos de las aulas de estudio son nulos
-las ventanas no tenían persianas para controlar la luz del sol entrante y no permitían abrirlas parcialmente para permitir el flujo de aire
-el exterior no encaja con la zona en la que se ha construído, parece un tanatorio
-existe derroche de material, con paredes íntegramente construídas en hormigón (por ejemplo)
etc etc
Cuando los arquitectos salen buenos, son una gente muy culta y muy preparada, pero puñados son unos esnobs, unos creídos y unos endiosados. Les meten la idea desde la escuela de que son una casta superior, individualistas, geniales y el estu... » ver todo el comentario
La segunda parte de la ecuación es el provincianismo de algunos alcaldes, directores generales o ministros que se compran un edificio "de marca" como si fuese el producto de un modisto. Para luego presumir de él.
El resultante final es que nosotros tenemos que pagar demasiado por un producto que no cumple las funciones para las que teóricamente fue creado y todo por culpa de los egos sobrealimentados de un arquitecto y un "gestor público".
Pero los ricos ya no financian nada artístico con su pasta (como hacían los mecenas del Renacimiento) sino que se lo guardan para tener más. Y cualquiera cuya actividad requiera gastar un dinero que no tiene se lanza a por el dinero público. Desde una asociación excursionista hasta el arquitecto más pomposo. Paradojas del capitalismo salvaje.
¿que tiene de malo un edificio normal que cumpla perfectamente las funciones para las que fue construido?
¿para qué queremos edificios incómodos, puentes irracionales y materiales simplemente exhibicionistas?
¿de qué presumimos con ellos? ¿de ser unos incautos paletos?
Pues bien, el tiempo de escribir como un erudito y ser tan jodidamente repipi tambien ha pasado. Todo lo que se expresa en el texto se podria decir sin tener que ser tan rimbombante, y precisamente por sus razonamientos deberia ser asi. Este tipo de textos que se escriben con un diccionario de sinonimos y antonimos al lado del teclado me dan grima.
Aproposito, totalmente en desacuerdo con lo que dice por si no se habia notado. Karma ven a miiiiiiii...
Respecto a la alta arquitectura, resulta más una escultura no edificios para que vivan personas y del diseño no hay más que ver el puente de Calatrava que se está construyendo en Valencia de conexión del Boulevard Sur y la Ronda Norte....es una copia del Alamiño de Sevilla...y muy parecido al otro de la "Peineta"... Lo que era un diseño innovador pasa a ser una copia de copia. Es lo que tiene conservar el estilo propio.
#12 Si lo pagas seguro que Calatrava te hace ese puente entre la cocina y el salón ;-) (y tus visitas alucinarían)
#13 el respeto al estilo circundante debe ser una opción, pero no una imposición; lo que pasa es que se valora muy poco hacerlo.
#14 Una de las facultades más interesantes del Campus de Elviñ... » ver todo el comentario
Los estudiantes y arquitectos, que se inician, teniendo estos parámetros de referencia, se olvidan, o ignoran, que la estética, la funcionalidad, el confort y la calidad espacial, deben ser una sola cosa, dedicada al usuario (hombres , mujeres y niños), y no un articulo solo para el que la va a vender, pues la función de la arquitectura es social y no meramente mediática. Los materiales y las formas por muy rebuscados, suntuosos, modernos , caros o extravagantes que sean, por si sol... » ver todo el comentario