Eli
213meneos

La situación de la "Alta Arquitectura", tan tensa como la de la "Alta Cocina"

Análogamente a lo que sucede en el mundo de la alta cocina en el mundo de la "alta arquitectura" planea la alarma de que en sus entrañas algo no está funcionando bien. Los proyectos, disfrazados de innovación tecnológica, de dialécticas epatantes, o de expresión de modernidad; muestran una pérdida de conexión con la realidad... que se construye cada día en nuestras ciudades con dinero público la mayoría de las veces.

 31 comentarios en: cultura, arte karma: 587
etiquetas: arquitectura, cocina, banalidad, barroco, mentira, artificio, arte
negativos: 0  usuarios: 131  anónimos: 82  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   Este tipo de noticias nunca llegan a portada, pero creo que merece la pena que los que lo leáis os enteréis un poco más de como funciona el mundillo de la "Alta arquitectura" y el porqué aparecen Museos por doquier sin contenido dentro, auditorios sin programación, "Cidades da Cultura", Forums, etc. y porque son formalmente así.
    votos: 5, karma: 61
    por anxosan el 28-06-2008 09:58 UTC
  2. #2   Yo creo que la culpa la tuvo el dia que se decidió cambiar la espuma de poliuretano de los aislamientos por metilcelulosa.
    votos: 2, karma: 37
    por showmm el 28-06-2008 10:27 UTC
  3. #3   #2 :lol: ¡No te comas el poliuretano niño!

    Yo creo que el problema viene de exaltar diseños extravagantes sin más aporte que la forma extraña, por encima de arquitecturas más estudiadas, eso provoca que por imitación se tienda al formalismo y la desmesura, en una espiral peligrosa.

    Hay diseños que se pueden calificar como extravagantes o incluso desmesurados que se justifican arquitectónicamente porque esa forma mejora su uso, es más eficiente o incluso más económica; pero eso es mucho más difícil que hacerlo extraño sin más y luego inventarse una justificación.

    De las grandes estrellas del firmamento arquitectónico, quizá una de las más "sinceras arquitectónicamente" sea Glenn Murcutt, y pese a tener el premio Prizker es muy poco conocido por el gran público.
    votos: 3, karma: 36
    por anxosan el 28-06-2008 10:42 UTC
  4. #4   Yo opino que ésta "pérdida de conexión con la realidad" se da no sólo en el mundo de la "alta arquitectura" sino también en la "alta costura", la "alta música", la "alta escultura", el "alto diseño",...pero no cuestiono su estética o filosofía que me parecen acertados, sino la falta de conexión de estas gentes (en general) con la realidad de los que no son como ellos. Quizás sería más correcto achacar el problema a la "alta sociedad" en general,...que viene reivindicando un "azote pedagógico" desde tiempos "inmemoriables", son los "hijos malcriados" de una sociedad decadente, a los que habría que parar los pies,...son la herencia casposa del romanticismo,...
    votos: 0, karma: 7
    por Davintxi el 28-06-2008 11:13 UTC
  5. #5   » ver comentario
    por --19026-- el 28-06-2008 11:30 UTC
  6. #6   #4 Creo que no es así, una cosa es la existencia de determinadas "élites" (económicas, culturales, artísticas, etc.) y otra su desconexión con la realidad y con los objetivos de la materia que se trate.

    Los ilustrados del S. XVIII eran parte de una élite intelectual a gran distancia de la mayoría de la población, pero los objetivos que defendían estaban en perfecta sintonía con el desarrollo que entendían necesario para el común; y eso se reflejaba en los diversos campos que trataban (técnica, arte, política, etc).

    El problema ahora es que no hay objetivos; en el caso de la arquitectura, gran parte de los iconos actuales no tienen ninguna carga intelectual, o es mínima, pero el espectáculo es grandioso. Salvo que lo único importante sea el espectáculo, no tiene sentido.
    votos: 0, karma: 15
    por anxosan el 28-06-2008 11:34 UTC
  7. #7   #5 Normalmente quien se retrata en un concurso (de cualquier tipo) es el jurado más que los participantes, el problema es que lo acabamos pagando todos.
    votos: 0, karma: 15
    por anxosan el 28-06-2008 11:35 UTC
  8. #8   A mí me gusta la arquitectura y mi opinión es que la arquitectura es arte. ¿Por qué se pagan millonadas por simples cuadros? pues para la arquitectura igual, hay de muchos tipos, unos se dedican a la construcción de edificios emblemáticos (que dan publicidad a una ciudad) y otros a ser más funcionales.
    votos: 1, karma: 18
    por josepedro91 el 28-06-2008 13:17 UTC
  9. #9   Creo que la mayoría de la gente no se ha leído el articulo entero :-p
    votos: 0, karma: 9
    por aort el 28-06-2008 19:56 UTC
  10. #10   » ver comentario
    por --87521-- el 28-06-2008 23:31 UTC
  11. #11   » ver comentario
    por --28915-- el 28-06-2008 23:45 UTC
  12. #12   Yo quiero un puente de Calatrava de mi cocina al salón. Da igual si cabe o no, lo que cueste tampoco importa y si el diseño difiere un poco del entorno menos. Yo lo quiero, lo pago y punto. Ah y cuanto más extravagante mejor, así se hablará más del tema.

    Esto es lo que se les debe pasar a muchos políticos por la cabeza. Por ej el último engendro realizado en Oviedo, que pretende ser un palacio de congresos, centro comercial y nosesabecuantascosasmas. La primera impresión de mucha gente que conozco, al verlo es "¿ Esto no cuadra aquí no?"
    votos: 2, karma: 34
    por Granjero el 28-06-2008 23:55 UTC
  13. #13   #12

    El palacio ese de congresos es un ejemplo sangrante. Es muy bonito y lo que quieras, pero es un mamotreto que no pega ni con cola en el sitio en el que está situado.
    Yo tenia entendido que para construir estas cosas habia que respetar el estilo arquitectónico circundante y todo eso. Se ve que me equivocaba :roll:.
    votos: 0, karma: 14
    por DexterMorgan el 29-06-2008 00:19 UTC
  14. #14   Los edificios de mi escuela universitaria obtuvieron premios de diseño y:
    -La temperatura de día alcanzaba los 30º en junio (más que en el exterior, y nos encontramos en Galicia)
    -las aulas estaban pintadas de gris oscuro (y sin ventanas en algunas zonas)
    -los baños tienen una forma poco usual y las piezas de los baños son poco "ergonómicas"
    -Los aislamientos acústicos de las aulas de estudio son nulos
    -las ventanas no tenían persianas para controlar la luz del sol entrante y no permitían abrirlas parcialmente para permitir el flujo de aire
    -el exterior no encaja con la zona en la que se ha construído, parece un tanatorio
    -existe derroche de material, con paredes íntegramente construídas en hormigón (por ejemplo)
    etc etc
    votos: 1, karma: 13
    por Rubenix el 29-06-2008 00:38 UTC
  15. #15   También creo que tiene que ver con la propia idiosincrasia de la profesión de arquitecto: después de conocer a muchos -Barcelona está plagada de arquitectos de todas las nacionalidades- son probablemente la profesión más pagada, egocéntrica y endogámica del mundo: los arquitectos se casan con arquitectas y tienen arquitectitos. Sólo los cirujanos son tan elitistas, pero estos, al menos, de vez en cuando se casan con enfermeras y renuevan el ADN XDDD.

    Cuando los arquitectos salen buenos, son una gente muy culta y muy preparada, pero puñados son unos esnobs, unos creídos y unos endiosados. Les meten la idea desde la escuela de que son una casta superior, individualistas, geniales y el estudio de biografías como la de Wright -el arquitecto amado por todos los arquitectos- les refuerza esta idea, les aumenta el ego y cuando fracasan se creen unos incomprendidos. El problema es que nadie es Wright.

    Así, cuando después se tienen que poner a diseñar edificios para gente corriente, "la chusma", les sale lo que les sale. Como la famosa frase sobre los políticos "Si los líderes ven lo correcto y el pueblo está equivocado, hay que cambiar de pueblo". Pues lo mismo, si la gente no sabe usar sus edificios, como dice #14, el problema es de la gente, no de ellos.

    Estoy generalizando, por supuesto, hay muchos arquitectos que desarrollan su trabajo muy eficientemente, dando soluciones a problemas, diseñando para el uso, no para su ego,igual que hay muchos cocineros que preparan la comida para disfrutar y alimentar, pero este artículo se refiere a la "alta arquitectura", que igual que la "alta cocina" es para cuatro. En el caso de los arquitectos estrella, lo grave es que sus clientes son políticos que desean construír su pirámide con dinero público y de la unión de los dos egos, vienen estos lodos. Ejemplo paradigmático es "A cidade da cultura" de Santiago de Compostela, mausoleo del faraón Fraga.
    votos: 0, karma: 6
    por ellan el 29-06-2008 02:03 UTC
  16. #16   no hay otra forma, liberaliza las competencias artísticas, que cada uno page el arte de su bolsillo
    votos: 0, karma: 6
    por recheranse el 29-06-2008 05:00 UTC
  17. #17   El problema de algunos arquitectos es que buscan por encima de todo la "singularidad". Esa es su motivación y a ella sacrifican la funcionalidad, la lógica y la estética.
    La segunda parte de la ecuación es el provincianismo de algunos alcaldes, directores generales o ministros que se compran un edificio "de marca" como si fuese el producto de un modisto. Para luego presumir de él.
    El resultante final es que nosotros tenemos que pagar demasiado por un producto que no cumple las funciones para las que teóricamente fue creado y todo por culpa de los egos sobrealimentados de un arquitecto y un "gestor público".
    votos: 1, karma: 21
    por JPatache el 29-06-2008 07:17 UTC
  18. #18   #16, pues si cada cual se paga el arte de su bolsillo la cocina que obtienes es una hamburguesa; la música, Bustamante; la literatura, Paulo Cohelo; la arquitectura, casas adosadas; etc...

    Pero los ricos ya no financian nada artístico con su pasta (como hacían los mecenas del Renacimiento) sino que se lo guardan para tener más. Y cualquiera cuya actividad requiera gastar un dinero que no tiene se lanza a por el dinero público. Desde una asociación excursionista hasta el arquitecto más pomposo. Paradojas del capitalismo salvaje.
    votos: 0, karma: 7
    por qpwoei el 29-06-2008 07:23 UTC
  19. #19   » ver comentario
    por --73598-- el 29-06-2008 07:56 UTC
  20. #20   La diferencia entre alta arquitectura y arquitectura normal es el mamoneo en la obra (tiene que ser singular a toda costa) y la firma del "artista".
    ¿que tiene de malo un edificio normal que cumpla perfectamente las funciones para las que fue construido?
    ¿para qué queremos edificios incómodos, puentes irracionales y materiales simplemente exhibicionistas?
    ¿de qué presumimos con ellos? ¿de ser unos incautos paletos?
    votos: 0, karma: 5
    por JPatache el 29-06-2008 08:20 UTC
  21. #21   ¿Pérdida de conexión con la realidad? no sabía que los políticos tambien construyen edificios XD XD XD
    votos: 0, karma: 8
    por zetapazzz el 29-06-2008 08:37 UTC
  22. #22   Si lo hacen. Ponen una piedra, por lo menos.
    votos: 2, karma: 29
    por JPatache el 29-06-2008 08:41 UTC
  23. #23   El texto se caga en la alta arquitectura por su desconexión con las necesidades reales de la gente y se atreve a decir que el tiempo de la arquitectura monumental ha pasado.
    Pues bien, el tiempo de escribir como un erudito y ser tan jodidamente repipi tambien ha pasado. Todo lo que se expresa en el texto se podria decir sin tener que ser tan rimbombante, y precisamente por sus razonamientos deberia ser asi. Este tipo de textos que se escriben con un diccionario de sinonimos y antonimos al lado del teclado me dan grima.
    Aproposito, totalmente en desacuerdo con lo que dice por si no se habia notado. Karma ven a miiiiiiii...
    votos: 0, karma: 6
    por Amenizate el 29-06-2008 08:44 UTC
  24. #24   ¿lo que se dice donde?
    votos: 0, karma: 5
    por JPatache el 29-06-2008 08:47 UTC
  25. #25   Los arquitectos de la "baja arquitectura" están peor: casas sin armarios, donde sólo cabe la cama y las mesitas, sin trasteros, sin baños accesibles (No puedes sentarte en la taza si no cierras la puerta...), ventilación mal diseñada, garajes sudoku, salones minimalistas, cocinas sin bancada....Diseños que en papel quedan bien, pero en la realidad fatal.
    Respecto a la alta arquitectura, resulta más una escultura no edificios para que vivan personas y del diseño no hay más que ver el puente de Calatrava que se está construyendo en Valencia de conexión del Boulevard Sur y la Ronda Norte....es una copia del Alamiño de Sevilla...y muy parecido al otro de la "Peineta"... Lo que era un diseño innovador pasa a ser una copia de copia. Es lo que tiene conservar el estilo propio.
    votos: 0, karma: 8
    por tocameroque el 29-06-2008 09:56 UTC
  26. #26   #11 La arquitectura hubo un tiempo en que decidió servir más al pueblo que al poder, a finales del XIX y sobre todo en las primeras décadas del S. XX hubo una serie de corrientes en la arquitectura que se preocuparon por primera vez por la vivienda popular, el urbanismo social, etc. El problema es que la "alta arquitectura" está al servicio de la "alta política"

    #12 Si lo pagas seguro que Calatrava te hace ese puente entre la cocina y el salón ;-) (y tus visitas alucinarían)

    #13 el respeto al estilo circundante debe ser una opción, pero no una imposición; lo que pasa es que se valora muy poco hacerlo.

    #14 Una de las facultades más interesantes del Campus de Elviña en A Coruña está proyectado por unos arquitectos jóvenes que ganaron el concurso porque al jurado el proyecto le "parecía" de otro arquitecto (más conocido, y con más amigos en el jurado), que casualmente es catalán.

    #15 Hay arquitectos reconocidos muy buenos (como Glenn Murcutt), y el arquitecto que hizo el proyecto de la "Cidade da Cultura" (Peter Eisenmann) hace años hacía propuestas buenísimas, pero el paso a la categoría de "arquitecto estrella" no le sentó muy bien. Sobre la "Cidade da Cultura" creo que es un proyecto, que aunque interesante intelectualmente, no se debería construir.

    #16 El problema creo que no es ese, lo que habría es que educar a los políticos sobre arquitectura. Los conocimientos generales sobre arquitectura contemporánea son nulos, el la enseñanza obligatoria no se habla de arquitectura de los últimos 100 años, y en esos años se produjo una revolución en el tema.

    #17 Si los políticos exigiesen otra cosa, otra cosa tendríamos, al final es tan importante un buen cliente como un buen arquitecto. Curiosamente en Santiago de Compostela hubo un buen alcalde (Xerardo Estevez) que es arquitecto.

    #18 Al igual que se puede hacer una hamburguesa magnífica, se pueden hacer buenos adosados; el problema en mi opinión es de criterio y exigencia. Los mecenas clásicos tenían una cultura que los mecenas actuales (los políticos que dependen de las elecciones cada 4 años) no tienen.

    #19 Los más afectados serán los restaurantes, arquitectos y modistos que no son estrellas; los otros seguirán teniendo clientes.

    #20 Somos unos incautos paletos... pero tenemos un cacho edificio!

    #25 Gran parte de esos problemas de los arquitectos de lo que llamas la "baja arquitectura" vienen de un promotor al que le dices: "aquí caben bien 20 viviendas" y contesta: "necesito que entren 30, o busco a otro"
    votos: 2, karma: 43
    por anxosan el 29-06-2008 10:34 UTC
  27. #27   No hay peor arquitecto que el que se cree artista.
    votos: 0, karma: 6
    por egofer el 29-06-2008 11:43 UTC
  28. #28   No es desconexion con la realidad, es simplemente que las obras publicas cuanto mas costosas dejan mas comisiones y dinerito a repartir entre nuestros queridos lideres y la oligarquia dominante.
    votos: 0, karma: 6
    por Nabuconodosorcito el 29-06-2008 12:54 UTC
  29. #29   » ver comentario
    por --87521-- el 29-06-2008 14:19 UTC
  30. #30   Particularmente creo, que los arquitectos, en la medida que adquieren fama y renombre, se alejan mas de la razón de ser de la arquitectura, y se dedican mas al poder mediático y comercial de sus obras.

    Los estudiantes y arquitectos, que se inician, teniendo estos parámetros de referencia, se olvidan, o ignoran, que la estética, la funcionalidad, el confort y la calidad espacial, deben ser una sola cosa, dedicada al usuario (hombres , mujeres y niños), y no un articulo solo para el que la va a vender, pues la función de la arquitectura es social y no meramente mediática. Los materiales y las formas por muy rebuscados, suntuosos, modernos , caros o extravagantes que sean, por si solos no determinan una buena obra arquitectónica , si en ella se deja a un lado su razón de ser.

    Crear fachadas y volúmenes que muestren el arte y la belleza del juego de las formas, logrando en su interior, funcionalidad, calidez, confort y calidad espacial, de forma exacta y factible ,es el don de un buen arquitecto. Al igual que los buenos platos, la obra de arquitectura, que carezca de alguno de sus ingredientes fundamentales, solo dejan un mal sabor de boca. Cualquier edificación que se concibe así, es solo un adorno, de mal o buen gusto, pero un mero adorno urbano, y no es buena Arquitectura, aunque gane concursos y aunque sus autores tengan fama de buenos arquitectos
    votos: 0, karma: 6
    por acafe el 30-06-2008 08:45 UTC
  31. #31   El problema es que en arquitectura la forma debe servir a la función (y así lo han hecho los más grandes de la historia) y ahora se ha puesto de moda que la forma sea la función (esto es, hacer estatuas que, casualmente, también sirven de museo/puente/oficina...).
    votos: 0, karma: 17
    por .hF el 30-06-2008 08:52 UTC
comentarios cerrados

menéame