Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
Reconocer el desconocimiento es el primer paso para tratar de llegar a un conocimiento mayor. Sea llamarlo materia oscura, o simplemente decir que las ecuaciones no encajan, es un reconocimiento de que hay que seguir investigando y mejorando, y eso es muy importante en Ciencia. De lo más importante.
#24:
#22 A ver, hay evidencias a favor de la materia oscura, pero no son precisamente las que mencionas. Las curvas de rotacion de las galaxias son precisamente las observaciones que necesitaban ser explicadas y una explicacion posible es la materia oscura, por lo tanto no puedes usar como evidencia de nada lo que pretendes explicar, esto seria un razonamiento circular, y asi cualquier cosa puede ser "probada":
A: Los planetas se mueven
B: Mi teoria es que unos enanos invisibles los empujan por eso se mueven.
A: Pruebalo !!
B: Los planetas se mueven !, prueba incontrovertible de que hay enanitos invisibles que los estan empujando !.
Precisamente las curvas de rotacion de las galaxias, dan muchos problemas a los distintos modelos de materia oscura, todos han fallado en sus predicciones, incluso las teoria de gravedad modificada (MOND) es infinitamente mejor explicando y prediciendo esas velocidades de rotacion, ya que ha acertado siempre.
Las evidencias de existencia de materia oscura validas estan en las observaciones de clusters de galaxias, no de galaxias individuales, en estos clusters de galaxias MOND "pincha" y no es capaz de explicar ese comportamiento sin un minimo de materia oscura.
A: Los planetas se mueven
B: Mi teoria es que unos enanos invisibles los empujan por eso se mueven.
A: Pruebalo !!
B: Los planetas se mueven !, prueba incontrovertible de que hay enanitos invisibles que los estan empujando !.
Precisamente las curvas de rotacion de las galaxias, dan muchos problemas a los distintos modelos de materia oscura, todos han fallado en sus predicciones, incluso las teoria de gravedad modificada (MOND) es infinitamente mejor explicando y prediciendo esas velocidades de rotacion, ya que ha acertado siempre.
Las evidencias de existencia de materia oscura validas estan en las observaciones de clusters de galaxias, no de galaxias individuales, en estos clusters de galaxias MOND "pincha" y no es capaz de explicar ese comportamiento sin un minimo de materia oscura.
#16:
#1 Cada vez que se lee un artículo es diferente:
http://cienciaes.com/quilociencia/2011/07/09/mas-oscuridad-sobre-la-materia-oscura/
Sobre la relación de Tully-Fisher
http://media4.obspm.fr/public/VAU/tiempo/distancia/indicador-secundario/estadistica-global/APPRENDRE.html
Creo que actualmente es mejor ser prudente sobre la materia oscura y concretar que actualmente no está bien definida.
http://cienciaes.com/quilociencia/2011/07/09/mas-oscuridad-sobre-la-materia-oscura/
Sobre la relación de Tully-Fisher
http://media4.obspm.fr/public/VAU/tiempo/distancia/indicador-secundario/estadistica-global/APPRENDRE.html
Creo que actualmente es mejor ser prudente sobre la materia oscura y concretar que actualmente no está bien definida.
Comentarios
#4 Ni siquiera de aquello de lo que hay evidencias se puede asegurar que exista con una certeza del 100%. Esa afirmación es imprudente.
Reconocer el desconocimiento es el primer paso para tratar de llegar a un conocimiento mayor. Sea llamarlo materia oscura, o simplemente decir que las ecuaciones no encajan, es un reconocimiento de que hay que seguir investigando y mejorando, y eso es muy importante en Ciencia. De lo más importante.
#22 A ver, hay evidencias a favor de la materia oscura, pero no son precisamente las que mencionas. Las curvas de rotacion de las galaxias son precisamente las observaciones que necesitaban ser explicadas y una explicacion posible es la materia oscura, por lo tanto no puedes usar como evidencia de nada lo que pretendes explicar, esto seria un razonamiento circular, y asi cualquier cosa puede ser "probada":
A: Los planetas se mueven
B: Mi teoria es que unos enanos invisibles los empujan por eso se mueven.
A: Pruebalo !!
B: Los planetas se mueven !, prueba incontrovertible de que hay enanitos invisibles que los estan empujando !.
Precisamente las curvas de rotacion de las galaxias, dan muchos problemas a los distintos modelos de materia oscura, todos han fallado en sus predicciones, incluso las teoria de gravedad modificada (MOND) es infinitamente mejor explicando y prediciendo esas velocidades de rotacion, ya que ha acertado siempre.
Las evidencias de existencia de materia oscura validas estan en las observaciones de clusters de galaxias, no de galaxias individuales, en estos clusters de galaxias MOND "pincha" y no es capaz de explicar ese comportamiento sin un minimo de materia oscura.
#24 Insisto: Ya he dicho que por si solas las curvas de rotación no son una prueba. Necesita el lensing. Creo que estamos diciendo lo mismo. Y lo de la gravitación modificada... permíteme que lo ponga en una duda gordísima.
#27 Las lentes gravitacionales ya estaban predichas por la teoria de la relatividad general, lo unico que demuestra esa curvatura de la luz es que en determinadas zonas hay mas gravedad de la esperada, ni mas ni menos. El siguiente paso es plantearse de donde viene esa gravedad extra:
- La hipotesis de la materia oscura dice que de cierto tipo de materia que no interactua electromagneticamente.
- MOND dice que la gravedad tiene mas fuerza de la esperada a grandes distancias y aceleraciones pequeñas y hay que cambiar las formulas de la gravedad que usamos.
Las dos teorias a priori (sin entrar en si son correctas o no, eso es indiferente) tratan de explicar el efecto inicial, asi que NO, las lentes gravitacionales no son evidencia de nada, sigues usando un razonamiento circular de libro.
Sumar dos cosas que no son evidencia de nada, no hace que la suma si sea evidencia de algo.
Se nota que a
emulenews le inspiró mucho la conversación de esta noticia
Mapa de la materia oscura en el universo
Mapa de la materia oscura en el universo
francis.naukas.com#15 #6 Puedo confirmar con una certeza del 100% que la materia oscura se comió mis deberes.
¿Certeza del 100%?
La materia oscura no es más que un parche metido con calzador para que las ecuaciones y modelos gravitatorios de los mantas de los astrofísicos sigan valiendo y que no pare el chorro de pasta pública para su chiringuito.
Certeza del 100%... Hay que tener cara...
#3 Esa afirmación tajante es lo que más me ha extrañado, pero desconozco si es que hay evidencias más allá de la falta de masa en los movimientos estelares.
#4 La parida de la materia oscura viene de la observación de que, en las galaxias, las estrellas giran más rápido de lo que predicen la mierda de las ecuaciones de los astrofísicos.
Y estos inútiles, en vez de reconocer que sus ecuaciones no sirven, meten la materia oscura para que les salgan los números: No dejes que la realidad te estropee una buena ecuación.
Curiosamente nos dicen que es invisible, indetectable y sin interacción con nada, por eso no la vemos. Como el unicornio rosa invisible. Hay que ser caradura.
#6 No estoy de acuerdo con los negativos que te han cascado, puto troll. Tienes razón. La definición de la materia oscura se parece sospechosamente a aquello de "hay un dragón en mi garaje".
#15 Lee el artículo y verás que no es así. Hay muchas evidencias de la existencia de materia oscura, y todas ellas están de acuerdo entre sí. Los físicos saben realmente mucho sobre la materia oscura.
#17 También va por ti. Deberías hacer más caso al artículo y menos a un troll.
Aún así, estoy de acuerdo en que la frase del 100% es algo desafortunada.
#6 No deberías estar conversando por estos medios que, gracias a la investigación y ecuaciones de científicos, entre muchas otras cosas, ha sido posible, paleto fanático religioso.
#4 No, no hay otras evidencias. Lo que sí hay son muchos otros sitios donde pasan cosas no explicadas y le echan la culpa a la materia oscura, pero sin una buena razón para ello.
"si no sabemos qué pasa entonces es que lo hace la materia oscura". Hay algun caso que es literalmente así, tal cual.
Por eso que se pusieron tan contentos con lo de la polarización de la radiación de fondo... hasta que salió una explicación alternativa.
#3 Hay dos pruebas incontrovertibles si se suman:
- Las curvas de rotación galáctica
- Lentes gravitacionales.
También hay varias pruebas de menos entidad.
Asúmelo: la tierra es redonda, se mueve, evolucionamos a partir de seres unicelulares, y tu cuñado no tiene razón.
#8 Tus dos pruebas son en realidad la misma: Me falta materia y no la veo. Es una sola cosa, y no hay más. Para mi es insuficiente.
No digo que no exista, digo que no se ha demostrado.
Como mínimo hace falta acabar siguiendo el método científico: Hacer una predicción de algo que no se haya medido, medirlo y ver que se ajusta a la predicción.
Con menos que eso, no compro.
#19 Me falta materia y no la veo
Por eso precisamente se llama materia oscura
No digo que no exista, digo que no se ha demostrado
Coño, hay datos observacionales. No sólo se observan las cosas con la interacción electromagnética. Cualquiera que sea el fenómeno, se comporta como la materia a excepción de la interacción electromagnética.
Tus dos pruebas son en realidad la misma
Por eso precisamente he comentado que son incontrovertibles "si se suman".
#19 No son la misma prueba. No hay razón alguna para que te falte justamente la misma materia en ambos casos, y sin embargo así es.
#3 Estas insultando mi inteligencia, Tao-Pai-Pai, te pedimos que fueras un troll en mnm y no has dado la talla.
Este comentario es demasiado burdo para alguien de tu trayectoria. Positivo a canto, para que espabiles...
#Taocomegamba
#3 Y si tan listo eres y tan seguro estás de lo que dices ¿qué coño haces escribiendo aquí? pá flipar oiga!.
#11 Aquí el único que afirma estar seguro de algo es el listillo del artículo. Yo solo digo que no hace falta meternos la materia oscura para que salgan las cuentas gravitatorias. A mí me salen. Y hasta aquí puedo leer...
#12 Te salen las "cuentas" lo dicho, eres demasiado listo para Menéame, tendrías que estar usando esa gran inteligencia en otro sitio.
#3 Justamente la materia oscura define aquello que se desconoce y por lo que "las ecuaciones y modelos gravitatorios" no cuadran con lo que podemos observar. ¿De qué calzador estás hablando? Das a entender que con decir "materia oscura" hubieran terminado su trabajo y se hubieran quedado tan tranquilos.
Justamente es un término provisional, hasta que pueda definirse científicamente y pueda dársele el nombre y definiciones que correspondan.
Yo no veo tus dragones rosas, observo como se asume el desconocimiento y por ello deben (debemos) seguir investigando o apoyando el avance del conocimiento.
Pero vamos, que si tú estás en disposición de contradecir las ecuaciones actuales por algunas más exactas, estaré encantado yo y muchos de escucharlas.
#3 GOL
#3 ¿como puedes decir esas burradas?... Ojalá los científicos tuvieran suficiente dinero para sus investigaciones y no se tirara el dinero, por ejemplo, en áticos de obispos y concubinas.
En física, el consenso científico es que la materia oscura existe con una certeza del 100%.
Esta frase es una contradicción. Si la probabilidad es uno, hay certeza, es un hecho, No se consensuan los hechos.
Será que no es uno.
#14 yo depende de como quieras entender, puede ser una redundancia como lo vi con mi propios ojos, subi hacia arriba,.... puede ser un consenso sobre de que debe existir, como antes existia un consenso de que el boson de higgs tenia que existir, pero no se ha encontrado evidencias hasta hace un par de años
En física, el consenso científico es que la materia oscura existe con una certeza del 100%.
No aquí en MNM. Donde todo pasa del gris azulado rosáceo al morado, y toda la gama de los Pantones interesados, hasta ese nuevo, el Minion...
#1 Cada vez que se lee un artículo es diferente:
http://cienciaes.com/quilociencia/2011/07/09/mas-oscuridad-sobre-la-materia-oscura/
Sobre la relación de Tully-Fisher
http://media4.obspm.fr/public/VAU/tiempo/distancia/indicador-secundario/estadistica-global/APPRENDRE.html
Creo que actualmente es mejor ser prudente sobre la materia oscura y concretar que actualmente no está bien definida.
#16 Amén
Opino lo mismo que la mayoría de vosotros: puede haber otros modelos, aunque de momento parezca lo mas factible una cosa así, a falta de otra mejor. Pero se esta avanzando en algunos otros modelos que la niegan. Tal vez nos quede mucho por descubrir, es incluso posible que demos muchas cosas por supuestas y tengan algún error de base.
Me gustaría vivir para ver una teoría de la unificación completa, pero, eso si pasito a pasito, vamos avanzando, incluso con posibles errores. Por ejemplo lo de newton: no explicaba todo
#7 Sir Isaac Newton, un respeto.
#7 no pretendía explicarlo todo, asi que con que explicara cosas que se han descubierto despues mas que de sobra
Yo realmente lo que creo, pero solo lo creo yo, es que el universo es fractal, y cuanto mas miren en las partículas, mas mierda aparece, y en la puta vida van a enterarse de nada. Pero es una opinión.
#34 si pero es que meterse en fregados por debajo de planck es un zarzal de la ostia
Hay mula hay meneo.
Resumen de como estan las cosas actualmente con la Materia Oscura.
1 Datos: las estrellas giran a una velocidad que no se corresponde con la cantidad de materia que hay en ellas.
las lentes gravitacionales tambien se comportan como si hubiera mas materia de la que se observa
2 Explicaciones: Materia Oscura: una materia que no se ve, no se oye, pero esta ahi.
Gravedad proviniente de un universo paralelo
La gravedad no es constante en todo el universo
3 Pruebas: Detectar materia Oscura en el LHC.
Detectar materia oscura en el proyecto XENON
La supersimetria predice la existencia de materia oscura
Hasta ahora no se ha detectado una mierda, pero las otras dos explicaciones tampoco es que les vaya muy bien. LA mayoria de la comunidad cientifica apoya la existencia de Materia Oscura, aunque eso no significa nada.
Este video os pondra al dia (esta en ingles)
Mientras no existan pruebas tangibles para los ateos la materia obscura es el monstruo del espagueti.
#30 toma que te lo has ganado campeon
A ver si descubren ya, como hacer entrar entrar en resonancia la gravedad. Y nos vamos ya de este puto planeta
"Zas" en toa la boca al principal postulado de la ciencia: solo yo tengo razon y todos los demas se equivocan. Oremos hermanos y alabemos al profeta, o a ese oscuro dios llamado ciencia oficial.
#39 chico tu que te has tomado
Se gastan tropecientos millones de euros y descubren algo que no se ve, no se puede medir y no sirve para nada. Por mucho menos, podían haber construido un puticlub y habría salido más a cuenta para el conjunto de la sociedad.