Existe un fenómeno que ocurre a escalas cuánticas (es decir, a escalas atómicas) llamado en inglés entanglement (que en español sería algo como "entrelazamiento"). Entrelazamiento es un fenómeno tan sorprendente, que el mismo Einstein, uno de los responsables de su descubrimiento, se rehusó por años a creer que fuera real, y de ahí su famosa frase de "Dios no juega a los dados en el Universo". Sin embargo, este es uno de esos pocos casos en donde la evidencia empírica eventualmente demostró que Einstein estaba equivocado.
#17 Vamos a ver. Lo abras tú o el de Marte te saldrán la mitad roja y la mitad azul. Esto funciona así.
Si la abre la de Marte, la mitad a él le saldrán azules y rojas con la misma probabilidad, entonces las tuyas colapsarán a lo contrario (o lo mismo según estén correlacionadas o anticorrelacionadas). Pero en cualquier caso lo hagáis como lo hagais encontrarás la mitad en rojo y la otra mitad en azul. En conclusión, no se puede usar para transmitir información.
#7 Por Dios que no os enteráis. yo tengo una partícula "arriba-abajo" y tú otra "arriba-abajo" y están correlacionadas, es decir si yo mido "arriba" tú obtienes "arriba" y si mido "abajo" tú obtienes "abajo". Cuando tú abras tu caja y lo encuentres, por ejemplo, "abajo" no sabrás si lo colapsé yo o lo colapsaste tú al abrirlo. En resumen, información enviada=0.
#1 efectivamente. Esta frase tiene la culpla: "Asumamos además que la persona en Marte tiene manera de cambiarle el estado a su partícula entrelazada a un "Si" o a un "No" con tan solo presionar un botón."
Si ello fuera posible, los dos observadores se pondrían de acuerdo, antes del viaje, de que el día D medido localmente en Marte, el marciano cambiaría el estado de la partícula entrelazada y ese mismo día, medido localmente en la Tierra, pero 1 minuto más tarde, observa la pareja y sabe lo que forzó el de Marte. De esa forma, si tuviera miles pares, podría enviar miles de mensajes binarios con un retraso de sólo 1 minuto o de segundos si el convenio es otro, llevando información más rápido que la luz.
#8 más bien suele ser arriba-abajo o abajo-arriba.
#8 A ver si el que no te enteras de lo que propongo eres tu. Si abres una caja, no sabes si lo has colapsado tu o el de Marte, pero si abres 99 y todas son rojas o azules, sabrás que el de Marte ha hecho algo, y si te salen mas o menos mitad y mitad, es que las has colapsado tu.
Sin duda uno de los post divulgativos con más incorrecciones que he visto en mucho tiempo. Menciono un par sólo:
1.- La imposibilidad de mandar información a velocidades mayores a la de la luz no se deriva de la ecuación de Einstein E=mc^2. De hecho la relatividad (especial) en si no lo prohibe, sólo es que partiendo de sus dos principios (constancia de la velocidad de la luz e igualdad de los sistemas de referencias) si se pudiera daría lugar a paradojas. En cualquier caso se deriva de estos principios y las transformaciones de Lorentz, no de la ecuación E=mc^2.
2.- Este me parece más importante (al ser mi campo). Propone un experimento mental en el que yo tengo una partícula "arriba-abajo" en Marte y otro su compañera "arriba-abajo" en la tierra. Yo decido que la mía colapse en "arriba" y la otra lo hace inmediatamente igual. Eso es falso. Yo puedo medir la mía y saldrá lo que quiera aleatoriamente, pero no puedo decidir que estado quiero que tenga. Si pudiera decidirlo sí se podría usar para mandar información y violar la causalidad relativista.
En conclusión, si no sabes de un tema mejor no te metas a divulgarlo.
#1 Bueno con la conclusión final yo hubiese sido un poco menos borde. Yo le aconsejaría que si quiere divulgar un tema, se informe más a fondo , pregunte indague y que luego ponga las referencias consultadas para que la gente pueda comprobar que lo que dice es cierto, seguro que así la gente que le lee lo agradece.
#1 Yo pienso que el autor te agradecerá la contribución y aún el juicio que has emitido. Ahora bien, no me parece que un artículo divulgativo sea un material suficiente para juzgar los conocimientos de su autor.
Las matemáticas son una cosa, pero traducirlas a entes físicos intuitivos cercanos a la experiencia cotidiana, sobre todo a los niveles a que os movéis los que os dedicáis a partículas...
#14 Yo creo que si en el artículo divulgativo se dice algo que es directamente falso será porque el autor lo desconoce, si no es que quiere confundira la gente. En este caso no hay más que leer los comentarios para ver que la gente ha desaprendido con este post más de lo que ha aprendido.
#15 De mi época de estudiante recuerdo las horas dedicadas al Breviario del Sr. Tompkins de Gamow. De verdad que me resultaba mucho más sencillo trabajar con las transformaciones de Lorentz que entender las consecuencias "físicas" que Gamow desarrollaba en sus historias, por poner un ejemplo. Soy un devorador de los libritos de divulgación física de la vieja editorial Mir. En todos ellos he descubierto que es preciso comprender a priori el aparato matemático que sustenta la teoría para aprovechar de verdad dichos textos.
Por éso quería decir que en física, me da la impresión, de que puede ser tan difícil divulgar, como investigar. Otra cosa que la divulgación, claro, es la vulgarización.
Personalmente éso de los experimentos mentales me parece precisamente una herramienta sólo apta para gente muy entendida en la materia.
El blog me ha dejado comentar automáticamente, pero después de empezar la discusión ahora no me deja sin aprobación del autor. ¿Será que no le interesa que le corrijan? Pues vaya divulgación.
#6 Anda, que chulesco. . Pues lo que dicen en los comentarios del artículo. Que se haga en paralelo con una cantidad de partículas tal, que la incertidumbre baje al 0.0000algo. Si todas se han puesto rojicas, casi fijo que el tío el otro lado, has sido el que ha dado al botoncete, porque es jodido que pase si tienen una probabilidad del 50%. Normalmente saldrán casi la mitad de cada color.
¿Porque no abrir la caja, ya tendriamos estado azul o rojo constante (por ejemplo digamos que ha salido rojo) , y desde Marte que indiquen un cambio para indicar que SI existe vida, cambiando dos veces de estado, de manera que pase lo que pase, en la Tierra se percibe al menos un cambio de estado de la partícula a azul? Puede que luego cambie a rojo, pero un cambio a azúl siempre ocurrirá, y ya tenemos información más rápida que la luz. Con un cambio doble en Marte nos ha podido llegar al menos un cambio en la Tierra, que indica que SI hay vida. Si nadie manda nada, pues es que no hay vida. No sabríamos si no hay vida hasta el regreso del astronauta, pero sí sabríamos que sí la hay instantáneamente.
#3 no entiendo bien lo que quieres decir. Si no abres la caja no estará en ningún color y si la abres estará en uno en concreto, uno de los dos al azar tu no eliges cual. Si después de abrirla una primera vez la vuelves abrir seguirá el mismo color de antes, una vez que colapsa a un color ya no cambia de color.
#4 No me has entendido. Abro la caja, y estará de un color, yo no elijo cual, pero cuando envíen la señal del doble cambio, si es que la envían, veré (al menos) un cambio. No vuelvo a abrirla, permanezco observando todo el tiempo.
Comentarios
#17 Vamos a ver. Lo abras tú o el de Marte te saldrán la mitad roja y la mitad azul. Esto funciona así.
Si la abre la de Marte, la mitad a él le saldrán azules y rojas con la misma probabilidad, entonces las tuyas colapsarán a lo contrario (o lo mismo según estén correlacionadas o anticorrelacionadas). Pero en cualquier caso lo hagáis como lo hagais encontrarás la mitad en rojo y la otra mitad en azul. En conclusión, no se puede usar para transmitir información.
#7 Por Dios que no os enteráis. yo tengo una partícula "arriba-abajo" y tú otra "arriba-abajo" y están correlacionadas, es decir si yo mido "arriba" tú obtienes "arriba" y si mido "abajo" tú obtienes "abajo". Cuando tú abras tu caja y lo encuentres, por ejemplo, "abajo" no sabrás si lo colapsé yo o lo colapsaste tú al abrirlo. En resumen, información enviada=0.
#1 efectivamente. Esta frase tiene la culpla: "Asumamos además que la persona en Marte tiene manera de cambiarle el estado a su partícula entrelazada a un "Si" o a un "No" con tan solo presionar un botón."
Si ello fuera posible, los dos observadores se pondrían de acuerdo, antes del viaje, de que el día D medido localmente en Marte, el marciano cambiaría el estado de la partícula entrelazada y ese mismo día, medido localmente en la Tierra, pero 1 minuto más tarde, observa la pareja y sabe lo que forzó el de Marte. De esa forma, si tuviera miles pares, podría enviar miles de mensajes binarios con un retraso de sólo 1 minuto o de segundos si el convenio es otro, llevando información más rápido que la luz.
#8 más bien suele ser arriba-abajo o abajo-arriba.
#11 más bien suele ser arriba-abajo o abajo-arriba.
Cierto, pero también hay estados entrelazados arriba-arriba o abajo-abajo.
#8 A ver si el que no te enteras de lo que propongo eres tu. Si abres una caja, no sabes si lo has colapsado tu o el de Marte, pero si abres 99 y todas son rojas o azules, sabrás que el de Marte ha hecho algo, y si te salen mas o menos mitad y mitad, es que las has colapsado tu.
Sin duda uno de los post divulgativos con más incorrecciones que he visto en mucho tiempo. Menciono un par sólo:
1.- La imposibilidad de mandar información a velocidades mayores a la de la luz no se deriva de la ecuación de Einstein E=mc^2. De hecho la relatividad (especial) en si no lo prohibe, sólo es que partiendo de sus dos principios (constancia de la velocidad de la luz e igualdad de los sistemas de referencias) si se pudiera daría lugar a paradojas. En cualquier caso se deriva de estos principios y las transformaciones de Lorentz, no de la ecuación E=mc^2.
2.- Este me parece más importante (al ser mi campo). Propone un experimento mental en el que yo tengo una partícula "arriba-abajo" en Marte y otro su compañera "arriba-abajo" en la tierra. Yo decido que la mía colapse en "arriba" y la otra lo hace inmediatamente igual. Eso es falso. Yo puedo medir la mía y saldrá lo que quiera aleatoriamente, pero no puedo decidir que estado quiero que tenga. Si pudiera decidirlo sí se podría usar para mandar información y violar la causalidad relativista.
En conclusión, si no sabes de un tema mejor no te metas a divulgarlo.
#1 Bueno con la conclusión final yo hubiese sido un poco menos borde. Yo le aconsejaría que si quiere divulgar un tema, se informe más a fondo , pregunte indague y que luego ponga las referencias consultadas para que la gente pueda comprobar que lo que dice es cierto, seguro que así la gente que le lee lo agradece.
#1 Eso es lo que ocurre con la dibulgasion 2.0: que hay muchos aficionados que en vez de divulgar lo que hacen es confundir con equivocaciones.
Entre estos y los sensacionalistas tienen menéame saturado.
#1 Yo pienso que el autor te agradecerá la contribución y aún el juicio que has emitido. Ahora bien, no me parece que un artículo divulgativo sea un material suficiente para juzgar los conocimientos de su autor.
Las matemáticas son una cosa, pero traducirlas a entes físicos intuitivos cercanos a la experiencia cotidiana, sobre todo a los niveles a que os movéis los que os dedicáis a partículas...
#14 Yo creo que si en el artículo divulgativo se dice algo que es directamente falso será porque el autor lo desconoce, si no es que quiere confundira la gente. En este caso no hay más que leer los comentarios para ver que la gente ha desaprendido con este post más de lo que ha aprendido.
#15 De mi época de estudiante recuerdo las horas dedicadas al Breviario del Sr. Tompkins de Gamow. De verdad que me resultaba mucho más sencillo trabajar con las transformaciones de Lorentz que entender las consecuencias "físicas" que Gamow desarrollaba en sus historias, por poner un ejemplo. Soy un devorador de los libritos de divulgación física de la vieja editorial Mir. En todos ellos he descubierto que es preciso comprender a priori el aparato matemático que sustenta la teoría para aprovechar de verdad dichos textos.
Por éso quería decir que en física, me da la impresión, de que puede ser tan difícil divulgar, como investigar. Otra cosa que la divulgación, claro, es la vulgarización.
Personalmente éso de los experimentos mentales me parece precisamente una herramienta sólo apta para gente muy entendida en la materia.
El blog me ha dejado comentar automáticamente, pero después de empezar la discusión ahora no me deja sin aprobación del autor. ¿Será que no le interesa que le corrijan? Pues vaya divulgación.
Creo que lo de transmitir información mediante el entrelazamiento cuántico está bastante bien explicado aquí:
http://eltamiz.com/2009/11/24/cuantica-sin-formulas-criptografia-cuantica/
#5 Una vez que la abre ves un color y el sistema deja de estar entrelazado. Cualquier cambio posterior no afectará a lo que tienes en tu caja.
#6 Anda, que chulesco.
. Pues lo que dicen en los comentarios del artículo. Que se haga en paralelo con una cantidad de partículas tal, que la incertidumbre baje al 0.0000algo. Si todas se han puesto rojicas, casi fijo que el tío el otro lado, has sido el que ha dado al botoncete, porque es jodido que pase si tienen una probabilidad del 50%. Normalmente saldrán casi la mitad de cada color.
¿Porque no abrir la caja, ya tendriamos estado azul o rojo constante (por ejemplo digamos que ha salido rojo) , y desde Marte que indiquen un cambio para indicar que SI existe vida, cambiando dos veces de estado, de manera que pase lo que pase, en la Tierra se percibe al menos un cambio de estado de la partícula a azul? Puede que luego cambie a rojo, pero un cambio a azúl siempre ocurrirá, y ya tenemos información más rápida que la luz. Con un cambio doble en Marte nos ha podido llegar al menos un cambio en la Tierra, que indica que SI hay vida. Si nadie manda nada, pues es que no hay vida. No sabríamos si no hay vida hasta el regreso del astronauta, pero sí sabríamos que sí la hay instantáneamente.
#3 no entiendo bien lo que quieres decir. Si no abres la caja no estará en ningún color y si la abres estará en uno en concreto, uno de los dos al azar tu no eliges cual. Si después de abrirla una primera vez la vuelves abrir seguirá el mismo color de antes, una vez que colapsa a un color ya no cambia de color.
#4 No me has entendido. Abro la caja, y estará de un color, yo no elijo cual, pero cuando envíen la señal del doble cambio, si es que la envían, veré (al menos) un cambio. No vuelvo a abrirla, permanezco observando todo el tiempo.