mejores comentarios
- Spade: Estoy de acuerdo pero yo incluso iría un poco más...
- Skanda: Muy buen punto, #1....
- --79842--: Interesante conversación....
noticias más votadas
1429
Industria abre un expediente contra 'Sálvame'
1218
3.923.603 parados... y 1.400.000 más en cursos de formación
830
Los controladores militares que podrían sustituir a los civiles cobran 18 veces menos
785
El truco de la grapadora y el cierre de webs sin proceso legal
999
Esperanza Aguirre no quería cerca a los okupas del Patio Maravillas... y ahora los tendrá en su calle
773
Un barco de ecologistas se hunde tras ser embestido por ballenero japonés
567
H&M no solamente destroza los precios [ENG]
839
Los hipermercados disparan el uso del plástico pese a retirar las bolsas
582
«Antes decías que eras de la SGAE y se te abrían las puertas por todas partes, no como ahora»
811
Dos años procesado como maltratador por una acusación falsa
suscripciones por RSS
8meneos
Sobre la libertad
Artículo de opinión acerca de la libertad. Partiendo de ejemplos como el de las relacionadas meneame.net/story/reino-unido-plantea-prohibir-maquinas-venta-tabaco y meneame.net/story/bbc-tiene-demasiado-miedo-permitir-chistes-sobre-isln el artículo aborda una breve reflexión acerca de la tendencia por parte de las autoridades a controlar todos los ámbitos del ser humano, desde las parcelas más físicas (por ejemplo fumar) hasta los ámbitos más mentales, como la libertad de expresión en los chistes, etc.
menéame
Si bien es cierto que la dominación ejercida sobre la población mediante la prohibición y la represión acaba por lograr la sumisión de los individuos, una vez que transcurre el tiempo suficiente sin que nadie se enfrente a ello. Ese estado de sumisión se acaba transformando en un dogma, y entonces los mismos sometidos terminan defendiendo incondicionalmente su propio sometimiento ante cualquiera que ose oponerse al mismo.
Por esta razón y por desgracia, es muy difícil imaginar un "éxito" mayor del sometimiento que el que alcanzan las medidas represivas que nacen en supuestas democracias. Mucho mayor de hecho, que el impuesto en cualquier régimen autoritario.
De hecho me voy a tomar la libertad de utilizar tu comentario y tu noticia, para extenderme un poco al respecto, aún a riesgo de poder aburrir a alguien.
Tocas dos temas realmente representativos y recientes. El tabaco y la sexualidad. De hecho no han hecho falta 100 años para notar los drásticos cambios sociales al respecto.
Hace 30 años e incluso menos, fumar era un acto que llegaba a considerarse incluso elegante, y no porque no se conocieran ya en aquel entonces las consecuencias negativas del tabaco hacia la salud, sino porque en aquel momento era una actitud social aceptada y además representada en y por; medios de comunicación, personajes populares, cine y publicidad. Actualmente el fumador es considerado casi un personaje repugnante por muchos, y al cual por sus detractores en el dialogo social se le llega incluso a desear la muerte por cáncer con una facilidad pasmosa.
En el ámbito de la sexualidad el ejemplo también es claro; hace prácticamente el mismo tiempo, la homosexualidad, el sexo liberal y la independencia sexual estaban mal vistos hasta el punto de representar delito. Actualmente en países democráticos son actitudes totalmente aceptadas y comprendidas, llegando incluso a la anécdota en raras ocasiones de incluso ejercer cierta represión hacia elecciones contrarias.
La diferencia básica obviamente está en el aspecto positivo de liberación de la sexualidad, y el negativo en la represión hacia los fumadores. Y es que esa sea quizá la clave del asunto. En la diferencia entre liberación y represión. Represión además directa y concisa que casi siempre evita caminos mucho más adecuados como el de la concienciación y la educación.
En realidad supongo que todo parte de una vieja falacia, la que dicta que una mentira repetida un número suficiente de veces acaba convirtiéndose en una verdad casi absoluta. Y precisamente por nacer actualmente las represiones en democracia es por lo que el problema se complica y llega a estos extremos, ya que la represión no viene impuesta directamente desde una autoridad sino que nace en la misma sociedad que es quien mediante la aceptación sumisa acaba imponiéndose a sí misma.
Derrotar una figura autoritaria es posible a través de una revolución, derrotar una represión autoimpuesta por aquellos quienes la sufren es mucho más complejo.
Nunca antes, hasta ahora, habíamos asistido a tantísimas restricciones desde la perspectiva y bajo la excusa de la libertad.
En fin, vuelvo a coincidir con tus apreciaciones. Efectivamente, no hay represión más "pegajosa" y difícil de superar que la que un grupo se autoimpone a sí mismo, sin pararse a reflexionar en los motivos, ventajas y desventajas de esa actitud.
Gracias por aportar ese matiz, ya que al mencionar esto creo que queda más claro el tema, no vaya a ser que se pudiera malinterpretar algo ;-)
Sin ir más lejos yo por ejemplo resido la mayor parte del año en la ciudad de Barcelona. Una ciudad que destaca con frecuencia por promocionar libertades. Y aun aquí en esta ciudad de grandes libertades estamos rodeados de pequeñas prohibiciones, con frecuencia ensombrecidas pero que coartan derechos a veces muy elementales.
Por citar algunos ejemplos:
- Por llamar a un conocido al otro lado de la calle puedes ser multado, ya que está penado levantar la voz en la calle.
- Apenas hay lugares donde poder patinar y ahora prohíben utilizar la bicicleta en la cera.
- De hecho por ridículo que parezca, también está prohibido bailar en la calle.
Por supuesto todas y cada una de estas prohibiciones se escudan en principios de respeto hacia los demás: No gritar para no molestar, no ir en bici en la cera para no causar daños, y no bailar, bueno la verdad es que no sé en qué principio se basan para prohibir bailar, pero será algo relacionado con escándalo público.
Y aquí es cuando volvemos al problema inicial, ya que utilizando la prohibición para negar la posibilidad de mala conducta a unos, estamos imposibilitando a todos los demás a ejercer la responsabilidad en los mismos actos.
Y estamos tan acostumbrados a este tipo de medidas represoras "en favor de" que cuando le comentas a alguien que existe la posibilidad levantar la voz para llamar a alguien, utilizar la bicicleta en una acera suficientemente ancha, o pegarte un bailoteo en la calle, de modo responsable y sin perjudicar a nadie y que por lo tanto la prohibición está mal. Te responden con naturalidad que bien merece la pena el sacrificio de quienes pueden actuar bien con que otros no puedan hacerlo mal.
En fin, que coincido también contigo que el tema da para mucho que hablar, y que ha sido un gustazo el hacerlo, y sí seguro que con café o incluso una copita estás conversaciones saben mucho mejor, pero bueno que sepas que para eso siempre hay tiempo compañero, de hecho una de las pocas cosas que echo en falta en menéame es la posibilidad de facilitar la interrelación entre los participantes. Ya que el sistema actual de amigos bien favorece a las noticias, pero no a quienes las comentan o las envían, que después de todo son el motor que mueve la comunidad.
Pero bueno ya me he vuelto a extender demasiado, mejor voy a preparar la cena que si no en mi habitual despiste y desparpajo explicativo aun me quedaré sin cenar. De veras ha sido un placer cruzar comentarios Skanda!
Editado: Veo ahora tu participación #5, sin duda interesante y por la cual de hecho por había destacado precisamente en negrita las dos últimas palabras del sexto párrafo de mi comentario #3!
Leyendo tu comentario #7 me ha entrado el impulso de añadir otro matiz (ya sé que si sigo añadiendo matices no acabaremos nunca jeje, pero no me resisto a la tentación). Lo que quiero comentar es lo difícil que es mantener el equilibrio entre el derecho de unos individuos y el de otros individuos que se sienten ofendidos o dañados ante determinados casos. Pongo el ejemplo que tenía en mente mientras leía #7, para hacerme entender mejor:
Pensaba en el nudismo, por ejemplo. Tenemos el caso de hace un tiempo de Esteban, el famoso nudista de Barcelona: tabu.blogia.com/2007/101302–mirada-sucia-en-favor-de-algo-tan-naturap
(mismo tema: www.adn.es/ciudadanos/20071001/NWS-2372-Juicio-nudistas-urbanos-Estebal ).
Y el ejemplo más reciente del joven que intentó votar desnudo en las pasadas elecciones: meneame.net/story/intenta-votar-desnudo
La cuestión es qué sucede cuando alguien reclama un derecho (ejemplo: el nudismo) y otras personas se sienten ofendidas ante la expresión de ese derecho, con lo cual estas personas ofendidas sienten sus derechos mermados si se permiten los derechos a los nudistas, por ejemplo.
En los ejemplos nudistas de los links que puse, muchos lo interpretarían como escándalo público (aunque creo que un cuerpo desnudo no tendría por qué ser un escándalo), y al interpretarlo así pueden sentirse ofendidos si se permite este tipo de nudismo (nudismo urbano). ¿A quién hacer caso, pues? ¿A los que reclaman su derecho a ir naturalmente desnudos, o a quienes ven una ofensa en ello? Se tome partido por el bando que sea, el bando contrario puede sentir que sus derechos son recortados. Es un tema delicado, un difícil equilibrio.
En otro ejemplo, otras personas podrían sentirse ofendidas ante el nudismo de playas nudistas, y por tanto pudieran reclamar que se prohibieran las playas nudistas, puesto que les ofende o les hace daño a su psicología. Y lo peor es que el nudismo es sólo un ejemplo, pues lo mismo podrían reclamar respecto a la homosexualidad, las infidelidades, incluso sonarse los mocos en público. Si surge gente que siente que eso les ofende o les hace daño, por el motivo que sea (religiosos, culturales, etc), eso crea un conflicto que en algunos casos es muy difícil de equilibrar. El caso de besarse en público podría ser otro buen ejemplo: ¿hace daño a alguien? Normalmente diríamos que no, pero habrá quienes sientan que sí, o quizás les parezca que dependiendo del sexo de los besadores, puede ser dañino o no. "Dañino", una palabra dura que podrían justificar en que ver a una pareja (especialmente si es una pareja homosexual) besándose en público, daña y condiciona la psicología de quienes tuvieran el "infortunio" de verlos, en especial de los niños.
Bien, hay millones de variantes, y lo que unos consideran un derecho, otros lo consideran dañino "psicológicamente". Y puesto que estos "daños psicológicos" son tan subjetivos, la conclusión me temo que acaba siendo que, pase lo que pase, siempre habrá descontentos: siempre habrá quienes piensen que sus derechos son pisoteados, o que lo que se pemite no son libertades, sino libertinajes. Pero todo eso es tan subjetivo como difícil de solucionar.
No creo que haya soluciones al gusto de todos.
PD: Yo también voy a cenar ;)
Y es que nuevamente aciertas y además ante un asunto bastante peliagudo que no es otro que la oposición de los derechos de unos frente a los derechos de otros.
Que válgase decir que no sé si será también la causa, pero desde luego sí que es al menos la escusa principal de la administración a la hora de establecer prohibiciones sociales.
De hecho hay una frase en tu intervención que quiero citar porque refleja fielmente el retrato de la realidad:
"pase lo que pase, siempre habrá descontentos: siempre habrá quienes piensen que sus derechos son pisoteados, o que lo que se permite no son libertades, sino libertinajes"
Sin lugar a dudas, en la naturaleza del ser humano resulta prácticamente imposible lograr acuerdos globales que contenten a todo el mundo. Recuerdo haber leído a sociólogo que señalaba que la imposibilidad de establecer conformidades comunes en un grupos aleatorios, de hecho comenzaba a producirse con números realmente bajos, al límite de la decena.
Por eso hay que partir de una base concienciadora y otra educadora. Y ojo, pues a día estamos muy mal acostumbrados a usar estos dos términos con demasiada facilidad, como si se tratase de algo que todos sabemos y que sólo son los demás quienes tienen que aprenderlo, cuando muy lejos de la realidad, tanto la concienciación como la educación no tienen limite y siempre son posibles de extenderse un paso más allá.
Concienciación: Para ser conscientes de las repercusiones de nuestros actos, hacia nosotros y hacia los demás. Por hacer entender a cualquiera que la realidad alcanza y repercute más allá de lo que ocurre frente a nuestras propias narices. Para saber, en lugar de suponer y entender que en sociedad el malestar o el pesar ajeno es igual de importante que el propio.
Educación: Para aprender a diferenciar, valorar y respetar todos y cada uno de los matices que existen entre dos tonalidades contrapuestas. Para no ser víctimas del desconocimiento y ser capaces de obtener un criterio propio basado en nuestros principios y conocimiento y no dejarnos convencer con facilidad por las ideas mayoritarias, las campañas publicitarias o la ideología del partido gobern... » ver todo el comentario
La idea me gusta, aunque lo difícil es llevarla a la práctica. Haría falta un esfuerzo muy coherente por parte de las autoridades para estimular estas capacidades en los individuos, promoviendo cursos, charlas, coloquios, libros, incluso programas de televisión donde se expusieran ejemplos y se ayudara a que todos nos sensibilicemos más con estos temas. Haría falta todo un conjunto amplísimo de medios para fomentar en todos nosotros una mayor capacidad de autocrítica, de sensibilidad ante el efecto que nuestros actos provocan en los demás, ante la legitimidad de la libertad de quienes piensan de forma diferente a la nuestra, etc. Y sobre todo promover la independencia de pensamiento, o sea, que seamos cada día más capaces de tener un criterio propio, de pensar por nosotros mismos, de ser capaces de no dar nada por sentado (dudar de todo hasta haberlo comprobado hasta cierto punto)... En fin, si los humanos como globalidad llegáramos a un alto grado de criterio propio, independencia de juicio, sensibilidad, etc, creo que seríamos capaces de resolver la mayor parte de los problemas sociales que actualmente (y tradicionalmente) nos afectan (incluso las guerras y posiblemente gran parte de la delincuencia).
Ahora bien, no estoy seguro de que esto sea realizable (a corto o medio plazo) en la práctica. Es un ideal buenísimo, pero en la práctica hay siempre numerosos obstáculos, no sólo la posible existencia de individuos que prefieren que el nivel medio sea bajo (y manipulable) sino que más bien me refiero a la propia inercia de las masas a dejarse llevar, a no querer aprender cosas demasiado diferentes, o quizás, la tendencia a no esforzarse en cuestiones así.
Por lo tanto me parece algo difícil de llevar a la práctica, aunque el mero hecho de intentarlo ya me parecería algo muy noble.
En realidad las cosas están muy interconectadas entre sí, y pienso que un mundo ideal (un mundo donde seamos muy conscientes, independientes en nuestros juicios, con capacidad de autocrítica, y sensibilizados ante lo que le sucede a los demás) no será completamente posible hasta que demostremos en un terr... » ver todo el comentario
Ayer dejé un comentario en el link del artículo (#0), y acabo de entrar de nuevo y el autor del artículo ha contestado amablemente, indicando que ha leído algunos de los comentarios y mencionándote a ti, Spade, citando una de tus afirmaciones. Como al final me ha pedido que te salude de su parte, y puesto que en menéame no hay PMs o cosas así, no veo mejor manera que comentártelo aquí en este hilo, donde espero llegues a leerlo.
Pues eso, saludos de parte de Luis, autor del artículo. Si quieres leer directamente su comentario, ya sabes el link: www.desdeelexilio.com/2008/04/03/la-libertad-a-la-que-me-refiero/ (abajo en la parte de los comentarios, claro).
Y es que los tiempos hoy corren rápido, demasiado. Bombardeados sin pausa por la información de esta era a la que hemos bautizado con su nombre, hemos aprendido a devorarla en masa, sin tiempo si quiera para saborearla y menos aún para digerirla. –Míranos aquí hoy conversando en una página muerta que apenas nació ayer- Habitualmente trapicheros de sucesos casi siempre ajenos; rasgamos las palabras, criticamos hechos, nos enfurecemos y alzamos la voz, pero todo dura apenas un segundo.
Por eso digo que se agradece y yo os agradezco, por la idea y por las palabras que han brindado aquí una oportunidad al pensamiento, pues aunque sólo sean letras y apuntes y posiblemente mañana su expresión desaparezca, las ideas que nacen del pensamiento esas siempre prevalecen ¿Y no han sido acaso siempre las ideas la cuna de los cambios?
Haces bien por cierto en imaginar utopías Skanda, poco ejercicio intelectual existe que tenga un valor comparable para cualquier miembro de una sociedad. Después de todo, los cambios sociales siempre los abocan quienes imaginan mejorar el futuro y no quienes se conforman con acomodarse en el presente. Y sí, cuentas con toda la razón en tener en cuenta el trabajo hacia la solución de los grandes problemas del mundo, pero es que quizá y precisamente, un cambio global de tales proporciones sólo pueda propiciarse a partir de una extensión continua y creciente de cambios individuales.
Y quizá algún día, alcancemos ese mundo mejor, o quizá no, pero de cualquier modo en esta época mansa que nos ha tocado vivir parece que la lucha por él será silenciosa y nuestro peor enemigo de momento no será otro nuestros propios miedos. En lugar de luchar por el establecimiento de la libertad habrá que hacerlo por evitar que esta se niegue a sí misma, pues cuesta imaginar contradicción más triste que la necesidad de defender la libertad y los derechos mediante la represión, y las prohibiciones.
Con tanta contradicción, ahora no puedo evitar pensar ahora en forma de ejemplo, en el exagerado número de veces que he escuchado a algunos ofrecer con la boca llena, alabanzas y favores hacia las obras sociales cumbre de Huxley, Orwell y Bradbury (Un mundo feliz, 1984 y Farenheit 451) para poco después oírle coartar y censurar sin dudarlo la actitud de otro que ha actuado fuera de la norma, ya sea por fumar un pitillo, superar el límite de velocidad, obviar un criterio establecido, o desafiar a la ley con un delito. Y no es que no sea capaz de comprender -aunque no necesariamente compartir- que puedan existir razones de peso para ello, sino porque en tal cruce de reflexiones algo parece haberse quedado en el camino.
En definitiva que por irrazonable que a la mayoría pueda parecerle enfrentarse a la razón que dicta la norma, ya desde el pasado se ha sabido que los hombres razonables son aquellos que se adaptan y defienden el mundo que se les presenta, y los irrazonables quienes pretenden enfrentarse a él para adaptarlo a sí mismos. Por eso precisamente, el futuro y el progreso siempre estuvieron en manos de estos últimos.
Un saludo, y espero que surjan nuevamente ocasiones de intercambiar opiniones como en este hilo, en los diferentes temas que sigan apareciendo en menéame.
Gracias por ello.
Mezclar churras con merinas.
La regulación del mercado de tabaco no tiene nada que ver con la Libertad de expresion.
No creo que el artículo mezcle la libertad de expresión con lo del tabaco, porque el artículo menciona el tabaco (entre otros ejemplos) y la libertad, pero no menciona específicamente a la libertad de expresión ;)