mejores comentarios
- Juan: Tarde o temprano volverá a haber una Revolución......
- XAbou: #18 A mi si....
- Hass: #3 "Muchas veces se habla de la...
- perroloco: #3, por la parte que me toca (vivo del soft libre...
- ailian: El software libre es el precursor de la cultura...
- angelitoMagno: Muchas veces se habla de la "revolución del...
- --16029--: #12 el egoismo es libertad, no puedes imponer a...
- --65501--: Yo opino que el aporte software *...
- angelitoMagno: #4 Mi idea es que el SL es una consecuencia más...
- --65501--: #40: no importa que una persona no sepa como...
- XAbou: #3 "la adopción de SL por parte...
- angelitoMagno: #6 Mi última parrafo se refiere al hecho de que...
- gualtrapa: #12: ¿Intercambiar canciones por internet es...
- --16029--: #17 estás muy equivocado....
noticias más votadas
1311
El Gran Wyoming acusa a Aguirre de hacerle "un daño terrible" con el 'caso Tertsch'
2063
Berlusconi, evacuado en un coche al ser agredido tras un mitin
883
De los vasos de Nocilla de Rosario Flores a los mosaicos Iznik
1013
En la gala de premios 40 Principales aseguran que descargar música en Internet es ilegal
742
Seis grandes empresas se llevaron casi el 43% de las ayudas para pymes de la Junta de Andalucia
826
"Esto cuesta 5 euros; 5,05 si paga con tarjeta"
598
Berlusconi: "¿Por qué me odian?"
1250
El detenido por la agresión a Berlusconi tiene ya miles de fans en Facebook
548
Absuelven de maltrato a un padre que llevó 'en volandas' a su hija de 13 años ebria
547
No quiero una casa en España ni regalada. Se suspenden las subastas por falta de asistentes y desinterés total
403meneos
Software libre ¿el principio de una revolución social pendiente?
¿Y si la filosofía del Software Libre sólo fuera la manifestación de un deseo más profundo subyacente en la sociedad y que pudiéramos remontar incluso a la revolución francesa? La libertad ha sido un anhelo histórico de la humanidad que se ha manifestado de muchas formas. En mi opinión, el Software Libre forma parte de dicho anhelo.
etiquetas: software libre, linux
Bajo mi humilde punto de vista, creo que Google puede tener un papel muy relevante en este cambio, con su apoyo al Open Source, como se puede ver por ejemplo en el desarrollo de Android (basado en Linux)
Ejemplo. El Firefox. Pongamos que lo usan 100.000.000 de personas. De esas personas, ¿cuantos colaboran de verdad en el desarrollo de Firefox? Y colaborar de verdad no es "evangelizar" o "mandar bugs", porque eso también se hace en el Soft. Propietario (Tanto a MS como a Apple se les puede enviar bugs cuando algo falla y los usuarios de Win y Mac también evangelizan en pro de sus sistemas, sobre todos los segundos)
Es decir, sin quitar el mérito al Soft. Libre. Reconozco que es algo muy grande y que debería ser adoptado de manera masiva por los organismos públicos como mínimo. Y que Stallman es uno persona que ha aportado mucho a la sociedad.
Pero de ahí a decir que "El Soft Libre es el principio de una revolución social", me parece cuanto menos exagerado.
Y sinceramente, y aunque duela decirlo, en muchos casos, la adopción de SL por parte de empresas y usuarios no se ha producido porque sea libre sino por que es gratis. Ni revolución ni nada, puro capitalismo, la gente entre dos productos similares elige el gratis, así de simple.
No se si el software libre será el principio de esa revolución, pero seguro que tiene mucho que decir, y si no solo hay que ver como empiezan a cambiar algunos módelos de negocio.
Software Libre no es sinónimo de "software realizado por muchos voluntarios". Pero sí que favorece que se den esos casos (Debian, KDE, etc). Que en muchos casos se use el modelo catedral no impide que en muchos otros sea el bazar.
Y la gracia del SL es que si los de la catedral se ponen tontos, viene el bazar, hace un fork y continua desde ahí: Firefox -> Iceweasel, XFree86 -> X.org por ejemplo.
"Y sinceramente, y aunque duela decirlo, en muchos casos, la adopción de SL por parte de empresas y usuarios no se ha producido porque sea libre sino por que es gratis. Ni revolución ni nada, puro capitalismo, la gente entre dos productos similares elige el gratis, así de simple."
¿Y eso a qué viene? Pues claro que mucha gente se aprovecha del SL en su propio beneficio, es parte de la gracia de esto.
es.wikipedia.org/wiki/%C3%89tica_hacker
y aquí el libro completo:
www.geocities.com/pekkahacker/
Como veréis está también en PDF, y también lo podéis comprar.
Pues un S.O. muy usado por las empresas es Red Hat y aunque libre, en principio no es gratis.
Como bien sabes, no todo el SL es gratis ni todo lo gratis es libre.
Las cosas irán mejor o peor, dependiendo del ciclo económico en el que vivamos, pero en la Europa democrática lo que hace falta no es una revolución, es una renovación de las políticas y de los políticos que las llevan a cabo. Entender que no estamos en los años 50, que vivimos en un mundo global y que juntos todos los europeos seremos más fuertes. No apostemos por revoluciones absurdas.
Apostemos por la democracia, la libertad y el estado del bienestar que ya tenemos los europeos, adaptándolos a los nuevos desafíos del siglo XXI. Nuevos tiempos, nuevas políticas y mismo sistema.
La supuesta revolución consiste en que personas anónimas (o no) ofrecen parte de su tiempo "gratis" para los demás: crean software útil y lo comparten sin coste.
Yo llevo muchos años en esto y jamás había soñado que un tiburón como Oracle pudiera poner software a libre descarga en su web, aunque siga cobrando por las licencias como si fueran de oro y diamantes, o que otro como Sun pudiera generar una revolución tecnológica del calibre de la que ha supuesto java y no cobre por el "invento". Esas empresas se han visto obligadas a "regalar" software para competir con la oferta de software realmente libre que puede comerles el mercado. Ya sé que "libre" no es igual que "gratis", pero creo que estos dos casos son buenos ejemplos de cómo sí es una revolución el simple concepto de "regalar" tu trabajo, y la cantidad de gente y de software que lleva detrás.
Lo del P2P no es más que picaresca envuelta en papel albal.
El caso de Firefox por ejemplo. La gente no se pasó a firefox por tener el código fuente disponible, esto le importa bien poco al usuario medio, sino que debido a la dejadez de Microsoft con el Explorer, muchos usuarios no dudaron en pasarse a Firefox, superior a IE6. Si Microsoft hubiera seguido desarrollando IE al ritmo en que lo hacía en la época de Netscape... Microsoft al igual que cualquier otra empresa, sólo mejora sus productos o servicios si la competencia le obliga a ello. Poca gente vereis que use AMSN en Windows u otras alternativas. Del mismo modo quienes usan VLC frente a WindowsMedia es por aquello de que le ha dicho un amigo que se "traga todo" (cuestión técnica).
Otro ejemplo es el caso de la imágen de Apple. A pocos le importa que sus MacBook tengan software privativo, les importa mucho más la calidad técnica.
Otras empresas se han pasado al software libre al considerarlo una ventaja competitiva nueva. Un ejemplo: Sun con Java. Desde que se liberó el interés por Mono (implementación libre de .Net) creo que cayó bastante. Esto se ve también en muchas empresas que presentan CRMs y ERPs libres, cuya principal ventaja competitiva es esa (código fuente disponible) pero en posibilidades técnicas siguen muy atrás. A ver si alguno veis acaso previsible que SAP se pase al software libre...
El caso contrario sería software P2P, wikis, o el software de movimientos sociales. Para distribuir conocimiento libremente o para movimientos sociales ha quedado demostrado que lo suyo es utilizar un medio libre (ver emule frente a kazaa). De lo contrario muchos movimientos sociales quizá tendrían que limitar el uso de las tecnologías por ejemplo.
En general creo que el software libre se ha convertido en una ventaja competitiva más a tener en cuenta. Eso no es una revolución social, entra perfectamente dentro de lo que es el mercado.
#26 diselo a Redhat. No podran cobrar por el soft, pero con el soporte se estan haciendo de oro.
Se puede cobrar, y aquí está la clave, por servicios de asistencia. Es el único modo de ganar dinero realmente con el software libre. Y por eso Red Hat o Mandriva son rentables.
Son muchos los proyectos, que, sin embargo, viven de donaciones y del altruismo, pero no son rentables económicamente. Lo cual no significa que no puedan subsistir, pero no pueden hacerlo como un negocio con el que ganar dinero.
Si Microsoft o Apple vieran negocio en el software libre no dudes que abrirían su código para todo el mundo. ¿Porque no lo hacen?
Pues porque ganan mucho... MUCHO... más manteniendo su código cerrado. No es porque sean malvados. Es que son empresas, con sus CEOs, sus directivos, sus inversores... y para las que un aumento del beneficio un poco menor este año que el anterior puede ser dramático y provocar que rueden cabezas.
Por eso siguen con el código cerrado. Porque otra cosa sería perder pasta. Luego el código abierto implica:
a) ganar menos dinero.
b) perder pasta si no ofreces un buen servicio de asistencia para financiarte.
1) Soft libre no significa que este hecho por muchos voluntarios y esas cosas, a veces si, a veces no. Ejemplos: El soporte para el kernel de linux en procesadores ARM esta hecho en su mayoria por empresas que quieren vender sus plataformas de desarrollo, (hay miles mas, pero este es uno que conozco como la palma de mi mano).
2) Sobre tu ejemplo, el firefox, te quedas corto de miras cuando hablas de que la colaboracion solo se reduce al envio de bugs, te equivocas y mucho, no toda la gente tiene porque desarrollar en el nucleo duro del navegador, el hecho de que sea software libre, ha propiciado entre otras cosas que las especificaciones (TODAS) sean libres y claras, ayudando al desarrollo de plugins y miles de otras muchas cosas que veo que desconoces.
3) Divertido que cites el tema de "en muchas empresas se usa porque es gratis", que es curiosamente LA MISMA razon por la que mucha gente usa software privativo... o dime ¿cuanto has pagado por tus windows? y ¿por tu photoshop? y ...¿por tu Office?, no me digas, ¿también has pagado el autocad? si?!?!? y el Dreamweaver tambien?!!?, seamos claros, si se ponen tontos y empiezan a cobrar licencias, la migración a soft libre va a ser masiva.
Pero sobre esto, te diré que, quizas en el mundo que tu conoces sea así, y la gente opte por soft libre solo por el precio, pero en el que yo conozco (sistemas embedded), la gente se niega directamente en la mayoría de casos a aceptarte un proyecto si no se lo haces con "Linux", ¿La razon? ..muy simple, tu entregas una caja negra, que no tiene boca para el CD de windows, y ellos tienen claro que Linux esta documentado, y que podran echarlo a rodar si a ti te abducen los ovnis o algo peor.
Por otro lado, conozco el caso de 2 empresas GORDAS (de esas de mas de 3000 empleados) que han migrado departamentos enteros a Linux, por una razon muy simple, como muy bien citas...el DINERO, pero no el dinero que pagan por una licencia sino el que se repercute por lo siguiente:
- Hartos de renovar el hardware cada 3 años: Si mis oficinistas siguen usando el office, y el navegador, a ver porque cojones tengo yo que renovar cada 2/3 años 500 ordenadores que no tienen ningun problema y funcionan perfectamente, solo porque windows vista pida 2 GB de ram para un widget del escritorio.
- Hartos de que sus proyectos no tengan continuidad: ¿que usted ha usado el componente ActiveX Chachisnais version 3.0 en windows 98 y le funcionaba bien? Es que claro, esta usted desactualizado ahora hace falta el "ActiveY Chachipei" que hace lo mismo pero requiere un windows XP debajo, o un monton de parches y problemas.
- Hartos de que el know-how de su plantilla se devalue: ¿Ha conseguido usted un equipo de desarrolladores excelente que sabe la leche (R) de Visual Chachi? , ¿Tiene usted 20 proyectos del copon y medio funcionando en Visual Chahi?, pues lo siento, hemos sacado .GUAY que es lo que pega ahora, y tiene un monton de ventajas que a usted no le hacen falta, pero en ojo al parche, actualicese rapido que Visual Chachi ya no funciona en vista...
#18 A mi me encanta, y no solo hago lo que me gusta (Linux Embedded) sino que me pagan por ello, supera eso.
Las empresas no desarrollan software libre porque quieran un cambio social y la mayoría de la gente como he mencionado pues tampoco. ¿Dónde está esa revolución social? Quizá una revolución en la industria del software pero poco más y quizá más bien evolución.
Si Microsoft, ni Apple (aunque Apple libera cosillas) no liberan su código es porque sería reconocer que se acaba su modelo de negocio y que tienen que adoptar otro distinto.
¿Por qué los músicos no ponen su música en la red como RadioHead? ¿Acaso te crees que los músicos ganan mucho por cada cd que se vende? ¿Acaso RadioHead ha perdido dinero? El asumir que si no lo hace Microsoft es porque no está bien es un argumento muy pobre e indica que no sueles pensar mucho por tí mismo
Sí, son sueños del hombre que la privacidad y el capitalismo nos joden.
1. Cada dia tenemos menos tiempo libre, así que lo aprovechamos para vivir no para escribir código.
2. Cada dia debemos trabajar mas para devengar igual o minimizar que te echen o te aplaste el mercado. Eso afecta el punto 1.
3. Los medios de comunicación muestran que ganador es aquel que asiste a todas las fiestas, tiene sexo por montones, viaja a diversos lugares, se embriaga, tiene ropa de marca... en cambio, los PERDEDORES son los típicos nerds estudiosos de los cuales requiere el software libre.... y nadie quiere ser retratado como PERDEDOR.
4. El software libre será solo patrocinado por determinadas empresas solo para mojar prensa como el gran patrocinador (y ser alabados en foros) o para debilitar al enemigo (caso de Microsoft). Yo veo un negro futuro al software libre si Microsoft quiebra, ya no hay un enemigo a batir, las empresas enemigas lograron su proposito, abandonarán a los guerreros del software libre.
Sobre lo de las renovaciones de hardware, te doy la razón en que las empresas (y muchos usuarios domésticos, que conste) están hartos de renovar sus PC cada x tiempo porque MS haya decidido que el viejo alt+tab para cambiar de ventana ahora tiene que hacerse con una animación 3D.
Pero... a veces me pregunto porque esas empresas acaban actualizando su sistema operativo. Está claro que por lo que a ti te toca te interesarían las migraciones a Linux, pero... ¿porque hacerle el juego a MS y tomar decisiones de cambio de equipos cuando ellos cambian su sistema? ¿Porque no seguir con XP, o incluso con Windows 2000? Van a dejar de funcionar tus equipos o algo?
Vale que los gigantes empresariales querrán tener sus equipos con actualizaciones y soporte siempre, pero empresas más pequeñas, con versiones anteriores de windows, perfectamente protegidos, etc... y que sigan utilizando el software que han utilizado toda la vida... ¿porque van a cambiar?
Conozco de hecho el caso de empresas que siguen con Windows 2000 y sin ningún problema (de hecho incluso hay empresas que utilizan programas basados en MS-DOS en pleno 2008) .
No es solo pasarse a Linux, es no moverse al ritmo que juega Microsoft y actualizar solo cuando te de la gana, y si te da la gana algún día.
Microsoft mucho menos, pero -> www.codeplex.com/IronPython/license la licencia MS-PL es similar a la BSD, pero con clausulas que microsoft no renuncia a sus marcas ni patentes. Por si acaso, python fue lenguaje del año meneame.net/story/python-lenguaje-del-ano-2007 La OSI la reconoció como open source y hasta ahora la FSF no se ha pronunciado aunque hasta ahora siempre ha dicho lo mismo que la OSI.
1. ¿Y vivir es? ¿Hay una guía? Para tí vivir puede ser salir el viernes hasta las 6 de la mañana y dormir el sábado hasta las tantas, para otro puede ser aprovechar el sábado y ayudar en una ong o en lugar de perder el tiempo en casa con la consola escribir un rato código.
2. Quitando que también puedes trabajar con software libre, según este punto vamos a acabar siendo esclavos, quizá deberias replantearte tu trabajo o si realmente necesitas todo lo que tienes y/o te dedicas a comprar o quizá el sistema también necesite una revolución porque según tu argumento está claro que no funciona.
3. Cómo ya he dicho precisamente porque los medios de comunicación te venden las grandes marcas y corporaciones (Microsoft es guay y el hecho de que lo use el 90% te hace más guay a tí también) cada ordenador que se pasa a software libre es una gran revolución porque hay que tener mucha personalidad y no es nada fácil ir contra la masa.
4. Claro abandonaran el software libre y pasaran a usar ... ¿el que? ¿empezaran un sistema operativo desde cero?
Uhm... Microsoft y Apple (bueno, y Adobe, etc.) son el establishment en el mundo del software, y actualmente Microsoft lidera abrumadoramente el mercado y Apple con sus Mac tiene un crecimiento superior al de Linux en el mercado de consumo.
Si MS o Apple no liberan su código no es porque sería reconocer un fracaso. En todo caso, sería reconocer unas ganancias excesivas para lo que representa su producto, pero no un fracaso. Porque ese fracaso no existe, viendo los beneficios de ambas empresas y su línea ascendente.
No tienen ningún incentivo para liberar su software, para ellos eso sería una mala decisión.
¿Por qué los músicos no ponen su música en la red como RadioHead? ¿Acaso te crees que los músicos ganan mucho por cada cd que se vende? ¿Acaso RadioHead ha perdido dinero? El asumir que si no lo hace Microsoft es porque no está bien es un argumento muy pobre e indica que no sueles pensar mucho por tí mismo
Sobre lo último, soy usuario de Mac desde hace bastantes años, y mi suite ofimática es NeoOffice.
Así que has errado "un poquito". Suite excelente, pero que, lamentablemente, se basa en donaciones para financiarse. Lo cual me parece una pena, creo que un buen producto como este debería de ser rentable y permitir a sus desarrolladores vivir de eso.
Sobre RadioHead... no se que pensar. Si, parece que su ejemplo es magnífico, ofrecen su música a cambio de lo que el usuario quiera pagar, arrasan en los conciertos, ganan una pasta. Mola. Y son muy buenos, por cierto.
Pero... ¿que ocurriría si todos hicieran lo mismo? Mucha gente donó a RadioHead, primero porque el buzz mediático que supuso el lanzamiento de este disco, con esa genial iniciativa. Fans del grupo, pero también gente que jamás había comprado un disco suyo, y que apoyó esta medida por considerarla muy positiva.
Imagínate mañana a todos (y digo todos, empieza por el bisbalito y sigue por todas las listas tipo los 40 y demás) adoptaran esa iniciativa. Crees que se repetiría el gran éxito de RadioHead, o que habría una "saturación" que provocaría que la gente dejase de sentirse obligada a pagar?
Soy el primero que critica a la SGAE y que defiende que los bits son libres y que el P2P es legal, pero al mismo tiempo no creo que sea creíble que lo que ha hecho RadioHead lo repitan de forma masiva un gran número de artistas. Porque se produciría esa "saturación" de la que he hablado.
Efectivamente si tienes la suerte de que tus programas son suficiente y durante años no surge algo que te obliga a cambiar...no cambias de PC ni de S.O. Pero eso es MUCHA suerte
alguien puede decir que cosas como el contrato social de Debian no tiene una fundamentación política inherente?
alguien puede negar que la apertura del software permite que por ejemplo proyectos de traducción incluyan a millones de personas en la era digital? lo cual no sería rentable bajo la concepción puramente privativa del software.
alguien cree que podría mantener sus blogs, dispersando sus opiniones a todo el planeta si el software libre no hubiese impulsado la reducción de costos y la colaboración desinteresada entre comunidades divididas por océanos de distancia.
obviamente Stallman no es ni Robespierre, ni Lenin, para muchos solo un loco excéntrico, para otros un iluminado; lo cierto es que la idea compartir el conocimiento, me parece "La Ilustración 2.0"
Comento esto. El "estado del bienestar" tal como lo conocemos, es insostenible a escala global. No quiero decir con esto que estemos predestinados a un "estado de malestar" (precisamente la cultura occidental actual se caracteriza además de sus logros por el malestar constante, el aumento de las enfermedades mentales, el consumo compulsivo y desmedido, ....). En el momento que China abrace un capitalismo aun menos agresivo (liberal) que el de Usa, habrá problemas serios. Multiplica coches por número de habitantes.
¿Es la solución restringir nuestro "estado de bienestar" a una localización de la tierra -que por cierto se queda pequeña- ?. No, la solución es que moderemos nuestro supuesto bienestar hacia formas sostenibles y globalizables de vida. Que de la libertad de unos no crezca sobre los pilares de la pobreza de otros. Es así de dramático y sencillo a la vez.
Justo cuando me planteé migrar del todo al software libre, me rondaba la cabeza la <ironia>estúpida</ironia> idea de que ójala la transparencia absoluta fuera un valor en los negocios. Pero eso implicaría nada de dobles intenciones, o picarescas...muchos se aburrirían de ese mundo, el homínido en nosotros está vivo :P
1- No necesito probar todo lo que sale, he pasado de la 5.10 a la 7.04 y de momento aqui estoy
2- Tal vez considere que valdria mas de 150€, pero eso no significa que los pague (hago alguna donacion dentro de mis posibilidades)
3- ¿Por que te empeñas en mirar el Software Libre de la misma forma que el Propietario si son dos filosofias completamente distintas?
Pues mira si una empresa gana mucho dinero y tiene una posición dominante en un sector de negocio muy rentable como Red Hat con la distribución de linux para servidores de base de datos y cobra lo que le da la gana llegará alguien como ha hecho Oracle y se meterá en el negocio www.oracle.com/technologies/linux/index.html.
Y no solo es para gigantescas empresas de un sector afín. Un grupo de programadores de KOffice, la suite de ofímatica de KDE se han liado la manta a la cabeza y viendo que hay gente ganando dinero con OpenOfice han montado su propia empresa dot.kde.org/1199838571/. Página de la empresa: www.kofficesource.com/
#48 ¿Por que voy a donar dinero a Canonical Ltd.? Yo creo que su dueño ya es lo bastante rico es.wikipedia.org/wiki/Mark_Shuttleworth
Por otro lado, en casa sigue usandose muchos ordenadores con Windows instalado y la gente tan contenta por que puede jugar a los juegos que quiera (para mi ese es el gran exito de Microsoft). Si se han pasado a Firefox no se trata de que el software sea libre, si no que es mejor que Internet Explorer.
Y el programador puede ser un usuario de CAD también, ¿quien te crees que creo Matlab, informáticos o matemáticos?
Canonical gana dinero vendiendo soporte de Ubuntu, así es como paga a sus desarrolladores que sí que cobran y sí donaría a Ubuntu porque la uso pero prefiero donar a otros proyectos que también uso como Debian que no tienen una empresa detrás y que por tanto dependen más de las aportaciones de sus usuarios. Qué tu no seas capaz de pensar que alguien pueda donar dinero porque sí no significa que no haya muchos que sí lo hacemos.
Matlab para tu información lo hicieron matemáticos y ahora es desarrollado por matemáticos e informáticos:
www.mathworks.com/company/newsletters/news_notes/clevescorner/dec04.htl
Y el nuevo planificador de procesos de Linux fue cosa de un dentista.
Eso sin contar que aplicaciones de software libre pueden perfectamente seguir el proceso de desarrollo normal en un proyecto de software con su debido análisis de requerimientos. Lo siento pero tienes que abrir más tu mente, el software libre es mucho más que un friki programando en su cada por diversión, también hay muchos proyectos patrocinados por empresas y liberados después que tienen el mismo proceso de desarrollo que cualquier software privativo sólo que con la ventaja de que cualquiera puede aportar después mejorando el código.
Los analistas y programadores super profesionales con su maravilloso Windows .net trabajando en consultoras que conozco no saben ni lo que es un control de versiones así que no alardees de profesionalidad en el software privativo porque hay de todo igual que en el libre con la salvedad de que si no tienes que entregar el código y sólo tienes que entregar los binarios puedes meter mierda hasta hartarte que nadie jamás verá la chapuza que has hecho, sin embargo en el software libre el código habla por tí.