Hace algo más de un mes, Ricardo Galli criticaba la “ingeniería del software tradicional”, el software privativo, las regulaciones y colegios profesionales, y al “establishment” de la ingeniería del software. Sería realmente una necedad no estar de acuerdo con él en casi todo. Sin embargo, no sería tan tajante en otras cosas. Quizás la respuesta correcta o el mejor camino sea, como tantas veces, un gris que evite la natural dicotomía latina (o conmigo o contra mí, Barça o Madrid, Linux o Windows) en las que hay que posicionarse en un bando.
Comentarios
Vamos por partes Ingenieria de Software != Colegios.
Los colegios en informática son directamente inviables. Nadie te puede garantizar que un software no fallará, ni usando las Ingenierias de Software mas avanzadas. Lo único que quieren hacer los colegios es ganar pelas por tocarse los huevos, y hacer como pasa con los Arquitectos, Abogados etc... que solo por echar una firmita se forran.
Ademas esta el tema del software libre, donde no tienes normalmente a ninguna empresa por detrás, con lo que si montases un sistema basado en software libre, y por ejemplo mañana resulta que se encuentra un vulnerabilidad de Apache, te tocaría tragarte a ti el marrón, cuando tu solo has programado un web en PHP.
Eso por un lado.
Por otro tenemos la Ingenieria del Software, que puede ser aplicada ( y de echo lo es) por las empresas sin necesidad de tener colegios ni chorradas. A muchos de nosotros nos parece que da mas por culo que otra cosa, y es un intento de dar unas garantías "virtuales" de seguridad y rehusabilidad sobre un producto "artesanal" como es el software. Por que no nos llevemos a engaño, el software es una artasania, puedes hacer 1000 programas que hagan exactamente lo mismo y todos seran distintos, depende de quien los haya programado.
También puedes hacer mil puentes que sirvan para lo mismo de mil maneras distintas, y no todas serán igualmente fiables. Porque hacer puentes no es artesanía. Es ingeniería. Artesanía es hacer botijos.
Un software artesano "guarripeich" es dificilmente mantenible, foco de errores, de difícil comprensión para otros desarrolladores y no ofrece ninguna garantía. No digo que un software elaborado con métodos de ingeniería del software sea infalible, pero ofrece la garantía de que tiene procedimientos de control de errores superiores al "... mmmm, parece que ya está."
Por otro lado, y respecto a los colegios, ofrecen cierta fiabilidad porque asocian a personas que tienen una titulación de una institución oficial reconocida que certifica que han adquirido ciertos conocimientos, y pueden velar por la seriedad con que sus colegiados trabajan.