noticias más votadas
1041
El Gran Wyoming acusa a Aguirre de hacerle "un daño terrible" con el 'caso Tertsch'
2032
Berlusconi, evacuado en un coche al ser agredido tras un mitin
747
De los vasos de Nocilla de Rosario Flores a los mosaicos Iznik
919
En la gala de premios 40 Principales aseguran que descargar música en Internet es ilegal
1199
El detenido por la agresión a Berlusconi tiene ya miles de fans en Facebook
751
"Esto cuesta 5 euros; 5,05 si paga con tarjeta"
568
Seis grandes empresas se llevaron casi el 43% de las ayudas para pymes de la Junta de Andalucia
663
La Marató de TV3 recauda 5.516.492 € para destinarlos a la investigación de enfermedades minoritarias (CAT)
2192
"En un país con 19 millones de mileuristas no se pueden comprar CDs a 20 euros"
808
Muere Lester, la rata de "El mundo de Beakman"
suscripciones por RSS
525meneos
Solamente existe un biocombustible sostenible: el aceite usado
Explicación seria. No hay biocombustibles Recolectar los desechos de las cosechas significa reemplazar los nutrientes que contienen por fertilizantes que provocan más emisiones de gases de efecto invernadero. Un estudio publicado recientemente por el premio Nobel Paul Crutzen dice que las emisiones de óxido nitroso (un gas 296 veces más invernadero que el CO2) de los fertilizantes nitrosos anulan todas las reducciones que pudiesen producir los biocombustibles, incluso antes de tener en cuenta los efectos producidos por el uso de tierra
etiquetas: ecologia, energia ecologica
"Desgraciadamente la oferta global de coraje político parece que alcanzó su pico hace ya algún tiempo..."
Los bio-combustibles reducen (hablo un poco de memoria) las emisiones de CO2 en un 50% o sea que son ecológicos pero sólo al 50%. Aparte de eso, hay que considerar que para convertir el "vegetal" (la caña de azucar, el aceite de palma, etc) en un combustible (bio-diesel) hay que usar energía eléctrica. Si esa energía eléctrica viene de una central térmica, pues significa que al fin y al cabo, también "echamos" CO2 a la atmósfera. Por otro lado, cómo indica el artículo, está el desplazamiento de los cultivos dedicados a "comida" por cultivos para "energía".
Otro punto que me gusta del artículo es que comenta que el CO2 no es el gas que "mas efecto invernadero produce", sino que hay otros como el ox. nitroso que producen mas ese efecto (aunque el CO2 posiblemente sea el mas abundante). Otro gas que provoca efecto invernadero es ..... ¡el vapor de agua! Pero creo que mucha gente tampoco está al tanto.
En fin, que confío en que cada vez la gente esté mas informada respecto a la energía, y que no se deje engañar por demagogos y vendecrecepelos.
* Basuras domésticas (contienen un montón de grasas)
* Desechos de la industria alimentaria (panificadoras, fábricas de galletas, mantequillas, cítricos, etc...)
* Desechos agrícolas o de la industria de transformación (orujo de aceituna, desechos de minoristas por género estropeado que ya no es apto para consumo...)
* Control de excedentes alimentarios (y pensar que el exceso de mantequilla fue un problema en la UE...)
* Cultivo de algas oleaginosas. Muy productivo, rápido, concentrado y sin necesidad de nitratos o similares.
* Cultivo de oleaginosas especiales como la jatropa, que crece en suelos poco exigentes y no aptos para la agricultura de alimentación.
En fin, yo creo que se pueden explotar los agrocombustibles sin necesidad de matar de hambre a nadie.
Tal vez deberías investigar tú de dónde se obtiene el hidrógeno y así te darías cuenta que no es ninguna solución puesto que no es una fuente de energía primaria sino un vector.
#3 "Francamente, yo preferiría un motor eléctrico alimentado a base de energía solar, eólica o de las mareas antes que seguir quemando compuestos de carbono, vengan del petróleo o del aceite de cocina."
Francamente yo también lo preferiría pero teniendo en cuenta que el Sol en el mejor de los casos proporciona poco más de 1000 w por metro cuadrado y para mover unos pocos metros un coche convencional tendría que dejarlo al Sol unos cuantos días hasta cargar la batería... pues casi que me quedo con un coche a pedales que corre más y cuando yo quiera.
#2 "La sentencia final del artículo apunta directamente a la raíz del problema:
"Desgraciadamente la oferta global de coraje político parece que alcanzó su pico hace ya algún tiempo..."
Eso, y como puedes leer en cada tema que se abre sobre el cénit del petróleo, la creencia de la gente de que no hay problema, que ya se inventarán algo, o que con la energía solar y eólica tendremos bastante, y en el peor de los casos construimos 5000 centrales nucleares más en los cuatro días de petróleo que nos quedan y todo arreglado.
Pero si en lugar de un HUMMER habláramos de un WOLKSWAGEN UP! podríamos comer menos papas fritas todos los días.
La cuestión es que todas las alternativas al petróleo son insuficientes para mover Hummers (y de paso todos los 4x4 y SUVs que están de moda ahora) y coches convencionales pero sí podrían ser suficientes si consumiéramos mucho menos, por ejemplo cambiando los SUVs por coches pequeños y ligeros con consumos de 3 litros a los 100, como el UP!, o si directamente usáramos más el transporte público y las bicicletas. Por ejemplo.
www.biopetroleo.com/
Crecen en vertical, consumen CO2 liberado por los humanos, se puede sacar tanto sustituto de gasoil como de la gasolina...
Saludos
motor.terra.es/motor/articulo/html/mot21209.htm
(El Coche solar mas rapido del mundo)
y:
valdeperrillos.com/node/1432
(Como los biocombustibles son una basura [en palabras de un premio nobel de quimica} y la alternativa que propone para usar coches de hidrogeno)
Las energias renovables existen, se han creado prototipos para el mercado automovilistico que se pueden utilizar, y sinceramente: Prefiero que mi coche solo corra hasta 100 Km/h y que no contamine a que pueda llegar a los 320 y sea un sumidero de gasolina.
Y sí, los biocombustibles no son la solución, al menos tal y como están planteados ahora (otros como los basados en algas o en residuos de la agricultura sí tienen mucho potencial). Y decir que el hidrógeno es una alternativa es como decir que la electricidad es una alternativa. Vamos, que igual que en un coche eléctrico hay que cargar la batería de alguna manera, el hidrógeno también hay que generarlo, y ahí está el quid de la cuestión.
En el segundo articulo que te enlace se comenta la posibilidad de generar el Hidrogeno mediante energia solar. El problema del hidrogeno es que habria que sustituir todos los coches actuales ya que no pueden adaptarse asi como asi. Por ello las grandes empresas automovilisticas y las petroleras (Que son los dos que mueven el cotarro) prefieren apostar por el biocombustible.
Vamos, que usar un coche movido por hidrógeno generado por energía solar es aún más ineficiente que hacer un coche directamente solar, ya que se añade un paso más al proceso (pasamos de solar->electricidad->movimiento a solar->electricidad->hidrógeno->movimiento).