Roberto Chimenti comenta como se otorga un premio a quien tiene más dinero, en lugar del trabajo real de la cooperación. En este artículo explica porque hay muchas ONG's que no están de acuerdo con que Bill Gates recibiera el premio Príncipe de Asturias.
Reconozco que nunca había visto las cosas de ese modo
El maquiavelico plan de alfabetizar a la pobre gente, regalarle licencias..para provocar una irrefrenable adicción a windows.. multiplicando dólares como un mago sacando conejos de una galera.. ganando el premio Príncipe de Asturias.
Y aquí hay software libre y gratuíto para regalar y sin necesidad ni de alfabetizarlos. ¿que es lo que no funciona?
Dices que los premios "se dan por méritos, no por logros". Pues ¿qué mejor manera de medir el mérito que por sus logros? A lo mejor piensas que el esfuerzo personal es más importante. Pero puede que te esfuerces mucho sin conseguir ninguna ayuda en absoluto. En este caso es mejor la ayuda de Bill, aunque se haya esforzado poco. Piénsalo de otra manera, ¿los pobres qué prefieren? ¿1000 millones de dólares en ayudas o 1000 millones de buenas intenciones? ¿HA COMPRADO EL PREMIO? Puedes verlo así, porque si el premio se compra con 2000 millones mejor que con 1000, tanto mejor para los pobres, ¿no?
Es muy importante resaltar que Bill no se ha hecho rico empobreciendo a los pobres. Creo que de aquí vienen todas las animadversiones contra él. Bill no creo que haya robado a nadie, y si así ha sido no hay más que acudir a los tribunales. La riqueza, a diferencia de la energía, sí se crea. Con cada uno de nuestros actos productivos todos estamos generando riqueza. Cuantos más seamos trabajando, y de la manera más productiva, más riqueza habrá en el mundo. Está claro que el que más trabaja y de la manera más productiva es más rico que nadie. Pero es importante resaltar que en esta ecuación el más rico no ha quitado nada a los demás. Sencillamente ha producido más. Esto, por cierto, también redunda en mayor riqueza global. Mucho se ha hablado sobre técnicas monopolísticas de Bill, pero lo cierto es que si está donde está es porque los demás lo han hecho peor. Ahí está Google para demostrar que se puede hacer mejor.
Pues si el dinero que dona Gates le sirve para comprarse más yates, que se compre más yates todavía. Lo importante es el resultado final, y no está haciendo daño a nadie, más bien al contrario. De nuevo estás confundiendo el resultado final con las intenciones "buenas" o "malas", que no es lo que premian los premios, creo yo.
Creo que ya respondí a lo de "haceos ricos". Hacerse rico no es malo ni inmoral. Es la mejor manera de producir dinero con la que luego puedes ayudar de manera más efectiva.
Si el razonamiento es que un rico se hace más rico donando, te aseguro que va a haber una puja sensacional por donar y efectivamente la pobreza terminaría en breve tiempo. Lo que sugiero es que pasen el dato de como se logra tan maravillosa ingeniería financiera y erradicamos la pobreza ya.
Bueno, aquí yo lo que veo es mucha envidia porque Gates es rico, y nosotros no.
Recapacitemos un poco sobre lo que el premio significa. Los premios en general están para recompensar a la gente que están haciendo una labor útil en determinado campo. Como sólo se puede dar a un premio, hay que cuantificar quién es el que está ayudando más. No se trata de medir quién es el que está dando más parte de su trabajo, si el 10% el 5% de su patrimonio, quien es "más bueno"; sino quién es el que está aportando más ayuda de manera absoluta.
Y en este sentido el premio a Bill me parece de lo más acertado. Porque en terminos absolutos se trata de una cantidad de ayuda útil muchísimo mayor que la que hacen la mayoría de las ONGs. Recordemos que las ONGs tampoco trabajan gratis, puesto que la componen gente que cobran un sueldo normalmente de subvenciones del gobierno (habría que revisar lo de "no gubernamentales"). Esto hace la comparación de la ayuda de Bill aun mucho más tremenda. Recordemos que podría guardarse todo ese dinero para comprarse yates, pero está haciendo una labor útil.
Y además es un mensaje para todas las personas del mundo: "no todos podemos ir al tercer mundo a trabajar, pero todos podemos aportar parte de nuestro esfuerzo en forma de dinero". Seguramente somos más productivos en nuestras parcelas respectivas de la economía que investigando medicinas, que para eso ya están los científicos. Esto se llama división del trabajo, y es lo que ha hecho prosperar a las sociedades.
Las acciones de Bill están en consonancia con el carácter participativo de las culturas protestantes. Las iglesias y catedrales protestantes se limpian y reforman periódicamente gracias a las aportaciones voluntarias de sus feligreses, y tienen carteles llenos de mensajitos de agradecimiento a dios.
Eso suena bastante raro en nuestra cultura, sobre todo cuando el Estado ha usurpado la función solidaria y participativa. Pagamos muchos impuestos obligatorios y esperamos que todas las necesidades sean satisfechas por los políticos y los funcionarios. Por supuesto los funcionarios hacen este trabajo mucho más ineficiente que lo hace la gente que cree en ello. El daño a la voluntad social es tanto mayor por cuanto que los contribuyentes pierden el ánimo y la espontaneidad de ayudar: "que lo arregle el estado".
Se me ocurrió pensar, que uds. pensarían que yo podría ser el mismísimo Bill Gates "spameando" por ahí (solo porque no dan crédito a sus ojos leyendo un elogio al hombre) -ahora no se me escapó la "B", como en el comentario anterior-.
Bill me cae bien. El homre es moderado y sencillo. Sería gracioso que Bill Gates lograra hacer lo que se dijo que era tan difícil como "pasar un camello por el ojo de la aguja", o sea que un hombre rico accediera al Reino de los Cielos, y que lo logre siendo el MAS RICO del mundo. Podría regalar Microsoft a la humanidad, pero tendría que negociar con miles de accionistas ... mmmm Por lo que sé, ya les anticipó a sus descendientes que les dejaría una mínima parte de su fortuna y bienes.
Esto ya me parece lo último, que una ONG se queje de que le hayan dado el Príncipe de Asturias a Bill Gates y no a uno de ellos. Muy bonito el texto que pone, pero la mayoría del dinero que Bill Gates dona es para la lucha contra la malaria como bien dice paquito. La malaria es una enfermedad que mata a muchas personas cada años (muchas muchas) y que alquien done una cantidad de dinero tan enorme, de su propio bolsillo a mi me parece encomiable. De hecho, hay países enteros, o mejor dicho sus gobiernos, que no llegan a donar esa cantidad para ayuda.
No es que sea fan de Bill Gates, ni mucho menos de Micosoft. Pero creo que una cosa es lo que hace con su empresa, cosa que puede ser reprobable, y otra lo que hace con su dinero, y me parece que esta pataleta quita mucha credibilidad a quien la ha escrito, porque parece dar a entender que la ayuda que él/ellos proporciona/n es para obtener un premio. Muy mal.
armeris (#9), ¡venga ya! ¡menuda hipocresía, chaval! O sea, supongamos que regalas un anillo de diamantes a tu novia, esta no te da ni las gracias, y se lo reprochas... según tú ella está en su derecho de decirte: "oye, ¿me lo has regalado porque me quieres, o para que te lo agradezca?". A mí me hace eso mi novia y no me vuelgo a gastar un euro en ella en la puta vida. Según tú, entonces, TODOS los premios del mundo están de sobra: si haces los logros porque quieres, ¿para qué te van a dar premios por ello? Igualmente, ¿para qué premiar a Gates? Si lo hace "por bondad", no necesita recompensas. Mira, ese argumento es de hipócritas y desagradecidos.
Parece además, que no te hayas leído la carta. No se quejan de que les hayan hecho un "daño moral" no premiándolos. Lo que dice es que se da un mensaje negativo a la sociedad: "Haceos ricos, que así se os premiará. No vayáis a dejaros la piel al tercer mundo, porque eso NO se premia". ¿El Príncipe de Asturias premia el mérito, o el tener dinero?
Y por cierto, te recomiendo que leas la entrada de mi blog que menciono en #3, a ver qué te parece después la "generosidad" de Gates.
"No se trata de medir quién es el que está dando más parte de su trabajo, si el 10% el 5% de su patrimonio, quien es "más bueno"; sino quién es el que está aportando más ayuda de manera absoluta."
¡Pero bueno! ¿En qué escuela te enseñaron eso? Ahora resulta que Gates tiene más mérito que Teresa de Calcuta, porque ha "aportado más". Precisamente los premios como el Príncipe de Asturias se dan por méritos, no por logros. O al menos así debería ser. Si le dan el premio solo por haber donado X euros, entonces HA COMPRADO EL PREMIO CON SU DINERO, en vez de ganarlo con el sudor de su frente. El premio queda totalmente pervertido si se gana en subasta: ¡quién más done se lo lleva, señores!
"Porque en terminos absolutos se trata de una cantidad de ayuda útil muchísimo mayor que la que hacen la mayoría de las ONGs."
¿Alguien ha recapacitado por qué son pobres esos paises? ¿No ve nadie relación entre la riqueza de unos y la pobreza de otros? Gates ha obtenido del mundo (haciéndolo un poco más pobre) mucho más de lo que devuelve. Y sí, mucha de esa riqueza NO es legal ni moral. Ha hundido empresas de la competencia con técnicas monopolísticas, ha comprado empresas y luego las ha desmontado, despidiendo a trabajadores en el camino. Ha destruido tejido económico y laboral para enriquecerse, y lo que "devuelve" a la sociedad mundial es una mísera fracción.
"Recordemos que podría guardarse todo ese dinero para comprarse yates, pero está haciendo una labor útil."
Recordemos que Gates se ahorra una pasta gansa en impuestos con su Fundación, que dicha Fundación solo dona lo MÍNIMO para seguir siendo considerada "caritativa", y que gran parte del dinero que Gates "dona" es una reinversión estratégica para abrir, no perder o recuperar mercados. ¿Lo dudas? Lee la entrada de mi blog que menciono en #3, y los links que hay allí. Lo cierto es que donar ese dinero le ayuda a comprar más yates.
"Y además es un mensaje para todas las personas del mundo: "no todos podemos ir al tercer mundo a trabajar, pero todos podemos aportar parte de nuestro esfuerzo en forma de dinero"."
Pues sí y no. Donar está bien, y no todos podemos ir personalmente al tercer mundo, como bien dices. Pero repito lo que digo en #10, el mensaje es :"Haceos ricos a cualquier precio, que así se os premiará cuando donéis lo que os sobre. Pero no vayáis a dejaros la piel al tercer mundo, porque eso NO se premia".
Alguien que se dedica a la informatica y despues de su trabajo y con su propio dinero se dedica a hacer cosas por los demas, merece mucho mas el premio que cualquier ONG llena de profesionales (sin ningun caracter altruista) que cobran por su trabajo.
Por que exactamente se deberia premiar a un profesional de una ONG por hacer obras sociales si ese es precisamente su trabajo ????
raskolnikov (#15), ¡muy buena la entrada de tu blog!
ram0n (#13): "Si el razonamiento es que un rico se hace más rico donando, te aseguro que va a haber una puja sensacional por donar y efectivamente la pobreza terminaría en breve tiempo. Lo que sugiero es que pasen el dato de como se logra tan maravillosa ingeniería financiera y erradicamos la pobreza ya."
Mira, no es tan difícil: tengo 1000 euros (1000@Bill) y meto 100 en mi propia Fundación caritativa (100@F). Con ello desgravo un 10% a hacienda, o sea, 10 euros. Me quedan 910@Bill netos, y 100@F. De esos 100@F, gasto 5 (porque el 5% es el mínimo para que siga siendo considerada caritativa, y si no lo fuera no desgravaría) en proyectos humanitarios. Me quedan 95@F, que utilizo en proyectos no necesariamente humanitarios (malaria, sida), sino en proyectos estratégicos de mercado, como "alfabetizar al tercer mundo" (para que sepan usar Windows), "regalar" licencias de Windows (para que se "enganchen") y sobornar a gobiernos para que sigan usando Windows. Esto, por ejemplo lo hizo en el 2002 en la India, cuando "donó" 500 millones de dólares nada más enterarse de que planeaban pasarse a Linux (http://www.zdnet.com.au/news/business/0,39023166,39151789,00.htm). De los 500 millones, 100 eran contra el SIDA, y 400 para "aumentar la cultura computacional" de la población (vamos, regalar la primera dosis de Windows, como el camello que quiere enganchar a clientes).
En resumen, empiezo con: 1000@Bill y termino con 910@Bill + 95 gastados en proyectos estratégicos (igual que si hubiese tenido 1005 de partida, y hubiese igualmente gastado esos 95 en estrategia). Pero lo bueno no es solo que GANO dinero... ¡¡Encima me dan premios por los 5 euros que doné!!
En #16 me falta mencionar que el resultado de esa "ingeniería financiera" (gracias por el término, ram0n), es que los 5 euros que realmente doné salieron de 10 euros del estado (que son todos mis conciudadanos), y que los otros 5 fueron a mi bolsillo. Además las donaciones de mi Fundación (los 95 euros que NO van contra la malaria ni el SIDA) las gasté en tratar de perpetuar mi control sobre el mercado de esas naciones del tercer mundo, ayudando a que sigan siendo pobres.
Y si no, ¿por qué, como menciona en su blog raskolnikov, se oponía Gates al PC de 100 dólares del MIT? ¿Por qué quiere sacar un Windows Vista "para pobres"? ¿No le vale con esquilmar al primer mundo? ¿Es esto compatible con su "generosidad"?
#10; Me leí la carta entera, y lo único que hace es menospreciar a Gates. Puede que ese dinero lo haya ganado con malas artes, y que lo haga sólo para ahorrarse impuestos, pero eso no quita que sea un buen acto que done tal suma de dinero.
Según tu razonamiento se debería premiar a todas las ONG, ya que de premiar a una y no a todas ocurriría lo mismo. De todas maneras si lo que hacen las ONG's lo hacen para que les den premios me parece muy triste. Creo que si que se les agradece lo que hacen, sobre todo la gente a la que ayudan, y no creo que a la mayoría de la gente que colabora con ellas le haya importado que le hayan dado el premio a Gates salvo a algunos picados.
Y si que creo que los premios sobran, o que al menos no sirven para nada. Son simplemente un reconocimiento que se da a alguien, que según un jurado, lo merece. Ni siquiera es algo que se de objetivamente, así que igualmente se lo podrían haber dado a Perico de los palotes. Esta vez se lo han dado a Gates y no creo que no lo merezca, otra cosa es que se lo hubieran dado a Bush por ejemplo...
Me parece triste que porque alguien caiga mal como Bill Gates, si hace algo que está bien haya que criticarlo igualmente. A mi no me cae bien, ni me gusta M$ ni todo ese rollo, pero no por eso no deja de parecerme bien que haya donado 10000 millones de $ para curar una enfermedad que mata a muchos miles de personas, me da igual la razón por la que lo haya hecho.
ram0n (#18), Gates no "alfabetiza", sino que enseña a usar Windows, que no es lo mismo. Lo de que regala licencias para generar dependencia no me lo invento yo, lo dicen (entre otros) Sergio Amadeu (presidente del Brazilian National Institute for Information Technology) y Brian Greig (portavoz de TI del grupo Demócrata australiano) en el artículo de ZDNet Australia[1] que menciono en mi blog.
Si solo tienes sarcasmo para contestar a mis razones, no creo que valga la pena seguir ninguna discusión. O igual es que ni has entendido mi comentario en #16.
Comentarios
Yo también me apunto al autobombo, puesto que en su día hablé de ello:
http://aporiasdeloapodictico.blogspot.com/2006/05/bill-gates-y-raskolnikov.html
Los Premios Principe de Asturias estuvieron bien al principio, ahora son pura masturbación
Alonsooooooouuuuuuu
por si acaso: lo mio anterior, es sarcasmo (no quiero pasarme de sutil)
Reconozco que nunca había visto las cosas de ese modo
El maquiavelico plan de alfabetizar a la pobre gente, regalarle licencias..para provocar una irrefrenable adicción a windows.. multiplicando dólares como un mago sacando conejos de una galera.. ganando el premio Príncipe de Asturias.
Y aquí hay software libre y gratuíto para regalar y sin necesidad ni de alfabetizarlos. ¿que es lo que no funciona?
mhh, discusión interesante
Dices que los premios "se dan por méritos, no por logros". Pues ¿qué mejor manera de medir el mérito que por sus logros? A lo mejor piensas que el esfuerzo personal es más importante. Pero puede que te esfuerces mucho sin conseguir ninguna ayuda en absoluto. En este caso es mejor la ayuda de Bill, aunque se haya esforzado poco. Piénsalo de otra manera, ¿los pobres qué prefieren? ¿1000 millones de dólares en ayudas o 1000 millones de buenas intenciones? ¿HA COMPRADO EL PREMIO? Puedes verlo así, porque si el premio se compra con 2000 millones mejor que con 1000, tanto mejor para los pobres, ¿no?
Es muy importante resaltar que Bill no se ha hecho rico empobreciendo a los pobres. Creo que de aquí vienen todas las animadversiones contra él. Bill no creo que haya robado a nadie, y si así ha sido no hay más que acudir a los tribunales. La riqueza, a diferencia de la energía, sí se crea. Con cada uno de nuestros actos productivos todos estamos generando riqueza. Cuantos más seamos trabajando, y de la manera más productiva, más riqueza habrá en el mundo. Está claro que el que más trabaja y de la manera más productiva es más rico que nadie. Pero es importante resaltar que en esta ecuación el más rico no ha quitado nada a los demás. Sencillamente ha producido más. Esto, por cierto, también redunda en mayor riqueza global. Mucho se ha hablado sobre técnicas monopolísticas de Bill, pero lo cierto es que si está donde está es porque los demás lo han hecho peor. Ahí está Google para demostrar que se puede hacer mejor.
Pues si el dinero que dona Gates le sirve para comprarse más yates, que se compre más yates todavía. Lo importante es el resultado final, y no está haciendo daño a nadie, más bien al contrario. De nuevo estás confundiendo el resultado final con las intenciones "buenas" o "malas", que no es lo que premian los premios, creo yo.
Creo que ya respondí a lo de "haceos ricos". Hacerse rico no es malo ni inmoral. Es la mejor manera de producir dinero con la que luego puedes ayudar de manera más efectiva.
Si el razonamiento es que un rico se hace más rico donando, te aseguro que va a haber una puja sensacional por donar y efectivamente la pobreza terminaría en breve tiempo. Lo que sugiero es que pasen el dato de como se logra tan maravillosa ingeniería financiera y erradicamos la pobreza ya.
Bueno, aquí yo lo que veo es mucha envidia porque Gates es rico, y nosotros no.
Recapacitemos un poco sobre lo que el premio significa. Los premios en general están para recompensar a la gente que están haciendo una labor útil en determinado campo. Como sólo se puede dar a un premio, hay que cuantificar quién es el que está ayudando más. No se trata de medir quién es el que está dando más parte de su trabajo, si el 10% el 5% de su patrimonio, quien es "más bueno"; sino quién es el que está aportando más ayuda de manera absoluta.
Y en este sentido el premio a Bill me parece de lo más acertado. Porque en terminos absolutos se trata de una cantidad de ayuda útil muchísimo mayor que la que hacen la mayoría de las ONGs. Recordemos que las ONGs tampoco trabajan gratis, puesto que la componen gente que cobran un sueldo normalmente de subvenciones del gobierno (habría que revisar lo de "no gubernamentales"). Esto hace la comparación de la ayuda de Bill aun mucho más tremenda. Recordemos que podría guardarse todo ese dinero para comprarse yates, pero está haciendo una labor útil.
Y además es un mensaje para todas las personas del mundo: "no todos podemos ir al tercer mundo a trabajar, pero todos podemos aportar parte de nuestro esfuerzo en forma de dinero". Seguramente somos más productivos en nuestras parcelas respectivas de la economía que investigando medicinas, que para eso ya están los científicos. Esto se llama división del trabajo, y es lo que ha hecho prosperar a las sociedades.
Las acciones de Bill están en consonancia con el carácter participativo de las culturas protestantes. Las iglesias y catedrales protestantes se limpian y reforman periódicamente gracias a las aportaciones voluntarias de sus feligreses, y tienen carteles llenos de mensajitos de agradecimiento a dios.
Eso suena bastante raro en nuestra cultura, sobre todo cuando el Estado ha usurpado la función solidaria y participativa. Pagamos muchos impuestos obligatorios y esperamos que todas las necesidades sean satisfechas por los políticos y los funcionarios. Por supuesto los funcionarios hacen este trabajo mucho más ineficiente que lo hace la gente que cree en ello. El daño a la voluntad social es tanto mayor por cuanto que los contribuyentes pierden el ánimo y la espontaneidad de ayudar: "que lo arregle el estado".
Se me ocurrió pensar, que uds. pensarían que yo podría ser el mismísimo Bill Gates "spameando" por ahí (solo porque no dan crédito a sus ojos leyendo un elogio al hombre) -ahora no se me escapó la "B", como en el comentario anterior-.
Pero no, esa no es mi identidad secreta.
Bill me cae bien. El homre es moderado y sencillo. Sería gracioso que Bill Gates lograra hacer lo que se dijo que era tan difícil como "pasar un camello por el ojo de la aguja", o sea que un hombre rico accediera al Reino de los Cielos, y que lo logre siendo el MAS RICO del mundo. Podría regalar Microsoft a la humanidad, pero tendría que negociar con miles de accionistas ... mmmm Por lo que sé, ya les anticipó a sus descendientes que les dejaría una mínima parte de su fortuna y bienes.
Lo ha puesto esta mañana 'nuestra' Lore en su blog
Esto ya me parece lo último, que una ONG se queje de que le hayan dado el Príncipe de Asturias a Bill Gates y no a uno de ellos. Muy bonito el texto que pone, pero la mayoría del dinero que Bill Gates dona es para la lucha contra la malaria como bien dice paquito. La malaria es una enfermedad que mata a muchas personas cada años (muchas muchas) y que alquien done una cantidad de dinero tan enorme, de su propio bolsillo a mi me parece encomiable. De hecho, hay países enteros, o mejor dicho sus gobiernos, que no llegan a donar esa cantidad para ayuda.
No es que sea fan de Bill Gates, ni mucho menos de Micosoft. Pero creo que una cosa es lo que hace con su empresa, cosa que puede ser reprobable, y otra lo que hace con su dinero, y me parece que esta pataleta quita mucha credibilidad a quien la ha escrito, porque parece dar a entender que la ayuda que él/ellos proporciona/n es para obtener un premio. Muy mal.
armeris (#9), ¡venga ya! ¡menuda hipocresía, chaval! O sea, supongamos que regalas un anillo de diamantes a tu novia, esta no te da ni las gracias, y se lo reprochas... según tú ella está en su derecho de decirte: "oye, ¿me lo has regalado porque me quieres, o para que te lo agradezca?". A mí me hace eso mi novia y no me vuelgo a gastar un euro en ella en la puta vida. Según tú, entonces, TODOS los premios del mundo están de sobra: si haces los logros porque quieres, ¿para qué te van a dar premios por ello? Igualmente, ¿para qué premiar a Gates? Si lo hace "por bondad", no necesita recompensas. Mira, ese argumento es de hipócritas y desagradecidos.
Parece además, que no te hayas leído la carta. No se quejan de que les hayan hecho un "daño moral" no premiándolos. Lo que dice es que se da un mensaje negativo a la sociedad: "Haceos ricos, que así se os premiará. No vayáis a dejaros la piel al tercer mundo, porque eso NO se premia". ¿El Príncipe de Asturias premia el mérito, o el tener dinero?
Y por cierto, te recomiendo que leas la entrada de mi blog que menciono en #3, a ver qué te parece después la "generosidad" de Gates.
Bill Gates es uno de los mayores filátropos del mundo. Está pagando el solito las investigaciones para la vacuna contra la malaria.
daviti (#11):
"No se trata de medir quién es el que está dando más parte de su trabajo, si el 10% el 5% de su patrimonio, quien es "más bueno"; sino quién es el que está aportando más ayuda de manera absoluta."
¡Pero bueno! ¿En qué escuela te enseñaron eso? Ahora resulta que Gates tiene más mérito que Teresa de Calcuta, porque ha "aportado más". Precisamente los premios como el Príncipe de Asturias se dan por méritos, no por logros. O al menos así debería ser. Si le dan el premio solo por haber donado X euros, entonces HA COMPRADO EL PREMIO CON SU DINERO, en vez de ganarlo con el sudor de su frente. El premio queda totalmente pervertido si se gana en subasta: ¡quién más done se lo lleva, señores!
"Porque en terminos absolutos se trata de una cantidad de ayuda útil muchísimo mayor que la que hacen la mayoría de las ONGs."
¿Alguien ha recapacitado por qué son pobres esos paises? ¿No ve nadie relación entre la riqueza de unos y la pobreza de otros? Gates ha obtenido del mundo (haciéndolo un poco más pobre) mucho más de lo que devuelve. Y sí, mucha de esa riqueza NO es legal ni moral. Ha hundido empresas de la competencia con técnicas monopolísticas, ha comprado empresas y luego las ha desmontado, despidiendo a trabajadores en el camino. Ha destruido tejido económico y laboral para enriquecerse, y lo que "devuelve" a la sociedad mundial es una mísera fracción.
"Recordemos que podría guardarse todo ese dinero para comprarse yates, pero está haciendo una labor útil."
Recordemos que Gates se ahorra una pasta gansa en impuestos con su Fundación, que dicha Fundación solo dona lo MÍNIMO para seguir siendo considerada "caritativa", y que gran parte del dinero que Gates "dona" es una reinversión estratégica para abrir, no perder o recuperar mercados. ¿Lo dudas? Lee la entrada de mi blog que menciono en #3, y los links que hay allí. Lo cierto es que donar ese dinero le ayuda a comprar más yates.
"Y además es un mensaje para todas las personas del mundo: "no todos podemos ir al tercer mundo a trabajar, pero todos podemos aportar parte de nuestro esfuerzo en forma de dinero"."
Pues sí y no. Donar está bien, y no todos podemos ir personalmente al tercer mundo, como bien dices. Pero repito lo que digo en #10, el mensaje es :"Haceos ricos a cualquier precio, que así se os premiará cuando donéis lo que os sobre. Pero no vayáis a dejaros la piel al tercer mundo, porque eso NO se premia".
Alguien que se dedica a la informatica y despues de su trabajo y con su propio dinero se dedica a hacer cosas por los demas, merece mucho mas el premio que cualquier ONG llena de profesionales (sin ningun caracter altruista) que cobran por su trabajo.
Por que exactamente se deberia premiar a un profesional de una ONG por hacer obras sociales si ese es precisamente su trabajo ????
raskolnikov (#15), ¡muy buena la entrada de tu blog!
ram0n (#13): "Si el razonamiento es que un rico se hace más rico donando, te aseguro que va a haber una puja sensacional por donar y efectivamente la pobreza terminaría en breve tiempo. Lo que sugiero es que pasen el dato de como se logra tan maravillosa ingeniería financiera y erradicamos la pobreza ya."
Mira, no es tan difícil: tengo 1000 euros (1000@Bill) y meto 100 en mi propia Fundación caritativa (100@F). Con ello desgravo un 10% a hacienda, o sea, 10 euros. Me quedan 910@Bill netos, y 100@F. De esos 100@F, gasto 5 (porque el 5% es el mínimo para que siga siendo considerada caritativa, y si no lo fuera no desgravaría) en proyectos humanitarios. Me quedan 95@F, que utilizo en proyectos no necesariamente humanitarios (malaria, sida), sino en proyectos estratégicos de mercado, como "alfabetizar al tercer mundo" (para que sepan usar Windows), "regalar" licencias de Windows (para que se "enganchen") y sobornar a gobiernos para que sigan usando Windows. Esto, por ejemplo lo hizo en el 2002 en la India, cuando "donó" 500 millones de dólares nada más enterarse de que planeaban pasarse a Linux (http://www.zdnet.com.au/news/business/0,39023166,39151789,00.htm). De los 500 millones, 100 eran contra el SIDA, y 400 para "aumentar la cultura computacional" de la población (vamos, regalar la primera dosis de Windows, como el camello que quiere enganchar a clientes).
En resumen, empiezo con: 1000@Bill y termino con 910@Bill + 95 gastados en proyectos estratégicos (igual que si hubiese tenido 1005 de partida, y hubiese igualmente gastado esos 95 en estrategia). Pero lo bueno no es solo que GANO dinero... ¡¡Encima me dan premios por los 5 euros que doné!!
En #16 me falta mencionar que el resultado de esa "ingeniería financiera" (gracias por el término, ram0n), es que los 5 euros que realmente doné salieron de 10 euros del estado (que son todos mis conciudadanos), y que los otros 5 fueron a mi bolsillo. Además las donaciones de mi Fundación (los 95 euros que NO van contra la malaria ni el SIDA) las gasté en tratar de perpetuar mi control sobre el mercado de esas naciones del tercer mundo, ayudando a que sigan siendo pobres.
Y si no, ¿por qué, como menciona en su blog raskolnikov, se oponía Gates al PC de 100 dólares del MIT? ¿Por qué quiere sacar un Windows Vista "para pobres"? ¿No le vale con esquilmar al primer mundo? ¿Es esto compatible con su "generosidad"?
Perdón por el autobombo, pero... Relacionado, entrada del 6 de mayo en mi blog (en inglés): http://isilanes.blogspot.com/2006/05/bill-gates-philanthropist.html
#10; Me leí la carta entera, y lo único que hace es menospreciar a Gates. Puede que ese dinero lo haya ganado con malas artes, y que lo haga sólo para ahorrarse impuestos, pero eso no quita que sea un buen acto que done tal suma de dinero.
Según tu razonamiento se debería premiar a todas las ONG, ya que de premiar a una y no a todas ocurriría lo mismo. De todas maneras si lo que hacen las ONG's lo hacen para que les den premios me parece muy triste. Creo que si que se les agradece lo que hacen, sobre todo la gente a la que ayudan, y no creo que a la mayoría de la gente que colabora con ellas le haya importado que le hayan dado el premio a Gates salvo a algunos picados.
Y si que creo que los premios sobran, o que al menos no sirven para nada. Son simplemente un reconocimiento que se da a alguien, que según un jurado, lo merece. Ni siquiera es algo que se de objetivamente, así que igualmente se lo podrían haber dado a Perico de los palotes. Esta vez se lo han dado a Gates y no creo que no lo merezca, otra cosa es que se lo hubieran dado a Bush por ejemplo...
Me parece triste que porque alguien caiga mal como Bill Gates, si hace algo que está bien haya que criticarlo igualmente. A mi no me cae bien, ni me gusta M$ ni todo ese rollo, pero no por eso no deja de parecerme bien que haya donado 10000 millones de $ para curar una enfermedad que mata a muchos miles de personas, me da igual la razón por la que lo haya hecho.
ram0n (#18), Gates no "alfabetiza", sino que enseña a usar Windows, que no es lo mismo. Lo de que regala licencias para generar dependencia no me lo invento yo, lo dicen (entre otros) Sergio Amadeu (presidente del Brazilian National Institute for Information Technology) y Brian Greig (portavoz de TI del grupo Demócrata australiano) en el artículo de ZDNet Australia[1] que menciono en mi blog.
Si solo tienes sarcasmo para contestar a mis razones, no creo que valga la pena seguir ninguna discusión. O igual es que ni has entendido mi comentario en #16.
[1] http://www.zdnet.com.au/news/business/0,39023166,39151789,00.htm