Eli
203meneos

Con sólo 5 centrales solares se podría producir energía para todo el planeta

pamoga.blogspot.com/2006/06/haciendo-clculos-de-energia-sola... 
por Tsuba el 11-06-2006 00:26 UTC, publicado el 11-06-2006 09:55 UTC

Ahora que está tan de moda el tema de la sostenibilidad y tal. Pablo Moreno nos demuestra que con solo 5 centrales solares que midieran 100Km x 100Km se podría producir la energía para todo el planeta.

 58 comentarios en: cultura, ciencia karma: 572
etiquetas: energia solar, sostenibilidad
negativos: 1  usuarios: 203  anónimos: 0  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   Pues mira, primero habría que entrar en una diplomacia tremenda para ver donde se construirían, y quién tendría la jurisdicción sobre ellas. Además como tendrían que repartirse y transportarse las corrientes. Asi que una vez más, la fantasía esta muy lejana. Pero tengan esperanza, ahora tenemos una estación espacial. Salu2 =)
    votos: 0, karma: 6
    por bage el 11-06-2006 00:32 UTC
  2. #2   ¿Jurisdicción? ¿Repartirse? Pero si no habría excasez de energía! si la hay se construyen 10 o 20 en vez de 5 ¿que más da?. ¿Por qué pelearse entre ellos por conseguir más energía si tienen toda la que quieren?
    votos: 0, karma: 14
    por --19-- el 11-06-2006 00:37 UTC
  3. #3   Estaría bien si no se necesitase energía para fabricarlas y su vida fuera semptierna. Pero ni a ni b son ciertos, así que...
    votos: 0, karma: 8
    por unf el 11-06-2006 00:39 UTC
  4. #4   *sempiterna, no semptierna xD
    votos: 0, karma: 8
    por unf el 11-06-2006 00:40 UTC
  5. #5   Si #2, pero recuerda que no todos los países tienen el dinero para construir y mantener una estructura de 1000km2.
    votos: 0, karma: 6
    por bage el 11-06-2006 00:41 UTC
  6. #6   ¿Pero saben lo que significa cubrir una superficie de ese tamaño con paneles solares? Es como decir, "con cien mil centrales nucleares se daría energía para todo el planeta". Aparte del mantenimiento, la disponibilidad de luz diurna... no creo que haya estado capaz de abordar esos gastos. Y donde lo construiríamos, en un mundo en el que se busca la máxima independencia energética.
    votos: 0, karma: 9
    por Sergio_Alvare el 11-06-2006 00:54 UTC
  7. #7   Algo así sería una construcción colectiva. ¿Os habéis dado cuenta de un detalle?, en una sociedad libertaria, si este sistema fuera posible, significaría una mejora para la humanidad, ¿un sistema para producir más energía? PERFECTO!, si hay más energía ¿como no va a ser bueno?. Pero en nuestra sociedad sería una putada, y no solo por lo que vosotros apuntais, sino porque el sistema económico se iría a tomar por culo.

    ¿Que se consigue una máquina, sistema, medidas... que permiten hacer el trabajo de antes en una décima parte de tiempo y trabajo? En una sociedad libertaria sería algo bueno, sería el objetivo a conseguir. En nuestra sociedad significaría paro, hambre, crisis...

    Así que ya sabeis que es lo que falla en todo esto.

    Todo lo que signifique un mundo postxscasez, es decir, cuando se consigue generar suficiente de todo de forma que no hay excasez, todas las relaciones económicas capitalistas se van a tomar por culo, ya que se basan en la escasez, la misma oferta y demanda se basa en la excasez.

    Es lo que ya ha pasado en el mundo de las ideas. La tecnología ha permitido que se puedan copiar las ideas y expandirlas con coste cercano a 0, en la práctica es una contexto postexcasez. La SGAE intenta contrarrestar este hecho argumentando que hay excasez, que los "creadores" son excasos y que sino son protegidos dejaran de crear y se producirá una excasez de cultura. Antes la excasez la basaban en que tenían que fabricar los libros y distribuirlos.
    votos: 0, karma: 14
    por --19-- el 11-06-2006 00:56 UTC
  8. #8   » ver comentario
    por --5661-- el 11-06-2006 00:58 UTC
  9. #9   surfsalinas, por supuesto no entro a debatir si esas centrales serían posibles y prácticas. Tal vez un sistema de centrales en órbita que obtendrían una mayor eficiencia, se había hablado de enviar la energía via microondas a la tierra, pero había problemas al atravesar la atmosfera. ¿Tal vez un cable basandose en la idea del ascensor espacial? Quien sabe.
    votos: 0, karma: 14
    por --19-- el 11-06-2006 00:59 UTC
  10. #10   » ver comentario
    por --2030-- el 11-06-2006 01:00 UTC
  11. #11   » ver comentario
    por --5661-- el 11-06-2006 01:00 UTC
  12. #12   Si maha, puedes empezar a guardar tu 'combustible' por si acaso. Como lo consigas, por favor, no lo expliques °° Salu2 =)
    votos: 0, karma: 6
    por bage el 11-06-2006 01:02 UTC
  13. #13   #11, eso me parece demasiado utópico.
    votos: 0, karma: 8
    por unf el 11-06-2006 01:04 UTC
  14. #14   Si, debemos todos apagar la computadora (el ordenador como se dice en España) ahora mismo
    votos: 0, karma: 6
    por bage el 11-06-2006 01:07 UTC
  15. #15   5 centrales que estén en posición óptima funcionando en todo momento. La tierra da vueltas, y nunca estarán esas 5 centrales funcionando a la vez. Ya se que divide por un factor 2 por el día y la noche, pero desde luego que no llega la misma cantidad de luz a las 12:00 que a las 18:00 ¬¬

    Además, el coste de hacer tantas placas solares es astronómico. Y estamos hablando de 10.000.000.000 de metros cuadrados de placa...

    No me parece tan soprendente, la verdad. Tengo que aprender a RTFA antes de menear :(
    votos: 0, karma: 14
    por DZPM el 11-06-2006 01:34 UTC
  16. #16   :) Unf, quizá sí que es una idea algo "semptierna". Tendremos que esperar a que esté más "sempmadura". ;)
    votos: 0, karma: 10
    por teo el 11-06-2006 06:08 UTC
  17. #17   » ver comentario
    por --957-- el 11-06-2006 07:11 UTC
  18. #18   Ingeniero tenías que ser.
    votos: 0, karma: 6
    por ozrocpablo el 11-06-2006 07:25 UTC
  19. #19   Yo estoy de acuerdo con #6; ¿nadie piensa en qué son 5 veces 100x100km? Quiero decir, suponiendo que se encuentren los terrenos, se pongan los gobiernos de acuerdo, etc. etc. ¿cuantos años se tardaría en fabricar, montar, etc. etc.?

    Sinceramente, me parece esta noticia una chorrada como una casa. Igual si se hicieran cinco presas veinte veces más grandes que la nueva de China también se abastecería a todo el mundo. Ains.
    votos: 0, karma: 6
    por meruelo el 11-06-2006 09:14 UTC
  20. #20   Hombre, Pablo no "demuestra" nada, sólo echa unas cuentas y ya. Intentar traducir de esos números a algo real... eso es un ejercicio de fe, del que ya se han apuntado algunos problemillas: dónde construirlas, quién las paga, el coste de los materiales necesarios, gastos de transporte/red de distribución, vida útil de los materiales, etc.
    votos: 0, karma: 11
    por pablo.serrano el 11-06-2006 10:16 UTC
  21. #21   #11 "¿Y nadie ha pensado en consumir menos?"

    Yo he pensado que no quiero tener un ordenador, ni TV, ni frigorífico, ni lavadora, ni agua caliente, ni poder comprar fruta fresca, ni carne, ni usar plásticos, ni vivir en una casa de ladrillo... pero como todos los demás sois unos egoístas, no voy a sacrificarme a lo tonto :P
    votos: 0, karma: 7
    por JarFil el 11-06-2006 10:37 UTC
  22. #22   ¿Quien cojones no ha votado irrelevante a esto? Y porque no hay la opción de estúpido, que si no... En fin... Sólo un apunte... a lo mejor centralizar toda la energía en 5 no, pero hombre si contamos todas las superficies de edificios que hay... A lomejor dentro de unos años la eficacia de los paneles solares aumenta... A lo mejor algún día nace algún político en condiciones (otra cosa improbable) xo we....
    votos: 0, karma: 6
    por odin el 11-06-2006 10:49 UTC
  23. #23   AAAAAAAAro, 100x100Km. Nadie se ha dado cuenta lo que significa eso, no? No solo el gasto que supone, sino que cuando terminas de hacerla tienes que volver a empezar desde el principio por que ya están peídas la mitad de las células solares. Por no hablar que estamos hablando de una superficie colosal, no se trata de ninguna instalación grande.
    Puestos a ello, una central de soplidos de 10000x10000 km abastecería a todo el planeta, ya puestos a dar datos sensacionalistas.
    votos: 0, karma: 8
    por --4337-- el 11-06-2006 10:54 UTC
  24. #24   Lo siento por ocupar dos comentarios pero por dios #15 aprende a leer y a multiplicar.
    votos: 0, karma: 6
    por odin el 11-06-2006 10:54 UTC
  25. #25   siento ocupar dos comentarios pero, #24, aprende educación. y luego a multiplicar.
    votos: 0, karma: 8
    por --4337-- el 11-06-2006 10:55 UTC
  26. #26   #15 facil se ponen dos una en cada polo y asi tenemos 6 meses de luz en un polo y otros 6 meses en el otro las 24 horas del dia. xD

    Que facil es soñar!!!
    votos: 0, karma: 6
    por salpe el 11-06-2006 11:28 UTC
  27. #27   Que google construya una, para sus ordendores, veran como todos siguen el ejemplo
    votos: 0, karma: 6
    por codec el 11-06-2006 11:44 UTC
  28. #28   #24, ¿me puedes explicar en qué me equivoco?
    votos: 0, karma: 14
    por DZPM el 11-06-2006 11:52 UTC
  29. #29   #24, te lo repito, despacito:
    1 Km = 10^3 m
    100 Km = 10^5 m

    1 Km2 = 10^3 m x 10^3 m = 10^6 m2
    100 Km2 = 10^5 m x 10^5 m = 10^10 m2

    O sea, que cada central necesita 10^10 m2 de placas solares.

    (para los "de letras": 100.000 metros de largo x 100.000 metros de ancho = 10.000.000.000 metros cuadrados)


    ¿Es posible construir 10^10m2 de células solares?
    ¿Es posible técnicamente?
    ¿Es posible económicamente? ¿Cuantos paises o continentes pueden construir esa extensión?

    ¿Cuantas centrales de 10^10m2 se pueden construir?
    votos: 0, karma: 14
    por DZPM el 11-06-2006 12:00 UTC
  30. #30   Tonterías... las pérdidas serían enormes, no saldría rentable para nada.

    #davidcg: escasez, no excasez.
    votos: 0, karma: 12
    por Aloriel el 11-06-2006 12:35 UTC
  31. #31   Menudo titular... Con una también valdría; eso sí, de 500x100km
    votos: 0, karma: 6
    por ktzar el 11-06-2006 12:46 UTC
  32. #32   #22 mira esto: erenovable.com/2006/06/05/celulas-solares-con-eficiencia-del-45/
    la cosa está en que los medios de comunicación masivos no divulgan estas noticias porqué a algunos no les interesa que se sepa... como quizá las baterias hechas con nanotubos de carbono... combinando estas placas y baterias se podría abastecer los edificios de forma mucho más económica que ahora ya que haría falta menor superfície de placas y baterías menores también... incluso serviría esta combinación para lanzar de forma definitiva automóviles eléctricos, teniendo en cuenta que las baterías de nanotubos de carbono se cargan en un momentín; supongo que la muerte de la Pantoja esa es más importante que dar a conocer los avances técnicos
    votos: 0, karma: 6
    por ergaster el 11-06-2006 13:00 UTC
  33. #33   Aloriel :-P
    votos: 0, karma: 14
    por --19-- el 11-06-2006 13:01 UTC
  34. #34   La electricidad no es la única energía que se consume en el planeta, solo es una pequeña parte. La mayoría de la energía se consume en el trasnporte y otros procesos industriales, usandola directamente a partir de combustibles fósiles.

    Toda esa mayor parte de la energía que consumimnos no se contabiliza como la electricidad que consumimos, y las placas solares, en el caso de que generaran mas electricidad de la que consumen en su fabricación, no nos librarían de la dependencia energética de los combustibles fósiles, y de su contaminación, al menos si intentaramos mantener los niveles de consumo actuales, cosa imposible, porque debido al agotamiento del petroleo, dentro de muy poco no seremos capaces de extraer tanto como ahora.
    votos: 0, karma: 6
    por marginado el 11-06-2006 13:08 UTC
  35. #35   jajajajjajajajaja qué bobo dios... encima se atreve a decir para los de letras pero que alguien haga una entrada con las cuentas de este hombre jajajajjajajajjaja

    100 Km2 = 10^5 m x 10^5 m = 10^10 m2

    qué grande!!! Inmenso!!! no me había reido tanto en mucho tiempo. Cada vez que lo leo me río más.
    votos: 0, karma: 6
    por odin el 11-06-2006 13:28 UTC
  36. #36   » ver comentario
    por --5661-- el 11-06-2006 13:30 UTC
  37. #37   #35 Son correctas odin. Por cierto, me ha llamado tu médico, que no te has tomado las pastillas aún. Estamos preocupados.
    votos: 0, karma: 7
    por ctovar el 11-06-2006 13:32 UTC
  38. #38   www.google.es/search?q=10%5E5%20m%20x%2010%5E5%20m

    Síguete riendo, atontao...
    votos: 0, karma: 14
    por DZPM el 11-06-2006 13:33 UTC
  39. #39   Por si no eres ni de ciencias ni de letras:
    www.google.es/search?q=100%20Km%20x%20100%20Km

    PD: venga, demuestra que es falso, que te darán el premio Nobel xD
    votos: 0, karma: 14
    por DZPM el 11-06-2006 13:35 UTC
  40. #40   #35 Tus cálculos son sublimes.
    votos: 0, karma: 6
    por alexander el 11-06-2006 13:37 UTC
  41. #41   100 kilómetros cuadrados son 10^7 metros cuadrados.
    votos: 0, karma: 9
    por jorginius el 11-06-2006 13:38 UTC
  42. #42   (También se lo podemos preguntar a Google)

    www.google.com/search?hl=esr
    votos: 0, karma: 9
    por jorginius el 11-06-2006 13:39 UTC
  43. #43   » ver comentario
    por --5661-- el 11-06-2006 13:40 UTC
  44. #44   #41, 100 km2 son 10^8 m2
    www.google.es/search?q=100%20kilometers%5E2

    pero en la noticia no habla de 100 km2, sino de 100km x 100km (10.000 km2)

    (ahora que lo veo en mi comentario hay un typo, donde pone "100km2" debería poner "(100km)^2")
    votos: 0, karma: 14
    por DZPM el 11-06-2006 13:46 UTC
  45. #45   #44 Vale, lo del 10^8 está claro (teclexia, juro por snoopy que quería dar al ocho, era imposible que saliera impar)

    Pero un cuadrado de 100km de lado (100km x 100km) son 100 km cuadrados de los de toda la vida o 10^6 metros cuadrados. ¿Dónde me he perdido?
    votos: 0, karma: 9
    por jorginius el 11-06-2006 13:49 UTC
  46. #46   #45, en que 100km x 100km != 100km2

    www.google.es/search?q=100km%20x%20100km%20in%20km%5E2
    votos: 0, karma: 14
    por DZPM el 11-06-2006 13:51 UTC
  47. #47   Es un error típico, hay que estar atento para darse cuenta:
    100 x 100 = 10.000
    km x km = km2

    (Y en cambio 1km x 1km = 1km2)
    votos: 0, karma: 14
    por DZPM el 11-06-2006 13:53 UTC
  48. #48   Joder, cuanta razón tienes. Voy a esconderme debajo de la mesa XD
    votos: 0, karma: 9
    por jorginius el 11-06-2006 13:57 UTC
  49. #49   Vaya tela... os picáis por nada. Parece que tenéis 4 años. Por cierto yo no sabía usar tanto la calculadora de google.
    Pero reconozco que este ha sido uno de los hilos en los que más me he reído. :)
    votos: 0, karma: 6
    por odin el 11-06-2006 14:38 UTC
  50. #50   » ver comentario
    por --2030-- el 11-06-2006 14:40 UTC
  51. #51   ¿De qué te has reido?

    ¿Seguro que has tomado la medicación?
    votos: 0, karma: 14
    por DZPM el 11-06-2006 14:41 UTC
  52. #52   #50, lo dije con cariño.
    La otra intento no usarla mucho tampoco la verdad, así me pasa que suspendí un examen de cálculo por poner que 3*3=6 jejejeje esa sí que fue buena.

    #51. ¿y todavía te atreves a preguntarlo? ;)
    votos: 0, karma: 6
    por odin el 11-06-2006 15:27 UTC
  53. #53   Con una central solar del tamaño de España también se podría y además habría espacio para consumir más!
    votos: 0, karma: 6
    por heffeque el 11-06-2006 16:36 UTC
  54. #54   #11 "¿Y nadie ha pensado en consumir menos?"

    yo lo he pensado, por eso es que pronto me voy a vivir con los Amish :-P
    votos: 0, karma: 6
    por tesne el 11-06-2006 18:12 UTC
  55. #55   » ver comentario
    por --5661-- el 11-06-2006 18:21 UTC
  56. #56   Completamente irrelevante...
    votos: 0, karma: 6
    por Alfonso el 12-06-2006 17:01 UTC
  57. #57   Por que no se puede votar como irrelevante?
    votos: 0, karma: 6
    por Alfonso el 12-06-2006 17:10 UTC
  58. #58   Por que ya está en portada, ya es tarde.
    votos: 0, karma: 8
    por Hass el 12-06-2006 17:29 UTC
comentarios cerrados

menéame