252meneos
¿Soy ateo o soy agnóstico? etimología, definiciones y criterios a considerar.
www.angelfire.com/az/ateismo/introduccion.html por --9113-- el 19-05-2007 20:17 UTC, publicado el 20-05-2007 11:30 UTC
El término 'agnosticismo' fue acuñado por el profesor T.H. Huxley en una reunión de la Metaphysical Society en 1876. El definió a un agnóstico como alguien que niega tanto el ateísmo ("fuerte") como el teísmo, y cree que la cuestión de si existe un poder superior es indeterminable e irresoluble. Otra forma de decirlo es que un agnóstico es alguien que cree que no sabemos ni podemos saber con certeza si Dios existe.
menéame
No puedo definirme como "ateo" porque considero que es caer en el juego de los creyentes monoteístas. Muchos aseguran que el ateo es una especie de creyente porque debe definirse a sí mismo en relación a Dios. A eso me niego. No considero que deba definirme con una palabra que hace referencia a un ser inexistente.
Cuando digo esto hay quien dice que tengo miedo a decir que no creo en Dios, o que no estoy convencido de mi ateísmo, o que cometo el error de no estar orgulloso de mi posición. Todo lo contrario, yo estoy muy orgulloso de ser escéptico, empiricista, y de creer en el método científico y el poder de la lógica. De ahí se deducen varias cosas, entre ellas que no creo en los unicornios, la homeopatía, los unicornios, los dioses...
Dicen que eso es ser ateo. Me parece perfecto. No me importa que me llamen así si eso facilita la comprensión de los demás, pero yo no me definiré como tal.
El budismo, por ejemplo, considera que este mundo es moralmente malo y sumido en el dolor, lo que hace incompatible la existencia de un dios. Y sin embargo imparten una doctrina religiosa que se basa en la fé.
Un creyente puede ser un borrego al que le dicen lo que tiene que creer, pero también puede ser una persona inteligente que se vale de la religión para su propio bienestar. Yo, como ateo, a veces tengo envidia de la gente que reza, simplemente por tener ese momento de paz y meditación que les permite desconectar de su vida terrenal.
Me hago una serie de preguntas, ¿tanto importa que una doctrina sea científicamente inescrutable o errónea?. ¿Acaso no hay un millón de cosas que también lo son y con las que convivimos a diario sin reparar en ello?. ¿Y si un día enfocan un telescopio a Saturno y descubren a Dios sentado en una tumbona? ¿Creerías en él y le rezarías?
Creo que uno puede ser crítico, inteligente y reponsable y aún así profesar una religión. Es una especie de truco de abstracción mental (juer lo que he dicho) que se puede usar en beneficio propio.
Y una pregunta:
Si hay tantos dioses y todos sus 'seguidores' aseguran que el suyo es el unico. ¿quien miente?, o ¿mienten todos?. Esta seria una pregunta agnostica.
Los ateos afirmamos que mienten todos.
Seria como definirme como asubmarinsta o desubmarinsta en función de si no practico el submarinismo o si estoy en contra de los que lo practican.
Este es el origen:
- Tienes a una sociedad que no sabe actuar como tal, que necesita unas reglas y es importante que quiera seguirlas sin que se le tenga que obligar continuamente.
- El nivel intelectual de la sociedad tiende a cero, las personas pensantes son pocas y están localizadas en pequeñas organizaciones.
- Las mentes pensantes buscan soluciones a los problemas de la sociedad (asesinatos, robos, infidelidad, etc.) y definen unas normas básicas de comportamiento para solucionar esos problemas.
- Para aplicar esas normas utilizan la técnica del miedo. Los castigos son terribles y se aplican después de la muerte, un sitio del que nadie puede volver para contar si se han aplicado o no los castigos.
- Se utilizan todas las fabulas e historias necesarias para que la gente se crea que debe tener miedo y cumpla las normas.
Pasan mil años, dos mil y la gente se olvida de porqué se crearon las religiones. Incluso muchas mentes pensantes tienen sus dudas.
Situación actual:
- Tenemos una sociedad civilizada, con métodos para hacer cumplir las normativas que ya no requieren del miedo religioso.
- Las normas y miedos milenarios están tan arraigadas a la sociedad que aún se cumplen sin ponerlas en duda, aunque estén desfasadas y sean absurdas (algunas de ellas, no todas).
- Se utilizan las religiones, como se podrían utilizar otras excusas, para provocar conflictos interculturales de gran magnitud.
- Lo peor: Ciertos individuos utilizan esa estructura creada por las religiones de forma completamente egoísta para conseguir dinero o privilegios especiales (como violaciones encubiertas).
Es una lástima que algo que en su día fue útil ahora nos traiga tantos y tantos problemas.
PUNTO 2266 dice textualmente así:
"La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio. Por esto motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad publica para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte.
Por motivos análogos quienes poseen la autoridad tienen el derecho de rechazar por medio de las armas a los agresores de la sociedad que tienen a su cargo..."
(sacado de un consultorio religioso www.mercaba.org/CONSULTAS/pregun-072.htm)
Mientras que el definitivo se supone que dice esto:
2266 A la exigencia de tutela del bien común corresponde el esfuerzo del Estado para contener la difusión de comportamientos lesivos de los derechos humanos y de las normas fundamentales de la convivencia civil. La legítima autoridad pública tiene el derecho y el deber de aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito. La pena tiene, ante todo, la finalidad de reparar el desorden introducido por la culpa. Cuando la pena es aceptada voluntariamente por el culpable, adquiere un valor de expiación. La pena finalmente, además de la defensa del orden público y la tutela de la seguridad de las personas, tiene una finalidad medicinal: en la medida de lo posible debe contribuir a la enmienda del culpable (cf Lc 23, 40-43).
(extracto de un catecismo online www.apologeticacatolica.org/Catecis/P3S4.htm)
¿Han vuelto a poner el antiguo? ¿O el antiguo es este último? ¿Cual es la fuente de información?
Como buen escéptico, tengo que dudar incluso de los que piensan como yo :D
Yo creo que las ideas son ideas, inexistentes fuera de un cerebro/mente que los sostenga. Por eso, no creo en dios, porque no creo que las ideas puedan dar el salto de la entelequia a la realidad
es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
Esta es la fuente del propio Vaticano:
2266 La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio. Por este motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte. Por motivos análogos quienes poseen la autoridad tienen el derecho de rechazar por medio de las armas a los agresores de la sociedad que tienen a su cargo.
Las penas tienen como primer efecto el de compensar el desorden introducido por la falta. Cuando la pena es aceptada voluntariamente por el culpable, tiene un valor de expiación. La pena tiene como efecto, además, preservar el orden público y la seguridad de las personas. Finalmente, tiene también un valor medicinal, puesto que debe, en la medida de lo posible, contribuir a la enmienda del culpable (cf Lc 23, 40-43).
2267 Si los medios incruentos bastan para defender las vidas humanas contra el agresor y para proteger de él el orden público y la seguridad de las personas, en tal caso la autoridad se limitará a emplear sólo esos medios, porque ellos corresponden mejor a las condiciones concretas del bien común y son más conformes con la dignidad de la persona humana.
Como comprobarás he añadido el artículo 2267, el cual no entiendo por qué aparece en un artículo distinto, ya que al unir los dos artículos obviamente se condena la pena de muerte actual (esa que tanto le gusta a Bush) dejando vía libre tan sólo para la pena de muerte a modo de autodefensa cuando no hay más remedio(o defensa de la sociedad).
El mayor problema de esta separación es que permite a fanáticos e idiotas legitimar sus actos mencionando tan sólo en un artículo y para más inri parece que está enrevesado a propósito.
la razón llevó a Bacon a diseñar el método científico que nos ha servido para poner un pie en la luna, para poder curar ciertos tipos de cáncer, para entender la evolución. Siguiendo este método (que surge de nuestra parte racional, la que nos hace inteligentes y nos diferencia de las palomas supersticiosas de Skinner-si, hubo palomos supersticiosos, con conductas similares a las humanas) dios es en si mismo una falacia, por pertenecer al campo de la semántica, lo intangible, las ideas indemostrables (que alguien demuestre que existe la belleza, la justicia, la bondad) Simplemente es un concepto para expresar lo que antes no podían explicar: que salga el sol todos los dias, que la tierra sea redonda, que existamos como especie.
Es mucho más sencillo vivir con la neurosis de dios, que facilita el pensar en la propia muerte, en la muerte de los seres queridos; en que creamos que si eres bueno te pasarán cosas buenas y al revés -y esta es de las falacias más estúpidas que se mantienen-; en que nos creamos más importantes que un animalillo cualquiera- la necesidad de trascendencia del hombre va de la mano de su conocimiento sobre la mortalidad, para superar las situaciones insoportables de dolor... lo dicho neurosis pura y dura. Y es mucho más fácil vivir amparados en mundos fantásticos, que nos aportan seguridad que vivir en la realidad de saber que solo somos animales más evolucionados, que cuando muramos o bien la incineradora o los gusanos nos echarán un cable para desaparecer y que más allá de este planeta no conocemos vida inteligente (lo cual no significa que no lleguemos a encontrarla)
Por eso soy atea, porque prefiero vivir con la certeza de la realidad a vivir en los maravillosos y rositas mundos de Yupi, porque ya dejé atrás-por suerte o por desgracia- la creencia en seres super supermágicos y poderosos.
Hasta aquí no importaría mucho, cada cual que desarrolle las creencias que prefiera, el problema es cuando nos quieren imponer estas neurosis a los que preferimos otras.
para terminar, el término neurosis lo empleo basándome en la teoría de Ellis, compartida por Beck. También Onfray emplea este término.
Mi razonamiento me lleva a afirmar que los conceptos que surgen de la neurosis, de la mente solo existen en ella. Yo puedo creer que existe un dragón con cincuenta patas, ojos de piedra y cola de ratón, pero esa creencia ha surgido de mi imaginación, de mi pensamiento mágico, sin ningún tipo de inductor empírico demostrable externo; puedo creer que mi perro me entiende porque tengo "la sensación de que lo hace", esa sensación (como la sensación de una presencia superior) surge de mi mente, es interna no externa, no hay absolutamente nada que lleve a racionalmente (y esta es la palabra clave) a plantearse esa situación.
El problema es que en muchísimas confundimos nuestros propios procesos mentales con realidades objetivas externas (en casos muy graves acabamos muy malitos) y habitualmente todos tendemos a alguno de estos comportamientos (porqu es inherente a la forma de emplear nuestro cerebro) pero no por ello se pueden confundir. Por eso tenemos razón ( y es tam importante) por qeu nos ayuda a discernir lo que es de lo que nos gustaría que fuese... Y por eso es tan sumamente importante que aprendamos a utilizar más y con más provecho nuestra parte racional, que es la que hace que avancemos (mientras que las neurosis de dios nos llevan al medievo)
Yo parto de que dios es una idea, que pertenece al mundo de la mitología, que surge del miedo y de una forma rápida de controlar a la población. Pero no surge de los externo, de una evidencia que haga plantearse que es así. Por eso, los interesados pastores piden que se use la fe, la parte crédula, infantil (la misma que hizo que todos creyésemos en los reyes, papanoel, el ratoncito pérez...) la parte que no quiere ni precisa de un cerebro activo buscando la verdad, sino de una neurosis que dice si señor sin plantearse más (una vida más fácil, supongo)
no sé si te lo he aclarado un poco o te he liado más...
Saludos
(aclaración: un ateo "fuerte")
1º > Creer que existe un dios o varios ( teísmo )
2º > Creer que no existe ningún dios ( ateísmo )
3º > Creer que no sabemos si hay dioses , pero creyendo que algún día se podrá saber si sí o no .
y 4º > Creer que no sabemos si hay dioses , y creer también que nunca podremos saberlo .
Yo me considero ateo, que según la definición del artículo sería ateo fuerte, sin embargo no comparto estas definiciones, me parecen que quieren justificar la postura del ateo, algo que no es en si justificable, o se cree o no, punto.
Se supone que estos son los estamentos de "No Matarás":
www.vatican.va/archive/ESL0022/__P80.HTM
Tiene huevos que YO me tenga que poner a defender la iglesia con argumentos y no sus seguidores... que triste.
Ah , se me olvidó añadir una importante 5ª posibilidad a las puestas en #38 :
5º > No hacerse ningún tipo de planteamiento , ni cuestionamiento ni pregunta sobre si existe un dios ( atender a la realidad tal como nos va viniendo ) .
Creo que esta 5ª opción es la más inteligente .
Personalmente yo me considero ateo fuerte con respecto a la religión cristiana (que la conozco demasiado bien y es de la que más puedo hablar). No creo en un Dios, tal y como está definido por los cristianos como todopoderoso, bueno, perfecto, y padre de todos nosotros que nos quiere a todos por igual y es misericordioso y perdona todos nuestros pecados. La verdad, no "creo" que ese Dios exista, ya que aunque no se pueda demostrar que no existe de forma empírica o física, si que se puede llegar a esa conclusión filosóficamente. Con un par de hechos y preguntas fáciles de hacer y entender, ya se contradicen uno o varios adjetivos de la definición del dios cristiano.
Por otra parte no puedo afirmar que algo parecido a dios (pero con otra definición todavía no dada), creara lo que desencadenó el origen del universo, en este caso soy ateo débil. Y por último, para mi Dios es el ente, cosa material, o nube de energía xD (lo que sea que aún no se sabe o no se puede saber) que está en el origen de todo (porque nada es eterno, todo tiene un origen).
En fin, todo lo que viví y todo lo que sé me dice que la religión sirve para dañar mas que para beneficiar, y si beneficia solo lo hace a los creyentes. Y en ese mundo que parece una dictadura yo no quiero vivir.
Repito: TODO ME DICE QUE LA RELIGIÓN (LÉASE CONCEPTOS ABSOLUTISTAS BASADOS EN CREENCIAS) SOLO DAÑA A LA HUMANIDAD.
Por eso: 45% ateo - 45% agnóstico - 5% panteísta - 5% deísta.
Los términos se contradicen entre si, pero esa es la realidad, tal vez se trate de que simplemente comparto ciertos aspectos de cada uno.
En fin, estoy muy conforme con lo que soy.
C. G. Jung, 'I do not believe, I know.'
2 Very high probability but short of 100 per cent. De facto
theist. 'I cannot know for certain, but I strongly believe
in God and live my life on the assumption that he is
there.'
3 Higher than 50 per cent but not very high. Technically agnostic
but leaning towards theism. 'I am very uncertain, but I am
inclined to believe in God.'
4 Exactly 50 per cent. Completely impartial agnostic. 'God's
existence and non-existence are exactly equiprobable.'
5 Lower than 50 per cent but not very low. Technically agnostic
but leaning towards atheism. 'I don't know whether God exists
but I'm inclined to be sceptical.'
6 Very low probability, but short of zero. De facto atheist. 'I cannot know for certain but I think God is very improbable, and I live my life on the assumption that he is not there.'
7 Strong atheist. 'I know there is no God, with the same
conviction as Jung "knows" there is one.'"
sacado de este artículo cineypolitica.blogspot.com/2007/04/el-papa-de-los-ateos.html