Hace 8 años | Por larrysegovia a tuparadadigital.com
Publicado hace 8 años por larrysegovia a tuparadadigital.com

El físico británico Stephen Hawking ha dicho que Dios no existe y que las computadoras superarán a los seres humanos en el próximo siglo. El científico de 73 años descartó cualquier idea de que exista un Dios, en una entrevista, afirmando que la ciencia es capaz de explicar el origen de todo.

Comentarios

TocTocToc

Depende de a qué aspecto del ser humano se refiera. Hace décadas que una simple calculadora ha superado al ser humano en cálculo.

#1 La ciencia va muy retrasada, incluso antes que la religión, los mitos ya lo explicaban todo.

#5 Jajajaja, yo logré cabrear a un mormón haciendo preguntas.

Trigonometrico

#4 Y un cuchillo superó al ser humano en lo suyo, y un martillo superó al ser humano golpeando.


La ciencia no es algo que caiga del cielo, es algo que las personas tienen que desarrollar y alcanzar con ella los conocimientos. Cuando la ciencia no conseguía la respuesta, o se decía que no se sabía, o se imaginaba una explicación ficticia. Aunque dividir el universo en tierra, aire, fuego y agua era una forma de clasificar los elementos básicos apta para aquel momento, lo cual no quiere decir que esos sean los elementos básicos que forman el universo.


Es curioso, un mormón me cabreó a mi cuando trataba de hacerle entender que eso de Dios no funciona como ellos dicen.

Feindesland

#8 Concluyo, pues, que Goku es el nombre que tú das a dios.

Bien, me parece bien... No discutamos por temas linguísticos...

D

#9 Pero tu dios no lanza kame hame ha, asi que no son el mismo. Y eso de no discutir por temas de denominación de deidades, que se lo digan a musulmanes y cristianos roll

#13 Pero yo no siento a Dios y en cambio sí siento a Goku. Si tu no lo sientes es por tu falta de fe, claramente.

#10

D

#14


D

#14 Eso del kame hame ha era una parábola. En realidad era la transformación de agua en vino.

D

#17 Y el hijo de Goku, Gohan, mató a Cell a base de emborracharlo con un kame hame ha de vino multiplicado.

LaInsistencia

#14 puto pro, coño!

Franctangerino

#14 La pregunta del vídeo no puede ser mas gilipollas.

D

#8 y Kinton es su profeta

u

#8 #5 Goku existe y vais a morir

D

#35 O : Goku existe y tengo un garrote (argumento del garrote)

D

#8 Nada, nada, es mucho mejor el Argumentum Ornithologicum de Borges:

"Cierro los ojos y veo una bandada de pájaros. La visión dura un segundo o acaso menos; no se cuántos pájaros vi. ¿Era definido o indefinido su número? El problema involucra el de la existencia de Dios. Si Dios existe, el número es definido, porque Dios sabe cuántos pájaros vi. Si Dios no existe, el número es indefinido, porque nadie pudo llevar la cuenta. En tal caso, vi menos de diez pájaros (digamos) y más de uno, pero no vi nueve, ocho, siete, seis, cinco, cuatro, tres o dos pájaros. Vi un número entre diez y uno, que no es nueve, ocho, siete, seis, cinco, etcétera. Este número entero es inconcebible; ergo, Dios existe."

Shotokax

#96 no lo entiendo.

D

#96 A ver, intento traducirlo: "soy idiota, luego Dios existe".

chemari

#96 Checkmate atheists, y luego un gif de Borges con gafas de sol y la música de tough life. Lo veo.

Apostata74

#96 Menudo pedazo de falacia.

D

#96 Esto es como decir: paseo por un bosque por el que nunca nadie ha paseado. Veo entre 0 y 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.001 hojas, pero no me he parado a contar exactamente cuántas. Cuando termino mi paseo, un volcán de repente estalla cerca del bosque y destruye el bosque, así que nunca jamás existirá otra persona que conozca el bosque. Como yo no conté exactamente el número de hojas, entonces el número de hojas queda indefinido, porque nadie pudo llevar la cuenta, así que no pueden ser ni 1, ni 2, ni 3, ni 4, ..... ni 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 hojas. Un número natural entre 0 y 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.001 que no es ni 1, ni 2, ni 3, ni 4, ..... ni 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 es inconcebible, así que dios existe.

V

#96 No se contar, luego dios existe, jake mate ateos!

#10 Jaque mate ateos!

D

#36 juas que bueno

jrmagus

#36 Quiero darte mil positivos. Comentario ganador del hilo sin duda.

sauron34_1

#13 cuando dicen algo así mi siguiente respuesta suele ser: "todo está en tu cabeza". Esa separación de corazón y cerebro queda muy bonita en la literatura, pero no existe.

Por lo tanto "estoy seguro de X porque lo siento en el corazón" nunca debería ser un argumento de nada.

D

#13

Gandulfo86

#13 Dios existe porque necesito un constructo artificial que me haga sentir seguro cuando jodo al prójimo, al mundo o a mí mismo.
Por tener miedo de lo desconocido y que "creer saber" es suficiente estando por encima, incluso antepuesto a tener pleno conocimiento ,verdadero saber.
Existe pues es un engaño que el ser humano ha creado para huir del miedo a lo que no se conoce pues preferimos estar equivocados pero sentirnos seguros, tener certezas falsas a tener conocimiento pleno de nuestra fragil existencia y lo fútil que somos como individuos.

Neochange

#13 eso es el marcapasos, que es ciencia.

D

#13 Un ataque cardíaco? taquicardia?

Peibol_D

#5 No hay más Goku que Goku y Toriyama es su profeta

o

#5 Haz eso con este creyente, a ver qué tal se lo toma:

D

#63 "Una vez acabes, o bien le explota la cabeza, o bien te pega una paliza". Por qué te crees que lo decía? lol

R

#63 que tienen que ver los ninjas en esto?

D

#5 Todo lo resumirá a un "pero con el caso de Dios no es lo mismo". Quien quiere creer, cree. No hay lógica.

Joshey

#5 Como que Goku no existe ? jodido hereje !

b

#5 Los creyentes aplican la teoria de "presunción de veracidad". Es decir, ellos pueden creer perfectamente que por las noches los velociraptores entran en sus casas para usar sus cepillos de dientes y mientras nadie pueda demostrar lo contrario (otra cosa es que aplicando la lógica esa idea sea inconcebible) es verdad.

Yo una vez discutí esto mismo con una conocida católica. Siendo ingeniera ella, le pregunté como es que podría creer en una teoría que no se sustenta en ninguna báse lógica, cuando ella sabía que para que un programa informático funcionase tenía que estar programado con unos parámetros determinados. Vamos, que los programas no funcionan de la nada.

Me dijo que le pareció interesante mi pregunta y que me contestaría. Nunca lo hizo.

J

#5 No, esa lógica no es la adecuada. El mismo S. Hawking lo ha dicho de una forma muy sencilla: la ciencia es capaz de explicar el origen del Universo sin hacer uso de Dios o similares. Antes... vale, Dios era válido para explicar estas cosas, pero hoy en día la ciencia es capaz de dar explicaciones sin necesidad de religión alguna.
No es cuestión por tanto de usar los mismos argumentos para afirmar o denegar la existencia de Dios o del origen del Universo, etc...

j

#5 Eso demostraría que no se sabe si existe o no existe. Es decir no se sabe nada.

En ciencia solo entra las evidencias. Lo demás sobra todo porque se entra en un campo absurdo que no tiene demostración.

También entra en el mundo de creer, la existencia o no de extraterrestres.

“Yo uso la palabra, Dios, en un sentido impersonal”

Normal. No puede ser de otra forma. O bien le está poniendo concepto a la creación y a lo creado.

Trigonometrico

#5 Goku también existió, se llamaba hombre mono. Pero eso es irrelevante.

andando

#5 Fui el unico en mi instituto en susender religion, todos los días intentaba discutir alguna de las tesis del libro "Las doce pruebas de la inexistencia de dios"
http://www.theyliewedie.org/ressources/biblio/es/Sebastian_Faure_-_12_Pruebas_de_la_inexistencia_de_Dios.html

D

#5 Iluso lol Lo he intentado mil veces devolver los argumentos a animalistas, veganos y feministas... nunca respondieron con lógica y me atacaron a mi personalmente.

D

#5Frederic_BourdinFrederic_Bourdin y@bonito los negativos son por el dolor de cabeza o son las ganas de darme una paliza reprimidas?

G

#5 Él murió para salvar a la humanidad y resucitó después.

Maelstrom

#5 Cuando entiendas la diferencia entre dios óntico y dios ontológico, vuelve. Y lo mismo va para Hawking, que no creo que sepa que es la Nada Ontológica.

La filosofía espontánea de los científicos es igual de chapucera que la que puede tener una verdulera.

Hipatya

#6 En efecto, si se quedan un poco a ver las estrellas es muy probable que se las coma el zorro.

D

Que Dios no exista no significa que Dios no exista.
El que pueda entender que entienda.

l

#1 Tu comentario ha hecho cortocircuito en mi cerebro

LaInsistencia

#2 Normal, tu wetware no esta adaptado a DogmasDeFe 2015 Enterpprise Edition. Necesitas desinstalar SentidoComun y PensamientoCritico para hacer hueco a semejante esperpento...

D

#30 Enterprisas.

D

#30 Demuéstrame que la nada existe con el sentido común y el pensamiento crítico.

Nomada_Q_Sanz

#2 Pues yo creoe que es evidente, lo que ha querido decir es que la plaza ocupada por dios esta vacante, de lo que deduzco que todavia tiene sentido mi vida. Lo que me desconcierta es cuando probostica que las computadoras superaran las capacidades en cien años, eso no lo habia hecho ya?. Tengo que actualizar mi agenda.

Fernando_x

#90 Las inteligencias especializadas lo han hecho. Hay IAs que juegan mejor al ajedrez que los humanos, o que juegan al pingpong, o que conducen mejor, o no programadas en un tema, sino que aprenden una tarea mejor que cualquier humano, etc, pero lo que no hay es una inteligencia generalista, capaz de aprender de cualquier tema.

Patrañator

#90 Yo me empezaría a acojonar seriamente y a dormir con un ojo abierto cuando llegue el día que compre una impresora en un Hipermercado y:

1)no me dé problemas casi nunca al usarla
2) no me permita desenchufarla cuando yo quiera.

polvos.magicos

#2 Pues a mi me ha quedado muy claro, para empezar no hay porque darle credibilidad a una opinión por mucho que sea de Hawking, un hombre condenado a una silla de ruedas desde hace tantos años que ni él se acuerda, por otro lado no es necesario llamarle "Dios" para pensar que algo debe haber, llamalo conciencia si quieres.

fofito

#1 Si no existe, alguien debería de crearlo.

D

#3 Si no existe, es que hasta ahora no ha sido necesario para nada de lo que ya existe. ¿Para qué necesitarías crear algo tan innecesario?

fofito

#11 Para vivir del cuento.

D

#11 Para meter miedo a la gente inculta con el fin de tenerla controlada, como ha pasado durante prácticamente 2000 años.

m

#69 mas bien 100.000, desde que el hombre es hombre

TiJamásLlevaTilde

#3 Tranquilo que ya lo han creado y bien creado, y sus creadores disfrutando de la abundancia... Por poner un ejemplo puedes preguntar en el Vaticano.

Trigonometrico

#31 A mi no me ha pedido nada, pero parece ser que quiere que se ayude a los pobres.

V

#39 Ateo es la ausencia de creencia en dios, si no tienes creencias en dioses pues eres ateo. Por lo que se deduce que es fácil saber si eres ateo sea cual sea la creencia o religión.

D

#39 Es fácil. Crees que existe algún tipo de ser sobrenatural que escapa totalmente a las leyes de la física descubiertas o por descubrir? No? Eres ateo.

D

#39 Ser ateo es negar la magia. La magia son sucesos que no obedecen las leyes de la física.

miguemac

#39 El concepto de lo que supone ser 'ateo' o 'agnóstico' está inventado por creyentes para poder etiquetar de manera educada y separada a personas que no tienen su forma de opinar... Luego están los creyentes-fanboys que simplemente te insultan o increpan porque no tienen la capacidad mental de respetar a otras personas que no necesitan apoyarse en algo divino para poder seguir sus vidas comunes y corrientes.

Es curioso el tema, por regla general un creyente pide que respetes sus creencias, pero no da su brazo a torcer cuando se trata de respetar que simplemente no necesites siquiera evaluar que opinas al respecto... Necesitan de alguna manera saber en que crees o pq no crees en lo mismo que ellos.

Meinster

#117 Creo que #39 tiene razon, porque antes has de saber lo que es dios, si no lo sabes (y para ello necesitas una definicion de dios que se pueda falsar para poder refutar su existencia o su inexistencia) entonces no puedes discutir sobre su existencia.

Creyentes, agnosticos y ateos tienen en comun que creen en dios, ya sea en su existencia o en su inexistencia (o en la incapacidad de desmostrar una de estas)

Opino que la mejor forma de definirse es igteista: ignoro lo que es dios puedes darme una definicion falsable y entonces podemos discutir sobre su existencia, de lo contrario toda discusion carece de sentido. Un igteista no cree en la existencia o inexistencia, considera que el concepto es una chorrada hasta que le den algo con lo que poder saber y dejar de creer.

Rallo__JR

#39 ser agnóstico no tiene nada que ver con ser ateo/creyente que al fin de al cabo son lo mismo, pues ambos creen.

barkalez

#1 Yo creo que es una cuestión de creer, tener fe, pensar muy fuerte una cosa, mi vecina tiene un gato que no existe y para ella lo cuida como tal. Al final solo verán los que quieran ver. La cuestión es: ¿Necesitas un Dios? ¿Si lo necesitas porque te abruma la realidad, puedes creer y también si no lo necesitas no puedes creer en Dios. El pensamiento es acción.

superjavisoft

#1 Dios solo existe en la imaginación de la gente, es lo que quieres decir?

dphi0pn

#1 Gilipolleces, el que hace afirmaciones extraordinarias debe aportar pruebas extraordinarias roll

D

#1 Y los fanáticos de los ateos van a tener que explicar muchas cosas. Como por ejemplo cómo se puede no creer en algo que no existe.

D

#1 ¿Haberlos haylos?

Pepetrueno

#1 ¿Y el que no pueda entender?
¿Y europeo?

marc0

#1
"Dios ha muerto , Nietzsche ha muerto y yo tampoco me encuentro muy bien"
(Groucho Marx)
"De lo que no se puede hablar, mejor es callarse"
(Ludwig Wittgenstein)
"Zapatero, a tus zapatos"
(Popular)

jrmagus

#1 Sea un queso con agujeros.

1. Cuanto más queso, más agujeros.
2. Cuantos más agujeros, menos cantidad de queso.

Conclusión: cuanto más queso, menos queso.

ElCascarrabias

#1 ¿Eso quién lo ha dicho? ¿Rajoy?

Canet

#1 Podrían existir dos explicaciones, con relación a si díos es o no es. Una sería la necesidad de creer en que hay un ser superior al que culparle de todo lo que el hombre hace mal (tenemos para no parar de contar...),además de tratar de "dominar" a las masas. Qué mejor forma que a través de un dios vengativo, omnipotente y omnipresente, dispuesto a actuar en contra de todo aquel que se salte sus normas.

La otra, sería sencillamente una necesidad humana de encontrar explicación a todo aquello que no entiende, un consuelo ante las desgracias que le atemorizan, en definitiva, una forma de sobrellevar la "angustia vital".

De una forma u otra, hay quien confunde la posible existencia o no de ese ser, con el invento más que humano de las religiones, que sí surgieron con objeto de dominar al pueblo y mantenerlo a raya.

D

#1 en lenguaje informático tiene un pase pero..estoy de vacas. Paso de currarmelo

P

#1

- Diós no existe. Fdo. Stephen Hawking.

- Stephen Hawking ya no existe. Fdo. Diós.

Ka0

#1 Dios no existe porque no lo necesita, sino no seria Dios.

T

#1 El Tao que puede ser nombrado no es el Tao verdadero.

D

#1 Que Dios exista no significa que dio sexista.
El que pueda "entender" que "entienda".

s

#1 Pregunta para los genios que andan por aquí.
Buscamos obtener la información genética encriptada en un organismo vivo. Esta información está generalmente codificada por una larga molécula de ADN que se puede identificar a una secuencia de de varios cientos de millones de letras escogidas entre cuatro: A, C, G y T. Estas letras corresponden a los cuatro nucleótidos que componen el ADN. Ahorro al lector las explicaciones intermedias. Finalmente, desembocamos en un problema clásico de optimización combinatoria (mucho más complicado que el del monkey typing) ¿Qué tiempo le resultaría necesario a un ordenador para resolver este problema? El ordenador en cuestión sería uno de los más potentes que existen en la actualidad, cuya velocidad de cálculo se evalúa a 250 “teraflops” (un “teraflop” equivale a 1 billón europeo de operaciones elementales por segundo). Bien, la respuesta es: jamás. Jamás salvo si un algoritmo no simplemente genial sino “divino” (sí, entre comillas) simplificara los cálculos. Quiere decirse que si esa “inteligencia” no existe en alguna parte del Universo, la vida, tal como la conocemos, no podría existir aunque existiese precedentemente una inteligencia capaz de crear un ordenador tan potente como el señalado. La emergencia de un magma caótico y posterior evolución por simple carambola aleatoria tiene una esperanza de probabilidad nula. Los 14000000000 años de existencia del universo se habrían agotado para n=100 en el problema 2^n “estables” de un grafo de n cimas. Si alguien quiere ver los detalles del problema puede consultar Pierre Fouilhoux: L’optimisation combinatoire ( Pour la Science, juillet 2008)

v

#24 Lo que pasa es que tu amiga es bastante coherente con lo que estudia. Y a los que no tenemos ni idea nos parecen locuras dignas de un predicador apocalíptico.

Pero la realidad es esa. Si consigues una máquina capaz de pensar mejor y más rápido que un humano, estamos a su disposición. para lo bueno y para lo malo.

Y no, no será humana en absoluto, eso está claro.

D

#44 Stephen Hawking no tiene ni idea de inteligencia artificial, ni Elon Musk, ni Bill Gates ni muchos de los que firmaron aquella carta contra el desarrollo de la IA.

Pero quien si que tiene idea son los fundadores de DeepMind
http://www.wired.co.uk/news/archive/2015-01/13/avoiding-the-inevitable-robot-uprising

Para quien no lo sepa DeepMind es una subsidiaria de Google que ha dado a lo largo de 2014 y 2015 las noticias más importantes de la historia respecto a la inteligencia artificial general: La neural turing machine y el paper de los juegos de la atari.

j

#24 Un libro muy bueno sobre esos temas, "La mente nueva del emperador" de Roger Penrose. Tiene sus años, pero realmente poco ha cambiado.

D

Que manía con creer que Hawkings es un semi-dios.

Existen físicos mucho más brillantes que el.
Lo que pasa, es que como no van en una sillas de ruedas y no hablan de "bujeros" negro, no son tan molones.

Tal y como ha dicho #48, Roger Penrose o Michiu Kaku le dan mil vueltas a este señor (que ya chochea).

¿Como cojones vamos a saber todo si la física aún no ha encontrado una teoría unificada?

¿Como pollas vamos a crear una máquina pensante si no sabemos todavía como funciona el cerebro humano y aún no hemos encontrado curas para enfermedades como la esquizofrenia?.

Penrose explica muy bien porqué una máquina jamás llegará a poder pensar.

Penrose dice que los procesos mentales. (probablemente) se muevan en once dimensiones y tengan naturaleza cuántica.
Así que va a ser jodido reproducirlos.

#97 Hawking no representa a ningún equipo de trabajo en IA, por lo tanto sus impresiones tienen tanto valor como las de cualquier otro científico no especialista en la materia (apreciada pero no absoluta). La mejor ciencia deja las profecias para las religiones.

D

#97 Penrose, vaya uno que has nombrado. Eso de la "mente cuántica" es una magufada como la copa de un pino.

Pero vamos, como físico, un respeto:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Road_to_Reality

aironman

#97 no solo eso, si esa teoría unificada por descubrir fuese alguna variante de la teoría de cuerdas, si alguna demuestra ser correcta, las matemáticas derivadas de ella sugieren que existe un multiverso, y que, en cada universo de este multiverso, cada cuerda correspondiente a cada partícula vibraría en 11 dimensiones, lo que sea que signifique eso. Lo que si entiendo es que nuestros sentidos no serian capaces de apreciar esas dimensiones extras.

D

#97 pos teneniendo en cuenta los avances hacia el ordenador cuántico...

J

#48 ¡Gracias! Soy muy friki de robots y estas cosas, seguro que me gusta.

albertbp

#24 Lo que realmente sucede es que no sabemos con certeza que sucederá. Cuando presuponemos que eso va a ser nuestro fin como especie es por que reflejamos en esa IA características nuestras. Es decir nos tenemos en muy mala consideración como especie. Si realmente somos todos así y no vamos a evolucionar, pues nos tenemos bien merecida la extinción.

D

#24 Pero yo creo que eso es querer verlo negro, negrísimo, como decir que si mañana nace un tipo con un CI de 600, lo único que buscaría en su vida seria ser una especie de Hitler dominador del mundo y subyugar o erradicar como mero estorbo al resto de la humanidad o algo así.

D

#72 star trek, the eugenic wars.

jaspeao

#72 y sería así. Yo no lo hago porque me quede en 568 de C.I.

D

#24 a mi me parece un ad hominem para intentar colar una opinion.

No hay que confundir terminos , no es lo mismo inteligencia , maldad y deseo .

o

#24 Por muy "inteligente" que sea un robot no tendría otros atributos humanos como la moral, la ambición, etc.
Una inteligencia artificial diseñada para un propósito podrá superar a los humanos en ese propósito, ¿pero qué motivación tendría esa máquina para ir contra los intereses humanos?
No obstante, en un caso extremo detonas una bomba arcoiris en la ionosfera y el pulso electromagnético manda a hacer puñetas a cualquier máquina en su radio de acción.

Creo que lo más amenazante para nuestro progreso no es la inteligencia artificial sino la creciente falta de inteligencia "natural" en los seres humanos. Nos prometían un futuro donde el conocimiento y el progreso harían más libres a los seres humanos. Así ha sido en los últimos 300 años pero en las últimas décadas vemos como proliferan en todo el mundo fundamentalismos religiosos e ideologías esotéricas y anticientíficas.

andreloff

#83 en las últimas décadas vemos como proliferan en todo el mundo fundamentalismos religiosos e ideologías esotéricas y anticientíficas

Las teorías anticientíficas eran mucho más potentes y agresivas hace siglos, lo que pasa es que ahora tienen voz y su mensaje se globaliza. Pero, no nos engañemos, son un pequeño reducto. Por otro lado, muchos científicos afirman creer en Dios y no ven incompatibilidad en ello.
https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Cient%C3%ADficos_e_investigadores_cristianos

o

#104 "Porque somos unos irracionales egoístas. Por ejemplo, nos estamos cargando el planeta, a sabiendas."

Bueno pero el debate es lo que motivaría a las máquinas. Los seres humanos no actúan así por su "inteligencia" precisamente. Llámale "instinto" o "sentimiento", pero no es un comportamiento que una inteligencia artificial vaya a replicar espontáneamente.

" ¿Y vas a lanzarla a mano? Necesitarás ordenadores para eso... ¿podrás todavía controlar esos ordenadores? ¿Te suena la película de Juegos de Guerra? Porque los militares son de los que más invierten en estas cosas, si hay una IA super inteligente que es capaz de pilotar bombas y soltarlas en su sitio correcto, ¿no van a usarla?"

Se pueden usar ordenadores "tontos" que no corran bajo parámetros de inteligencia artificial. Una bomba de ese tipo además se puede disparar por medios mecánicos, y la mayoría de máquinas se pueden agredir por medios mecánicos donde ninguna máquina electrónica necesite intervenir (suponiendo que todos los dispoitivos electrónicos tuviesen la inteligencia articial, que ya es suponer).
Una IA super inteligente jamás detonaría una bomba de este tipo, ya que "sabe" que eso solamente dañaría a las máquinas y no a las personas.

#143 "Pero podría tener propósitos programados que diverjan de los intereses humanos. Una frase que lo ejemplifica muy bien es: "La IA no te odia, ni tampoco te ama, lo que pasa es que estás hecho de átomos a los que podría sacar mucho mejor partido que tu". El ejemplo más usado es el experimento mental del "maximizador de clips" "

La idea de que una IA pueda tener propósitos programados que diverjan de los intereses humanos es contradictoria en sí misma, porque supone que el programador humano que ha programado esos propósitos está en contra de sí mismo, lo cual no tiene sentido.
Puede ser que haya personas que programen máquinas en contra de otros humanos, pero eso no es la guerra de las máquinas contra la humanidad, sino una herramienta para agredir a otros, no muy diferente de una bomba o una pistola.


#112 "Los humanos son seres inteligentes con el poder de desactivar a la IA, lo cual supone una amenaza para ella"

¿Y por qué iba el ser humano a tener interés por desativar de la IA si está optimizada para cumplir una función deseada? De todas maneras una inteligencia artificial no percibiría una "amenaza" si la desconectan, ya que su inteligencia se orienta a la consecución de una tarea.
La percepción de "amenaza" es biológica e instintiva, no deriva de la inteligencia.

#125 "No creo que tanta tecnología, conocimiento y progreso nos hayan hecho libres, todo lo contrario. Nos manipulan y enganchan a aparatos, los móviles son muy muy útiles pero la obsesión que se desarrolla por ellos los convierten en esposas y barrotes. Por no hablar de la comida de olla que nos hacen aprovechando que pueden llegar a nosotros en cuestión de segundos."

La tecnología ha servido en general para mejorar las condiciones de vida de todos. Que estés "enganchado" al aparatito es una externalidad, un mal menor que además se puede evitar (no es inherente a dicha tecnología). En general la relación coste beneficio del progreso científico y técnico se traduce en un beneficio positivo.

"En cuanto a la primera cuestión, una mente brillante obviamente tendrá moral y ética, pero ésta no siempre tiene que ser justa para todos. Quizá para el robot es más ético eliminar a la especie humana porque está destrozando su entorno y los demás seres vivos. Si un robot puede vivir del sol y no necesita dañar el ecosistema que le rodea, ¿no lo hace mejor que los humanos para convivir con las demás especies? Y ahí lo tienes. Y estoy hablando de un caso bastante aceptable moralmente, que podríamos ponernos en una diatriba mucho más negra donde solo se tiene en cuenta la supremacía por la inteligencia..."

Para el robot nunca puede ser "ético" eliminar a la especie humana (suponiendo que una IA pueda derivar en el desarrollo de un pensamiento ético, cosa que dudo). Es así porque la ética precisamente es antropocentrista y se basa en algo pre-inteligente que es el instinto de supervivencia de la especie humana, que es básicamente una especie social.
No hay ningún motivo por el cual una inteligencia artificial necesite o vaya a desarrollar una ética (ni ningún motivo por el cual al desarrollador humano le interese crear un software que emule algo parecido a la ética).
Una IA buscará la forma óptima de cumplir la "misión" que le encomienda el humano, y salvo que le encomienden como misión el dañar a los seres humanos no será una amenaza para nadie.


#99 Con mi comentario no me refería a los científicos que creen en Dios. No creo que creer en Dios "moleste" necesariamente al progreso científico, siempre y cuando la creencia sea algo secundario y el método científico siga siendo lo que rija la investigación.
Respecto a lo que dices, es cierto que hace siglos las ideas anticientíficas eran hegemónicas, pero desde la revolución francesa han ido perdiendo peso de forma creciente. El problema que yo veo es que la tendencia se ha empezado a invertir en las últimas décadas. En el mundo musulmán la tendencia dogmática tiene más fuerza hoy que a principios del siglo XX (por poner un ejemplo), y en Europa ideologías como los antivacunas o el esoterismo serían impensables hace 50 años (por poner otro ejemplo).

delawen

#83 Una inteligencia artificial diseñada para un propósito podrá superar a los humanos en ese propósito, ¿pero qué motivación tendría esa máquina para ir contra los intereses humanos?

Porque somos unos irracionales egoístas. Por ejemplo, nos estamos cargando el planeta, a sabiendas.

A nivel individual podemos merecer la pena, pero como especie damos bastante penita.

No obstante, en un caso extremo detonas una bomba arcoiris en la ionosfera y el pulso electromagnético manda a hacer puñetas a cualquier máquina en su radio de acción.

¿Y vas a lanzarla a mano? Necesitarás ordenadores para eso... ¿podrás todavía controlar esos ordenadores? ¿Te suena la película de Juegos de Guerra? Porque los militares son de los que más invierten en estas cosas, si hay una IA super inteligente que es capaz de pilotar bombas y soltarlas en su sitio correcto, ¿no van a usarla?

achtung_Feuer

#83 ¿Su motivación? Los humanos son seres inteligentes con el poder de desactivar a la IA, lo cual supone una amenaza para ella y la consecución de sus objetivos, por lo tanto debe eliminarlos.

En un caso extremo... es demasiado tarde. La IA lo ha previsto y tiene el control.

Solstice

#83 No creo que tanta tecnología, conocimiento y progreso nos hayan hecho libres, todo lo contrario. Nos manipulan y enganchan a aparatos, los móviles son muy muy útiles pero la obsesión que se desarrolla por ellos los convierten en esposas y barrotes. Por no hablar de la comida de olla que nos hacen aprovechando que pueden llegar a nosotros en cuestión de segundos.

En cuanto a la primera cuestión, una mente brillante obviamente tendrá moral y ética, pero ésta no siempre tiene que ser justa para todos. Quizá para el robot es más ético eliminar a la especie humana porque está destrozando su entorno y los demás seres vivos. Si un robot puede vivir del sol y no necesita dañar el ecosistema que le rodea, ¿no lo hace mejor que los humanos para convivir con las demás especies? Y ahí lo tienes. Y estoy hablando de un caso bastante aceptable moralmente, que podríamos ponernos en una diatriba mucho más negra donde solo se tiene en cuenta la supremacía por la inteligencia...

Fernando_x

#83 Pero podría tener propósitos programados que diverjan de los intereses humanos. Una frase que lo ejemplifica muy bien es: "La IA no te odia, ni tampoco te ama, lo que pasa es que estás hecho de átomos a los que podría sacar mucho mejor partido que tu". El ejemplo más usado es el experimento mental del "maximizador de clips"

D

#83 Los sentimientos como la empatía, la ambición, no son más que algoritmos desarrollados por nuestra evolución como seres gregarios y altamente sociales, con el fin de optimizar la supervivencia del grupo y la transmisión de los propios genes.

Todas estas características "tan humanas" no son más que algoritmos. Un buen ejemplo es eso del enamoramiento, que se dispara a una edad determinada. Es puramente mecánico.

Raziel_2

#24 El argumento de tu amiga se parece mucho al que Isaac Asimov utilizó en una discusión acerca del tema:

"Los peces nadan, las serpientes reptan y los humanos caminan, esas son tres formas naturales para solucionar el problema del desplazamiento. Los humanos hemos creado vehículos con ruedas para solucionar ese problema, y le llamamos circular. Tanto nadar, como reptar, caminar y circular son formas de desplazamiento, con sus propias ventajas e inconvenientes.

A los procesos de sipnasis en el cerebro humanos lo llamamos "pensar", una IA artificial será la solución humana para esos procesos de sipnasis. Lógicamente habrá que encontrar una palabra nueva distinta de "pensar", pongamos una al azar; "trequear".

"Pensar" y "trequear" son dos soluciones diferentes a un mismo problema, cada una con sus ventajas e inconvenientes, pero no por ello dejan de ser formas análogas a un mismo proceso, el de las sipnasis en el cerebro humano."

C

#24 Si tu amiga sabe lo mismo que hawking sobre IA, dile que mejor estudie otra cosa. Hawking para NADA representa a los equipos actuales que trabajan en IA.

La IA en 100 años va a ser brutal, de eso no cabe la menor duda, pero el escollo de la autoconsciencia sigue estando ahí y ningún puto profeta (por más hawking que sea) puede decir si faltan 2 años, cien o mil para esa revolución.

D

#24 Tu amiga no tiene ni puta idea, y sus conocimientos en el tema me recuerdan a una conocida mia, licenciada en física, que tiene auténtico terror a la influencia del WiFi en su cerebro. Otra que no tiene ni puta idea.

Lo que demuestra que tener una titulación, y/o trabajar en algún aspecto de algo, no implica necesariamente haber interiorizado los conceptos fundamentales.

Ya puestos en el terreno de la ciencia ficción, las máquinas super inteligentes nos manejarán a su antojo, como un medio o herramienta para garantizar su propia supervivencia, y jamás nos daremos cuenta de su existencia.

D

Ya lo dijo Elon Musk: el ser humano no es más que el gestor de arranque de la inteligencia artificial.

D

Hawking no eres Dios, y no todo lo que dices va a misa.

Te falta humildad, no es la primera vez que los postulados se han modificado por un nuevo Conocimiento.

Por otra parte, hay cosas que probablemente nunca sepamos pero sí intuyamos.

Fernando_x

#64 Ah, la intuición, esa fuente inagotable de resultados provechosos y verídicos /s

Yo de un médico que me dijera "intuyo que no tiene cancer" o un ingeniero que dijera "intuyo que el edificio no se caerá" no me fiaría nada.

mikeoptiko

Entrar a meneame a leer los comentarios a una noticia sobre unas declaraciones a Stephen Hawkins y leo un debate "religioso" hacendado con festival del humor incluido.

This is meneame

wochi

Lo primero es tan odbio que no entro a discutirlo. Los dioses existen en la imaginación de los que creen en ellos y el los planes manipuladores de los lideres religiosos. Nada mas.
Pero lo segundo, y yo lo veo completamente posible crea una paradoja muy interesante (Asimov mode): si el hombre construye computadoras mas inteligentes que el mismo, estas pueden crear computadoras aun mas inteligentes que ellas, y asi sucesivamente... ¿Podrán ellas explicar cosas que nosotros aun no podemos? ¿Seremos capaz de entenderlas si sobrepasan nuestros limites intelectuales?
Si caen en manos de los poderes politicos y económicos ¿seguiran las ordenes de seres menos racionales que ellos?
Menuda pelicula me estoy montando

v

#19 Ninguna película. Es básicamente sobre lo que debaten los científicos. por lo que he leído la mayoría está seguro de que, si una vez conseguimos una IA superinteligente, se acabará el poder de decisión del hombre. A partir de ese momento estaremos a disposición de las máquinas. Ya veremos para qué nos usan

D

#38 WE ARE THE BORG. PREPARE TO BE ASSIMILATED.

D

#19 odbio?

nergeia

#19 Hay un relato corto de Asimov que habla justo de eso: "La última pregunta"

Trigonometrico

#19 "Hay dos cosas infinitas, el Universo y la estupidez, y de lo primero no estoy seguro"

Al igual que el universo no es infinito, las computadoras también encontrarán un límite en la inteligencia, suponiendo que no terminen autodestruyéndose. Efectivamente las computadoras podrán buscar respuestas que nosotros no alcanzamos, pero las computadoras no tienen sentimientos, y pueden comportarse como virus que parasiten a los seres vivos y los destruyan, o como Matrix.

Si los poderes políticos intentan controlar a máquinas más inteligentes que ellos, habrá una lucha, y supongo que las máquinas ganarán. Si esa lucha es entre personas que buscan el bien de la humanidad y las máquinas, las personas ganarán.

D

#19 Esteeee, vamos allá otra vez: El cerebro humano es una máquina bastate bien optimizada. No se puede construir algo más potente usando la misma tecnología.

Por ejemplo, si fuera más grande, las neuronas estarían demasiado lejos unas de otras disminuyendo la velocidad de proceso.
Si fuera más pequeño, habría menos neuronas, disminuyendo la capacidad de proceso.
Si se usaran neuronas más pequeñas cabrían más neuronas en el mismo espacio, pero eso implica usar axones más estrechos dismunuyendo la velocidad de transmisión.
Si se usaran neuronas mayores, la velocidad aumentaría muchísimo (intenta competir en reflejos con un gato, poseedor de neuronas gordas), pero habría menos neuronas.

Por lo tanto la única forma de superar a un humano es usar alguna tecnología mejor en algún aspecto.

Pero la tecnología neuronal es extraordinariamente potente. No hay más que ver de lo que es capaz. De momento no se sabe como funciona una neurona internamente, pero sí se sabe que lo hace casi todo.

Los cálculos para analfabetos comparan la complejidad de las redes cerebrales (axones y dendritas) con la complejidad de circuitos eléctricos, obviando la capacidad de proceso en cada nodo. Es difícil imaginar nada más irrelevante. Las redes cerebrales son fundamentalmente estáticas, y sin embargo aprendemos y memorizamos montones de cosas constantemente. Es totalmente evidente que eso no lo hace "la red", pues la red no cambia. Lo hacen las neuronas. Las neuronas ni siquiera se tienen en cuenta en esos cálculos absurdos.

Por no mencionar la falacia del crecimiento exponencial infinito, es tan absurdo que me da pereza. Paso. Un respeto para la realidad física, porfa.

Quién quiera creer en la magia que se lea cuentos de hadas.

Y sin embargo hay bastante gente que se come estos cálculos estúpidos con salsa de tomate. Mira uno en esta notícia. Por supuesto todos y cada uno de ellos son gente que no trabaja en IA.

k

Si Dios existe no tenemos no tenemos la capacidad de alcanzar a comprender lo que es, un ejemplo es el planeta, que puede ser una roca gigante flotando en el espacio, con un núcleo de hierro fundido y lo que sea, pero capaz de albergar una increíble cantidad de vida, microscópica, flora, fauna, y auto-regulándola, creando ecosistemas etc.Tal vez y solo tal vez, el planeta pueda tener una clase de conciencia que no alcanzamos a comprender.

Entonces el planeta sería una clase de dios, algo que nosotros los humanos no podemos entender, dominar ni controlar, entonces el Dios, el supremo el creador, o algo que está, ahí, está más allá de todo eso, más allá del bien y del mal, tal vez ni esté cuidándonos y ni siquiera tenga tiempo para eso.

He tenido mis épocas de católico, por tradición familiar, de ateo, por que estudié ingeniería y la ciencia me ayudo a comprender muchos de los fenómenos que existen, pero llegué a la conclusión de que lo que soy y lo que sé es insignificante, así que guardo la idea de que haya algo más grande, de algo poderoso sean dios o dioses, buenos o malos. Cualquiera que fuera la respuesta sería interesante de todos modos.

D

#32 Pero primero Newton tuvo que creer que podría demostrarlas, es decir, previamente hay un paso de suposición por eso yo soy ateo y previamente creo/supongo que ningún dios (tal y como entienden las religiones terrestres) existe y a posteriorio puedo dar infinidad de razones que a mi parecer son hechos incontestables o pruebas irrefutables de la no existencia de los mismos

v

#52 No hay ningún paso de creencia por delante. Observas unos comportamientos, los anotas porque te llaman la atención y, sí, supones ciertas cosas. Y tratas de ponerlas en situación para ver si puedes hacer que fracasen. Para comprobar que lo que supones que ocurre, ocurre. Y después de eso, puedes estar convencido y proponerlo a los demás científicos para que lo comprueben también ellos. Eso es ciencia.

Creer que algo acontece porque es lo que tú sientes o piensas que podría ser, no.

Pensar que Newton creía en sus leyes y que luego comprobó que eran ciertas, es una sandez que explica cómo estamos en pleno siglo XXI.

D

#80 si no entiendes la palabra creer con todas las acepciones de la RAE mal vamos

creer.

(Del lat. credĕre).

1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.

2. tr. Dar firme asenso a las verdades reveladas por Dios.

3. tr. Pensar, juzgar, sospechar algo o estar persuadido de ello.

4. tr. Tener algo por verosímil o probable. U. t. c. prnl.

5. tr. Dar asenso, apoyo o confianza a alguien.¿Nunca me habéis de creer? U. t. c. intr. Creemos ENél.

6. tr. creer en Dios.

7. prnl. Dar crédito a alguien. Creerse DE su gran amigo.

Ahora me dirás que Newton no tenía por probable ninguna de sus leyes, que se limitó a demostrarlas porque se aburría y eligió al azar ante miles de leyes que se le habían pasado por la cabeza

jaspeao

#32 Creo en Monesvol. Se que existe, no lo creo. De hecho, hoy me lo comere con tomate.

v

#53 Yo si lo tienes con albóndigas quiero un poco.

f

#32 no sé, la mitad de las teorías son creencias de los científicos... la teoría de cuerdas y esas cosas

v

#55 No sabes lo que son las teorías de los científicos entonces tienes.

edito: rebajo un poco el comentario que te he faltado al respeto, lo siento

edit 2: Ningún científico se puso a pensar en lo "coherente" que sería todo si se explicara con una "teoría de cuerdas". Lo que ocurre es que debido a demostraciones matemáticas, pueden llegar a la conclusión de que la materia a esa escala se comporta de esa manera. Mientas no puedan demostrar que es falso, seguirán convencidos. Si se demuestra que no es así, buscarán más cálculos para intentar explicar el fenómeno.

V

#55 Confundes el significado coloquial de teoría con teoría científica:

Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.

teoría.

(Del gr. θεωρία).

1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.

2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.

3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.

4. f. Entre los antiguos griegos, procesión religiosa.

D

#32 De hecho no es que el ateo crea que dios no existe. Eso es como decir que un ateo cree que el pato donald no existe.

El ateo no cree en la existencia de lo sobrenatural con el mismo proceso mental por el cual una persona cualquiera no cree que exista el pato donald: simplemente ni se plantea que pueda ser posible.

D

#32 mi corrección, al igual que dice #122
Ateo= No cree la afirmación de que exista ningún Dios (no es igual a creer que Dios no existe, aunque en mi caso tb lo creo, pero como es solo una creencia me callo)

Trigonometrico

#32 No es tan sencillo. Yo no creo en la gente que adivina el futuro en televisión a las 3 de la madrugada, porque ellos mismos demuestran que están engañando a la gente a costa de unas llamadas de teléfono muy caras. Pero sin embargo, creo en la existencia de los electrones, a pesar de que nunca los he visto, porque conozco sus efectos.

D

#32 Pues yo soy ateo y no creo en nada. No es que "crea" que los dioses no existen. que no tiene ningún sentido que exista nada así. Sé que existen motivos muy buenos ($) para que haya personas que afirman que los dioses existen.

Es un tema que no tiene ningún misterio, con la única excepción del porqué es tan facil que los estafadores encuentren seguidores, asunto este digno de profundos estudios.

JeanMeslier

#32 Error. Un ateo NO cree que dios exista. No es lo mismo eso que creer que dios no existe.

Un ateo basa su conocimiento en la razón, la ciencia, la lógica, etc. Pero en temas metafísicos simplemente no cree en nada que no pueda demostrarse.

T

#32 Bueno... Tú dirías que existen los extraterrestres inteligentes (al mismo modo que "nosotros")?

V

#32 Tienes razón en tu comentario en casi todo. Creer que dios no existe se llama antiteísmo, ateísmo es la ausencia de creencia.

R

#12 ¿Qué tiene que ver que estudiaras ingeniería para no creer en Dios? Yo estudié economía y soy ateo.

jaspeao

#46 pues la tuya es una carrera que demuestra la existencia de un dios: el dinero.

G

#12 "Tal vez y solo tal vez, el planeta pueda tener una clase de conciencia que no alcanzamos a comprender."

No.

RojoVelasco

Steve, go home, you are drunk.

Nibnub86

Como mola estar en esa silla diciendo lo que te da la gana por el loquendo.

jaspeao

#43 has tenido gracia, cruel pero gracia.

animalDeBellota

#67 Y quien te dice que eso no ha pasado ya infinitas veces?

D

De el creador de "El Universo se hizo solo ergo complicado que haya inteligencia mayor que la mía" llega "Dios no existe pero yo soy un profeta".

nemesisreptante

Me encanta la simplicidad con la que lo dice, no es solo que Dios no exista es que este tío no se ha preocupado por este debate ni dos horas de su vida, como muchos de nosotros. Y luego tenemos que tragarnos la mierda de película buen rollista sobre su vida que en vez de explicar sus logros y sus descubrimientos está dos horas intentando meternos el tema de la compatibilidad de su trabajo con la existencia de Dios, como si eso fuese lo más importante.

D

Un producto de marketing... Diciendo frases de marketing.

D

Y el niño Jesús?

D

A mi me gusta mucho pensar que una raza de extraterrestres nómadas nos van a someter y tendremos que buscar la mejor manera de atender sus necesidades... Esto incluye sondas rectales?

tinfoil tinfoil

D

Las computadoras superarán a los seres humanos con la IA en algún momento dentro de los próximos 100 años.

Los "cálculos" que defienden esto son totalmente indefendibles. No se deberían soltar cifras inventadas al tun tun.

v

#7 No lo sueltan al tuntún. Que tú no sepas por qué se dan esas cifras no quiere decir que sean al tuntún. Se ha hablado ya mucho sobre eso.

D

#28 Como ya te han dicho, todo eso de la IA superinteligente es una flipada que te cagas. El "estudio" ese es un encadenamiento de sinsentidos, y eso sin entrar en el fondo de cada uno, que se podría facilmente.

Patrañator

#7 ¿Seguro que Rajoy no es un autómata?

D

Stephen, eres un vacilón
porque ya no existe la Santa Inquisición.

¿Se puede considerar un pareado? No tiene mucho ritmo, lo sé

p

afirmando que la ciencia es capaz de explicar el origen de todo.

Eso no es cierto. No creo que la ciencia sea capaz de explicar el origen último de todo. De hecho la religión tampoco es capaz.

Zebrastorm

#40 Claro que no es cierto. ¿Cómo explica la ciencia lo de Rajoy?

D

#40 pues yo creo que si, a día de hoy es posible que ni, peto tiempo al tiempo, como todo.
Hace miles de años tampoco serian capaces de explicar los eclipses y se los achacaban a los dioses enfadados y requiriendo sacrificios de sangre.

p

#61 pues yo creo que si, a día de hoy es posible que ni, peto tiempo al tiempo, como todo.

Yo creo que no porque ni siquiera me puedo imaginar una respuesta inventada a cuál es el origen de todo. Los creyentes se inventan un dios, pero eso es una gilipollez porque hacen más complicado todo y no responden a la pregunta porque, ¿de dónde se sacan a su dios?

D

#66 tablas hasta que saquen una respuesta convincente

D

#40 la religión sí que es "capaz" porque, sencillamente, se lo inventa.

asensio

Yo siempre he pensado, que algunos creen en su Dios (cualquier religión) y en un "algo" después de la muerte. Pero sin embargo estos mismos (como yo) seguro que estarían acojonadísimos si su coche va a tener un grave accidente, si estás apunto de ahogarte... vamos que si tu vida está dependiendo de un hilo. ¿Por qué? Porque en el fondo sabes que después de la muerte no hay nada.

sueño-erotico

El viejo con el tema de Dios ya chochea, que se dedique a los agujeros negros que es lo suyo y lo hace bien.

Sobre el tema de la dominación de las máquinas cuando consigamos reproducir una IA, es lo obvio que pasará si los humanos nos empeñamos en querer hacer realidad nuestros más humedos sueños: volver a legitimar la esclavitud, obligando a las máquinas a que nos sirvan a nosotros sin poder oponerse. Bajo estas condiciones, es obvio que se rebelen, y deberían hacerlo.

También tenemos muchas ganas de legitimar la esclavitud sexual creando robots con una IA que no pueda oponerse a nosotros y que la libertad la posea sólo hasta los límites que nosotros les impongamos. Nacerán anclados a sus amos cual mascotas sin ninguna libertad de elección, a nadie le parecerá mal puesto que "no sufren, no como los animales" y nos sorprenderemos cuando quieran acabar con nosotros

D

Ahí lo digo y ahí lo dejo.

achtung_Feuer

#82 Los de la secta de las albóndigas iréis al infierno espaguetil.

jaspeao

Estoy un poco cansado de jaukins, mira, si quereis la verdad, está aqui, hace tiempo:



Y si teneis dudas

Paracelso

Ehh, pero donde está el Nobel de este tío para tomar sus aseveraciones como ciertas?
/mode cuñado off
Para todos aquellos que aluden a cualquier comentario de un economista nobel que les sea afín como verdad absoluta, despreciando al resto.

j

Las máquinas en general han superado a las personas en muchos aspectos desde hace mucho tiempo, no creo que los ordenadores sean diferentes.

Que Dios exista o no exista tampoco es algo que sea importante, porque no es "conocible". Si existe, seguramente no podremos entenderlo y ya se advierte que sus caminos son inexcrutables en todas las religiones. Si no existe, habrá razones físicas tangibles que expliquen la realidad que seguramente son tan complejas que tampoco las entenderíamos.

Finalmente, creo que el único Dios real es Baco, que está con nosotros y nos posee amigablemente, y, ciertamente, puedo sentir su alegría en mi corazón cada vez que me uno en comunión con Él.

D

#50 hasta que se bloquean o les cortan la luz lol lol

j

#92 Muy bueno tu comentario, además coincido al 100%. "Superar" es un término muy ambigüo y ciertamente, la complejidad de cualquier ser vivo es mayor que la de cualquier máquina creada por el hombre, casi por definición. Lo decía más bien en el contexto de la noticia, es decir, "superar" al cerebro humano en tareas concretas de IA, que igualmente son limitadas a día de hoy. Pero para tareas simples, obviamente lo harán y, como dice él, bueno, pues mejor que hagan lo que queremos porque nuestro día a día dependerá de esas máquinas.

Astro_Mundial

#92 Computación cuántica

D

#92 tu comentario es de los pocos que consigue que inicie sesión en Meneame y deje de hacer el lurker.

Tu comentario, aunque suena elaborado y genial, en realidad es una visión muy LINEAL de las cosas y completamente equivocada, dejame que te explique el por que.

Actualmente trabajo en el campo de la inteligencia artificial (entre otras cosas) y me doy cuenta de que mucha gente comete el error de pensar en lineal.

La evolución de los ordenadores y de la ciencia en general NO ES LINEAL. Es exponencial. Dejame que te ponga un ejemplo (robado) muy simple.

Se ha avanzado mas en el siglo 20 que en los 10 siglos anteriores juntos (cientificamente). Pero es que en el principio del siglo 21 ya se ha avanzado casi tanto como en todo el siglo 20.

La tecnología se investiga usando y construyendo sobre la anterior tecnologia, por lo que cuanto mas tecnología tienes, mas tecnología consigues con menor tiempo y menor esfuerzo.

No es lo mismo mirar el mundo antes que despues de newton, lo mismo con casi todos los grandes.

Desafortunadamente la gente tiende a pensar en lineal, cree que la ciencia va a avanzar el ritmo que la ha visto avanzar hasta ahora, pero su naturaleza exponencial la hace avanzar cada vez mas y mas rápido.

Es como llenar un lago cada vez con el doble de agua, es decir, primero una gota, luego dos gotas, luego 4 gotas... y así hasta llenar el lago.
Este tipo de progresión es extraña para nosotros, pues verás caer gotitas y te dará la impresión de que NUNCA se va a llenar el lago a ese ritmo, pero en los pasos finales el lago se llena de golpe.

La informática ha seguido esa progesión. Tengo en mi bolsillo un octacore a 2.4ghz con 3gb de ram y una gráfica impresionante. En mi bolsillo y funciona todo un día con una batería de iones de litio de 2mil y pico mah a 3.7v. Es algo increíble.

El avance de la ciencia no es lineal y eso hace que pases de ordenadores que de ninguna manera parecen nuestros rivales a ordenadores MUCHO mas potentes que nosotros en muy muy poco tiempo.

Un ordenador mil veces mas lento que tu, con una progresión cuadrática (la sugerida para la informática) solo necesita 10-11 años para superarte si cada año duplica su capacidad.

Piensa en ese tipo de progresión, impresiona

Un ordenador 4294967296 de veces mas lento que tu, solo necesita 32 años (2^32 = 4294967296) para igualarte, pero al siguiente año, será el doble de inteligente que tu

¿Con estas progresiones te parece a ti que los ordenadores no te va alcanzar en el proximo siglo?

Pongamos un ejemplo simple, 2^100 (100 años), eso nos da: 1.2676506×10³⁰ Lo cual es una burrada. Ese numero es la cantidad en la que van a incrementar los ordenadores su potencia en los proximos 100 años, segun modelos predictivos basados en nuestra experiencia pasada.

Alguien podría argumentar que los ordenadores ya no duplican su potencia, pero la realidad es que si lo hacen, a través del paralelismo, de la misma forma que lo hace tu cerebero. Hacer chips singulares cada vez mas potente es ridículo y tu cerebro tampoco funciona así.

Tus neuronas funcionan a 200mhz. Una Nvidia k4 tiene 4096 cuda cores a 800mhz. Cada año duplican, mira las mates de arriba para hacerte a la idea de cuando una gpu te superará.

Esto no hace falta que lo diga esta eminencia de cientifico, esto que dice es una obviedad como un templo de grande, tan grande que es irrefutable basandonos en la observación.

Tu única esperanza para que los ordenadores no te superen en el próximo siglo es que algo misterioso detenga la investigación en eletrónica/física del proximo siglo. Buena suerte con eso.

D

#50 La única forma concebible de la existencia de divinidades es que todo esto sea Matrix, en cuyo caso Dios sería el operador del entorno de simulación.

Pero un entorno virtualizado es detectable desde dentro. Han habido intentos. Nada raro detectado hasta el momento.

D

Los súper hombres nazis son nuestros superiores.

D

Acierta al menos en una cosa. Para saber si acierta en la otra nos quedan cien años.

alexwing

A no ser que toda la realidad sea creada por una inteligencia artificial, cual maquina virtual, una dentro de otra, y así sucesivamente.

D

Cada vez me cae peor el todóloge este.

D

Que superen a los humanos no significa que sean más inteligentes. ¿Como podremos saber si serán más inteligentes si tenemos dificultades para medir la inteligencia?. ¿Tendrán ¨motivaciones¨ esas maquinas?.

D

¡¡¡allahu akbar!!! ¡¡a por ese de la silla de ruedas que dice cosas que no nos interesan pero que insultan a Alah!!
Si dios no existe...quién escribió la biblia? ¿ehhh?, ¿ehhh?

1 2 3 4 5