47meneos
Steve Forbes acusa a la FED (banco central privado de USA) de causar la crisis mundial 
El magnate Steve Forbes, en una entrevista para la CNN, acusa a la FED de provocar la crisis, a base de mantener el precio del dinero artificilamente bajo. Preguntado sobre si el problema ha sido también la avaricia del mercado y de la gente, responde que las condiciones del ser humano no han cambiado en miles de años, así que si das dinero barato y fácil al mercado es previsible lo que iba a pasar, y es lo que hizo la FED. "Todos colaboraron y se aprovecharon, pero las condiciones iniciales que lo hicieron posible las puso la FED".[ENG]
menéame
Lo más ridiculo es pensar que ahora la FED asumirá otras politicas para solucionar la crisis, SIMPLEMENTE NO PUEDE !!!
No hemos visto nada todavia, lo que viene es CRISIS, en grandes proporciones.
Por otro lado, la tesis de que el interés bajo ha causado la crisis no se sostiene. Con interés alto o bajo, el banco que sólo haya prestado a deudores solventes y no haya especulado (con hipotecas basura de otros) no tendrá nunca ningún problema. ¿O alguien me va a decir que no es posible prestar a insolventes ni especular cuando los intereses son altos?
El otro día maté a un niño, pero la culpa no fue mía sino del estado por reducir la pena por asesinato.
ulises21.wordpress.com/2008/10/18/como-funciona-sistema-moneta/
es.wikipedia.org/wiki/Reserva_Federal#Organizaci.C3.B3n
en.wikipedia.org/wiki/Federal_Reserve_System#Structure
Si crees que el dinero es "abundante" y que "da para todo" porque el interés es bajo es que no sabes cómo funciona el sistema monetario, ni lo que es el dinero bancario, ni de dónde sale el dinero que prestan los bancos. De hecho, los intereses bajos desincentivan el ahorro (e incentivan el consumo), luego disminuyen la cantidad de dinero que pueden prestar los bancos.
Además, que el dinero se destine a préstamos seguros o a especulación no tienen nada que ver con la cantidad de dinero en circulación (ni tan siquiera con la cantidad de dinero bancario), sino con la relación entre beneficios y riesgo. Si el riesgo es alto, pero los beneficios son muy altos, será ventajoso meter el dinero ahí. Como no se ha seguido una política de reparto de la riqueza (precisamente porque se huía del intervencionismo estatal, y se reducían los impuestos a las rentas elevadas y a las empresas), los beneficios del capital han sido muy elevados, lo que ha aumentado la proporción de dinero dedicado a operaciones especulativas.
Otra cosa más, la influencia de los bancos centrales sobre los tipos de interés es limitada, la principal causa de que los intereses hayan sido bajos es el hecho de que se haya permitido que los puestos de trabajo de las industrias se hayan ido de los países desarrollados (donde los salarios son más elevados y se tiende a invertir más en capital que ahorre trabajo) a países como China, donde los salarios son muy bajos y hay poco incentivo para meter capital que ahorre mano de obra. Ese capital sobrante ha ido al mercado inmobiliario y a otros tipos de especulación, y eso ha causado los intereses bajos. Es decir, inviertes la relación causa-efecto: NO son los intereses bajos lo que hace que el capital sea abundante (eso sería absurdo, es como decir que si bajas el precio del oro entonces el oro será más abundante), sino que es el capital abundante lo que hace que los intereses sean bajos.
Así que "estos" (la escuela austríaca) dicen justo lo contrario de lo que yo digo. Bien, veamos qué es lo que dicen sus críticos:
en.wikipedia.org/wiki/Austrian_economics#Criticism
"The main criticism of modern Austrian economics is its lack of scientific precision. Austrian theories are not formulated in formal mathematical form, but using verbal logic. Mainstream economists believe that this makes Austrian theories too imprecisely defined to be clearly used to explain or predict real world events. Economist Bryan Caplan noted that, "what prevents Austrian economists from getting more publications in mainstream journals is that their papers rarely use mathematics or econometrics."[39] This criticism of the Austrian school is related to its rejection of the use of the scientific method and empirical testing in social sciences in favor of self-evident axioms and logical reasoning.[2][3]"
Por si fuera poco:
"Nobel laureate Milton Friedman, after examining the history of business cycles in the US, concluded that "The Hayek-Mises explanation of the business cycle is contradicted by the evidence. It is, I believe, false."[45][46]"
Por supuesto, Milton Friedman no era precisamente un defensor de la intervención estatal.
Así pues, tu argumento consiste en decir que estos austríacos dicen lo contrario que yo... y resulta que lo que dicen es contrario a la evidencia empírica.
Estamos en medio de una crisis bien gorda causada por el liberalismo, es importante tomar las medidas correctas para minimizar la crisis, mucha gente va a sufrir las consecuencias si las cosas no se hacen bien... y tú me sales con una escuela de economía desacreditada y cuyas afirmaciones no se corresponden con la evidencia empírica.
Lo que necesitamos es ortodoxia científica, no chaladuras de 4 fanáticos. Ya te puse un enlace donde explico cómo funciona el sistema monetario (el cual está resistiendo muy bien esta crisis), ya te he explicado que es la abundancia de capital lo que determina su precio (el interés no es otra cosa que el precio del dinero), y que no habría habido ninguna crisis financiera si los bancos hubieran hecho lo que todo banco debe hacer (prestarle sólo a los que van a pagar la deuda). En tus manos está el aprender Economía, o el seguir predicando estúpidos dogmatismos.
Los extremos se tocan. Los liberales sois iguales a los comunistas, ambos sois inmunes a toda evidencia empírica.
Por otro lado, el tal Von Mises no es nada más que el oscuro fundador de una oscura escuela de economía. De figura nada.
Mi explicación de la crisis no tiene nada que ver con la bondad de los bancos. Si prestas dinero a quien te va a poder pagar la deuda, al interés más alto posible, eso no es ser bondadoso precisamente, y sin embargo esa es una política bancaria correcta. El problema, precisamente, es que no se ha hecho eso.
¿Y por qué no se ha hecho eso? Pues porque nadie les ha controlado ni regulado en USA (aquí en España estamos un poco mejor precisamente porque se les controló un poco más). Todo lo cual deja bastante en entredicho el principio básico del liberalismo (el "dejar hacer"), porque se les ha dejado hacer y lo que han hecho es préstamos arriesgados, para sacar la mayor tajada posible, sin pensar en los riesgos, y trapicheando con fondos intoxicados de subprimes, para rematar la faena. Y sin que la mano invisible del mercado (otro dogma sin fundamento del liberalismo) haya aparecido para solucionar nada.
Todo esto lo han hecho con el dinero de sus depositantes, que es la esencia del problema. Si lo hubieran hecho con su propio dinero podríamos dejar que se hundieran, como vamos a dejar que se hundan las constructoras en España (porque no va a quedar otra, aunque vaya a aumentar el paro, porque no se puede sostener un sector que está produciendo un exceso de un millón de pisos al año), pero con los bancos no queda otra que comerse todo el marrón que han generado, porque resulta que ese es el dinero de todos. Pero, eso sí, según tú no se les debe regular.
En la vida las cosas hay que cuidarlas para que no se estropeen, y repararlas si se estropean, no se cuidan ni se arreglan solas. ¿Por qué habría de ser diferente con la economía? El liberalismo es un absurdo de patio de colegio. ¿Dónde está la evidencia de que la mano invisible del mercado existe? ¿Dónde la evidencia de que la economía va mejor cuando el estado no interviene? ¿Por qué sigues defendiendo doctrinas económicas que ya demostraron su ineficacia en el siglo 19?
"Nobel laureate Milton Friedman, after examining the history of business cycles in the US, concluded that "The Hayek-Mises explanation of the business cycle is contradicted by the evidence. It is, I believe, false."