Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
Titular engañoso, pues en la noticia dice: "De acreditarse el supuesto de negligencia, la aseguradora cubrirá este máximo incluido en la póliza y la compañía aérea deberá hacerse cargo del resto."
Es decir, que lo que la aseguradora no pague, tendrá que correr la compañía con el resto de la indemnización, con lo que, para los familiares no debería haber ninguna diferencia en la cantidad a recibir, sino que la diferencia está en quién pagará la indemnización: o toda la aseguradora, o parte la aseguradora y el resto la compañía.
Es decir, que lo que la aseguradora no pague, tendrá que correr la compañía con el resto de la indemnización, con lo que, para los familiares no debería haber ninguna diferencia en la cantidad a recibir, sino que la diferencia está en quién pagará la indemnización: o toda la aseguradora, o parte la aseguradora y el resto la compañía.
#11:
Cuando he oido al fiscal decir que la respiración del copiloto cuando está descendiendo era normal y pausada casi me da un lol , un tipo que está a punto de estrellarse contra una montaña a 700 km/h y tenía el mismo ritmo cardiaco que Miguel Indurain jugando al ajedrez, es brutal.
#29:
#11
En mundo de las enfermedades mentales es asombroso... Si no lo crees #16 te invito a investigar los trastornos disociativos. A veces, hay tal desconexion que oyes a personas contarte lad cosas mas atroces con una sonrisa en la cara... En muchas ocadiones, son personas, a priori, totalmente funcionales, a las que muchos considerarian "mentalmente sanas"
En mundo de las enfermedades mentales es asombroso... Si no lo crees #16 te invito a investigar los trastornos disociativos. A veces, hay tal desconexion que oyes a personas contarte lad cosas mas atroces con una sonrisa en la cara... En muchas ocadiones, son personas, a priori, totalmente funcionales, a las que muchos considerarian "mentalmente sanas"
#14:
#10 Cada vez que viajas pagas un seguro obligatorio. A nadie le gusta recibir dinero por la muerte de un ser querido, pero es su derecho recibir ese dinero, es lo último que van a recibir de estas personas. No es un "premio", es que es así. Pagas un seguro en caso de que ocurra algo y cuando ocurre, esa compañia aseguradora y la compañia aérea, se tienen que hacer cargo de lo que aseguró. Luego está las mil historias que tienen estos casos, de niños huérfanos, de vidas que se cortan de repente y hay que seguir pagando las hipotecas, las facturas, etc.
#21:
#18 Se trata de la indefensión de la parte más débil, el usuario frente a la aerolínea y la aseguradora. Y eso sin entrar en que, otra vez más, se apresuran a escurrir el bulto y echar toda la responsabilidad en un muerto que no puede defender su versión.
Al final el exabrupto de Garzón va a convertirse en vaticinio.
Al final el exabrupto de Garzón va a convertirse en vaticinio.
#23:
#19, claro, qué sencillo. Un test mágico e infalible para detectar tendencias suicidas y homicidas. Cómo no se nos había ocurrido antes.
Después cuando nos inunden con noticias de cómo las empresas hacen tests que escudriñan en lo más íntimo del ser humano y dejan al descubierto a potenciales asesinos, nos cambiamos el gorro de tertuliano experto en seguridad aérea por el de tertuliano experto en psicología conductista y a seguir opinando, que es gerundio.
Después cuando nos inunden con noticias de cómo las empresas hacen tests que escudriñan en lo más íntimo del ser humano y dejan al descubierto a potenciales asesinos, nos cambiamos el gorro de tertuliano experto en seguridad aérea por el de tertuliano experto en psicología conductista y a seguir opinando, que es gerundio.
Comentarios
Titular engañoso, pues en la noticia dice: "De acreditarse el supuesto de negligencia, la aseguradora cubrirá este máximo incluido en la póliza y la compañía aérea deberá hacerse cargo del resto."
Es decir, que lo que la aseguradora no pague, tendrá que correr la compañía con el resto de la indemnización, con lo que, para los familiares no debería haber ninguna diferencia en la cantidad a recibir, sino que la diferencia está en quién pagará la indemnización: o toda la aseguradora, o parte la aseguradora y el resto la compañía.
#8 Mas bien sensacionalista y el periodista redacta por el culo.
Ya que da ha entender que la causa del accidente era por negliencia de la compañia y que le correspondia la indenizacion maxima.
Si no se hubiera suicidado el piloto, las causas del accidente podrian haber sido muchas, y no precisamente por negligencia de la compañia.
Periodismo basura.
#8 #12 yo no lo veo sensacionalista.
La aseguradora paga el mínimo, sea lo que sea que haya ocurrido, que está estipulado por el reglamento europeo: 316.882 €.
Si ha sido un suicidio y por ello se culpa a la compañía de "negligencia" por no detectar que el copiloto no era apto para llevar el avión, la indemnización debería subir, ese "sobre coste" lo tiene que asumir la compañía, no la aseguradora.
Cuando he oido al fiscal decir que la respiración del copiloto cuando está descendiendo era normal y pausada casi me da un lol , un tipo que está a punto de estrellarse contra una montaña a 700 km/h y tenía el mismo ritmo cardiaco que Miguel Indurain jugando al ajedrez, es brutal.
#11 y poco creíble.
#11
En mundo de las enfermedades mentales es asombroso... Si no lo crees #16 te invito a investigar los trastornos disociativos. A veces, hay tal desconexion que oyes a personas contarte lad cosas mas atroces con una sonrisa en la cara... En muchas ocadiones, son personas, a priori, totalmente funcionales, a las que muchos considerarian "mentalmente sanas"
#29 Ya, pero una enfermedad así pasa desapercivida de todo el mundo durante años? Digo yo que en el negocio de los pilotos se les hará alguna prueba psicológica de vez en cuando, no?
#45
Podría ser. Hay casos en los que no se nota gran cosa. De repente te llega a consulta una persona que, ppr ejemplo, no es capaz hablar en público, simplemente. Cuando empiezas a trabajar con ella te encuentras la disociación y trabajando con ella, toda la sintomatología real.
No es lo más habitual, siempre hay "algo raro", pero hay tanta gente "rara"... Que no tiene porqué notarse. Y dudo que las compañías aéreas entren a valorar estos aspectos. Harán test de personalidad y poco más.
#45 Cuando pasan estas cosas, la gente empieza a decir "es que era muy introvertido", "no salía mucho". Síntomas todos ellos de que puede haber algo, pero insuficientes por sí mismos como para hacer nada.
Es más, ahora se pondrán como obligatorios un montón de tests psicológicos, pero más por tranquilizar a la galería que por su utilidad real. Porque, legalmente, no sé hasta qué punto el que alguien sea introvertido o asocial es excusa para impedirle trabajar, y dudo mucho que estos tests tengan precisión como para, a priori, diagnosticar mucho más.
#7 #11 Si era plenamente consciente de lo que estaba haciendo y no tenía ninguna duda, su respiración puede ser perfectamente normal, además que una grabación en una caja negra no es método muy fiable de analizar la respiración de una persona ¿Tienes algo más sólido o vas a seguir poniendo especulaciones basadas en noticias sobre otras incidencias y tus nulos conocimientos de aeronaútica?
#26 Hombre Pablo, buenas noches, lo de la respiración no lo digo yo, lo dice tu fiscal.
#27 Exacto, y entre creerme lo que diga el fiscal que investiga el caso, que es una persona formada y profesional, y lo que diga un usuario anónimo de un agregador de noticias, que puede ser cualquier fulano con ordenador y tiempo libre para inventarse cosas sin tener ni idea, lo tengo claro.
No es un suicidio, es un asesinato múltiple.
#18 Se trata de la indefensión de la parte más débil, el usuario frente a la aerolínea y la aseguradora. Y eso sin entrar en que, otra vez más, se apresuran a escurrir el bulto y echar toda la responsabilidad en un muerto que no puede defender su versión.
Al final el exabrupto de Garzón va a convertirse en vaticinio.
Es triste hablar de dinero cuando se tiene una pena tan grande pero las aseguradoras no entienden de penas e intentarán indemnizar con lo mínimo.
Las muertes por viajar en avion son minimas y cada vez menos en proporcion.
Sigue siendo millones de veces mas seguro viajar en avion que en cualquier otro medio. No sé por qué le dan tanta manija a esto... hay que preocuparse de otras muertes de trafico, ah, pero son de mas pobres... no importa. Un avion es mas importante, me habia olvidado.
Lo que importa siempre es la Pasta... Entre las guerras por las herencias y las indemnizaciones, me repugna más esta sociedad hipócrita
"serán los de siempre, las víctimas, que acabarán cobrando tarde, mal y, seguramente, mucho menos que si se tratase de una negligencia del fabricante o de la compañía"
Pregunta seria: ¿A alguien le importaría no cobrar dinero por la muerte de un ser querido? ¿Os ayudaría el cobrar 1 millón en vez de 10.000€?
Personalmente cualquier dinero que recibiese por la muerte de alguien cercano, no lo quiero ni en pintura, me daría asco.
#10 Cada vez que viajas pagas un seguro obligatorio. A nadie le gusta recibir dinero por la muerte de un ser querido, pero es su derecho recibir ese dinero, es lo último que van a recibir de estas personas. No es un "premio", es que es así. Pagas un seguro en caso de que ocurra algo y cuando ocurre, esa compañia aseguradora y la compañia aérea, se tienen que hacer cargo de lo que aseguró. Luego está las mil historias que tienen estos casos, de niños huérfanos, de vidas que se cortan de repente y hay que seguir pagando las hipotecas, las facturas, etc.
#14 Si yo entiendo que funciona así y no me parece mal del todo. Pero no entiendo como se puede estar debatiendo cuánto, cómo y donde se tiene que cobrar el correspondiente dinero a la pérdida de una vida. Me parece igual de mal que la gente que se reparte hasta la billetera de un difunto en la herencia.
#14 Tengo una duda, cuando vas a volar en Ryanair, y te ofrecen el paquete de seguros, y para que no te carguen más has de responder "Ya tengo seguro, gracias", que pasaría en caso de accidente? Se lavan las manos?
#47 Son seguros diferentes. Las compañías aéreas están obligadas a tener un seguro en caso de accidente: http://europa.eu/legislation_summaries/consumers/protection_of_consumers/l24169_es.htm
#10 y si eres un chaval de 6 años que pierde a sus padres? O un cónyuge que se mantiene con el salario del otro? O cualquiera que dependa de uno o varios de los fallecidos?
Que íntegros somos en mnm...
#15 Y si eres una mujer embarazada de trillizos en paro y apunto de ser desahuciada... no nos vayamos al terreno de los sentimientos. Claro que hay casos y casos, yo me refiero al caso general en el que no dependes de esa persona.
No se trata de ser íntegro o no, es una pregunta seria. No puede ser noticia lo que vayan a cobrar o no por la muerte de personas, me parece horrible que lo sea. Si hay casos extremos como los que dices y no les ayudan de ninguna manera ni el seguro ni la compañía ni el estado correspondiente, si que entendería la noticia, pero esto...
#18 "no nos vayamos al terreno de los sentimientos"
Pero si eres tú el que dice que no hay que salir en el terreno de los sentimientos y entrar en el del dinero...
#18 Es que la indemnización también es un mecanismo de castigo, con varios objetivos:
1) La compañía tomará medidas para que no vuelva a pasar, por la cuenta que le trae.
2) El resto de compañías también las tomarán, para que no les pase a ellos.
Si nos ponemos todos íntegros y tal, y pasamos de la indemnización, ni la compañía afectada, ni las otras, van a tener ninguna motivación para arreglar nada.
#10 Si las compañías no tuviesen que pagar dinero por estas cosas (que poco me parece) la seguridad sería aun peor. A ellos no les importa las perdidas humanas pero si las económicas.
#10 Tienes razón en casi todo, pero puede haber personas dependientes en las que no cambien el dinero por su ser querido, pero que la perdida de este ademas les deje en mala o muy mala condición
¿Si la aerolínea no tiene unos tests psicológicos capaz de detectar esto no es una negligencia?
#19, claro, qué sencillo. Un test mágico e infalible para detectar tendencias suicidas y homicidas. Cómo no se nos había ocurrido antes.
Después cuando nos inunden con noticias de cómo las empresas hacen tests que escudriñan en lo más íntimo del ser humano y dejan al descubierto a potenciales asesinos, nos cambiamos el gorro de tertuliano experto en seguridad aérea por el de tertuliano experto en psicología conductista y a seguir opinando, que es gerundio.
#23 Pues teniendo en cuenta que tuvo depresión y le dejaron volar... http://www.clarin.com/mundo/copiloto-Andreas-Lubitz-habia-sufrido-depresion-sindrome-burn-out_0_1327667533.html
#24 El haber tenido una depresión en un momento de tu vida no te convierte en un asesino de masas en potencia.
Es muy fácil diagnosticar a toro pasado, pero si tenemos que impedir trabajar en cosas serias a todo el mundo que haya tenido un episodio de depresión, estrés o similar, igual nos quedamos solos.
#19 Estrellar voluntariamente el avión ya cuenta como negligencia. No hace falta buscar más.
¿Y no es negligencia que esa puerta no se pueda desbloquear desde algún control externo al avión?
Símplemente, la posibilidad de que alguien pueda hacer eso es una negligencia en si.
#30 No, precisamente es que eso es una medida de seguridad para evitar que alguien no autorizado pueda entrar en la cabina utilizando un código robado o chantajeando o amenazando a alguien que pueda entrar. Pero ninguna medida de seguridad sirve si uno de los responsables quiere hacer un mal uso de ella; contra eso no hay prevención posible.
#31: precisamente es que eso es una medida de seguridad para evitar que alguien no autorizado pueda entrar en la cabina utilizando un código robado o chantajeando o amenazando a alguien que pueda entrar.
¿Cuánta gente ha muerto por esa causa?
#33 Pues hombre, ¿como crees que se secuestra un avión? Entrando en la cabina y amenazando a los pilotos. O directamente tomando el control del vehiculo, como pasó con los aviones del 11S (no, no voy a entrar en conspiranoias). Lo suyo es evitar que nadie salvo los pilotos y a quien ellos autoricen puedan entrar en la cabina.
Supongo que a partir de ahora impondrán tambien el protocolo americano por el cual siempre tienen que haber dos personas en la cabina del avión.
#34: Vale, pero... ¿Cuántas veces se ha intentado chantajear como dices?
#35 En caso de secuestro es una posibilidad a tener en cuenta
Como ya he dicho antes, esto se ha debido a que una persona responsable de la seguridad y autorizada ha hecho un mal uso de una medida de seguridad. Cuando eso sucede, poco se puede hacer.
#36 No; dijeron que poco antes de desaparecer el avión del radar, este había mandado una señal de socorro, pero luego se comprobó que la señal había sido enviada por un controlador de vuelo francés que perdió al avión de vista en su radar. Yo no recuerdo haber oído ninguna transmisión de ayuda enviada desde el avión.
#37: En caso de secuestro es una posibilidad a tener en cuenta
El caso del suicidio es una realidad.
#38 Es una posibilidad más de las muchas cosas que pueden salir mal en un vuelo, y no muy probable, porque en toda la historia de los accidentes aéreos, solo han habido cuatro provocados por un piloto suicida.
De todos modos, como he dicho antes, esto se puede prevenir adoptando el protocolo de que siempre tengan que haber dos personas en la cabina del avión. Raro sería que piloto y copiloto quieran suicidarse los dos.
#40: solo han habido cuatro provocados por un piloto suicida.
¿Y cuántos accesos a la cabina ha habido con coacciones y chantajismo?
De todos modos, como he dicho antes, esto se puede prevenir adoptando el protocolo de que siempre tengan que haber dos personas en la cabina del avión. Raro sería que piloto y copiloto quieran suicidarse los dos.
Entonces si hay una negligencia: no preveer eso.
#41 Si nos ponemos en ese plan, vivir es una negligencia. No existe nada seguro al 100%; siempre existirá la posibilidad de que algo salga terriblemente mal.
#37 Gracias, me estaba volviendo loco
#35 En el 11S, en alguno de los aviones los terroristas tomaron como rehenes a azafatas y amenazaron con matarlas para acceder a la cabina (cosa que consiguieron).
#54: ¿Y? ¿No pueden hacer lo mismo con este sistema?
O pulsas el botón que abre la puerta o mato a la azafata. Y si no se escucha bien lo dices en morse.
Incluso si sale el piloto puedes aprovechar y forzarle a meter la clave para que el de dentro abra la puerta y entras detrás del piloto.
Vamos, no veo mucha seguridad en este sistema, de momento si vemos sus consecuencias.
#57 Si no te digo que no, pero como preguntabas si alguna vez habían entrado chantajeando, por eso te respondo.
Lo que pasa es que, antes del 11S, cuando tenías secuestradores en el avión lo más lógico era dejarles hacer, porque lo más probable era que quisiesen desviar el vuelo a Libia o similar, pedir un rescate y tal. Es lo que hacían Arafat y compañía en los 70. Pero nadie se esperaba que el objetivo fuese estrellar el avión entero.
Hoy día, después de ver cómo se las gastan, si un terrorista coge un rehén y amenaza con matarlo si no abren la cabina, dudo mucho que nadie abriese. Es el rehén, o el rehén más el resto del pasaje.
#31 Una prevención podría ser que se pueda abrir la puerta de acceso a la cabina desde el control de tierra, quiera o no quiera el piloto que está dentro.
#55 Pero si el piloto que está dentro no quiere que se abra la puerta, ¿como van a saber desde tierra que se está produciendo un incidente si todos los elementos de comunicación están en la cabina?
#59 Bueno, cuando ves que el piloto automático del avión se ha programado para pasar de altura 38000 a altura 0, y nadie responde a la radio, no pierdes nada por abrir la puerta de la cabina, sólo puedes ganar. Total, la pinta es que el terrorista o quien sea ya está en la cabina.
Y si esta intervención fuera posible, quizá algún pasajero podría haberse comunicado por móvil con las autoridades y haber avisado de lo que estaba pasando. En este caso no tenía demasiado sentido, porque, total, poco podían hacer los de tierra. Pero si realmente tuvieran capacidad de intervención, otro gallo cantaría.
Los cuerpos calientes y algunos ya pensando en pagar menos...
Hay que ser basura.
Titular engañoso. No es que se vaya a pagar menos indemnización, es que puede darse el caso que la seguradora pague el mínimo y el resto deba asumirlo la compañía aerea.
He leido un comentario que me ha dejado patidifuso, decía que en su opinión estaba todo muy confuso, que haber si aparecía la otra caja negra para despejar las dudas, de verdad que somos borregos totales.
Pero los terroristas suicidas ¿ son suicidas o asesinos ?
Una duda...
Hace un par de días oí en la Tv como "las ultimas y casi únicas comunicaciones" desde el avión a la torre de control era algo así como "ayuda, ayuda!", y hoy dicen que se escucha la respiración del copiloto inmutable hasta el final y nada más.
Alguien más recuerda esas voces que pusieron en todas las TVs cuando no había más datos? Es que... como que no concuerda, no?, y es que no encuentro esos fragmentos por ningún lado y no es que sea especialmente conspiranoico, pero me escama...
#36 Digo yo que en el avión hay más de un micro, para captarlo todo: uno en la cabina, otro (o varios) en el pasaje, y así sucesivamente. Por tanto, es muy posible que en uno (el del pasaje) se capten los gritos de ayuda, mientras que en otro (el de la cabina) sólo se oye la respiración del copiloto.
Que la empresa en unos meses eche el cierre, que se hayan caídos en breve espacio de tiempo otros air bus, van y dicen que una persona va y se suicida llevándose por delante a cientos de personas sin motivo... Pufff no se... Piensa mal y acertaras...
#2 ¿germanwings va a cerrar? oO
#3 germanwing lleva años con pérdidas. Digamos que lo que hacen es cambiar de nombre. Cierra y le cambian el nombre. Entre hacer un rebranding y cerrar una empresa con 3 años de pérdidas y cambiarle el nombre hay un mundo... Tu me entiendes.
#6 Eso podría ser viable si fuese una compañía autónoma, pero aunque no es imposible, sí es más complejo hacer eso cuando perteneces a una compañía mayor (Lufthansa, en este caso).
Tic-Tac
#2 No estás pensando mal, estás pensando bien y acertando, las dos cosas, otra cosa es que te cuenten las cosas mal, el cerebro lo tenemos para pensar por nosotros mismos, no para que nos digan lo que tenemos que pensar y aceptar.
#2 Hombre, Lufthansa dudo mucho que cierre. Como mucho, si Germanwings se queda con mala imagen, la renombrarán a "Lufthansa Express", y p'alante.