Eli
295meneos

Un superordenador que corre Windows se hace un hueco en el Top10 [En]

Sólo 5 de los 500 superordenadores más rápidos corren Windows, la inmensa mayoría (471) corren diferentes distribuciones de Linux. Pues bien, ahora uno de ellos reclama un puesto en el Top10 de los más rápidos. Un cluster de 30,720 núcleos AMD Opteron construido por Dawning para el Shanghai Supercomputer Center ha conseguido una puntuación Rmax (picos de rendimiento en GFlops) de 180.600, suficiente para reclamar un puesto entre los 10 superordenadores más rápidos.

 105 comentarios en: tecnología, software karma: 688
etiquetas: ordenadores, sistemas operativos
negativos: 1  usuarios: 178  anónimos: 117  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   » ver comentario
    por --65169-- el 19-11-2008 11:27 UTC
  2. #2   ¿Y va el crysis?
    votos: 7, karma: 68
    por orangutan el 19-11-2008 11:28 UTC
  3. #3   ¿Y el Vista tira bien o hay que desactivar Aero? :->
    votos: 46, karma: 377
    por Africanus el 19-11-2008 11:28 UTC
  4. #4   ¿que hay que darles una palmadita en la espalda? ¿la enhorabuena?
    votos: 7, karma: 40
    por endevido el 19-11-2008 11:28 UTC
  5. #5   #1 Je, je, de eso no dice nada la noticia, me imagino que por no chafarles la guitarra... :-D
    votos: 4, karma: -3
    por JanSmite el 19-11-2008 11:28 UTC
  6. #6   ¿Y tiene Internet Explorer 8?
    votos: 1, karma: 19
    por Ander46 el 19-11-2008 11:29 UTC
  7. #7   » ver comentario
    por --54566-- el 19-11-2008 11:30 UTC
  8. #8   Pues aquí tenemos la excepción. Regla confirmada. Sólo uno de los diez superordenadores más rápidos del mundo usa Windows, los otros nueve NO.
    votos: 33, karma: 285
    por polac el 19-11-2008 11:32 UTC
  9. #9   Seguro que si funcionara con Linux estaría en el primer puesto de la lista :-D
    </flaming_machine>
    votos: 15, karma: 134
    por macarty el 19-11-2008 11:33 UTC
  10. #10   Venga chorradas y comentarios chorras con topicazos sobre el windows. (adiós karma)
    votos: 10, karma: 71
    por sgonzalez el 19-11-2008 11:35 UTC
  11. #11   Lleva este windows: en.wikipedia.org/wiki/Windows_hpc_2008
    votos: 7, karma: 59
    por rebrok el 19-11-2008 11:35 UTC
  12. #12   Denoto cierto sarcasmo e ironía en los comentarios de esta noticia. Eso demuestra que muchos no habeis probado Vista.

    Yo tengo la licencia de Vista (ayer me devolvieron mi portatil con Vista nuevamente instalado) y creedme si os digo que es necesario un superordenador (como el que han tenido que comprar estos pobres muchachos) para que Vista sea un SO medianamente eficiente.

    A los mas pobres (como servidor) que no tenemos recursos economicos para superordenadores, no nos queda mas remedio que hacer desaperecer Vista, instalar Ubuntu y poder funcionar.
    votos: 7, karma: 70
    por p11951 el 19-11-2008 11:35 UTC
  13. #13   Según el artículo, la máquina consigue un 77% del rendimiento teórico de la máquina, lo que es un "buen" índice, pero no excelente (lo dice el artículo), es decir, que es de las máquinas más rápidas del mundo, pero no gracias a usar Windows, sino que a pesar de usar Windows alcanza estas posiciones (esto no lo dice el artículo, lo digo yo).

    Esto teniendo en cuenta que estos Windows los hace Microsoft a medida, y pone muchas limitaciones contractuales sobre lo que puede o no puede ir en este Windows, ya que no todo funciona, me parece más una campaña publicitaria de Microsoft que cualquier otra cosa.
    votos: 48, karma: 412
    por Ed_Hunter el 19-11-2008 11:37 UTC
  14. #14   Se trata de éste:

    www.top500.org/system/9787
    Operating System Windows HPC 2008
    Memory 122880 GB
    Interconnect Infiniband DDR
    Processor AMD x86_64 Opteron Quad Core 1900 MHz (7.6 GFlops)

    Es sorprendente que el nº3: www.top500.org/system/9832 tenga 71680 GB de RAM menos:
    Main Memory 51200 GB
    votos: 15, karma: 154
    por Africanus el 19-11-2008 11:40 UTC
  15. #15   Añadir a #14 que:

    De todos los del top 10 que ponen la RAM solamente uno tiene más (3072 GB): www.top500.org/system/9854

    El nº 7, el 4 y el 3 utilizan menos RAM.
    votos: 3, karma: 43
    por Africanus el 19-11-2008 11:47 UTC
  16. #16   Bueno, por lo menos ahora en Microsoft ya conocen los requerimientos mínimos que tienen que indicar al público para poder usar sus sistemas.
    votos: 4, karma: 43
    por reivax_dj el 19-11-2008 11:54 UTC
  17. #17   » ver comentario
    por --23770-- el 19-11-2008 12:00 UTC
  18. #18   Seguro que alguien usa ese ordenador para jugar al solitario de windows.
    votos: 1, karma: 21
    por anxosan el 19-11-2008 12:00 UTC
  19. #19   ¿Operating System Windows HPC 2008? = ¿Windows 3.11?
    votos: 2, karma: 23
    por vagamundo el 19-11-2008 12:07 UTC
  20. #20   #17 Algo tendrá que ver cuando se utiliza esa cantidad astronómica y sale reflejado en los datos de esos supercomputadores. :) ¿No crees?
    votos: 5, karma: 46
    por Africanus el 19-11-2008 12:11 UTC
  21. #21   Hombre trankilos que yo se porque ese windows va bien, primero porque lleva solo pocas horas instalado y segundo porque no esta conectado a internet jeje
    votos: 13, karma: 106
    por juan_linux el 19-11-2008 12:31 UTC
  22. #22   Es el que saca el pantallazo azul más rápido de todos XD
    votos: 1, karma: 13
    por boloo el 19-11-2008 12:42 UTC
  23. #23   » ver comentario
    por --113463-- el 19-11-2008 12:49 UTC
  24. #24   » ver comentario
    por --54566-- el 19-11-2008 13:00 UTC
  25. #25   #23 Criticar Windows no significa criticar a los usuarios de Windows, si te sientes ofendido por algo será ... ¿complejo de inferioridad quizás?

    Si Windows cumple todos tus requisitos, muy bien perfecto, si eres feliz usando Windows, muy bien perfecto pero eso no nos impide criticar Windows o reirnos de el, es así de simple, si eso te molesta lo siento pero deberias tener un poquito más de personalidad para no necesitar que la gente alabe los productos que usas para poder estar conforme contigo mismo.
    votos: 28, karma: 241
    por kahun el 19-11-2008 13:01 UTC
  26. #26   ¿Y qué usan para que corra Windows? ¿Unix? ¿Linux? :lol:
    votos: 3, karma: 31
    por PlenoEfecto el 19-11-2008 13:09 UTC
  27. #27   » ver comentario
    por --113184-- el 19-11-2008 13:11 UTC
  28. #28   Se te olvidó el tag humor. Ah no, que es en serio :-D
    votos: 1, karma: 14
    por Campechano el 19-11-2008 13:12 UTC
  29. #29   #23 Ya llega... img167.imageshack.us/img167/349/buaaalicopteromp0.jpg
    votos: 10, karma: 33
    por PlenoEfecto el 19-11-2008 13:14 UTC
  30. #30   #23 ¿Por qué me tengo que sentir insultado por vuestros comentarios al ser usuario de Windows?

    Si los insultos a un sistema operativo los derivas como insultos hacia ti, majo, tienes un grave problema.
    votos: 13, karma: 124
    por mary1083 el 19-11-2008 13:25 UTC
  31. #31   » ver comentario
    por --54566-- el 19-11-2008 13:27 UTC
  32. #32   Los linuexeros tan sólo nos metemos con Windows por el simple hecho de ser un sistema operativo patético en la mayoría de sus aspectos.

    Te recuerdo Windows NO es los programas que puedes instalar, ni ninguno de los drivers que hacen los fabricantes para que sus máquinas funcionen en el sistema.

    Nos metemos con Windows porque es un monopolio que ha llegado donde está mediante técnicas comerciales sucias y competencia desleal, NO por ofrecer un mínimo de calidad.

    Los usuarios podrán usar aquello que les beneficie más en cada momento, los idiotas se descalificarán ellos mismos y encima se las darán de "informáticos"
    votos: 10, karma: 40
    por sauco82 el 19-11-2008 13:31 UTC
  33. #33   » ver comentario
    por --113184-- el 19-11-2008 13:35 UTC
  34. #34   » ver comentario
    por --54566-- el 19-11-2008 13:43 UTC
  35. #35   #26 Dentro de ese Windows corren una máquina virtual con un Linux que es el que realmente corre los programas que usan xD
    votos: 4, karma: 38
    por DeepBlue el 19-11-2008 14:07 UTC
  36. #36   Los emuladores Windows hacen milagros hoy día.
    votos: 2, karma: 27
    por kanduman el 19-11-2008 14:09 UTC
  37. #37   Pues es un maquinón, en el top10 A PESAR de usar windows. Imaginadlo con un linux, sin coñas.
    votos: 5, karma: 46
    por cloudy el 19-11-2008 14:12 UTC
  38. #38   Windows XP es un sistema operativo estable, se mire por donde se mire. No voy a entrar en Vista, por razones obvias (no de estabilidad si no de comodidad de uso, carga de sistema, etc...). Se que queda muy bien meter mierda contra Windows, pero sed sensatos. Se podia hacer contra Windows 95, 98, Me... Pero XP es un BUEN sistema operativo. No lo era en un principio, pero ahora mismo esta muy depurado y si tienes una minima idea de informatica no tiene por que tener ni malware, ni spyware, ni virus. Despues si prefieres Windows o Linux ya entran los gustos.

    Uso Debian y XP, y en ninguno echo en falta algo que me ofrezca el otro.
    votos: 12, karma: 112
    por ijliebemij el 19-11-2008 14:48 UTC
  39. #39   » ver comentario
    por --68111-- el 19-11-2008 14:54 UTC
  40. #40   » ver comentario
    por --54566-- el 19-11-2008 14:57 UTC
  41. #41   » ver comentario
    por --98579-- el 19-11-2008 15:04 UTC
  42. #42   #40 es cierto que para un usuario sin conocimientos es muy facil 'guarrear' Windows, y segun mi opinion, esa es la razon de por que Windows tiene tan mala reputacion, porque mucha gente acaba con un Windows hecho mierda por falta de cuidado. Y es cierto que Linux no tiene ese problema, ya que un usuario casual raramente lo va a usar, y la mayoria de su base de usuarios es gente con conocimientos. Y por eso digo que si el usuario tiene cuidado y sabe como usar correctamente un sistema operativo, entonces ambos sistemas con muy buenos (como he dicho antes, entenderia mas que se metiesen con el 95, 98 o Me, ya que supieses o no, cada 2 por 3 te dejaban tirado)
    votos: 4, karma: 38
    por ijliebemij el 19-11-2008 15:08 UTC
  43. #43   » ver comentario
    por --54566-- el 19-11-2008 15:16 UTC
  44. #44   Un cluster de 30,720 núcleos AMD

    30.000 para que funcione el Antivirus
    votos: 5, karma: 2
    por elusuario el 19-11-2008 15:19 UTC
  45. #45   #43 Es lo que te digo en #42, Windows es muy facil de guarrear, algo que no pasa con Linux. Tampoco es perfecto, dudo que alguien pueda decir que nunca ha tenido que hacer un reset en Linux. Pero si se sabe usar un ordenador, tanto Windows XP como Linux son totalmente validos y estables.

    Por poner un ejemplo tonto, alguien que no sabe conducir posiblemente coja un coche y se lo cargue a los 5 minutos, diciendo que es una mierda de coche, que no funcionaba y tal y cual. Pues algo parecido con un ordenador. Quien no conoce al personaje que se ha comprado un ordenador sin tener ni idea y a la semana ya lo tiene totalmente inutilizado y listo para formatear?

    en fin, que la noticia no iba de nada de esto, pero creo que es injusto criticar a Windows (XP) a la minima cuando se presenta la ocasion.
    votos: 1, karma: 19
    por ijliebemij el 19-11-2008 15:28 UTC
  46. #46   El titular es Amarillista, porque en realidad lleva un windows especial para mainframes, no el de calle.
    votos: 1, karma: 16
    por ice el 19-11-2008 15:56 UTC
  47. #47   » ver comentario
    por --78487-- el 19-11-2008 15:59 UTC
  48. #48   » ver comentario
    por --4461-- el 19-11-2008 16:12 UTC
  49. #49   » ver comentario
    por --45808-- el 19-11-2008 16:14 UTC
  50. #50   yo con mi amd de 2.2 con xp voy volando, total para 4 o 5 programas que utilizo...
    votos: 0, karma: 6
    por enmafa el 19-11-2008 16:17 UTC
  51. #51   #46 Perdón por no haber detallado la versión, la revisión y el nightly update. De entre los 500 superordenadores más rápidos SOLO 5 USAN WINDOWS (sea la versión que sea), por lo que que uno de ellos esté en el Top10 por primera vez es noticia, parézcate a ti lo que te parezca :-P
    votos: 0, karma: 12
    por JanSmite el 19-11-2008 16:22 UTC
  52. #52   "...Rmax de 180.600..."

    Uffff eso es mas de lo que yo puedo imaginar, de hecho no puedo imaginarme ni un Rmax, ni un Peta-Meta-Hyper-Flop...
    votos: 0, karma: 9
    por pom el 19-11-2008 16:24 UTC
  53. #53   No se que tienen que ver Windows XP o Vista con esto, y la verdad ciertos comentarios cansan, pero muchisimo.
    votos: 2, karma: 28
    por rodz el 19-11-2008 16:26 UTC
  54. #54   Pues si windows para grandes servidores normalmente se licencia por procesador y usuario, no sé a cuánto les debe salir la licencia. ¿Y cómo se verá el gráfico de consumo de la CPU del administrador de tareas? :
    votos: 0, karma: 7
    por darkcore el 19-11-2008 16:28 UTC
  55. #55   » ver comentario
    por --98990-- el 19-11-2008 16:36 UTC
  56. #56   la pantalla azul de la muerte mas cara del mundo

    error 0x00000000e07
    no se puede leer la memoria read 5827b43854375942df3a7567486a5734d297bf58450834a58d4580f423b895f0a72b459436df75340958d942758245782
    votos: 0, karma: 6
    por brujobits el 19-11-2008 16:38 UTC
  57. #57   #1 De verdad piensas eso o simple fanatismo? ;)
    No creo que en ese PC la peña se descargue el correo ni p0rn de la mula.
    votos: 0, karma: 6
    por otrofox. el 19-11-2008 16:45 UTC
  58. #58   #55 "sobre todo en el tema de políticas, que le da un par de vueltas a Unix"

    No es que no te crea pero, ¿podrias poner ejemplos?

    "NTFS es una auténtica joya del diseño de software"

    Hay que admitir que NTFS esta a años luz de lo que era FAT32, pero ni de coña supera a los sistemas de journaling disponibles para Unix :-S. Me parece lamentable que, pese a que dicho sistema de ficheros tenga soporte algo pobre para enlaces simbolicos tengas que poner un 'mega comando' en la consola para lograr uno, mientras que en cualquier SO Unix un link simbolico es lo mas normal del mundo. Ademas, creo que NTFS ni siquiera soporta 'enlaces fisicos'.
    votos: 5, karma: 47
    por pom el 19-11-2008 16:47 UTC
  59. #59   Y a nadie le ha llamado la atención la patada gramatical del título???
    votos: 0, karma: 6
    por eskollo el 19-11-2008 16:49 UTC
  60. #60   #59 No se si te refieres a que la palabra 'correr' te parezca ofensiva, o a que la palabra Windows aparezca en el título ^_^'
    votos: 1, karma: 16
    por pom el 19-11-2008 16:51 UTC
  61. #61   » ver comentario
    por --16066-- el 19-11-2008 16:54 UTC
  62. #62   Es especialmente util si lo ponen en la oficina de un funcionario, acabará antes su buscaminas de rigor...

    con ubuntu, no te digo como ira...
    votos: 0, karma: 6
    por lionheart el 19-11-2008 17:01 UTC
  63. #63   Semejante bicho debe producir unas Blue Screen Of the Death como mínimo como esta: www.walyou.com/img/blue-screen-of-death-times-square-ny.jpg
    votos: 0, karma: 6
    por MaxRC el 19-11-2008 17:07 UTC
  64. #64   #42, comparto bastante de lo que dice.

    si la gente usase linux en masa, empezarian a instalar mierdas en linux tb. Porque admitamoslo, a la gente le gusta instalarse chorradas en el PC. y dejarlas instaladas para que si las necesito otra vez (que sera nunca) tarde algo menos en cargarlas. Esos expertos ven como lo mas mejor el tener los programas precargados en memoria y que tarde menos en arrancarles el lector de pdf, o abrir un zip o lo que sea. Y la mula y el torrent, y el messenger... y aser posible que no me ande el Pc haciendo preguntas tontas sobre si quiero instalar eso, que claro que quiero y no quiero tener que meter contraseña de superususaior cada vez q instale algo, etc...

    Añade que quiero que se ejecute mi version megavieja de 10 años de antigüedad de un programa hiperraro que en su dia se aprovechaba de un bug del SO para sacar informacion por pantalla sin usar las interfaces que daba el SO. Y si no me va en mi nueva version diran que es fallo del SO. y por tanto pediran que el SO tenga mil excepciones para a veces comportarse como las viejas personas (inlcuso imitando sus bugs, porque algunos programas viejos los necesitan).

    Con usuarios asi cualquier sistema que los tenga contentos consumira todos los recursos de Ram y procesador que le eches.

    si tienes usuarios que prefieren saber que instalan en su pc, que no quieren estar de root por si meten la pata, que si algo antiguo no les va buscan una nueva version, que no les importa hacerse superusuarios temporalmente para instalar algo y nada mas, que no quieren programas consumiendo memoria a lo gilipollas porque ellos ya los cargaran cuando vayan a usarlos, etc. si tienes a esos usuarios, te exigiran mas a tu SO, sí. Pero le sacaran mas jugo y lo tendrán mas pulido.

    el problema es que los segundos son menos que los primeros. y si los primeros (la masa) se pasase a linux, te asgeuro que verias versiones de linux con problemas de rendimiento y y con miles de mierdas instaladas. Y muy probablemente los ordenaditos se pasarian a distribuciones distintas que los otros, porque ellos prefieren ese control.

    PD: lo de "mas mejor" es a proposito :P
    votos: 8, karma: 74
    por KaiserSoze el 19-11-2008 17:07 UTC
  65. #65   comentario duplicado por error
    votos: 0, karma: 6
    por KaiserSoze el 19-11-2008 17:12 UTC
  66. #66   #54 Probablemente la gran M lejos de cobrar esa licencia, habrá soltado una buena guita para que corra con Windows. Si no al hacha que se le ocurrió poner Windows lo habrán colgado (no por ser Windows, sino porque el rendimiento que se aprovecha no es nada del otro mundo).
    votos: 1, karma: 17
    por uno_ke_va el 19-11-2008 17:34 UTC
  67. #67   Lo q yo extraigo del artículo es q segun la BSA 471 de los 500 superordenadores mas potentes del mundo son unos piratillas, incluidos los 9 primeros (meneame.net/story/ataque-bsa-andalucia-software-libre)
    votos: 0, karma: 6
    por rhayat el 19-11-2008 17:49 UTC
  68. #68   Quiero romper una lanza a favor de Windows. Tiene sus fallos, puede ser patetico incluso en muchos aspectos. Pero yo tengo otro punto de vista:

    Hay que reconocer una cosa:

    Un SO que es capaz de ejecutar medianamente bien(en general) la MILLONADA DE PROGRAMAS DE MIERDA descargables que hay por ahi en webs, terceras empresas etc., muchos de ellos programados de forma apestosa y que suele instalar mucha peña en sus maquinas (casi de forma compulsiva).. tiene su merito XD

    Habría que ver como se comportaria Linux en el supuesto de que existiera el ingente volumen de software mierdoso que existe para windows actualmente.
    votos: 3, karma: 13
    por IDandT el 19-11-2008 17:50 UTC
  69. #69   Y por supuesto como decian mas arriba (lo acabo de leer), el perfil de usuario tambien tiene que ver
    votos: 0, karma: 6
    por IDandT el 19-11-2008 17:55 UTC
  70. #70   Corriendo tantísimo se tiene que colgar antes de arrancar, no?
    Ya me lo veo cargando el MBR y cuando lleva 64 bytes GPF! ;-)
    votos: 0, karma: 6
    por josemaX el 19-11-2008 18:02 UTC
  71. #71   » ver comentario
    por --113030-- el 19-11-2008 18:14 UTC
  72. #72   ¿alguien trabajó con el windows hpc? ¿por qué pesa 50 gigas?

    www.microsoft.com/hpc/en/us/system-requirements.aspx espacio mínimo para instalar 50 gigas
    votos: 0, karma: 7
    por raharu_haruha el 19-11-2008 18:16 UTC
  73. #73   #68

    En Windows tienes un entorno cerrado y definido, es lo que hay y punto, por lo que hacer funcionar una aplicación es relativamente fácil, por eso hay tantos programas "mierdosos".

    En cambio en Linux tienes que tener presente que debes definir los requerimientos en los make files o generar tu mismo los paquetes para cada distribución, tener en cuenta que puede haber incompatibilidades entre diferentes versiones de librerías, decidir si lo solucionas incrustando estáticamente las librerías en tu programa o indicando que esa librería depende de tal programa por lo que la actualización no machacará la libreria antigua, pudiendo coexistir ambas versiones y funcionando todo como debe.

    El resultado es que una vez tienes en cuenta todas las dependencias y posibles problemas que puedes llegar a tener consigues un entorno para tu aplicación muy estable, otra cosa es que tu aplicación sea una puta mierda.

    Esto no se suele tener en cuenta en Windows, por lo que a veces, cuando una aplicación actualiza una dll empiezan a pasar cosas raras.

    También tienes la opción de programar en Java (que es el lenguaje que suelo utilizar) y te olvidas de los problemas de compatibilidad.
    votos: 2, karma: 4
    por albandy el 19-11-2008 18:17 UTC
  74. #74   Y sólo uno con Mac OSX.

    The one Mac OS X-based supercomputer still in the lot remains the one made for COLSA Corporation out of Xserve clusters, now ranking #310 with an Rmax score of 16,180.
    votos: 0, karma: 8
    por Arcano el 19-11-2008 18:29 UTC
  75. #75   Por mucho que microsoft quiera vendernos la moto no lo conseguirá. Windows nunca será un buen sistema para HPC porque sólo corre en máquinas con arquitectura x86_*. Y eso sólo refleja un pequeño espectro de los superordenadores hoy día utilizados en todo el mundo.
    votos: 0, karma: 6
    por --82025-- el 19-11-2008 18:46 UTC
  76. #76   Coges una Debian, le pones un bootsplash que ponga "Windows is starting", le metes fvwm95, llamas a alguien de la prensa que no tenga ni idea para que lo vea funcionando y ya tienes titular: WINDOWS EN UN SUPERORDENADOR :D
    votos: 0, karma: 6
    por lrmedel el 19-11-2008 18:59 UTC
  77. #77   La verdad es que el antimicrosoftismo ya cansa... por cierto, que los Linux también se cuelgan, menos leyendas urbanas. Las cosas no sin ni blancas ni negras, Microsoft comete muchos errores y, como encima es una empresa, cae peor, pero de ahí a la Inquisición que algunos le hacen me parece excesivo. Cualquier cosa que haga Microsoft hay quienes la tachan de mala por quien la hace, y cualquier cosa hecha en la FSF recibe mil alagos aunque contenga un do while infinito... en fin da igual.

    Respecto a la noticia, pues también opino que es un tanto propagandístico, Windows es un SO comercial marketiniano, por eso es inestable.
    votos: 1, karma: 14
    por SearchingWally el 19-11-2008 19:38 UTC
  78. #78   en fin, solo entre a los comentarios de la noticia para ver la sarta de chorradas que ibais a soltar, y la verdad es que no me habeis defraudado chicos, seguir asi, llegareis lejos...
    votos: 1, karma: -2
    por Neofito el 19-11-2008 19:39 UTC
  79. #79   Lo más curioso de todo, y perdón por el doble post, es que quienes tanto se quejan de cómo está el sector de la informática y se apuntan a huelgas luego ataquen a Microsoft cuando es una empresa que sí nos da de comer...

    Quizás es mejor seguir siendo el que arregla ordenadores por una cocacola... o trabajar para las carniceras, que son mucho mejores que Microsoft (deben serlo, la mayoría de informáticos españoles se meten ahí, por algo será, ¿no?).
    votos: 1, karma: 15
    por SearchingWally el 19-11-2008 19:43 UTC
  80. #80   #73 en windows hay tantos programas mierdosos porque el Visual Studio es una maravilla, y con un par de manualillos te haces tu aplicación casposa.

    Lo mismo para los drivers. Cualquier taiwanes te hace un driver para su webcam que fíate tú de él. Windows ya intentó proteger de esto cuando isntalas un driver, y si no está firmado y verificado por MS te alerta, aunque todo el mundo pase de ello.

    Apple en cambio tiene el hardware cerrado, y así consigue una mayor estabilidad a base de no meter mierda en su sistema.

    Y el mundo linux y derivados... se los hace él mismo. Lo que provoca que a veces no tengas soporte total.

    En cuanto a las librerías, cualquiera que lleve un tiempo con linux habrá descubierto el infierno de las librerías. Si un paquete no está en los repositorios y tiene dependencias de librerías viejas la has líao parda. Te toca perder la tarde compilando librerías.

    Y como sabes, hacer Java multiplataforma no es sencillo, tienes que tener mil ojos para no poner una "/" o hacer llamadas al sistema.

    saludos
    votos: 1, karma: 15
    por Osiris el 19-11-2008 20:18 UTC
  81. #81   #75 Bueno, en realidad, no creo que haya tanto problema por ponerlo en otras arquitecturas. Aparte de x86, ahí esta x86_64 (que vale, XP_64 iba de culo, vista no se), pero también ia64 estuvo por ahí. Es mas, remontándonos atrás, también tenemos unos windows nt para máquinas Alpha e incluso aquella primera versión para ppc que no se llego a vender pero por ahí circulaba.

    De hecho, mirando por wikipedia, algun soporte para MIPS y otras cosillas que no tenia ni idea también aparece:
    en.wikipedia.org/wiki/Windows_NT#Supported_platforms

    Dicho esto, respecto a la noticia, a saber cuanto tiene en común esa versión con el windows normal.
    votos: 0, karma: 6
    por Razhan el 19-11-2008 20:32 UTC
  82. #82   relacionada:
    meneame.net/story/top500-supercomputers-list-noviembre-08-eng
    meneame.net/story/publicada-lista-top-500-superordenadores
    meneame.net/story/85-superordenadores-mundo-usa-linux

    pero la única que llega a portada es la que "farda" de Windows HPC.
    votos: 0, karma: 7
    por listuam el 19-11-2008 20:56 UTC
  83. #83   #17 ,#20 Pues basicamente esos niveles de RAM son muy utiles para trabajar con bases de datos y meter por ejemplo toda una megabase de datos en RAM , piensa que ese cluster lleva 120 TB de RAM....

    En fin... a esos niveles la RAM deja de ser simplemente "algo que le ponemos a los ordenadores para que vaya "mejor" " ¿no crees?.
    votos: 0, karma: 6
    por santacompanha el 19-11-2008 21:04 UTC
  84. #84   Linux distributions were responsible for a whopping 471 of the Top 500 clusters

    Esta claro no. 471 del top 500 rulan con LINUX.
    A ver si con el paso de los años LINUX se hace tambien con los Desktops.
    votos: 0, karma: 6
    por elusuario el 19-11-2008 21:31 UTC
  85. #85   ya predecía estos comments, MICROSOFT va a portada para después darle de alma, jajajajjajaj
    votos: 0, karma: 6
    por Bender el 19-11-2008 22:00 UTC
  86. #86   start -> run -> cmd

    c:winntqbasic gorilla.bas

    c:winnt>sorry not enough memory to run gorilla.bas

    c:winnt>Windows A fatal exception error OE at 0028:CDXXXXXX in VXD AU30CORE(01)+XXXXXX
    system halted.
    votos: 0, karma: 6
    por pelikanus el 19-11-2008 22:52 UTC
  87. #87   Petando en 10,9,8,7...
    votos: 0, karma: 6
    por Danae... el 19-11-2008 23:01 UTC
  88. #88   me parece increible que un windows soporte tantos core.
    votos: 0, karma: 6
    por perrin el 19-11-2008 23:22 UTC
  89. #89   #84 al ritmo al que linux avanza, no creo que pasen 3 años sin que ya le esté dando por culo MUY seriamente a Redmon... Y nadie se ha dado cuenta del peso de AMD en la lista de los 10 mejores?? no puedo opinar porque soy un forofo de amd, pero dice mucho que estén ahí arriba... al menos esa es mi opinión...
    votos: 0, karma: 6
    por miguelangelriveiro el 20-11-2008 00:16 UTC
  90. #90   » ver comentario
    por --98990-- el 20-11-2008 01:23 UTC
  91. #91   » ver comentario
    por --17067-- el 20-11-2008 07:25 UTC
  92. #92   #90 XFS con journaling data del 94, llegó a linux en el 2000
    JFS también con journaling data del 90, llegó a linux también en el 2000
    ReiserFS otro más con journaling se introdujo en el 2001
    ext3 la evolución de ext2 en 2001

    Y lo que está por llegar cómo ZFS, ext4, reiser4, Btrfs

    Todos equiparables en muchos aspectos a NTFS y muchos muy superiores en muchos otros.

    En cuanto a las acls existen también desde hace muchísimo tiempo y luego cómo bien has nombrado existen otras soluciones que se van implementando.

    Windows NT era una completa basura tanto en seguridad, cómo en estabilidad y no fue hasta que salió el Windows 2000 y con él el active directory tal y como lo conoces hoy en día y NTFS 5 mucho más estable cuando se convirtió en un sistema operativo decente.

    Así que cómo ves Windows no era tan avanzado cómo te piensas, porque siempre ha ido y va por detrás de los demás copiando generalmente mal lo que otros hicieron antes.
    votos: 0, karma: 6
    por kahun el 20-11-2008 10:19 UTC
  93. #93   » ver comentario
    por --98990-- el 20-11-2008 12:11 UTC
  94. #94   "NTFS tiene más años que la tana (1993) y sólo desde hace poco hay sistemas de ficheros equiparables para Unix. Por cierto, también tiene journaling y es robusto de cojones..."
    ¿cuántos de aquí han visto un NTFS en estado inconsistente (después de montones de apagones sin desmontar)?"

    Yo contantemente, el journaling de NTFS es de risa.
    Aqui la receta para recuperar una particion NTFS dañada:
    www.bairesnortelug.com.ar/2008/02/17/salvando-a-windows-de-la-reinstal/

    "el diseño de Windws NT es mejor que el de Unix porque incorpora desde el principio conceptos que se han tenido que ir añadiendo en Unix a posteriori y que todavía no tienen soporte completo porque romperían la compatibilidad hacia atrás de POSIX."
    Esta afirmación es de risa. NT incorpora o trata de incorporar lo que en su época tenia VMS.
    Ahora vas a decirme que Windows siempre tuvo ACL o un minimo sistema de privilegios desde su nacimiento. Si sabemos perfectamente que antes del NT ni existía.

    "¿Quieres más ejemplos de cosas que han llegado tarde a Linux? Procesos ligeros (threads), hasta hace bien poco los threads eran procesos normales. en.wikipedia.org/wiki/LinuxThreads en.wikipedia.org/wiki/Native_POSIX_Thread_Library"

    ajap yo te doy mas ejemplos espero no te duela la cara, a continuación el decálogo de los NO en Windows:
    widefox.pbwiki.com/Kernel%20New%20Features%20Comparison
    Y eso que la comparación no es contra un kernel 2.6.27 porque bien muerto va...
    votos: 0, karma: 6
    por tuxwarrior el 20-11-2008 21:09 UTC
  95. #95   » ver comentario
    por --98990-- el 21-11-2008 02:24 UTC
  96. #96   "es que Windows está mejor diseñado que Linux."

    Que es esto? El festival del chiste?
    votos: 1, karma: -2
    por tuxwarrior el 21-11-2008 03:15 UTC
  97. #97   #93 Pero es que Linux alcanzó la madurez hace muy poquito y cuando llegaron a Linux JFS y XFS llevaban más años en sistemas de producción que NTFS y montados en máquinas UNIX que no eran precisamente para jugar, ¿si Windows NT era tan estable, seguro y super moderno, cuantos has visto en sistemas críticos?

    ¿Quieres demostrar la superioridad técnica de Windows? Bien dime:

    ¿Cuanta memoria soportan ambos sistemas y desde cuanto tiempo y dime también ya de paso a cuantos procesadores escalan, cuantas arquitecturas soportan, por qué hay problemas en Windows cómo el del rpc que todavía siguen coleando ...

    ¿Por qué estan cambiando el diseño de Windows y cada vez se parece más a Linux? más importancia de la shell, separación de entorno gráfico, ...

    ¿Por qué gestiona peor la memoria, soporta menos carga, bla bla bla ...

    Y recuerda Linux es sólo el kernel y no tiene nada que ver su concepción original, con lo que es hoy en día.

    Y sí riete, me he equivocado con la versión de NTFS que llevaba Windows NT pero cualquiera que usase Windows NT se reiría en tu cara al oir que Windows está mejor diseñado que Linux, si el NT era de risa, hablame del soporte de tcp/ip de tu maravillo Windows NT anda xD
    votos: 0, karma: 6
    por kahun el 21-11-2008 09:39 UTC
  98. #98   » ver comentario
    por --98990-- el 21-11-2008 10:46 UTC
  99. #99   » ver comentario
    por --4461-- el 21-11-2008 12:42 UTC
  100. #100   #98 Gran argumentación sí señor, acabas de darme completamente la razón :)

    Yo aporto argumentos y soy un fanático obcecado, entonces por favor dime ¿que eres tú? :)
    votos: 0, karma: 6
    por kahun el 23-11-2008 15:42 UTC
  101. #101   Para que vean que NTFS es una patata a las prueba me remito:

    meneame.net/story/windows-misterio-nombres-archivo-reservados
    meneame.net/story/caso-real-usuario-no-muy-feliz-winxp
    votos: 0, karma: 6
    por tuxwarrior el 23-11-2008 22:05 UTC
  102. #102   » ver comentario
    por --98990-- el 24-11-2008 14:17 UTC
  103. #103   #102 Ya cansas de no tener argumentos validos.
    votos: 0, karma: 6
    por tuxwarrior el 24-11-2008 22:30 UTC
  104. #104   » ver comentario
    por --98990-- el 25-11-2008 09:53 UTC
  105. #105   #104 ¿Argumentos que no tienen nada que ver con el diseño cómo por ejemplo el soporte de tcp/ip, la escalabilidad del sistema, soporte de 64 bits, soporte de distintas arquitecturas? ¿entonces qué cosas tienen que ver con el diseño? ¿los colores de la pantalla de login? xD
    votos: 0, karma: 6
    por kahun el 26-11-2008 11:07 UTC
comentarios cerrados

menéame