Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El resto de noticias estan hundidas a negativos por diversos motivos. Mando esta, dado que la noticia es de suma importancia y en la fisgona se comentó el menearla 'bien' ante la imposibilidad de que las otras llegaran a portada.
Que sea lo que el FSM quiera...
Que sea lo que el FSM quiera...
#2:
No llegará a portada. La mafia de menéame ya ha hundido tres de ellas. Jamás saldrá a la luz!
MWAHAHAHAHAHAJUASJUASJUAS!
MWAHAHAHAHAHAJUASJUASJUAS!
#17:
Este pais está todavia pendiente de hacer la transición REAL de una puñetera vez. Las cunetas llenas y la cúpula judicial se descojona por un defecto de forma. Para reflexionar seriamente. La democracia ha sido traicionada porque la libertad sigue amordazada y enterrada por aquellos mismos que la cercenaron. Cambiar todo para que todo siga igual. Es lamentable que en pleno siglo XXI aún estemos así por culpa de oscuros (y lucrativos¡) intereses. Tribunal de La Haya ya¡.
#14:
El Supremo juzgará a Garzón por la memoria histórica
Falso:
El Supremo juzgará a Garzón por prevaricar
Verdadero.
Para todo lo demás, sensacionalismo barato de sillón.
Falso:
El Supremo juzgará a Garzón por prevaricar
Verdadero.
Para todo lo demás, sensacionalismo barato de sillón.
#28:
#14 Se le juzga por prevaricar->Falso Garzón no llegó a investigar ningún crímen, por lo que no tuvo posibilidad de "prevaricar" o actuar en contra de la ley de punto final, sólo se declaró competente para ello tras la petición de asociaciones de víctimas y basándose en el Derecho Internacional, pero la Audicencia Nacional le denegó tal competencia y Garzón se inhibió de continuar el proceso y le asignó el tema de la memoria histórica a las comunidades autónomas, si no me falla la memoria. En ese momento la Audiencia Nacional nunca consideró que Garzón había cometido delito alguno, simplemente le denegaron su competencia para iniciar la investigación de los crímenes del franquismo; sólo fue cuando empezaron a llegar querellas de Manos Blancas, Falange y alguna otra asociación de ultraderecha, cuando éstas se aceptaron a trámite y se abrió el proceso contra Garzón.
Dicho sea de paso que el Derecho Internacional considera las más de 114.000 desapariciones forzosas que ordenó el régimen de Franco, a lo largo de los 40 años que duró la dictadura, como crímenes de lesa humanidad, y también considera que, para este tipo de crímenes, las leyes de punto final como la del 77, en base a la cual se emitieron las querellas contra Garzón, si mal no recuerdo, NO deberían ser aplicables.
Dicho sea de paso que el Derecho Internacional considera las más de 114.000 desapariciones forzosas que ordenó el régimen de Franco, a lo largo de los 40 años que duró la dictadura, como crímenes de lesa humanidad, y también considera que, para este tipo de crímenes, las leyes de punto final como la del 77, en base a la cual se emitieron las querellas contra Garzón, si mal no recuerdo, NO deberían ser aplicables.
#36:
#32 Según tengo entendido los crímenes cometidos por los republicanos ya fueron juzgados por los franquistas tras la guerra, y a los que encontraron culpables, los fusilaron; es más, en los informes franquistas sobre Paracuellos, el nombre de Carrillo apenas aparece una vez, y eso que está comprobado que eran informes totalmente parciales en favor del régimen, de modo que me parece que cuando la ultraderecha se llena la boca con Carrillo pone de manifiesto que no tienen nada donde agarrarse.
Evidentemente no hubo el mismo trato con los crímentes cometidos por los franquistas en la Guerra Civil y con los 114.000 fusilamientos que llevaron a cabo a lo largo de todo el régimen. De estos fusilados el 98% se estima que fueron realizados por la Falange, el partido único de Franco, y uno de los grupos que casualmente se han querellado contra Garzón.
Por otro lado Garzón siempre ha manifestado estar tranquilo porque según el "no ha cometido ningún delito", eso por no hablar de que ha recibido apoyos de prácticamente toda la comunidad internacional y que en el Tribunal Internacional de la Haya lo han recibido con los brazos abiertos para trabajar allí, y como comprenderás, dudo mucho que ese tribunal aceptara delincuentes precisamente... Eso sin mencionar que la justicia argentina ha mostrado su apoyo a Garzón y ha decidido por sí misma abrir la investigación del franquismo basándose en los casos de los argentinos que fueron fusilados por la dictadura y en el Derecho Internacional.
Evidentemente no hubo el mismo trato con los crímentes cometidos por los franquistas en la Guerra Civil y con los 114.000 fusilamientos que llevaron a cabo a lo largo de todo el régimen. De estos fusilados el 98% se estima que fueron realizados por la Falange, el partido único de Franco, y uno de los grupos que casualmente se han querellado contra Garzón.
Por otro lado Garzón siempre ha manifestado estar tranquilo porque según el "no ha cometido ningún delito", eso por no hablar de que ha recibido apoyos de prácticamente toda la comunidad internacional y que en el Tribunal Internacional de la Haya lo han recibido con los brazos abiertos para trabajar allí, y como comprenderás, dudo mucho que ese tribunal aceptara delincuentes precisamente... Eso sin mencionar que la justicia argentina ha mostrado su apoyo a Garzón y ha decidido por sí misma abrir la investigación del franquismo basándose en los casos de los argentinos que fueron fusilados por la dictadura y en el Derecho Internacional.
Comentarios
El resto de noticias estan hundidas a negativos por diversos motivos. Mando esta, dado que la noticia es de suma importancia y en la fisgona se comentó el menearla 'bien' ante la imposibilidad de que las otras llegaran a portada.
Que sea lo que el FSM quiera...
#1 A rio revuelto, ganancia de karmawhores
No llegará a portada. La mafia de menéame ya ha hundido tres de ellas. Jamás saldrá a la luz!
MWAHAHAHAHAHAJUASJUASJUAS!
#2, FAIL.
Este pais está todavia pendiente de hacer la transición REAL de una puñetera vez. Las cunetas llenas y la cúpula judicial se descojona por un defecto de forma. Para reflexionar seriamente. La democracia ha sido traicionada porque la libertad sigue amordazada y enterrada por aquellos mismos que la cercenaron. Cambiar todo para que todo siga igual. Es lamentable que en pleno siglo XXI aún estemos así por culpa de oscuros (y lucrativos¡) intereses. Tribunal de La Haya ya¡.
El Supremo juzgará a Garzón por la memoria histórica
Falso:
El Supremo juzgará a Garzón por prevaricar
Verdadero.
Para todo lo demás, sensacionalismo barato de sillón.
#14 Yo creo que muchas veces el fin justifica los medios.
No es lo mismo robar 1 millon por avaricia que una gallina por hambre.
Sensacionalismo barato.
Se le juzga por PREVARICACIÓN.
#21 Claro que no es lo mismo. Lo uno es un delito mientras que lo otro es una simple falta administrativa. La prevaricación es un delito (muy grave) y debe ser juzgado.
Juzgar != Condenar
#22 Es lo mismo, robar al fin y al cabo y hablo metafóricamente.
Se le juzga por eso por intentar juzgar nuestro pasado, menudo delito, intentar averiguar la verdad y hacer justicia, ya que en ningún juzgado o ente que lleve leyes se han negado una tras otra...el reloj sigue contando y los vencidos aun no han podido ni escribir su historia, es como un intento de enterrar la memoria de un país por el bien de¿?
#21
No es lo mismo robar 1 millon por avaricia que una gallina por hambre.
Por supuesto, por eso nuestro ordenamiento reconoce la figura del hurto famélico (al menos antes, hace tiempo que no toco penal).
Y no tienes razón en #24. No se le juzga por investigar el pasado. Se le juzga porque legalmente no era competente para juzgarlo. Lo que tienes que exigir es la modificación de las leyes procesales, no inventar excusas.
#27 Si te fijas no hablo de leyes, es metafórico, lee la primera frase a ver si lo entiendes, no digo que todo vale, sino que hay cosas que aunque no son legales están totalmente justificadas, como robar por hambre.
Y es como lo que dice #30 quien es competente? y porque se rechazan todas o casi todas las peticiones de los familiares ante cualquier juez.
Que no era competente ya se lo dijeron y se inhibió y no se a quien paso ese "marron" pero fíjate que ya no se investiga nada, solo se habla, pero no se hace nada.
Si a día de hoy conocemos tanto sobre los nazis y lo que hicieron no fue gracias a Hitler, sino a sus victimas y supervivientes de la época..y aquí un lumbreras decicio pasar pagina.
#43
Si te fijas no hablo de leyes, es metafórico
Ya bueno, pero es que los mayores tenemos la fea costumbre de hablar de la realidad, no de entelequias. Si en una caso judicial no hablas de leyes, si no de metáforas, entiendo que en un caso de ciencia no hables de física, si no de religión.
Cada uno aporta lo que estima, yo leyes y tu creencias y metáforas.
#44
Puedo entender que en órganos tan politizados y especiales existen rencillas. Que duda cabe. Pero quiero recordarte que no fue el TS quien obligó a Garzón a escribirle a una afectuosa carta a Botín pidiendo dinero para después archivar su caso. Y eso nada tiene que ver con el franquismo.
La mayoría de vosotros conoce a Garzón de 4 cosas. Yo si he leído sus Autos (a veces cuesta entenderlo porque no escribe tan bien como debiera). Reconozco que es el Juez con más cojones de España. Unas veces salía bien (secuestro de Ortega Lara, mérito suyo en exclusividad. Ortega Lara le debe la vida, literalmente) otras veces era una cagada (desmontó un barco tornillo a tornillo para absolutamente nada). Si hubiese fallado con lo de Ortega Lara se hubiese montado un escándalo de órdago. Pero acertó. Nadie dijo absolutamente nada (salvo los terroristas, claro).
Esos saltos al vacío tienen riesgos porque en ocasiones bordeas la legalidad vigente. Es lo que pasó con los crímenes franquistas. Fue una decisión valiente carente de sentido jurídico. Y lo digo de verdad, ojalá la mitad de los jueces fuesen como Garzón, pero nadie está por encima de la Ley, por muchos cojones que tenga.
#47 Menuda xorrada acabas de soltar, así que ya tenemos a un juez en la sala hablando de leyes.
Fíjate que los mayores usan las metáforas, si es que son unos perversos.
El problema lo tienes cuando no sabes identificarla ni interpretarla, ya que esto lo daban en EGB y posteriormente en la ESO.
Y mírate el significado porque te veo perdido, es un recurso más de nuestra lengua, al igual que pueden ser los pronombres, articulos, similes, etc.. y fijate que si hablas de leyes, ciencia o religion en todas utilizaras la lengua castellana.
#14 Es lo mismo que he visto yo en el canal 24 horas echandole un vistazo a los subtitulos, yo veo muy bien la memoria historica, pero los del supremo me parece que lo acusan de los que has dicho, es decir, de prevaricacion, deberian leer el auto del supremo y la denuncia, no creo que ponga en ningun lado que se le juzga por investigar los crimenes de la guerra civil, churras y merianas o confusion a posta, lo mismo paso con los dineros de los cursos de Nueva York, que tambien se empezo a hablar de la guerra civil, mañana garzon mata a una vieja de dos puñaladas y sale en los periodicos tambien que ha sido juzgado por la guerra civil
#14 Se le juzga por prevaricar->Falso Garzón no llegó a investigar ningún crímen, por lo que no tuvo posibilidad de "prevaricar" o actuar en contra de la ley de punto final, sólo se declaró competente para ello tras la petición de asociaciones de víctimas y basándose en el Derecho Internacional, pero la Audicencia Nacional le denegó tal competencia y Garzón se inhibió de continuar el proceso y le asignó el tema de la memoria histórica a las comunidades autónomas, si no me falla la memoria. En ese momento la Audiencia Nacional nunca consideró que Garzón había cometido delito alguno, simplemente le denegaron su competencia para iniciar la investigación de los crímenes del franquismo; sólo fue cuando empezaron a llegar querellas de Manos Blancas, Falange y alguna otra asociación de ultraderecha, cuando éstas se aceptaron a trámite y se abrió el proceso contra Garzón.
Dicho sea de paso que el Derecho Internacional considera las más de 114.000 desapariciones forzosas que ordenó el régimen de Franco, a lo largo de los 40 años que duró la dictadura, como crímenes de lesa humanidad, y también considera que, para este tipo de crímenes, las leyes de punto final como la del 77, en base a la cual se emitieron las querellas contra Garzón, si mal no recuerdo, NO deberían ser aplicables.
#28 , Por qué no se investiga a Santiago Carrillo por lo mismo?. Sólo te voy a poner lo que Carrillo dijo cuando salió la "Ley de memoria histórica": "Mejor no hagamos nada, no sea que nos salta el tiro por la culata". Dicho esto, te recuerdo, que Garzón llegó a pedir el acta de defunción de Franco no sea que se estuviera dando con la tapa en el Valle de los Caídos. Si es cierto que es inocente, debería estar tranquilo pero, lo está? Imagino que él sabe cómo funciona la justicia en este país que sirve a los que están en el poder. Sean del signo que sean. Saludos
#32 Según tengo entendido los crímenes cometidos por los republicanos ya fueron juzgados por los franquistas tras la guerra, y a los que encontraron culpables, los fusilaron; es más, en los informes franquistas sobre Paracuellos, el nombre de Carrillo apenas aparece una vez, y eso que está comprobado que eran informes totalmente parciales en favor del régimen, de modo que me parece que cuando la ultraderecha se llena la boca con Carrillo pone de manifiesto que no tienen nada donde agarrarse.
Evidentemente no hubo el mismo trato con los crímentes cometidos por los franquistas en la Guerra Civil y con los 114.000 fusilamientos que llevaron a cabo a lo largo de todo el régimen. De estos fusilados el 98% se estima que fueron realizados por la Falange, el partido único de Franco, y uno de los grupos que casualmente se han querellado contra Garzón.
Por otro lado Garzón siempre ha manifestado estar tranquilo porque según el "no ha cometido ningún delito", eso por no hablar de que ha recibido apoyos de prácticamente toda la comunidad internacional y que en el Tribunal Internacional de la Haya lo han recibido con los brazos abiertos para trabajar allí, y como comprenderás, dudo mucho que ese tribunal aceptara delincuentes precisamente... Eso sin mencionar que la justicia argentina ha mostrado su apoyo a Garzón y ha decidido por sí misma abrir la investigación del franquismo basándose en los casos de los argentinos que fueron fusilados por la dictadura y en el Derecho Internacional.
#36 Menos mal que está la justicia argentina ahí para salvar a Garzón, la cuál tiene demasiada porquería que airear en casa y se va a la de en frente. Ahora estoy más tranquilo. Como has comentado, en el franquismo fueron juzgados y los que fueron culpables, ajusticiados. Otros ni se molestaron en juzgar a nadie y los llevaron de "paseillo". Que no se te olvide eso nunca, demócrata. Insisto, si no es culpable, debe de estar tranquilo, pero, lo está? A pesar de algunos, yo confío en la justicia, imperfecta, sí. Al menos, no abogo para que la cambien según hable en catalán o sea mi amigo al que juzguen.
#37 en el franquismo fueron juzgados y los que fueron culpables, ajusticiados.
El problema es que sólo se juzgaron y ajusticiaron a los del bando perdedor en la Guerra Civil. Por lo demás, el resto de los miles y miles de personas "ajusticiados" a lo largo del régimen, fueron por cuestiones ideológicas y en forma de crímenes contra la humanidad que, en cualquier democracia avanzada, ya se habrían investigado...
#37 Como has comentado, en el franquismo fueron juzgados y los que fueron culpables, ajusticiados. Otros ni se molestaron en juzgar a nadie y los llevaron de "paseillo"
Es que #36 obviamente no está hablando de la guerra, sino de la postguerra. Franco tuvo 40 años para perseguir, juzgar, condenar y dar paseíllos a "los rojos". Es absurdo decir que si se busca compensar a los represaliados por Franco, los franquistas apelen a que ellos también quieren ser compensados.
Repito, no se habla de los crímenes sucedidos durante la guerra sino después.
#46 , los crímenes de la guerra sino después? Pero si fueron juzgados. Menuda contradicción. Sin embargo en Cuba siguen ocurriendo y Garzón no ha cargado contra Castro. Menuda diferencia de las varas de medir. Se debe pasar página y no quitar las estatuas que alguno se empeñan en quitar. De esta manera no quedará en el olvido para que las dictaduras no vuelvan a ocurrir. Pero ahora se empeñan en sacar conflictos del pasado en lugar de arreglar los de ahora. Se empeñan en ganar una guerra que se perdió hace más de 70 años. #45, el golpe de estado lo dió la izquierda al decir que habían ganado las elecciones cuando en realidad, la habían perdido por más de 200000 votos... Mira las hemerotecas de la época, salieron al día siguiente diciendo que habían ganado.
#51 Es que tus argumentos son creencias personales amigo o te crees un dios divino con la verdad absoluta. O te crees que las opiniones personales son instantáneas, por cierto estas utilizando la lengua castellana para hablar de leyes, ten cuidado a ver si te van a llamar religioso.
Por cierto ya que sabes tanto de leyes, jueces,etc. me podrias decir quien actualmente esta investigando dichos crimenes.
#53 Tampoco juzgará a Aznar, Bush o Blair por una guerra por intereses economicos falseando pruebas y??
También después de que los aliados de Franco bombardearan la ciudad de Gernika dijeron en los medios de desinformación que habían sido los rojos. Y hace poco tiempo los alemanes pidieron perdon al pueblo de Gernika. Así que me gustaria ver esas fuentes donde dicen que perdieron las elecciones y que el golpe de estado lo dio la izquierda.
#56 las fuentes de #53 vendran de algun lumbreras que los adoctrina, al que creen a pies juntillas y ni se molestan en contrastar esas afirmaciones por raras que resulten.
#53: tu comentario es uno de los más indignantes que he leido en meneame.net y no lo digo porque critiques al mío.
Decir que la izquierda dio el golpe de estado en vez de los facistas de Franco es algo más que una ofensa. Es una mentira, es una falta de respeto, es una torpeza, es una apología del terror y es un insulto a la razón.
#28
Podemos usar todas las negrillas del mundo entre los dos, pero la Ley es la Ley. Y si hay indicios de que te la saltas te juzgan.
No hay más que añadir. Ni tan siquiera negrillas.
#33 El Derecho Internacional también está formado por leyes y dice que las más de 114.000 desapariciones forzosas que ejecutó el régimen de Franco de forma sistemática son crímenes de lesa Humanidad y que en este tipo de casos las leyes de punto final, como la de Amnistía del 77, que previene la investigación de los crímenes franquistas, y en base a la cual se acusa a Garzón de prevaricar; NO deberían poder aplicarse.
#39 Déjadlos. Cuando comience el juicio verán a la sociedad de quien está de parte. Se estan buscando, han buscado el repudio de una gran parte de la población y ahí estaremos en la puerta para gritarles:
!!!Jueces fascistas al Valle de los Caídos ¡¡¡¡
#39
Supongamos que tienes razón y el Derecho Internacional ha de aplicarse. Aceptamos barco, entonces si tu memoria de #28 no te falla:
pero la Audicencia Nacional le denegó tal competencia y Garzón se inhibió de continuar el proceso y le asignó el tema de la memoria histórica a las comunidades autónomas, si no me falla la memoria.
Es decir, el propio Garzón admite que no tiene competencias y se inhibe.
Ahora tengo una balanza:
1.- Por un lado tu comentario hablando de derecho internacional y dándole competencias a Garzón.
2.- Por otro lado Garzón admitiendo su incompetencia en esta materia.
No se a quien creer, a ti o a Garzón. ¿Quién sabrá más de Derecho internacional?, Carboxi o Garzón. Pues salvo que me deslumbres con conocimientos jurídicos (cosa que dudo mucho), opto por Garzón. ¿Tu no harías lo mismo?
#42 Punto 1: Garzón se declaró competente para investigar los crímenes contra la humanidad del régimen franquista, a petición de asociaciones de víctimas del franquismo, y apoyándose el el Derecho Internacional, que entre otras cosas viene a decir que en este tipo de crímenes las leyes de punto final como la de Amnistía del 77 no deberían aplicarse.
Punto 2: Después esta solicitud de competencia es llevada a la Audiencia Nacional. No es Garzón el que "admite que no tiene competencias", si no que fue la Audiencia Nacional la que se las denegó y Garzón tuvo que inhibirse de continuar el proceso. En el momento de ocurrir todo esto, la Audiencia Nacional nunca acusó a Garzón de vulnerar la ley, más que nada porque no llegó a efectuar la investigación del franquismo, como todos sabemos.
Punto 3: Un tiempo después, la Falange y demás organizaciones de ultraderecha se querellan contra Garzón acusándole de prevaricación y la Audiencia Nacional, ante la perplejidad de la práctica totalidad de la comunidad internacional, va y acepta la querella; es más, la Falange redacta la querella en términos despectivos y fascistas y el Juez Varela les da consejos sobre cómo volver a redactarla para que fuera admitida a trámite, sin embargo Falange se niega y su propuesta se descarta...
¿En qué punto te has perdido?
#48
¿En qué punto te has perdido?
Como tu dices, tu hablas de metáforas, yo de leyes. Discúlpame si no entro en creencias varias para argumentar.
Pero si esa crees que es la cronología, perfecto. Yo no voy a sacar a nadie de su ignorancia. Tenéis medios para salir solos.
#51 Es posible que cometiera algún error en mi cronología, estuve revisando las noticias y comprobé efectivamente Garzón se inhibe un mes después de declararse competente para investigar las desapariciones ocasionadas por el franquismo, tras darle las competencias del caso a los juzgados territoriales, pero no dice en ningún sitio como tú dices que "Garzón admitiera su incompetencia en la materia" sino que al estar muertos los implicados en las 114.000 desapariciones ordenadas por el régimen, (e.d. Franco y otros 34 jefes del régimen), según Garzón no existía responsabilidad penal, por lo que los juzgados territoriales correspondientes tendrían que hacerse cargo del caso y se inhibió en favor de éstos.
Contra la decisión de Garzón se pronunció el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza, quien acusó al magistrado de abrir una "causa general" contra el franquismo lo que, en su opinión, violentaba las reglas y límites del proceso penal. El fiscal pidió la nulidad de la investigación, que calificó de "disparate jurídico" al tratar de juzgar unos hechos que, en su opinión, están "prescritos y perdonados por la Ley de Amnistía de 1977".
En cualquier caso, como digo, la Audiencia no consideró entonces que Garzón estuviera cometiendo prevaricación en ese momento, y sólo fue después, ya en mayo de 2009, cuando el Tribunal Supremo admitió a trámite una querella presentada contra el magistrado por el sindicato ultraderechista Manos Limpias, en la que le acusaba de prevaricación por excederse en sus competencias en la investigación del franquismo. Posteriormente, se admitieron otras dos querellas interpuestas por Libertad e Identidad y Falange Española de las JONS. El Supremo incluyó en sus argumentos el informe del fiscal jefe de la Audiencia Nacional, que se oponía a la investigación de Garzón.
#14: Difiero de tu opinión.
La frase que podría obviar tu objeción es: El Supremo juzgará a Garzón por un supuesto delito de prevaricar al querer investigar el franquismo.
Pero el fondo del asunto está más cercano al titular que a lo que tú consideras verdadero. Lo justifico.
Lo que es cierto es que Garzón quizó investigar la memoria histórica.
Pero el que el Supremo quiera juzgarlo por prevaricar o por investigar la memoria histórica es bastante discutible. Yo creo que algunos jueces del Supremo lo hacen por lo segundo y en cuanto a Varela, me temo que pueda ser por una envidia personal.
El titular y Elwing son... falsos los dos.
Como bien dice #14 le juzgan por prevaricador, que en lenguaje popular viene a equivaler a chulo
Elwing es un chupakarma!
#0 No solo eres un karmawhore, sino que además eres de la mafia puesto que esta no está siendo hundida, por no mencionar que has utilizado El País...
#9 El hecho de que reciba todos los meses un cheque del Grupo Prisa no tiene nada que ver. Lo juro.
#10 Pues a mi me sabe mal, el karma es tuyo :3
Gracias Elwing. Me has salvado del eterno oprobio...
Un juez tiene competencias aquí como en Nueva Zelanda cuando hay crímenes contra la Humanidad, diga lo que diga un tribunal español.
Muchos amantes del régimen anterior, aquí ocultos tras una verborrea que hasta parecen demócratas, estan felices porque se no investiguen los crímenes franquistas. Eso les deja en el escalafón más bajo y ruín de la sociedad porque son hijos de la barbarie, herederos ideológicos de un homicida.
Dimisión en bloque del Tribunal Supremo. No pueden caber jueces fascistas; ya tuvieron su tiempo y deben de descansar en paz en el Valle de los Caídos. Allí tienen a su Dios disecado.
Ay Garzón,
ay Garzón quién iba a ti a decirte
que te juzgaran tus compañeros
por escarbar la historia que quedó en el suelo.
Está bien que te encargues de otros dictadores
que oprimieron en otras naciones,
pero en España ya tú te has pasao,
te has olvidao, te has olvidao
que lo que hubo antes de Juan Carlos
está to perdonao.
Que pa que hubiera democracia,
una última bala que ellos dispararon,
será el borrón y cuenta nueva
y todo se quedó enterrao.
Garzón quién iba a ti a decirte
que sean tus propios compañeros
los que te exijan que callando
que te estás jugando el talego.
Quieren que vaya al olvido
esos nombres de los criminales
que el honor gozaron cuando vivo
y hasta dieron nombre a las calles.
Cambiamos con la democracia
bandera y hasta gobernantes,
pero en el tribunal supremo
quedan fachas nuevos
igual que antes.
#18 "...esos nombres de los criminales
que el honor gozaron cuando vivos..."
Exactamente.
Me parece lo más razonable... y valiente por tu parte.
Juzgar no es lo mismo que condenar, no entiendo por que tanto revuelo oO
Que alguien me diga (y no es coña) quién en este puñetero país es competente para investigar esos crímenes... Lo digo más que nada, para que pueda ponerse manos a la obra sin que nadie lo denuncie...
"...por un presunto delito de prevaricación que habría cometido al investigar, sin ser competente para ello..."
Cómo ser un KarmaWhore y no morir en el intento
Supongo que la ley le prohibía investigar, y por tanto, hizo algo ilegal, así que debe ser juzgado, para bien o para mal. Lo que me parece una aberración es que exista esa ley. ¿Cómo podemos juzgar a quien intenta sacar a la luz lo que ocurrió durante una de las peores épocas de España? Seguro que sacan cosas malas de los sublevados, pero también sacarán cosas malas de los lealistas. ¿Y qué? Ya hemos dejado de lado el tema de las responsabilidades, pero al menos, que nos dejen saber qué ocurrió.
Eso sí, por suerte, yo sé dónde está enterrado mi bisabuelo, que murió luchando por el bando sublevado. Pero me cuesta entender que se pongan pegas a estas averiguaciones...
Me permito opinar que puesto que ningún juez está ahora dando respuesta al mayor delito de la historia española, el golpe de estado del generalísimo, los que o prevarican (o no realizan su función) deben ser todos los jueces de este país menos Garzón.
No lo juzgan por prevaricación. Lo juzgan por ser el juez que instruyó el caso Gürtel y destapó el mayor caso de corrupción de la democracia española y que salpicó al partido que está consintiendo que muchos de ellos sigan en sus puestos que debian haber dejado hace ya tiempo. El franquismo, la falange, y demás grupusculos residuales han sido la cortina de humo para esconder sus vergüenzas. Sobre el caso Gúrtell ya han decidido su resolución hace tiempo. Sin juicio.
Yo lo que no entiendo es que la gente se alegre por algo como esto. Desde luego un juez no puede tener un fallo de instrucción tan grande como lo tuvo Garzón, pero alegrarse porque alguien investigue los crímenes de una dictadura no lo veo tan mal. Estoy seguro de que a todos os parece bien que se juzgara a los nazis después de la 2ª GM, no sé por qué estáis tan en contra de que se haga lo mismo aquí. Y que quede bien claro no soy del PSOE, que me dan asco todos.
#16 , muy sencillo "Ley de punto final" que dio pie a la legalización del partido Comunista. Y te puedo asegurar, que no les interesa ni a unos (PSOE) ni a otros (PP), investigar esto. Porque muchos de ellos son hijos de los que estaban entonces en el poder.
http://www.congarzon.com/
Por si alguien (después de haber decidido con qué pandi-partido se identifica, que eso es lo que importa), quiere apoyar la oposición a este vergonzoso exilio.
Gracias por su Firma, ha sido recibida satisfactoriamente
#25 Gracias por el enlace. Acabo de firmarlo, a ver si los jueces fascistas por fin se van a comer las malvas que regaron los rojos con su sangre.
Me parece de vergüenza.
La ley la justicia van cada una por su lado.
Pues a ver si termina ya y nos enteramos de si prevaricó o no. Que ya vale de tanta opinión, a ver si un juez (otro, no vale él mismo
) nos da la versión oficial.
_ "Es más, estamos pensando utilizar la Jurisdicción Universal para juzgar a las madres de la Plaza de Mayo argentinas".
Ha declarado el Supremo...
Por lo que tengo entendido se le juzga por prevaricar, es decir, por tomar las riendas de un caso que sabía que no era de su competencia en lugar de remitirlo a quienes sí tienen competencia para hacerlo.
Es decir, que no es que no se puedan juzgar los crímenes del franquismo (y muchjo menos dejar los cadáveres en la cunetas), lo que pasa es que tienen que hacerlos los juzgados con competencia para ello.
Nada nuevo bajo el sol.
Menos a los criminales, en España cualquiera puede ser juzgado.
Si se hace una porra yo apuesto a que le condenarán. Una condena sin casi pena pero que suponga un rapapolvo para Garzón.
El auto completo es este: http://estaticos.elmundo.es/documentos/2010/09/07/garzon.pdf
?ALguien duda que se van a cargar a Garzon los derechones que estan en el poder judicial?
El PSOE debería hacer algo, es de justicia que deroguen esa ley que aprobaron en su tiempo (todos) se sabe que los franquistas(sic) del PP no lo van a hacer...entonces, ellos deberían salvar a Garzón, pobrecito, solo quería crear la jurisprudencia para hacer justicia (aunque estuviera en contra de la ley)
-> Garzón será juzgado por la «memoria histórica»/c4#c-4
En fin, justicia, dignidad y todas esas cosas que dicen pero no practican lo de que nos iban a salvar del franquismo después de la transición
PD: copiada de la anterior hundida
Tenemos que felicitarnos porque la Justicia en España funciona, y por una vez los prevaricadores pagan por sus crímenes. Nadie debería poder estar por encima de la Ley. Lo siento por los antidemócratas a los que les jode esto.
#54 Supongo que cuando hablas de antidemócratas os referís a la derecha española ¿no? Porque no hay derecha más sucia, de un pasado más negro y sangriento en toda Europa.
Dejad de pareced demócratas, que el disfraz fascista se sale por debajo.
Una noticia excelente, sin lugar a dudas. Este ególatra de voz aflautada debe ser condenado.
Me alegro mucho, que Garzón pague por sus crímenes. ¡Arriba los enterrados en cunetas y biba Franco!