261meneos

El Supremo multa con 600 euros a la Agencia de Protección de Datos por actuar con "temeridad"

El Tribunal Supremo ha impuesto una multa de 600 euros a la Agencia Española de Protección de Datos por actuar "con temeridad" pidiendo la nulidad de actuaciones en relación con su sentencia sobre apostasías y libros de bautismo.

34 comentarios en: cultura, cibercultura karma: 585

etiquetas: supremo, aepd, multa

negativos: 0 usuarios: 150 anónimos: 111 compartir:

#1 Mucho ultracatólico me parece a mi que hay en el Supremo
votos: 22, karma: 197
por juvenal el 21-11-2008 19:05 UTC
#2 Curioso que los multen por hacer bien su trabajo...
votos: 12, karma: 113
por DjLiLL el 21-11-2008 19:06 UTC
#3 "En su petición, Protección de Datos sostenía que la motivación de esta resolución del Supremo era "manifiestamente irrazonable".

"Difícilmente" se le puede achacar "manifiesta irrazonabilidad", argumenta el Supremo, "cuando el Abogado del Estado necesita un escrito de 48 páginas, muchas más de las empleadas en cualquier escrito presentado por él en este proceso".

xDDDDD
votos: 4, karma: 49
por sam2001 el 21-11-2008 19:07 UTC
#4 Irrazonables no, estos del Supremo son unos meapilas como el pico de un campanario
votos: 1, karma: 17
por ullbuidat el 21-11-2008 19:10 UTC
#5 ¿La separación de poderes no implica votar a cada uno de ellos?
¿Seguimos en un sistema feudal encubierto?
votos: 14, karma: 109
por vagamundo el 21-11-2008 19:12 UTC
#6 Con los datos que tenemos, parece que en realidad les multan por criticarles, en un acto de soberbia sin precedentes :-/
votos: 5, karma: 70
por aberron el 21-11-2008 19:22 UTC
#7 ¿Y esos 600 quien los va a pagar?
votos: 1, karma: 13
por Hughthehand el 21-11-2008 19:24 UTC
#8 » ver comentario
por --107968-- el 21-11-2008 19:33 UTC
#9 #8 tal vez seas tú el que deba leer otra vez. El tono del Supremo roza la chulería, Copio y pego: "Difícilmente" se le puede achacar "manifiesta irrazonabilidad", argumenta el Supremo, "cuando el Abogado del Estado necesita un escrito de 48 páginas, muchas más de las empleadas en cualquier escrito presentado por él en este proceso". Traducido: pa chulo mi pirulo
votos: 2, karma: 35
por aberron el 21-11-2008 19:39 UTC
#10 » ver comentario
por --107968-- el 21-11-2008 19:46 UTC
#11 "Cualquier litigante debe "recapacitar seriamente" antes de tachar a la Sala Tercera del Supremo de "manifiesta irrazonabilidad", añade el alto tribunal."

Eso es una amenaza o sufro alucinaciones??? Quién juzga a estos jueces????????????
votos: 5, karma: 42
por IncomodaVerdad el 21-11-2008 20:37 UTC
#12 A ver... el tema es un pelo más complicado de lo que parece...
Desde 2007 se ha restringido mucho el recurso de amparo al Constitucional, y en compensación se ha ampliado el recurso de nulidad de actuaciones a todas las infracciones de derechos fundamentales (por tanto a las del art. 24...). Eso ha llevado a que se presenten muchisimos recursos de nulidad de actuaciones como sustitución del amparo. El problema es que el este recurso era muy excepcional, y solo cabe en supuestos muy claros. Por eso el Supremo dice que si hacen falta 48 folios para argumentar que su resolución es manifiestamente irrelevante es porque la nulidad no es evidente, como exige este tipo de recurso. Esta situación... » ver todo el comentario
votos: 7, karma: 55
por fast_edi el 21-11-2008 20:40 UTC
#13 Esto es una vergüenza, como si las 48 páginas fueran para explicarse. Las 48 páginas están llenas de razones. ¿Cuántas tiene el supremo para basar su sentencia?

Feudalismo encubierto. Claramente...
votos: 1, karma: 22
por ElPasmo el 21-11-2008 20:47 UTC
#14 Torquemada ha resucitado.
votos: 0, karma: 7
por riska el 21-11-2008 21:29 UTC
#15 » ver comentario
por --109117-- el 21-11-2008 22:23 UTC
#16 #13 Vamos a ver, el argumento que copian #3 y #9 tiene todo el sentido. No es coherente decir que hay una "irrazonabilidad manifiesta" (es decir, evidente), si luego para destruirla necesitas 48 folios de argumentaciones. El Supremo puede equivocarse (mucho payaso hay en Menéame que llama "ultracatólico" al Supremo sin haberse leido la sentencia ni saber ni una palabra de Derecho), pero desde luego, el error no es "manifiesto".
votos: 10, karma: -14
por Lockero el 21-11-2008 22:28 UTC
#17 » ver comentario
por --107387-- el 21-11-2008 22:32 UTC
#18 » ver comentario
por --109117-- el 21-11-2008 22:32 UTC
#19 » ver comentario
por --107968-- el 21-11-2008 22:49 UTC
#20 Importan los argumentos que se esgriman, y no la cantidad de palabras que sean necesarias para exponerlos.

Si para desmontar un argumento tienen que usar la FALACIA de que se han usado muchas palabras y que por tanto no es "manifiestamente irrazonable", entonces es que no pueden desmontar dicho argumento; y por tanto se deduce que ese argumento está tan perfectamente expresado que se han usado muchas palabras para imposibilitar refutarlo.
votos: 4, karma: 58
por alehopio el 21-11-2008 23:45 UTC
#21 ¡Qué bien viven estos hijos de puta que ni siquiera tienen que leer 48 páginas! A todo esto... ¿cuánto cobran?
votos: 0, karma: 6
por ElPasmo el 22-11-2008 00:11 UTC
#22 #20 Para mi que vieron que era muy largo y optaron por la via rápida para liquidar el tema.
En el Constitucional también suele pasar cuando van saturados de trabajo (es decir, siempre).
votos: 0, karma: 8
por Kugar el 22-11-2008 01:45 UTC
#23 Ampliando mi comentario de #12:

Copio literalmente el art. 241 de la LOPJ que es el del caso: "No se admitirán con carácter general incidentes de nulidad de actuaciones. Sin embargo, excepcionalmente, quienes sean parte legítima o hubieran debido serlo podrán pedir por escrito que se declare la nulidad de actuaciones fundada en cualquier vulneración de un derecho fundamental de los referidos en el artículo 53.2 de la Constitución, siempre que no haya podido denunciarse antes de recaer resolución que ponga fin al proceso y siempre que dicha resolución no sea susceptible de recurso ordinario ni extraordinario."

El argumento del número de hojas escritas lo he vist... » ver todo el comentario
votos: 5, karma: 52
por fast_edi el 22-11-2008 01:58 UTC
#24 ¡Guau, 600 eurazos!
votos: 0, karma: 8
por iTor el 22-11-2008 02:43 UTC
#25 #23 Roooollo (es broma :-) ). Pero vamos, en resumen que si la iglesia tiene mis datos y quiero me borren, me deberian borrar... pero ya. A veces me da la impresion de que la burocracia / jerga legal son humo y espejos para marear cosas tan obvias como esa.
votos: 1, karma: 17
por Digit el 22-11-2008 02:44 UTC
#26 #23 "Vaya coñazo he soltao"
(José María Aznar, Presidente del Gobierno e insigne orador, 2001) ;)
votos: 2, karma: 26
por ioroku el 22-11-2008 04:21 UTC
#27 La que está montando la iglesia!

Para mi que en las próximas elecciones no gana.
votos: 1, karma: 19
por sorrillo el 22-11-2008 08:01 UTC
#28 #25 #26 la verdad es que me quedé a gusto. :lol:
votos: 0, karma: 11
por fast_edi el 22-11-2008 09:33 UTC
#29 Nada nuevo bajo el sol.

La Justicia en España es INEXISTENTE. Ha conseguido pasar de ser un CACHONDEO a simplemente DESAPARECER.

¿Donde se ha visto que un tribunal es competente para dirimir sus propias demandas? Es, además de estúpido, lo más injusto que pueda existir. Supongo que después de eso declararán a los tribunales franquistas como legítimos mientras entonan el Cara el Sol brazo en alto.

Después de muerta la democracia es lógico que se pase a matar a la justicia. ¿Qué viene después?

Cada vez siento más vergüenza de ser español.
votos: 0, karma: 6
por aqswde el 22-11-2008 10:08 UTC
#30 » ver comentario
por --48823-- el 22-11-2008 12:04 UTC
#31 Esta claro que el supremo no imparte justicia, es un estamento politizado que defiende los derechos de unos pocos, en este caso, la iglesia Católica..

Y que amenacen ya me parece demencial...

En este país no hay ni democracia, ni justicia.. tenemos una oligarquía.
votos: 1, karma: 14
por HnoPERRO el 22-11-2008 12:47 UTC
#32 Para nada estoy de acuerdo con la Iglesia y su captación de bebés a su secta.

Ahora bien, me gustaría llamar la atención sobre la AEPD. Llevo tiempo preocupado por la actuaciones de este organismo, algunas de las cuáles he denunciado en comentarios de www.meneame.net. La AEPD se está convirtiendo en lo contrario que debe ser: Un gran hermano que controla a los ciudadanos con actuaciones arbitrarias en pro de 'defender un supuesto bien de las personas'. Cada vez que leo algunas de sus resoluciones (se pueden ver en www.agpd.es) recuerdo aquella novela en la que 'el ministerio de la paz se ocupa de la guerra'.

En mi opinión, ahora mismo la AEPD sirve como arma para agredir a algu... » ver todo el comentario
votos: 0, karma: 10
por jacm el 22-11-2008 12:47 UTC
#33 qué fuerte, qué fuerte.....pero esto no va a quedar así.... esto queda pendiente hasta que al final consigamos apostatar.

Tarde lo que tarde, al final apostataremos y esto no se va a quedar en el olvido. Se pedirá cuenta, llegado el momento.
votos: 0, karma: 6
por starwars_attacks el 23-11-2008 23:25 UTC
#34 habrá que pedirle a los ciudadanos que no bauticen a sus hijos hasta que éstos no sean mayores de edad. Y habrá que hacer un registro oficial de apóstatas fuera de la institución de la iglesia católica (nada de darles datos a ellos, como bien dice la FIdA, por favor) y si puede ser, de instituciones gubernamentales, vendidas a ésta religión (sinó que me expliquen la actuación del tribunal, x favor)

Así que registo oficial bajo actanotiarial o lo que se pueda hacer, pero lejos de las manos de gobiernos e iglesias, que cda día están más peligrosas.

PD: te asesinaré, robaré, te deshonraré por tu bien, en el nombre de Dios.
votos: 0, karma: 6
por starwars_attacks el 23-11-2008 23:38 UTC