Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Manda cojones. Si es el caso que creo recordar, el "asesino" oyó que les podían matar (eran varios los secuestrados) y en una oportunidad que tuvo usó el cuchillo. A los secuestradores, les pedían 8 años de cárcel por detención ilegal. Aparte, el secuestrado tenía que indemnizar (creo recordar, con 80 000€) al secuestrador herido. Luego alguno llama bestia a los tejanos por su ley que permite liquidar a cualquiera que entre en tu propiedad. Será exagerado, pero es que nuestras leyes son una auténtica canallada. Si te secuestran, paga y jódete, parecen decir.
#1:
Vaya MIERDA de justicia que se imparte en este país...
Si no puedes defender tu vida y tu familia a muerte en una situación así...
A veces pienso que algunos jueces viven en una realidad paralela a la nuestra.
Si no puedes defender tu vida y tu familia a muerte en una situación así...
A veces pienso que algunos jueces viven en una realidad paralela a la nuestra.
#5:
#4 en esos momentos te has de asegurar de que el agresor NO reaccione porque eso implica de forma segura TU propia muerte.
Eso sumado al calor del momento debería EXONERAR de manera indudable al secuestrado, aparte de que había oído que pretendian matarle.
Este país es una mierda, un chiste, somos una gran ciudad de provincias con complejos de parecer poco civilizados y esto es tan sólo otra muestra.
Eso sumado al calor del momento debería EXONERAR de manera indudable al secuestrado, aparte de que había oído que pretendian matarle.
Este país es una mierda, un chiste, somos una gran ciudad de provincias con complejos de parecer poco civilizados y esto es tan sólo otra muestra.
Comentarios
Manda cojones. Si es el caso que creo recordar, el "asesino" oyó que les podían matar (eran varios los secuestrados) y en una oportunidad que tuvo usó el cuchillo. A los secuestradores, les pedían 8 años de cárcel por detención ilegal. Aparte, el secuestrado tenía que indemnizar (creo recordar, con 80 000€) al secuestrador herido. Luego alguno llama bestia a los tejanos por su ley que permite liquidar a cualquiera que entre en tu propiedad. Será exagerado, pero es que nuestras leyes son una auténtica canallada. Si te secuestran, paga y jódete, parecen decir.
Vaya MIERDA de justicia que se imparte en este país...
Si no puedes defender tu vida y tu familia a muerte en una situación así...
A veces pienso que algunos jueces viven en una realidad paralela a la nuestra.
al considerar que el acusado pudo actuar en legítima defensa
O hay legitima defensa o no la hay. En estos casos no caben las medias tintas. Es mas si "pudo", aplicando in dubio pro reo, que lo dejen libre por falta de pruebas.
Todo lo demas es intentar maquillar la cagada del Tribunal que emite la Sentencia recurrida.
#4 en esos momentos te has de asegurar de que el agresor NO reaccione porque eso implica de forma segura TU propia muerte.
Eso sumado al calor del momento debería EXONERAR de manera indudable al secuestrado, aparte de que había oído que pretendian matarle.
Este país es una mierda, un chiste, somos una gran ciudad de provincias con complejos de parecer poco civilizados y esto es tan sólo otra muestra.
Lo que deja claro que las leyes protegen a los delincuentes y no a las víctimas, si uno ante una situación como esa no puede defenderse apaga y vamonos.
A ver si ya no se va a poder secuestrar tranquilamente sin que te asesinen.
#8 #14 Se puede decir lo mismo, pero con mayor educación y respeto. Prueba, es fácil y serás más feliz.
Mierda de justicia hay en este país. ¿Es que la tensión de estar seis días secuestrado no cuenta para nada? ¿Es que el hecho de estar intentando salvar tu vida no cuenta como demencia pasajera? ¿Tienes que estar en tensión, temiendo por tu vida y la de tu esposa, y todavía tienes que tener la sangre fría de contar las puñaladas que estás dando para defenderte? ¿No se da por sentado que en una situación así, no controlas? Estos jueces deberían estar seis meses limpiado retretes, a ver si así se bajan de la torre de marfil. Cabronazos.
Bueno, al menos el hombre salvó su vida seguro. Pero me parece totalmente injusta la sentencia. Una aberración.
Qué asco. Con razón la maldición gitana dice "tengas pleitos y los ganes". Esta noticia da ganas de vomitar.
Y aun actuando en legítima defensa le meten en la cárcel, vegonzoso.
#8 pero como puedes medir la legítima defensa en caso de peligro inminente de perdida de la propia vida y la de tu mujer?
Quién tiene los SANTOS COJONES de poder medir RACIONALMENTE esa circunstacia?, nadie pensaba que el hecho de dejar con vida al sujeto podría significar la muerte propia, ¿saben que una persona puede herir de muerte a otra habiendo recibido varias cuchilladas sin demasiados problemas (al menos recien los ha recibido).
#8 Durante la secuencia del apuñalamiento el secuestrador sigue teniendo posibilidad de actuar en agresion con consecuencias mortales, es por tanto la respuesta del acusado de proseguir apuñalando racional. Aunque despues en el tiempo se compruebe que el apuñalamiento inflingido a sido suficiente para matarlo 3 veces, lo importante es que en el momento del apuñalamiento cada uno de ellos respondia a una necesidad racional de mermar rapidamente la capacidad agresora del secuestrador que podia haberle ocasionado la muerte al defendido.
y luego se ponen en huelga los sufridores
#14
la decisión tomada por los 30 magistrados de la Sala de lo Penal del Supremo tiene fundamento legal
¿Seguro que eran tantos?
#8
Vaya. Mira quien acaba de descubrirnos las atenuantes, el "chaval". Nadie las conocíamos. Menos mal que viniste a iluminarnos.
Por cierto, la ligitima defensa como eximente necesita de unas circunstancias específicas. El no reunir todas las características hace decaer la legitima defensa y se convierte en atenuante (pero ya no es legitima defensa, tan solo atenuante).
Perfección o imperfección es inexistente en tanto que su existencia es eximente y su inexistencia, en todo caso, atenuante.
Saludos chaval.
la secuencia de seis acuchillamientos, dos en zonas vitales, no eran todos necesarios, y por tanto la legítima defensa no fue perfecta
Creo que para ellos no ha sido lo mismo eso de "apuñalo y corro" a "apuñalo seis veces y corro"
#14 ¿ No has pensado quizás , vamos digo yo . Que estas cometiendo un par de errores ?:
1) Por lo que leo debes ser abogado. Y por tanto experto en derecho. El hecho de que sepas más que los demás meneantes en este asunto particular creo que no te debería dar carta blanca para hablar con tanta condescendencia y soberbia. Vamos yo soy ingeniero informático y cuando sale una noticia de informática no me pongo a parir a todos los que se que están equivocados.
2) En realidad los comentarios del #1 al #7 son opiniones personales sobre la legislación, no son cátedras de derecho. ¿ O que pasa ya ni siquiera podemos opinar sobre que no nos gusta la legislación ? Por que por muy abogado que seas se supone que la legislación no se hace por orden divina sino que se realiza en el congreso y senado , instituciones que sus miembros son elegidos por los ciudadanos y por tanto es perfectamente exigible que la legislación sea acorde con lo que quiera la mayoría de estos. No volvamos al despotismo ilustrado.
#14 Bueno y supongo que tu si que has comprendido el caso despues de leer la noticia, porque vamos en #8 hablas como si hubieras estado alli mismito como ente omnipresente. Cosa que no te impide luego acusar a los demas de que solo hemos leido la noticia, perfecto bochorno que se dice. Y luego ya lo colmas "es que no teneis ni puta idea de derecho"como si el derecho fuera algo de matematicas exactas, aver si entiendes que no pedimos que se aplique derecho sino que se aplique justicia, que es el objetivo del derecho por otra parte. Que todos sabemos que derecho se aplica en este pais, un derecho torcido.
#25 Pues mi opinión es que me importa una mierda lo que diga el supremo, porque....a ver si lo adivinas...es UNA OPINIÓN...
¿Cómo?, ¿qué está más fundada que la mía?, eso es...OTRA OPINIÓN.
Así que llegamos al punto en que nos damos cuenta que la redacción de las leyes y su aplicación SON OPINIONES, y que si hoy un juez te suelta mañana otro te encarcela por DIFERENCIA DE OPINIÓN, y que si al que redacto la ley le hubiese dado un infarto ese día, la hubiese redactado otro y SERÍA DISTINTA.
A que da miendo LA REALIDAD de la justicia?
Había que saber que pasaría si la victima fuese un juez. A mi me sigue dando igual y no cambiaran mi idea de defenderme aunque salgan sentencias como esta todos los días.
#4 #5 #8 El tema está en que para valorar todo eso, los jueces están en un mundo paralelo, como decía #1, incapaces de ponerse en la situación de aquellos a los que juzgan. Ellos allí con disquisiciones sobre el artículo 20 del CP, y olvidando que se trata de una situación de stress brutal en la se juega la vida, es una situación en la que el que actúa está bajo la presión del "si me sale mal me matan". ¿Y los capullos de jueces quieren que alguien en esa tesitura, partiéndose la cara en una cocina con un secuestrador al que ha oído decir que le va matar, se acuerde del artículo 20 y se ponga a medir si lo que está haciendo responde a la "necesidad racional del medio empleado"? ¿Pero qué lunáticos de jueces tenemos?
#25 Una cosa es explicar y otra lo que se ha hecho en #8. Vamos a dejarnos del sindrome de Doctor House que eso queda muy bien en la tele pero no en la realidad.
E insisto a mi la legislación no es un axioma para hablar de la legislación. Ya que cualquier lenguaje no puede demostrar su propia consistencia o inconsistencia, tal como dijo Gödel. Para ello hay que bajar a un sistema axiomatico inferior. Y creo que el correcto es que si estamos en una democracia y los ciudadanos quieren cambiar tal aspecto de la ley deberia cambiarse.
Y como ves no estoy hablando de mi opinión sino del voto de los ciudadanos en una supuesta democracia que fuese real.
A ver si adivinais porque la estatua de la diosa Themis lleva una venda en los ojos, (pista: es una alegoria)
De todas maneras, me solidarizo con el dueño del chalet.
Le secuestran 6 dìas y, por defender su propia vida, el TS lo "secuestra" 5 anyos màs... No sè yo quièn es peor...
23# Puedes opinar lo que quieras, ahora, si lo que opinas son tonterías, tendrás que aguantar que alguien que si sabe del tema te lo explique...
Quizás aprendas algo, y la próxima, tu "opinión" sea algo mas fundada, y no tengamos que perder tiempo leyendo tonterías... Las opiniones son como el culo, hay mas de 40 millones en este pais, ¿por que me interesaría la tuya o la de los otros? ante opiniones, razones...
#8 ¿Pero tú eres capaz de darte cuenta de la animalada que acabas de decir?
Si alguien me está amenazando, seriamente, con matarme, la legítima defensa consiste en usar todos los medios a mi disposición para acabar con esa amenaza de la forma más efectiva posible. Es decir: matarle cómo sea y una vez muerto arrancarle la cabeza sólo por si acaso.
Sólo faltaría que tenga que dedicarme a proteger la vida de quién pretende matarme a mí o a mi família. Ni de coña, vamos. Es demencial. Es una ley pensada para proteger a los criminales a costa de la vida de sus víctimas. Ni más ni menos.
En realidad #8 tan solo nos muestra lo ridiculo de todo nuestro sistema, no podemos culparle, bueno un poco sí, porque a él todo este dislate le parece racioanal.
#9 #10 #11 #12 Supongo que estoy equivocado, y que vosotros habéis comprendido el caso después de leeros una noticia y sin tener ni puta idea de derecho, y que el Supremo está equivocado.
A pastar.
BTW #10 El Supremo ha considerado que no necesitó racionalmente rematar al secuestrador. Sin más datos que lo que pone en una noticia, asumo que la decisión tomada por los 30 magistrados de la Sala de lo Penal del Supremo tiene fundamento legal. Probablemente más que tu comentario en Menéame.
#11 La legítima defensa "imperfecta" es un atenuante (art.21 CP).
#5 La legítima defensa, tal y como está definida en el art. 20 CP requiere que exista "necesidad racional del medio empleado". Es decir, que debes causar el daño imprescindible para protegerte, pero no más. Eso significa que si pudiste limitarte a lesionar a tu secuestrador, pero al final decidiste matarlo, lo que hiciste fue una acción de venganza y no de legítima defensa. Por eso, si usas un arma con intención defensiva, debes disparar a zonas no vitales siempre que te sea posible, o si usas un cuchillo, no debes rematar a tu secuestrador cuando podías haberte marchado tras las primeras cuchilladas.
#6 FALLO: la legítima defensa puede ser imperfecta (cuando se actúa frente a una agresión, pero no existe necesidad racional del medio empleado para defenderse). En ese caso, la legítima defensa no es un eximente, sino un atenuante. Vamos, que ni puta idea, chaval. (Lo mismo te digo, #7 ).