El Tribunal Supremo ha rechazado este martes por amplia mayoría el recurso presentado por el PSOE después de que la Audiencia Nacional no aplicara las medidas cautelares que este partido había solicitado contra la Orden Ministerial que desarrolla el Plan Extraordinario de Amnistía Fiscal. El alto tribunal considera que el principal partido de la oposicion no está legitimado para pedir la suspensión de esta norma.
Lo que no me gusta es el argumento del supremo ¿qué eso eso de no tener relación directa con el asunto? Es decir, lo que dicen no es que el Gobierno tiene derecho a hacerlo, sino que ellos no tienen derecho a recurrirlo... aberrante.
#6 No, y tú igual... ¿o es que estás diciendo que ellos caminan sobre nubes y tienen legitimidad para lo que los demás no?
#7 Hombre, 50 diputados del congreso o senadores son los únicos que pueden pedir medidas cautelares o amparo contra las leyes aprobadas. Están diciendo que el ejecutivo tiene más poder que el "congreso" ya que ¿nadie? puede parar sus decisiones. El PSOE tiene más de 50 diputados... por eso digo que si ellos no pueden, nadie ni nada puede.
#9 No sé como es eso que dices, pero me extraña que cualquier ciudadano no pueda solicitar medidas cautelares al tribunal correspondiente ante la aprobacion de una norma.
#10 Cuando se aprueba una ley en el congreso y en el senado se necesitan 50 diputados o 50 senadores para presentar un recurso de inconstitucionalidad y pedir medidas cautelares. Es así. Las personas ni físicas ni jurídicas pueden hacer esto. Y, bueno, las Comunidades Autónomas también pueden presentar estos recursos si las leyes estatales pisan los estatus de autonomía.
#11 Los recursos de inconstitucionalidad no se presentan en el Supremo, que yo sepa... por otra parte no conozco tal norma, y en caso de existir ¿no será de la cámara?
a) Del recurso de inconstitucionalidad contra leyes y disposiciones normativas con fuerza de ley.
Según se deduce de lo dispuesto por el Supremo, los reales decretos tienen mayor rango las leyes del congreso. Es mi interpretación esto último.
Después los jueces también pueden pedir amparo al constitucional si creen que las leyes son anticonstitucionales. Pero, así, de pronto los diputados/senadores son los que pueden denunciar las leyes.
#13b) Para interponer el recurso de amparo, toda persona natural o jurídica que invoque un interés legítimo, así como el Defensor del Pueblo y el Ministerio Fiscal.
#7#9 la noticia se refiere al recurso contencioso-administrativo que presentó el PSOE contra la orden del Ministerio de Hacienda que desarrollaba la amnistía fiscal (aquella famosa del dinero en efectivo)
La Audiencia Nacional decía (y es verdad que era la primera vez que un recurso contencioso así se planteaba en España por una formación política) que el PSOE no tenía legitimación para interponer ese contencioso porque no tenía "interés como perjudicado" es decir, que sólo lo podía haber interpuesto cualquier contribuyente al que Hacienda hubiera zumbado unos meses antes al regularizar su "capital en b"
Recurrieron aquella Sentencia al Supremo que se ha pronunciado hoy.
Lo otro es el recurso de inconstitucionalidad contra la ley que reguló la amnistía fiscal, que está pendiente de sentencia en el TC.
Por tanto los intereses de los españoles y del estado no se pueden defender, se quedan en papel mojado, que cualquier gobierno puede pisotear impunemente, dado que los perjudicados no tienen ni voz ni voto.
El TS niega al pueblo español el derecho a la tutela judicial efectiva.
Y eso que a la mitad del tribunal supremo lo ha puesto el PSOE.
Pero no pasa nada, en cuanto gobiernen otra vez, le exigirán a todos los amnistiados que devuelvan todo lo que tenían que haber pagado desde un principio.
Comentarios
En román paladino: el ejecutivo puede hacer lo que le salga del nabo.
#2 Igual que el PSOE hizo en su momento, a ver cambian la ley para que no pase si vuelven a gobernar.
#4 Precisamente.
#5 ¡Y tu más!
La crítica no va para el PP sinó para la organización del
estadochiringuito...Lo que no me gusta es el argumento del supremo ¿qué eso eso de no tener relación directa con el asunto? Es decir, lo que dicen no es que el Gobierno tiene derecho a hacerlo, sino que ellos no tienen derecho a recurrirlo... aberrante.
#6 No, y tú igual... ¿o es que estás diciendo que ellos caminan sobre nubes y tienen legitimidad para lo que los demás no?
#7 Hombre, 50 diputados del congreso o senadores son los únicos que pueden pedir medidas cautelares o amparo contra las leyes aprobadas. Están diciendo que el ejecutivo tiene más poder que el "congreso" ya que ¿nadie? puede parar sus decisiones. El PSOE tiene más de 50 diputados... por eso digo que si ellos no pueden, nadie ni nada puede.
#9 No sé como es eso que dices, pero me extraña que cualquier ciudadano no pueda solicitar medidas cautelares al tribunal correspondiente ante la aprobacion de una norma.
#10 Cuando se aprueba una ley en el congreso y en el senado se necesitan 50 diputados o 50 senadores para presentar un recurso de inconstitucionalidad y pedir medidas cautelares. Es así. Las personas ni físicas ni jurídicas pueden hacer esto. Y, bueno, las Comunidades Autónomas también pueden presentar estos recursos si las leyes estatales pisan los estatus de autonomía.
#11 Los recursos de inconstitucionalidad no se presentan en el Supremo, que yo sepa... por otra parte no conozco tal norma, y en caso de existir ¿no será de la cámara?
#12 No. Artículos 161 y 162 de la Constitución española.
http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=159&fin=165&tipo=2
El punto A) del 161 dice:
a) Del recurso de inconstitucionalidad contra leyes y disposiciones normativas con fuerza de ley.
Según se deduce de lo dispuesto por el Supremo, los reales decretos tienen mayor rango las leyes del congreso. Es mi interpretación esto último.
Después los jueces también pueden pedir amparo al constitucional si creen que las leyes son anticonstitucionales. Pero, así, de pronto los diputados/senadores son los que pueden denunciar las leyes.
#13 b) Para interponer el recurso de amparo, toda persona natural o jurídica que invoque un interés legítimo, así como el Defensor del Pueblo y el Ministerio Fiscal.
#16 el recurso de amparo no tiene nada que ver con nada de esto... no mezclemos
#17 Ya, conclusión que aquí hablamos de un contencioso administrativo.
#7 #9 la noticia se refiere al recurso contencioso-administrativo que presentó el PSOE contra la orden del Ministerio de Hacienda que desarrollaba la amnistía fiscal (aquella famosa del dinero en efectivo)
La Audiencia Nacional decía (y es verdad que era la primera vez que un recurso contencioso así se planteaba en España por una formación política) que el PSOE no tenía legitimación para interponer ese contencioso porque no tenía "interés como perjudicado" es decir, que sólo lo podía haber interpuesto cualquier contribuyente al que Hacienda hubiera zumbado unos meses antes al regularizar su "capital en b"
Recurrieron aquella Sentencia al Supremo que se ha pronunciado hoy.
Lo otro es el recurso de inconstitucionalidad contra la ley que reguló la amnistía fiscal, que está pendiente de sentencia en el TC.
#14 Gracias por la aclaración
"atado y bien atado"
Por tanto los intereses de los españoles y del estado no se pueden defender, se quedan en papel mojado, que cualquier gobierno puede pisotear impunemente, dado que los perjudicados no tienen ni voz ni voto.
El TS niega al pueblo español el derecho a la tutela judicial efectiva.
Y eso que a la mitad del tribunal supremo lo ha puesto el PSOE.
Pero no pasa nada, en cuanto gobiernen otra vez, le exigirán a todos los amnistiados que devuelvan todo lo que tenían que haber pagado desde un principio.
¿O no?
edit por repetido
¿Les servirá para tener una excusa con esto?: Rubalcaba: "La herencia es la que se están cargando ustedes después de 35 años"
Rubalcaba: "La herencia es la que se están ca...
teinteresa.esLo mismo cuando lo intente no puede el pobre.