El semanal satírico El Jueves fue secuestrado por una portada que considero la fiscalía atentatoria a la corona. tras enjuiciar a los responsables de este revista la cosa quedo en una multa de 3600 € por imputado.La revista recurrió al Tribunal Constitucional, pero esta instancia deniega dicho recurso entre otras cuestiones por que según ellos no hemos justificado la especial transcendencia constitucional del asunto.Esto es una vara de medir muy curiosa.
¿Dónde está la noticia? Para que podamos opinar, necesitamos saber como fue el recurso (y de paso, ser bastante versados en leyes). La respuesta del TC fue que no habían justificado la trascendencia, no que no hubiese lugar al recurso. Sin saber la justificación que dio El Jueves, la noticia queda muy coja.
La constitución es bastante clara en cuanto al derecho al honor y la libertad de expresión. Sin entender mucho de leyes, supongo que la respuesta dada sería la misma recibida por cualquiera que se haya enfrentado a un delito del mismo tipo y haya decidido recurrir al constitucional (que no debe estar para atender a cualquier petición). La transcendencia del caso, por ser una revista de humor de tirada nacional no creo que justifique una atención especial.
En última instancia, el límite entre libertad de expresión y daños a la imagen es y será, en cualquier caso, subjetivo, y será la justicia quien decida si realmente ha habido delito o no. Por mucha gracia que me hiciera la portada en su dia, no me hubiera gustado ser protagonista de la misma (aunque quizás, el hecho de que la corona sean asalariados nuestros justifica el que podamos reirnos de ellos...).
Como decía #1, para entrar a fondo en el tema legal hay que saber bastante de leyes. Pero hasta donde llego, creo que las injurias a la corona estan tipificadas como delito penal. Supongo entonces, que la intención de los abogados del jueves era que el constitucional se pronunciase acerca de si este delito entra en conflicto con la libertad de expresión. Que metas poder y política en el tema me parece excesivo. A todos nos gusta reirnos del rey - y de su hablar estilo "llevo 10 cubatas" en navidad -. A todos nos gusta meternos con los políticos. Pero no confundamos libertad de expresión con libertinaje.
Supongo que el recurso al Constitucional será una argucia legal por parte de sus abogados, como paso previo al recurso a instancias superiores; sería lógico pensar en el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo. En esas circunstancias, era de esperar esta sentencia del Constitucional inhibiéndose. Si esto no es así, si realmente pensaban que el Constitucional iba a decir algo más en este asunto, entonces deberían ir planteándose la posibilidad de cambiar de abogado.
Solo añadir que #3 tiene razón. El artículo 20 de la Constitución deja muy claro que la libertad de expresión no es absoluta y no cubre ciertas cosas: el insulto y la calumnia (derecho al honor), la intrusión y la persecución (derecho a la intimidad y a la propia imagen), la violencia, la pederastia... (protección de la juventud y la infancia) de modo que no cuela simplemente decir "pero es que tenemos libertad de expresión" para publicar cualquier cosa que uno quiera.
Artículo 20.4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
#3 El Rey no tiene derechos fundamentales, de tal modo que no se puede enjuiciar el caso bajo la excepción del honor a la libertad de expresión; lo que debía discutirse era la definición del tipo penal a la luz del derecho fundamental de los dibujantes, esto es, sus límites, etc... Pero ya sabemos que esto en lo que vivimos no es una democracia que, aunque existiera, tampoco sería en beneficio de los de abajo, puesto que el poder manipula al pueblo día tras día. En este caso, el TC no quería quedar en ridículo teniendo que fallar en contra de El Jueves, que es lo que habría hecho. No es más que la camarilla de los dos partidos que se pasan la pelota del poder
Comentarios
¿Dónde está la noticia? Para que podamos opinar, necesitamos saber como fue el recurso (y de paso, ser bastante versados en leyes). La respuesta del TC fue que no habían justificado la trascendencia, no que no hubiese lugar al recurso. Sin saber la justificación que dio El Jueves, la noticia queda muy coja.
La constitución es bastante clara en cuanto al derecho al honor y la libertad de expresión. Sin entender mucho de leyes, supongo que la respuesta dada sería la misma recibida por cualquiera que se haya enfrentado a un delito del mismo tipo y haya decidido recurrir al constitucional (que no debe estar para atender a cualquier petición). La transcendencia del caso, por ser una revista de humor de tirada nacional no creo que justifique una atención especial.
En última instancia, el límite entre libertad de expresión y daños a la imagen es y será, en cualquier caso, subjetivo, y será la justicia quien decida si realmente ha habido delito o no. Por mucha gracia que me hiciera la portada en su dia, no me hubiera gustado ser protagonista de la misma (aunque quizás, el hecho de que la corona sean asalariados nuestros justifica el que podamos reirnos de ellos...).
#3 Tienes toda la razón en tu argumentación, no todo vale escudándose en la ya manida libertad de expresión.
La viñeta de El Jueves, tan solo reproduce la frase que el TC sobre la desestimación de su recurso sobre el secuestro y posterior multa.
Supongo que la frase fuera de un contexto puramente jurídico llama mucho la atención.
#1 ¿Te has leído la noticia?
Ya veo que no después de votar una duplicada y votar negativo a usuario que lo avisa.
#9 te contesto en
jueves-lleva-estrasburgo-sentencia-portada-principes/1#comment-39
El Jueves lleva a Estrasburgo la sentencia por la ...
adn.es¿Por qué serás el único de todo menéame que cree que es duplicada? Que cansino...
Como decía #1, para entrar a fondo en el tema legal hay que saber bastante de leyes. Pero hasta donde llego, creo que las injurias a la corona estan tipificadas como delito penal. Supongo entonces, que la intención de los abogados del jueves era que el constitucional se pronunciase acerca de si este delito entra en conflicto con la libertad de expresión. Que metas poder y política en el tema me parece excesivo. A todos nos gusta reirnos del rey - y de su hablar estilo "llevo 10 cubatas" en navidad -. A todos nos gusta meternos con los políticos. Pero no confundamos libertad de expresión con libertinaje.
Supongo que el recurso al Constitucional será una argucia legal por parte de sus abogados, como paso previo al recurso a instancias superiores; sería lógico pensar en el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo. En esas circunstancias, era de esperar esta sentencia del Constitucional inhibiéndose. Si esto no es así, si realmente pensaban que el Constitucional iba a decir algo más en este asunto, entonces deberían ir planteándose la posibilidad de cambiar de abogado.
Solo añadir que #3 tiene razón. El artículo 20 de la Constitución deja muy claro que la libertad de expresión no es absoluta y no cubre ciertas cosas: el insulto y la calumnia (derecho al honor), la intrusión y la persecución (derecho a la intimidad y a la propia imagen), la violencia, la pederastia... (protección de la juventud y la infancia) de modo que no cuela simplemente decir "pero es que tenemos libertad de expresión" para publicar cualquier cosa que uno quiera.
Artículo 20.4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
#3 El Rey no tiene derechos fundamentales, de tal modo que no se puede enjuiciar el caso bajo la excepción del honor a la libertad de expresión; lo que debía discutirse era la definición del tipo penal a la luz del derecho fundamental de los dibujantes, esto es, sus límites, etc... Pero ya sabemos que esto en lo que vivimos no es una democracia que, aunque existiera, tampoco sería en beneficio de los de abajo, puesto que el poder manipula al pueblo día tras día. En este caso, el TC no quería quedar en ridículo teniendo que fallar en contra de El Jueves, que es lo que habría hecho. No es más que la camarilla de los dos partidos que se pasan la pelota del poder