168meneos

¿Por qué es tan complicado portar el Flash Player a Linux?

blogs.adobe.com/penguin.swf/2006/09/whats_so_difficult_1.html
por jjm el 27-09-2006 20:24 UTC, publicado el 27-09-2006 23:30 UTC

Mike Melanson nos cuenta desde uno de los blogs de Adobe la razón por la que es tan complicado ver en Linux la última versión de su reproductor flash. Da una explicación bastante detallada de los motivos por los cuales se está retrasando la versión 9 (y 8 incluída) del reproductor oficial de Adobe. Me quedo con la respuesta que da uno de los comentaristas a la pregunta de este meneo: porque Adobe elige hacerlo complicado. En los comentarios hay otras ideas interesantes.

27 comentarios en: tecnología, software karma: 676

etiquetas: flash, linux, adobe

negativos: 1 usuarios: 168 anónimos: 0 compartir:

#1 Pues eso... porque quiere hacerlo complicado. Realmente es incluso más facil de lo que se puede hacer en windows. Pero el problema no es del autor del blog, sino de adobe, es normal que le resulte a muerte si es el único que programa :S
votos: 0, karma: 6
por Bloodsucker el 27-09-2006 20:28 UTC
#2 Resumen: es difícil porque no es libre.

Si lo hubiesen liberado funcionaría sin problemas en todas las distros, y hasta en los relojes, y sin que hayan gastado tanto tiempo y dinero con sus "porblemitas". El KDE, Gnome, el kernel... hasta las glibc son muuuuuuuuuchos más complejos y no hay ningún problema. Todo lo demás es marear la perdiz para no aceptar la evidencia: el mundo no es uniforme ni lo será (ojalá), y el software privativo se da de hostias con la diversidad (y varias otras cosas).

Por otro lado, ¿qué distro de escritorio todavía usa todavía la libstdc++.so.5 y no la 6 como afirma en el blog?
votos: 0, karma: 16
por erlang el 27-09-2006 21:10 UTC
#3 #2 Si más caña que la que le están metiendo en los comentarios creo que no se le puede meter :-D

Algunos comentarios son muy buenos, si el tío este no es gilipollas, igual se da cuenta de algunas cosas. Lamentablemente el problema no es él, estoy de acuerdo con #1 :S
votos: 0, karma: 14
por jjm el 27-09-2006 21:17 UTC
#4 #3, sipes, y después de leer esos comentarios no sé si votar cansina, errónea o irrelevante :-)
votos: 0, karma: 16
por erlang el 27-09-2006 21:47 UTC
#5 #2 Es que lamentandolo y siendo realistas, les interesa que sea propietario, porque los dispositivos moviles y embebidos son una plataforma muy golosa para darle el pastel directamente al fabricante X (que no digo de porno, sino moviles, etc) sin pasar por caja. Y si no preguntamos a Sun cuando libera su java me (para moviles) ;).
votos: 0, karma: 7
por MDman el 28-09-2006 01:13 UTC
#6 creo me puedo apoyar en esta historia y en el comentario #5 cuando digo que flash en ordenadores personales está obsoleto. casi todo lo que se ve en flash ahora mismo es tipo "bienvenidos a 2001".
votos: 0, karma: 6
por karawapo el 28-09-2006 02:18 UTC
#7 Pues por lo que comentan los problemas que tienen es debido a que no quieren hacer el codigo fuente publico.
votos: 0, karma: 6
por samsaga2 el 28-09-2006 06:24 UTC
#8 Realmente tiene razón el hombre este, linux no dá facilidades para la distribucion de binarios, eso que parece una tonteria de la glibc, es muy duro, ya no para el soft propietario, si no para cualquier binario.

Niños, que tenemos un sistema operativo libre, q tenemos el fuente, porque coñe no podemos ejecutar un ejecutable en 2 distros distintas?, pq tengo que recompilarlo o buscar el especifico para mi distro?. Joe para eso, me quedo con mi winXX que "funciona todo".

Novell, ya centró el problema y creó una "plataforma" para unificar API de drivers, pero con eso, no se arreglará el problema.
Unos cuantas cosas deberian standarizarse, los .so.X. No os JODE que un binario no se pueda ejecutar pq ataca a la libblah2.0.so.2 y tu tienes la libblah2.0.so linkada a libblah2.0.so.3 DIOS!!!, joder que es la misma libreria!!!!, pq leches no se denominan igual.
Y que ninguno me venga con que con un simple "ln -s " se soluciona, estamos hablando de linux para escritorio, eso un usuario no lo entiende, simplemente no le va.

Directorios de configuración, herramientas gráficas de configuración QUE FUNCIONEN y obviamente drivers.

Alguno tiene el wireless con WPA?, a ver como le explicas eso a un usuario novel.

Cual es la solución a todo esto?, no lo se.

PD: Me he extendido demasiado y todavia tengo muchas cosas en el tintero, asi que lo mismo hago un articulillo en mi blog/web.
votos: 0, karma: 7
por Liso el 28-09-2006 07:54 UTC
#9 Pues lo que dice este no se parece en nada a lo que decia Tinic Uro, uno de los principales ingenieros del plugin en: www.kaourantin.net/2005/08/porting-flash-player-to-alternative.html

Un resumen en castellano aquí e interesante debate:
www.estherfuldauer.com/2005/11/18/flash-player-8-tardara-en-estar-para/
votos: 0, karma: 6
por Cyteck el 28-09-2006 08:11 UTC
#10 #6 Mmm, me temo que hay alguna que otra web basada en flash que tiene cierto éxito. ¿Te suena Youtube? :-)
votos: 0, karma: 6
por triturator el 28-09-2006 08:39 UTC
#11 Es una pena. Adobe solo quiere asegurarse el no tener que publicar nada de codigo y si esto significa tener el flash player en linux dentro de mucho mas tiempo pues nada, les da igual por mucho que berreemos los usuarios de linux. De todas formas yo ya tengo mis esperanzas en Gnash, que por lo menos es abierto, libre y una muy buena alternativa y los chavales se lo curran mas que los de adobe(en cuanto a linux).
votos: 0, karma: 6
por ruberboy el 28-09-2006 08:52 UTC
#12 #8 A ver, no he instalado ningún paquete que no sea binario, y tengo muchos instalados, no sé donde ves el problema.

En el resto del comentario: simplemente no sabes de qué hablas, o estás haciendo FUD. Ánimo con ese artículo en tu blog/web. Si es el primer caso igual se te aclaran las ideas. Si es el segundo, lástima.
votos: 0, karma: 14
por jjm el 28-09-2006 08:58 UTC
#13 #12 te aseguro que se de que hablo, y pq dices q es un FUD?. Llevo muchos años con Linux y muchos años defendiendo ( o acusando ) esos problemas de linux, al menos problemas para el usuario novel (que no Novell ;) ).
votos: 0, karma: 7
por Liso el 28-09-2006 09:11 UTC
#14 #13 Entonces deberías saber porqué un ejectutable puede o no puede ejecutarse tal cual en sistemas distintos. Igual también deberías saber que se puede cargar dinámicamente librerías de enlazado dinámico, sabrías que hay un estándar para la nomeclatura.

¿Directorios de configuración? Está /etc, y funciona. ¿Herramientas gráficas? Hay muchas, ¿las conoces o sigues trabajando con distribuciones de hace 5 años? Lo digo porque el Windows XP data de ese año, pero afortunadamente el mundo del software libre se mueve más rápido.

Lo de WPA no lo sé, nunca lo he usado. No por ello te voy a decir que es genial, porque no lo sé :)

¿Soluciones? ¿A qué problema?

Un sistema GNU/Linux es una distribución. Cada distribuidor emplea pegamento para poner juntos elementos de bazar, hasta que se obtiene un sistema cohexionado para el usuario final, después de haber tomado sus decisiones (que no tienen que ser las mismas de otro distribuidor).

Hay gente que intenta ver el software libre como si fuera el monocultivo de Windows, que solo tiene un distribuidor. Claro, así las cosas no encajan ni a la fuerza.
votos: 0, karma: 14
por jjm el 28-09-2006 09:22 UTC
#15 #14 seguro que funciona lo de los ejecutables? con apt-get si, pero que pasa cuando usas programas que no estan con el paquete de tu distro?, funciona?, puede que si, pero puede que no. Hay una nomenclatura, si, pero hay veces que el programador de turno usa versiones distintas de una lib y tu, tienes una distinta. Bueno, pues lo mismo falla ( cosa que si que pasa ), le echas un ojo y es un simple enlace simbolico que no tiene el mismo nombre. Aplicaciones que instalan ejecutables en /usr/local/bin y tu no lo tienes en el path, tu y yo lo solucionamos en 3 segundos, pero la gente novel que?.

Herramientas gráficas de configuración, fallan, y eso es asi. Intenta configurar un qmail o el iptables o los demonios de arranque. Si hay herramientas webmin, firestarter o el de ubuntu para eso, pero funcionan siempre?, hay muchas veces que fallan. P.ej. el firestarter, tu lo deshabilitas y ... no hace nada. Nada un comando iptables y lo arreglas, pero eso no es explicable a un usuario novel, y se queman.

La verdad es que en herramientas de conf, las de Kde están muy bien ( lastima q sea de gnome ) y las de suse tb están muy bien ( lastima que sea debianita/ubuntero).

Luego sigo con la explicación de mi postura, q me piro a almorzar ;).

PD: No estoy metiendome con linux, simplemente me quejo del poco apoyo a las personas noveles, que ahora mismo es lo que me interesa.

PD2: uso Edgy.
votos: 0, karma: 7
por Liso el 28-09-2006 09:40 UTC
#16 #15 Ya, ya... un usuario novel liado con qmail e iptables, y demonios de arranque XDDDD ¿De qué estamos hablando? ¿De tus frustraciones? :-D

Si un paquete no está para tu distro y te hace mucha mucha falta... lo siento, has elegido mal al distribuidor :)
votos: 0, karma: 14
por jjm el 28-09-2006 09:48 UTC
#17 #16 "Ya, ya... un usuario novel liado con qmail e iptables, y demonios de arranque xD ¿De qué estamos hablando? ¿De tus frustraciones? :-D "

vale, qmail no, iptables me lo han pedido :P, demonios de arranque tambien me lo han pedido. y mis frustraciones con linux van más a nivel de sus usuarios.

Si quieres te pongo un ejemplo básico.

Instala una distro en un portatil.

noapic, gfx, wireless, bluetooth (se escribe asi? ), infrarojos, dvd, mp3( multimedia en general ), todo eso perjudica la imagen de linux.

Pero eso si, la gente que se lo he puesto y configurado, se han echo pro-linux-guys. :D.
Incluso un Mac-ero, se ha puesto en su mac-pro una ubuntu con el XGL y sinceramente, ya resulta hasta pesao :D.
Eso si toda esa gente, se "convencio", mejor dicho, se sintió mucho más segura con Linux, gracias al Klik ( klik.atekon.de/ ), eso de downloadear y ejecutar, les gusto MUCHO.

PD: las pequeñas puyas que me has lanzado, las tomo como bromas, no?
votos: 0, karma: 7
por Liso el 28-09-2006 10:22 UTC
#18 #17 PD: las pequeñas puyas que me has lanzado, las tomo como bromas, no?

Eso espero, porque son tonterías :)

Yo siempre pongo de ejemplo a un amigo mío abogado... lo hace él solo todo, aunque no he conseguido que use synaptic para instalarse cosas... el tío siempre abre 'una consola de root' (como él dice) y tira de apt-get. Lo único que le molesta un poco es gnome-sudoku, porque cada vez le cuesta más quitar a su mujer de delante del portátil (está enganchada :-P).
votos: 0, karma: 14
por jjm el 28-09-2006 10:36 UTC
#19 Realmente ese es el mayor problem de linux y el que lo hundirá para siempre... yo tampoco puedo quitar a mi novia del maghong.

Invento de M$ ?
votos: 0, karma: 7
por Liso el 28-09-2006 10:41 UTC
#20 Realmente os felicito por los usuarios tan listos que teneis. Pero cuando tienen un hmmm, digamos coeficiente intelectual normalito ¿como demonios consiguen resolver las dependencias entre paquetes cuando no se trata de instalar el midnight commander? Creo que proyectais vuestros (encomiables) deseos sobre la realidad. Y es así de sencillo, en Windows todo se instala a golpe de click mientras que linux es esotérico, engorroso y proclive a irritantes dependencias de librerías (¿nadie recuerda ya el dll hell de Windows? pues en versión open source :-P ). En fín, cuanto código fuente pero que poca usabilidad ...
votos: 0, karma: 6
por mambo el 29-09-2006 00:12 UTC
#21 #20, las dependencias se resuelven solas ... ¡desde hace años!

Cree el windowsero que todos son de su condición xD
votos: 0, karma: 14
por DZPM el 29-09-2006 00:25 UTC
#22 #21 Siiiiiii claaaaaro ... y los políticos cobran el salario mínimo desde hace años ;-D
Cree el linuxero que porque repita algo mucho sea hará verdad :-P
votos: 0, karma: 6
por mambo el 29-09-2006 07:18 UTC
#23 #22 esta vez si que tiene razón el #21, ya hace mucho tiempo q loas dep estan muy bien miradas, al menos en el mundo debian. En el SuSe, siguen fallando }:)
votos: 0, karma: 7
por Liso el 29-09-2006 08:07 UTC
#24 Es que los binarios son un problema (en cualquier SO aunque menos en GNU/Linux), sobre todo cuando no te dicen porque fallan, pero si te lo dicen no hay problema para hacer una "chapuzilla casera" de coger por ejemplo y hacer una "libreria falsota" de la version que te piden haciendo un link a la version antigua que tienes. Yo lo he hecho muchas veces con algun juego en SDL que me pedia la libSDLblabla.so y a funcionado...aunque otras veces no ha funcionado...pero es que es una "chapuzilla casera".
votos: 0, karma: 7
por MDman el 29-09-2006 10:31 UTC
#25 #22 Uf, ¿de qué máquina del tiempo ha salido este buen hombre? Sí, es verdad, hay problemas de dependencias con las librerías. El aspecto gráfico también es un poco feo, pero cuando salga el nuevo KDE 2.0 dicen que la cosa mejorará bastante, aunque igual requiere un 486 DX4 a 100 MHz para funcionar, menudo despilfarro... :-D
votos: 0, karma: 6
por triturator el 29-09-2006 10:33 UTC
#26 #25 Es que los quejicas que no hacen caso de consignas somos de todas las épocas ¿aun no te has enterado? :-P
votos: 0, karma: 6
por mambo el 29-09-2006 11:44 UTC
#27 #26 Si precisamente no haces caso a consignas y te gusta ver las cosas por ti mismo, ¿por qué no te instalas cualquier distribución de linux moderna y compruebas que lo de las dependencias es agua pasada? Es que da la impresión que te instalaste alguna Redhat de hace 5 años, donde las dependencias sí eran un caos, y te has quedado con esa opinión...
votos: 0, karma: 6
por triturator el 30-09-2006 11:48 UTC