266meneos
La tecnología de derretimiento de la gasificación del plasma puede solucionar el problema de los residuos nucleares
El principal problema de una central nuclear es, actualmente, la gestión de los recursos radiactivos que produce. Hoy en día hay esperanzas puestas en ciertas investigaciones de tratamiento de estos residuos, como Global Nuclear Energy Partnership (GNEP) que trata de transformar los residuos nucleares en combustible para una nueva clase de reactores. Otra investigación usa un sistema llamado PGM – tecnología de derretimiento de la gasificación del plasma – se combinan altas temperaturas y baja energía radioactiva para transformar el residuo
votos negativos: 0 usuarios: 145 anónimos: 121
menéame
- condiciones legales
- quiénes somos
- licencias: código, gráficos, contenido
- descargar
- alojamiento en Ferca Network
meneame.net/story/sucede-cuando-colisionan-dos-agujeros-negros-supermas
Bueno raska ya te dije que lo de gasificación del plasma suena raro aunque el proceso en si se parece bastante a lo que ya se hace actualmente que es la impresión de circuitos electrónicos o el recubrimiento de superficies.
#5 ¿ein? Se trata de un gasto energético para tratar los residuos, no de producción de energía a partir de dicho proceso.
De todas formas, la nuclear tiene el mismo problema que todas las demás: dependencia de unas reservas cada vez más escasas y más caras que no son nuestras.
A largo plazo me quedo con las renovables, pero si esto es cierto, no estaría nada mal.
Respecto a lo de "entrar", yo diria saltar una valla. El dia en que los agentes de seguridad puedan disparar a las personas... de momento si lo hace se le cae el pelo y se queda sin trabajo.
#3 Si, es mas, ya lo hago, aunque a tiempo parcial :-P .
PD: La ultima fuga radioactiva en españa fue de una aceria en el pais vasco :roll: .
del CCC por supuesto XD
Demasiado peligroso, toda la seguridad siempre será poca
#14 El principal problema son los residuos, para los que no hay ninguna solución, simplemente esperar a que pierdan su actividad radiológica.
No sé el interés oculto en meter miedo con las centrales nucleares, pero lo que pasó en Chernobyl pasó por muchas cosas, era ya de por sí una central muy vieja para la época donde no se hacían los controles de seguridad adecuados y se cometieron muchas negligencias.
Mientras no exista una solución definitiva para el tratamiento de los residuos nucleares de alta actividad, yo desde luego no voy a estar de acuerdo con el uso de la energía nuclear.
Y por cierto, España produce más energía de la que consume, aunque se compra a Francia, fundamentalmente por la zona de Cataluña, también se vende a Portugal y Marruecos más o menos el doble de lo que compramos a Francia.
www.ree.es/sistema_electrico/informeSEE-avance2007.asp
concienciaverde.net/articulo/%c2%bfpaneles-solares-por-plantas-en-pelil
www.meneame.com/story/parques-eolicos-pueden-llevar-extincion-grulla-ba
La cuestión es que toda producción de energía tiene un impacto y hay que buscar una que sea suficiente para nuestros requisitos, con el menor impacto y que no sea excesivamente cara. Y eso no es fácil. La solución no es oponerse a todo, me temo. Alguna habrá que usar.
Nunca ha habido ningun problema ni en el campo de alrededor ni ninguna fuga ni nada.
A aquellos que piensen que lo de Chernobil es posible que vuelva a ocurrir les recomiendo que lean:
es.wikipedia.org/wiki/Accidente_de_Chern%C3%B3bil
Los residuos que se almacenan fuera de la central son trajes, materiales o equipo contaminado. El combustible (Barras de uranio de 2 metros y medio) no se saca de la propia central ni cuando esta usado (Se prevee enterrarlo en una tumba de hormigon cuando finalize la vida de la centr... » ver todo el comentario
El comentario #15, lo hago porque la gente suele rechazar la energía nuclear por temor a un accidente en el reactor, cuando el riesgo es mínimo. El verdadero peligro está en los residuos desde mi punto de vista.
ES FALSO, este meme vuelve cada 2 meses.
La gente no sabe leer (las fuentes). En el artículo original, NO pone que sean residuos RADIACTIVOS, es un tratamiento de residuos URBANOS, es decir, basura. La ventaja es que la quema de dichos residuos no produce dioxinas.
Cuanquiera con un mínimo conocimiento de física/química sabe que un reacción química no cmabia el nucleo de los átomos, que es donde se genera la radiactividad (radiacción gamma, que es la peligrosa)
BULO ERROR IGNORANCIA
www.israel21c.com/bin/en.jsp?enDispWho=Articles%5El1586;
A chunk of black, lava-like rock is the result of the process invented by EER to transform radioactive waste into an inert, safe substance.
[..]El problema de los deshechos radioactivos es mundial, y va en aumento. Todos los países en el mundo industrializado están tomando conciencia de la necesidad de obtener métodos para prevenir los residuos peligrosos.
Usando un sistema llamado PGM – tecnología de derretimiento de la gasificación del plasma – desarrollado en el Centro de Investigaciones “Kurchatov” y el Instituto Radon, de Rusia, conjuntamente con el Instituto Tecnológico Technion de Israel, se combinan altas temperaturas y baja energía radioactiva para transformar el deshecho[..]
Otra referencia: www.euroresidentes.com/Blogs/avances_tecnologicos/2007/04/reciclaje-del
Prueba por aqui:
en.wikipedia.org/wiki/Plasma_arc_waste_disposal
Tiene 10 enlaces donde saben de que hablan.
<troll>
No tiene que ser verdad si sale en internet. Modos de detectar bulos:
- La energía ni se crea ni se destruye, solo se transforma.
- nadie da duros a 4 pesetas.
- Si es demasiado bueno para ser verdad, probablemente no es verdad.
- La explicación más simple es la que tiene más posibilidades de ser cierta.
Luego ayuda saber sumar y conocimientos básicos de química.
</troll>
#32 Gracias por iluminarnos ¡Oh gran iluminador!
Que tu gran sabiduria nos lleve a tu autencia verdad, a tu unica verdad.
Damos gracias por tu presencia inspiradora y la verdad que nos has relevado, que es absoluta, unica e indivisible.
(Modo borde DESACTIVATED)
Quizas hablando con un tonito mas moderado hasta te hagan mas caso...
Cómo me gusta el espanglish. En Español es: "DESACTIVADO", en inglés: "DEACTIVATED"
Lo peor de las centrales nucelares, no es el tema de los residuos, es el tema de que se trata de una reacción natural y espontánea, de modo que es muy difícil de controlar, y hace falta mucha tecnología para evitar la fusión del núcleo y un gran desastre. Y os recuerdo, que cuanta más tecnología se use, mayor es la probabilidad de que falle (y si usan el Windows Vista ni os cuento...).
Según leí por ahí, un reactor de fusión requiere recrear unas condiciones que realmente no se dan sino en las estrellas, por lo que, a falta de mantenimiento, el proceso de detiene solo al estropearse el equipo. Sin explosiones, sin peces de 30 ojos, y sin niños que brillen en la oscuridad.
Una reaccion nuclear no es muy dificil de controlar. Solamente introduciendo una barras de grafito en el reactor (El grafito absorbe electrones). Todos los reactores actuales tienen un mecanismo automatizado (Llevado por un automata, no un ordenador) que introduce las barras de grafito en caso de que el reactor alcance temperaturas altas.
Por citar un ejemplo, en Chernobil se desactivo el sistema de parada a drede para realizar una serie de experimentos.
#34 -> Ups, se me colo una s
Es más, recuerdo hace unos años, la gran Mercedes Milá hizo un programa (de esos de investigación geniales que hace ella) sobre la Central Nuclear de Almaraz (la de Extremadura). tachando a su director de barbaridades porque decía que los residuos nucleares estaban "cancerigenando... » ver todo el comentario
De la notícia: "...usa un sistema llamado PGM – tecnología de derretimiento de la gasificación del plasma ..., se combinan altas temperaturas y baja energía radiactiva para transformar el desecho."
Para transformalo... ¿en qué? Para mí, eso deja claro que quien ha redactado la notícia no sabe de lo que habla.
El link que da #32 demuestra (hasta donde wikipedia puede demostrar algo) que esta técnica no está relacionada con los residuos nucleares.
Un resíduo radiactivo, compactado, esterilizado, cristalizado, fumig... » ver todo el comentario
Es solo por curiosidad.
1º- El tipo de reactor que comentas, es uno de los muchos que existe. Yo hablo del de Almaraz 1 y 2. Si miras en el articulo de la wikipedia que has puesto abajo hay un enlace en letras azules que pone "tipos de reactor" (Pero lo pone en ingles). Desde ahi puedes ver los que hay en la wiki.
2º- El titular del articulo no dice que se haya conseguido, dice que puede solucionar el problema. No se si seras un experto en la materia, o en la "tecnología de derretimiento de la gasificación del plasma". Y el que en la wikipedia no expliquen que pueda ser usado para tratar residuos no implica que no pueda usarse.
La nuclear es peligrosa lo mires por dende lo mires.
Lo cierto es que las renovables tienen potencial suficiente para cubrir la demanda, claro que, suelen ser energías más descentralizadas y eso da lugar a que cada uno pueda llegar a generarse su propia energía. Eso no le haría gracia a las compañías electricas. Por lo demás son la mejor opción, eso sí a un precio todavía más caro.
en.wikipedia.org/wiki/Almaraz_Nuclear_Power_Plant
2-Podrá usarse, ¿y?.
Lo que hace esa cosa:
"At these temperatures most types of waste are broken into basic elemental components in a gaseous form, and complex molecules are atomized - separated into individual atoms."
El resultado:
Un resíduo radiactivo, separado en sus componentes básicos, en forma gaseosa, con las moléculas atomizadas-en-átomos, seguirá siendo un resíduo radiactivo.
Creo que ya lo había dicho antes ¿o no?