Eli
99meneos

Por qué los teléfonos móviles NO pueden causar cáncer [ENG]

www.livescience.com/health/080729-bad-cell-phones.html 
por --15783-- el 29-07-2008 21:44 UTC

"...No hay evidencia convincente de que la radiación de los teléfonos móviles cause cáncer. Ni tampoco ya una razón plausible biológica o física de por qué debería causar cáncer". "Sí, es que en cierto sentido, Einstein echa por tierra la noción de que la radiación de los teléfonos móviles cause cáncer..." Vía en castellano: demedicina.com/por-qu-los-telfonos-mviles-no-pueden-causar-cncer/ Relacionada: meneame.net/story/maximo-responsable-estudio-eeuu-sobre-relacion-entrem

 36 comentarios en: cultura, ciencia karma: 340
etiquetas: desmitificando, mitos, salud, cáncer
negativos: 1  usuarios: 94  anónimos: 5  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   ¡Captain obvious! :-p
    votos: 4, karma: 50
    por DZPM el 29-07-2008 21:48 UTC
  2. #2   Pero pueden causar adicción.
    votos: 2, karma: 27
    por araujo el 29-07-2008 21:51 UTC
  3. #3   » ver comentario
    por --15783-- el 29-07-2008 21:52 UTC
  4. #4   Eso es mentira, claramente los telefonos causan cancer... que me lo dijo el vecino de arriba XD.

    Ahora en serio. El problema no es si causa cancer o no, sino que aunque sea totalmente seguro la gente no se lo va a creer.

    Un ejemplo es lo de que no dejen tener los telefonos moviles encendidos en las gasolineras. ¿Alguien conoce algun caso de algún incendio/explosión en una gasolinera por culpa de un telefono movil? Es a lo que me refiero, que aunque se demuestre que es seguro una leyenda urbana y el miedo de la gente a veces puede mas que la realidad.
    votos: 1, karma: 16
    por DaSp el 29-07-2008 21:56 UTC
  5. #5   #1 No tan obvious!
    El articulo comenta que las ondas de los telefonos moviles no son tan energeticas como para romper un enlace de ADN, que es la causa primera del cancer. Sin embargo admite la existencia de un informe cientifico "serio" que no se atreve a ser tan tajante.

    El caso es que lo que afirma es cierto, las ondas de telefonia movil son muy poco energeticas. Pero son ondas, y las ondas se pueden acoplar. Una vez que dos ondas se han acoplado se pueden acoplar de diferentes maneras, y una de estas manera, en fase, hace que la energia de las dos ondas se sume. Si pasa esto unas cuantas veces, ya tenemos una onda que tiene energia suficiente para romper una molecula de ADN. Por supuesto, todavia tendria que chocar con una molecula de ADN y que este cambio fuese clave para desarrollar un cancer (se nos rompen cientos de enlaces en el ADN cada dia, pero la mayoria se autorreparan).

    Esto quiere decir que es MUY MUY MUY dificil que un telefono movil te pueda causar un cancer, pero imposible imposible no es.

    Aunque tambien es verdad que las radiacciones UV que nos llegan del Sol son bastante mas energéticas e inevitables, asi q yo en vuestro caso tampoco me preocuparia demasiado.
    votos: 6, karma: 55
    por AlvMad el 29-07-2008 21:59 UTC
  6. #6   #5 ok. Ahora empecemos a tener en cuenta las ondas de radio, las ondas de la tele, las ondas del WiFi, las ondas de los GPS, las ondas de los walkitalkies... Deberíamos estar ya fritos, ¿no? Ah, pues no. Ergo no tienes razón :-P
    votos: 9, karma: 109
    por jotape el 29-07-2008 22:02 UTC
  7. #7   » ver comentario
    por --55759-- el 29-07-2008 22:15 UTC
  8. #8   Y si hablamos de las antenas, la cosa cambia?
    votos: 0, karma: 8
    por Ectolin el 29-07-2008 22:25 UTC
  9. #9   La energía de la onda electromagnética no tiene nada que ver con su amplitud #5

    E=h·v

    siendo E la energía, h la constante de Planck y v su frecuencia. Ver: es.wikipedia.org/wiki/Radiaci%C3%B3n_electromagn%C3%A9tica

    Cómo puedes ver, la amplitud, que es lo que se sumaría siguiendo tu razonamiento (totalmente correcto, salvo por la confusión de amplitud por energía), no pinta nada.
    votos: 3, karma: 43
    por --10938-- el 29-07-2008 22:35 UTC
  10. #10   » ver comentario
    por --761-- el 29-07-2008 22:45 UTC
  11. #11   #9 Creo recordar que la frecuencia si que dependia de la amplitud.
    votos: 0, karma: 7
    por AlvMad el 29-07-2008 23:14 UTC
  12. #12   #4 Pero ante la duda y lo poco que cuesta evitarlo ¿NO crees que es mejor evitar usar el móvil cuando estás repostando?
    votos: 0, karma: 11
    por LadyMarian el 29-07-2008 23:18 UTC
  13. #13   #5,supongo que el profesor que nos explicó porqué las ondas de los móviles no causan cáncer,al menos el tipo que se produce por la rotura del campo electromagnético,sepa más que tú y que yo y yo al menos a él le creí y le seguiré creyendo.
    Es simple,el potencial eléctrico que tiene una onda de telefonía móvil es muchas veces menor que el potencial eléctrico que tienen las membranas que circundan las células,por lo que,según mi profesor,es imposible que una onda de móvil rompa una membrana aunque te pongas al lado de la antena (antena de las de repetición,no la del móvil,que esa disipa bastante menos potencia).Según su propia experiencia si eso fuese real él debería estar muerto hace mucho porque se pasó mucho tiempo metido en torres de antenas colocándolas,configurándolas y demás.Cómo él decía,lo único de lo que podría culpar a esas ondas es de la mala hostia que tiene jejeje.
    votos: 1, karma: 17
    por milquiciris el 29-07-2008 23:19 UTC
  14. #14   #12 La prohibición de usar el móvil en gasolineras no es más que una consecuencia de la psicosis producida. Sin embargo, resulta absurdo porque estamos inmersos en más tipos de ondas!!! (como ha dicho #6)
    Lo único peligroso asociado a campos es acumular electricidad estática en tu cuerpo, y que al coger el boquerel de la gasolina, al tocar la parte metálica, salte la chispa que incendie la manguera. Pero esto, ni de lejos, es culpa de los móviles.

    #5 En superposición de ondas electromagnéticos tenemos suma de irradiancias (que es algo que se puede decir que es la energía, pero no es estrictamente energía). La única forma de conseguir suficiente energía (esta vez sí) como para que las ondas sean penetrantes e ionizantes al ADN, es modificando su frecuencia (o longitud de onda, están asociadas) como ha dicho #9. Y por superposición de ondas no se puede modificar la frecuencia de la onda.

    #13 No es tan sencillo, puesto que has aproximado la onda del móvil a una onda eléctrica (nuestro cuerpo apantalla los campos eléctricos estupendamente), y la onda de un móvil es una onda electromagnética (de hecho, la preocupación es por la parte magnética, que es la que puede hacerte algo raro, debido a que nos "traspasa" sin más).
    votos: 5, karma: 50
    por Tom__Bombadil el 29-07-2008 23:42 UTC
  15. #15   Bufff, los pelos como escarpias.

    Ya hace tiempo que no toco temario telekil, pero aquí van mis dos céntimos:

    La radiación del movil, como la de los microondas no es ionizante, así que en prinicpio no es cancerígena (como la de los rayos X). La rediación ionizante es de mucho mayor frecuencia, así que ni el movil, ni el gps ni el bluetooth ni la suma de todas sus ondas (que no varía la frecuencia sino la amplitud) nos va a producir un cancer (según lo que se sabe hoy en día).

    Otro cantar parece el de nos vayan a achicarrar el cerebro y volvemos a los microondas, que funcionan a 910MHz, a alguien le suena lo del GSM 900 (que funciona en un rango de frecuencias que incluyen los 910MHz)?? Vale, la diferencia de potencias es abismal (1100Watts o más contra 24 miliWatts), pero por mucho que uno sea un lanzallamas y el otro una vela, si la dejamos encendida mucho tiempo, al final algo acabaremos quemando. Bueno, creo yo que ni por esas, no al menos con un movil, ni 3 ni 4. 5 minutos al sol y has aumentado tu temperatura mucho más que el movil.
    votos: 1, karma: 13
    por rei el 30-07-2008 01:34 UTC
  16. #16   "no hay evidencia convicente de que... y tampoco razón plausible... "
    No tiene nada que ver con un motivo por el cual "NO pueden causar cáncer"

    El tema aún está en el aire y existen diferentes aproximaciones y estudios.
    aje.oxfordjournals.org/cgi/content/abstract/155/12/1096, a partir de este link teneis otros estudios epidemiológicos, diferentes puntos de vista y otros articulos que se rebaten.
    votos: 0, karma: 6
    por airwave el 30-07-2008 01:38 UTC
  17. #17   » ver comentario
    por --3147-- el 30-07-2008 04:48 UTC
  18. #18   #8 No, si hablamos de las antenas la cosa no cambia, porque la energía de las ondas depende de su frecuencia (siguen siendo microondas, no rayos-x), no de su intensidad (emiten 100w en vez de 1w).
    Es igual de NO peligroso un teléfono móvil a 2cm de tu cabeza, que una antena a 2 metros. El problema de las antenas es permanecer cerca (menos de 1 metro y enfrente, no debajo) durante un tiempo porque calienta los tejidos, pero sigue sin causar cancer.
    #11 precisamente el efecto fotoeléctrico dice que la amplitud no influye, puedes radiar una placa de metal con luz roja de 2.000w, que la fundirás, pero no le arrancaras electrones.
    votos: 1, karma: 16
    por msaiz el 30-07-2008 06:04 UTC
  19. #19   eso sin entrar en el hecho de que el brutal aumento en el uso de moviles no se ha visto correspondido por un aumento equivalente en el número de cánceres, que digo yo que han pasado años mas que suficientes para que salieran, no? :)
    votos: 0, karma: 6
    por Wulf el 30-07-2008 10:13 UTC
  20. #20   #14,se que mi explicación no fue del todo correcta (en concreto la parte de los campos que tú me corriges),lo puse lo mejor que lo recordaba puesto que fue hace unos cuantos años y nunca nadie me volvió a hablar de ese tema,que por otro lado desconozco bastante.
    votos: 0, karma: 7
    por milquiciris el 30-07-2008 11:01 UTC
  21. #21   » ver comentario
    por --76541-- el 30-07-2008 11:03 UTC
  22. #22   #11 Recuerdas mal. La frecuencia depende de la longitud de onda (y solo en ondas EM).
    #14 La irradiancia NO es energía, y NO se puede decir que es la energía.
    votos: 2, karma: 25
    por Auno_Adam el 30-07-2008 11:18 UTC
  23. #23   #14 Y eso de la "onda eléctrica"... bueno ya veo del todo que no sabes de lo que hablas. Las ondas eléctricas no existen, y las magnéticas tampoco. Existen las ondas Electromagnéticas. Si apantallas el campo eléctrico, también te cargas el magnético. Son una sola cosa, no dos independientes que puedan ir por separado.
    votos: 0, karma: 6
    por Auno_Adam el 30-07-2008 11:25 UTC
  24. #24   #4 vas equivocado, en las gasolineras te obligan a apagar el movil por las interferencias que pueden crear en los sensores que se encuentran en los depositos (que funcionan con RF)
    votos: 1, karma: -3
    por assambler el 30-07-2008 11:35 UTC
  25. #25   #24 me parece a mi que el que vas equivocado eres tú, porque en las industrias, en las zonas de depósitos de elementos volátiles de cualquier tipo también están prohibidos. Y en muchos, los sensores más tecnológicos que te encuentras es un manubrio para abrir o cerrar.
    votos: 0, karma: 6
    por Auno_Adam el 30-07-2008 11:37 UTC
  26. #26   #4 ¿¡pero conoceis a alguien que apague el movil en la gasolinera!?
    votos: 3, karma: 35
    por Gry el 30-07-2008 13:30 UTC
  27. #27   #22 y #23 (que es el mismo). Léete bien lo que he puesto anda. Primero hablo de irradiancia porque generalmente se confunde con energía (sobre todo porque muchas veces se intercambia). Desde cierto punto de vista se puede decir que es energía y tirar palante (sobre todo por simplificarse mucho las cosas), pero pongo claramente que no es estrictamente una energía, y por tanto no es lo que nos interesa para saber si es o no penetrante la onda.

    Después pongo lo de la onda eléctrica. Nuevamente, lee todo lo que pongo (veo que no lo has hecho), porque precisamente estoy poniendo que ha aproximado #13 las ondas de los móviles a simples ondas eléctricas y no es así, pues de ser así las apantallaríamos. Obviamente, sé que no existen físicamente, precisamente es lo que le estoy diciendo a #13 en #14.

    A ver si leemos los comentarios enteros.
    votos: 0, karma: 9
    por Tom__Bombadil el 30-07-2008 14:25 UTC
  28. #28   Curiosamente yo estoy casi convencido de que mi pito causa distorsión en la percepción del tamaño por parte de los individuos de sexo femenino.
    votos: 2, karma: 29
    por Duernu el 30-07-2008 15:12 UTC
  29. #29   #27 primero decirte que me he leido el comentario entero, y varias veces.. algo que hago cuando voy a rebatir algo.

    Lo de la irradiancia = energia... que puedes repetirlo las veces que quieras, pero no es energia ni estrictamente ni no estrictamente, y no simplifica nada. Sencillamente ES OTRA COSA TOTALMENTE DISTINTA.

    Lo de la onda eléctrica: #13 (o su profesor) no aproxima las ondas de móviles a campos eléctricos. Sencillamente ese estudio se centra en la componente eléctrica de la onda. Y si eliminas la componente eléctrica, también eliminas la magnética (En una onda EM la relación entre las amplitudes del campo eléctrico y magnético es: E=B/c, así que si haces E=0, B=0) Eso que dices de "pues de ser así, las apantallariamos", es que es así. No hay nada más fácil que apantallar una onda electromagnética. Una simple rejilla con los agujeros menores que la longitud de onda de lo que quieres apantallar te basta. Por tanto, el campo magnético, no nos "traspasa sin más".

    Por cierto, no te tomes esto como nada personal, estoy solo rebatiendo lo que dices, que no es correcto.
    votos: 0, karma: 6
    por Auno_Adam el 30-07-2008 15:39 UTC
  30. #30   Este es uno de esos meneos en los que menéame demuestra el nivel científico de sus usuarios. Olé. Esto es mejor que un foro de física :). Ahora sólo falta que la gente lo entienda, y no nos pase como la historia de que "el hombre nunca llegó a la luna".
    votos: 2, karma: 27
    por HeavyBoy el 30-07-2008 15:49 UTC
  31. #31   #28, eso es porque les dices que esto |--------------------------------| son 20 centímetros, y ya no se lo acaban de creer.
    votos: 0, karma: 9
    por rafaLin el 30-07-2008 16:20 UTC
  32. #32   Y por cierto, los móviles sí son peligrosos, por lo menos los antiguos, podías abrirle la cabeza a alguien con uno de ellos.
    votos: 1, karma: 18
    por rafaLin el 30-07-2008 16:22 UTC
  33. #33   #32 xDDD Yo utilicé uno de los primeros NECs y creo que pesaba casi un kilo.
    votos: 0, karma: 9
    por HeavyBoy el 30-07-2008 17:02 UTC
  34. #34   #29 Insisto, estoy suponiendo y considerando que se pudieran obtener ondas eléctricas, y sólo eléctricas. Es decir, que no influyera para nada el campo magnético y tuviéramos campo eléctrico exclusivamente. Insisto, sólo suponiendo, para explicar que centrándote sólo en el campo eléctrico, aparte de explicación imcompleta, por sí mismo no pasaría nada.

    Siempre he tomado a la irradiancia como el promedio temporal del vector de Poynting, que si mal no recuerdo es intensidad energética, y en algún que otro libro de óptica electromagnética decide considerarla con alguna que otra salvedad como energía de la onda, sin llegar a ser eso.
    votos: 0, karma: 9
    por Tom__Bombadil el 31-07-2008 10:43 UTC
  35. #35   #34 Aquí ya me he perdido a lo que te refieres. Así que en resumen diré solamente que lo que dijiste de que aunque apantallaramos el campo eléctrico, el magnético seguiría su camino, no era correcto.

    Lo de la irraciancia... a ver, voy a poner un ejemplo que creo que lo verás más claro.

    Imagina una tubería por la que pasa agua. El caudal, es la cantidad de agua que pasa por esa tubería. Técnicamente, es el flujo de masa en la dirección de la tubería. El caudal NO es masa. No tiene nada que ver, son magnitudes COMPLETAMENTE distintas.

    Ahora llama al caudal irradiancia, y a la masa energía. La irradiancia es el "caudal" de energía en la dirección de propagación de la onda.
    votos: 1, karma: 1
    por Auno_Adam el 31-07-2008 11:47 UTC
  36. #36   Pero si es lo que te estoy diciendo. Si dije lo de la irradiancia es porque se confunde con energía, no que sea energía.

    Por otro lado, hablo de los campos en el caso de poderse separar, no que estuvieran separados. ¿De verdad te los has leído tres veces los comentarios? Porque llevo queriendo decir lo mismo cuatro veces ya.
    votos: 0, karma: 9
    por Tom__Bombadil el 31-07-2008 12:33 UTC
comentarios cerrados

menéame