Eli
52meneos

Testigos de Jehová y Transfusiones: Verdades y Mentiras

[c&p] "Este tema ha despertado y sigue despertando polémicas en la población. Sin embargo, la gente desconoce lo que ocurre en realidad cuando la ética médica y las creencias se enfrentan. Debido, en parte, a una serie de sucesos aislados que transcurrieron de una forma distinta a como deberían haber transcurrido. Quería aclarar mi opinión en este tema, antes de narrar los hechos de la forma más objetiva posible. Para mí, la vida es el derecho máximo y absoluto que posee cada persona. Y ninguna religión ..." [sigue en el comentario #1]

 5 comentarios en: ocio, curiosidades karma: 264
etiquetas: testigos, jehová, transfusiones, verdades, mentiras
negativos: 0  usuarios: 52  anónimos: 0  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   continuando ... "Para mí, la vida es el derecho máximo y absoluto que posee cada persona. Y ninguna religión, creencia, secta, tradición, ley o cualquier otra cosa, está por encima de ese derecho. Nadie está por encima de nadie para arrebatar ese derecho a los demás. Ahora bien, cada uno tiene derecho a renunciar o no a la vida, siempre que sea consigo mismo y no implique a los demás. Lo que es inadmisible es cuando las creencias de una persona violan el derecho a la vida de otras."
    votos: 0, karma: 19
    por mezvan el 04-12-2006 03:51 UTC
  2. #2   Que los testigos de jehova que se vallan al demonio si de por nadie los quiere, al parecer no es una religion sino una secta.
    votos: 4, karma: -10
    por emacnuel el 04-12-2006 05:46 UTC
  3. #3   » ver comentario
    por --9113-- el 04-12-2006 10:15 UTC
  4. #4   Yo creo que el único problema son los menores. Si el paciente se niega a recibir una transfusión, allá él, es su vida y hay que respetar sus deseos por suicidas que sean o absurdos que nos parezcan, igual que querríamos que ellos respenten nuestros hábitos menos inteligentes (alcohol, tabaco, drogas...) pero legítimos.

    Si no llega a negarse, por estar inconsciente, el médico debe transfundirle porque es la solución que causa un mal menor. Los propios testigos consideran que ésto no es pecado, según el artículo.

    Pero el problema es que se considera que un menor no tiene el 100% de sus facultades -si no podría votar, conducir, etc...- Y por lo tanto parece razonable que el médico escoja lo mejor para él con el objeto de que sobreviva hasta llegar a la edad en la que se supone que será capaz de evaluar sus creencias.

    La raíz del problema es, para mí, el adoctrinamiento a menores en una religión. Los niños deberían poder escoger su religión con libertad a partir de los 18. Ya sé que suena utópico y va en contra de las costumbres de los religiosos...
    Pero EMHO, ¿Qué valor tiene que un chaval siga los preceptos de una religión si aún no se le considera una persona responsable, que ha elegido seguir estos preceptos de forma consciente y madura? ¿Por qué ésta insistencia en introducirles en la religión desde la cuna?
    votos: 3, karma: 37
    por dmar el 04-12-2006 10:26 UTC
  5. #5   » ver comentario
    por --9113-- el 04-12-2006 10:53 UTC
comentarios cerrados

menéame