[c&p] "Este tema ha despertado y sigue despertando polémicas en la población. Sin embargo, la gente desconoce lo que ocurre en realidad cuando la ética médica y las creencias se enfrentan. Debido, en parte, a una serie de sucesos aislados que transcurrieron de una forma distinta a como deberían haber transcurrido. Quería aclarar mi opinión en este tema, antes de narrar los hechos de la forma más objetiva posible. Para mí, la vida es el derecho máximo y absoluto que posee cada persona. Y ninguna religión ..." [sigue en el comentario #1]
menéame
Si no llega a negarse, por estar inconsciente, el médico debe transfundirle porque es la solución que causa un mal menor. Los propios testigos consideran que ésto no es pecado, según el artículo.
Pero el problema es que se considera que un menor no tiene el 100% de sus facultades -si no podría votar, conducir, etc...- Y por lo tanto parece razonable que el médico escoja lo mejor para él con el objeto de que sobreviva hasta llegar a la edad en la que se supone que será capaz de evaluar sus creencias.
La raíz del problema es, para mí, el adoctrinamiento a menores en una religión. Los niños deberían poder escoger su religión con libertad a partir de los 18. Ya sé que suena utópico y va en contra de las costumbres de los religiosos...
Pero EMHO, ¿Qué valor tiene que un chaval siga los preceptos de una religión si aún no se le considera una persona responsable, que ha elegido seguir estos preceptos de forma consciente y madura? ¿Por qué ésta insistencia en introducirles en la religión desde la cuna?