Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Lo cual no justifica que se puedan emitir toneladas de agua contaminada al mar... Yo me quedo con esta frase:
Ante la madre de todas las preguntas, energía nuclear, ¿sí o no?, García Tenorio afirma: "Es inevitable, pero mi sueño es que mis nietos consuman otro tipo de energía".
Ante la madre de todas las preguntas, energía nuclear, ¿sí o no?, García Tenorio afirma: "Es inevitable, pero mi sueño es que mis nietos consuman otro tipo de energía".
Comentarios
Lo cual no justifica que se puedan emitir toneladas de agua contaminada al mar... Yo me quedo con esta frase:
Ante la madre de todas las preguntas, energía nuclear, ¿sí o no?, García Tenorio afirma: "Es inevitable, pero mi sueño es que mis nietos consuman otro tipo de energía".
Plaátano, patatas, pipas, alubias, etc... ¿Por qué son radioactivas las bananas? (en inglés)
¿Por qué son radioactivas las bananas? (en inglés)
io9.comLos plátanos son radioactivos, naturalmente
es.noticias.yahoo.comSí, y todos los días algún átomo de nuestro organismo se desintegra.
El hierro tampoco es malo, en un plato de lentejas hay mucho hierro y es sano. Sin embargo, si te cae una viga de hierro en la cabeza te mata ...
#9 La mierda radioactiva que se guarda por siglos no contamina los alimentos. Está contenida en recintos especializados y el único impacto que generan es económico.
Respecto a lo de sustituir la energía nuclear por formas "mas baratas" no es que sea imposible, es que es inviable a medio plazo. En todo caso a largo plazo, quizá en un siglo. Pero hasta entonces la única forma es mediante un proceso de sustitución gradual.
Cualquier proyecto relevante para la generación eléctrica mediante energías renovables supone grandes inversiones siempre asociadas a años de polémica por el impacto medioambiental. Todo ello para conseguir generar menos de la mitad (normalmente ni una cuarta parte) de la energía que genera una única central nuclear y en la práctica totalidad de los casos ofreciendo una generación de energía irregular.
Las renovables son un proceso en el que se debe seguir trabajando, sin duda alguna, igual que la energía nuclear.
#10 Las nucleares se pueden apagar mañana si incrementamos la producción del ciclo combinado o las térmicas.
Hasta la fecha, el CO2 no es tóxico.
Toda la mierda que generan las nucleares sí lo son.
Es tan difícil explicar lo evidente!!!
#13 Gastando más carbón ? sabías que el carbón produce miles de veces más muertes que la energía nuclear ? y que el resto de energías también tienen ratios de muerte por unidad energética mucho más elevados que la energía nuclear ?
buena suerte con tu cruzada.
ingeniero-nuclear-imposible-disenar-central-aceptablemente#c-32
Quieres incrementar las emisiones de CO2 ?
P.D. Al releerte creo que estabas siendo irónico, sobretodo después de la edición.
#14 Hombre contabilizando cada uno a su modo...
Y no quiero incrementar las emisiones. Tan sólo te he dicho que se pueden abandonar las nucleares mañana. Podríamos abandonarlas pasado mañana con renovables. He dicho que el Co2 no es tóxico, cierto. que podemos apagar, cierto y que la mierda nuclear es tóxica, cierto.
Almacenar esa mierda es una de las mayores atrocidades que se han cometido para encender bombillas. El coste no se puede calcular. Dile a tus nietos cuánto les vale almacenar esa boñiga. Obligaría, por ley, a almacenar esa bosta junto a los domicilios de los accionistas mayoritarios de las operadoras de centrales productoras de estiercol radioactivo.
Tú me dices que el carbón causa miles de veces más muertes que la nuclear. Esa clase de afirmaciones no me suponen ninguna credibilidad; aunque te la diera por buena, no invalidaría lo que digo.
Me parece perfecto que repitas el mantra. Los próximos meses tocará repetirlo constantemente porque la industria ve que se va al cuerno definitivamente tras lo de Fukushima, donde ha quedado claramente demostrado que separar átomos para calentar agua no es una forma decente de conseguir electricidad.
Por suerte cada vez sois menos los que defendéis la producción de mierda radioactiva.
No en vano la asociación de productores nucleares se llama wano.
#15 http://en.wikipedia.org/wiki/Coal_mining#Dangers_to_miners
#15 Mi evolución personal respecto a la energía nuclear:
- Creía que era segura, que Chernobyl no podía volver a ocurrir nunca jamás.
- La crisis de Japón al principio la vi con escepticismo. Mucha gente recordando a Chernobyl sin que hubiera motivo aparente para el pánico, defendí la seguridad de las nucleares.
- La cosa empeoró. Chernobyl se veía más cerca. Guarde silencio, estaba cambiando de opinión.
- La cosa siguió empeorando, cambié de opinión. Las centrales nucleares no eran seguras.
- Empezó el pánico colectivo, ahora sí fundado. Empecé a informarme y a contextualizar la informació. Sí, había peligros y riesgos para la salud, pero eran relevantes a escala mundial o solo local ?
Seguí informándome. Las magnitudes no eran comparables, la gente hablaba de renovables sin conocer las distancias abismales entre una capacidad de generación de unas energías y otras. Hablaban de peligros como si fuéramos a morir todos de cáncer, seguí informándome.
Llegamos al presente
No creo que las centrales nucleares sean infalibles pero sí razonablemente seguras, suficientemente seguras. Hacen falta catástrofes de magnitudes difíciles de imaginar para que haya un problema real en una central nuclear, no es imposible, puede pasar, pero es muy improbable. Los efectos negativos de la catástrofe son graves sí, pero a escala global y contextualizados no son peores que los efectos negativos de cualquier otra industria energética. A la gente no le da miedo que un instalador de placas solares se mate cayendo desde el tejado, eso no les hace dudar de la energía solar, pero si la muerte es por radiación cunde el pánico. A pesar que por cada muerto por radiación haya cientos que han caído del tejado, no saben contextualizar la información.
La capacidad de generación energética de una central nuclear está a años luz de cualquier energía renovable. No pueden competir con ella a menos que se hagan proyectos faraónicos. La energía nuclear la vamos a usar durante muchas décadas más, es mejor no tenerle pánico y aceptar los riesgos igual que aceptamos otros muchos riesgos en nuestro día a día.
#17 Te explico mi posición:
No tenía posición hasta que descubrí que el peak oil estaba a la vuelta de la esquina.
Pensaba que era segura.
Pensaba que era barata.
Entonces empecé a informarme y me di cuenta de que no se abandonó por peligrosa tras Chernobyl, sino que se abandonó progresivamente, por cara, tras Three Mile Island.
Me percaté de que el coste de mantenimiento de los residuos está socializado y eso me puso de mucha mala leche.
Me percaté de que se acabó la moratoria nuclear y que nadie quiere montar una central porque son caras. Quieren que el estado les de pasta y de que les pague el mantinimiento de los residuos!! Y ahí me puse más de mala hostia y empecé a ser anti nuclear.
Hasta ese momento pensaba que era segura como nos habían dicho.
Tras Fukushima, lo evidente, no es segura.
Por tanto ahora soy profundamente contrario al uso de la energía nuclear.
Estoy de acuerdo contigo, la capacidad de generación energética de una central nuclear está a años luz de cualquier renovable. Ninguna renobable generará mierda radioactiva contaminante durante siglos que sólo sabemos almacenar de forma discutible.
Ningún accidente de renovables contaminará los peces de gran parte del Pacífico.
Ningún accidente de renovable cerrará durante quién sabe cuanto tiempo el acceso a decenas de kilómetros cuadrados.
Mi posición actual es que no hay alternativa, con la tecnología disponible, a contrarrestar el peak oil. La única alternativa real es la reducción de consumo y el cambio de hábitos. Apostar por la nuclear es de irresponsables, en el mejor de los casos, y de hijos de puta en el peor.
#18 La energía es un valor estratégico para los países. No es un artículo de lujo sino una necesidad, es crítica el futuro de cualquier país.
Que la generación de energía no sea rentable económicamente no la invalida, no la descarta.
El petróleo es muy rentable y las empresas privadas se lanzan de cabeza, pero tiene los días contados. El gas más de lo mismo.
El resto de energías están subvencionadas de una forma u otra. El carbón está lleno de subvenciones, las renovables tienen ahora crisis precisamente por la reducción de las ayudas, etc.
Nada de eso descarta al carbón ni a las renovables, son inversiones estratégicas.
Como lo pueden ser las nucleares. Que el ciudadano deba pagar esa energía de forma indirecta en base a los impuestos en vez de hacerlo en la factura de la luz no la convierte en energía menos necesaria. Un país sin energía suficiente se hunde económicamente, un país con deficiencias energéticas que deba comprarla al extranjero debe pagar un precio muy alto por ella.
Invertir en cualquier energía subvencionada es proteger al país de un elemento crítico y permite ahorrar en las compras energéticas externas.
En cualquier caso es evidente que subvencionar energías es mucho más viable que reducir el consumo, que es lo que tu propones.
Creo que habría que distinguir entre radiación y elementos radioactivos.
Una cosa es el peligro que entraña para un ser vivo recibir radiactividad (alfas, betas y gammas), y otra bien diferente la ingesta de elementos radioactivos (yodo, cesio, torio, uranio, actinio, radio, estroncio, etc). La inmensa mayoría de los elementos radioactivos están incluidos en el grupo de los elementos pesados (como el mercurio y el plomo) y ya son tóxicos de por si.
El problema es que en el mundo real, es prácticamente imposible separar esas dos cosas: Donde hay elementos radioactivos hay radiactividad y viceversa.
Dentro de nada nos intentarán colar que el yodo-131 y cesio-137 son perfectamente naturales,inocuos y hasta aconsejables en dosis moderadas. Al tiempo.
El artículo está bastante bien y los científicos parecen sensatos, no así el titular.
Al titular habría que añadirle algo similar a lo siguiente:
Y esta radioactividad que comemos todos los días, salvo cambios, es en gran parte la principal responsable de que la duración de la vida humana se mueva entre unos márgenes. Nuestras células no soportan más.
La mayoría de los animales son menos sensibles a la radioactividad porque sencillamente viven menos y dan menos tiempo a sus células para mutar de forma cancerígena.
Por tanto, cuánta mayor radioactividad recibamos, las probabilidades de que la esperanza de vida sea más corta son mayores.
La radioterapia salva vidas... cuando tienes un cáncer! Eliges el menor de dos males. A quién se de radioterapia porque sí, sólo se le puede llamar grandísimo gilipollas y candidato a un Darwin.
#6 Pero es que nadie está hablando de contaminar "porque sí" sino para evitar males mayores.
Ha habido un accidente nuclear producido por uno de los mayores desastres naturales ocurridos en Japón y se están tomando las medidas necesarias para minimizar las consecuencias.
Podemos discutir sobre si se podía haber evitado o si tal o cual otra medida hubiera mitigado el problema. Pero nada de eso cambia la situación actual, ha habido un accidente y se tienen que tomar medidas que no gustan a nadie para solucionar el problema.
#7 Sí estamos hablando de contaminar porque sí. Cuando tenemos que almacenar mierda radioactiva por siglos...
O si nos arriesgamos a situaciones como las de Fukushima; lo estamos haciendo porque sí. Ni tan siquiera lo hacemos por dinero. Hay otras formas de producir energía eléctrica más baratas.
Y discutirlo cambia el problema. Cuando pasado mañana cierren definitivamente Garoña por la situación de Fukushima, nos habremos librado de un buen montón de mierda radioactiva a guardar, en el mejor de los casos...
Vaya manera de manipular la verdad. Como si fuera radiación de la misma intensidad. Nucleares a bañarse al reactor.
S, pero chopocientas veces por encima de lo legalmente limitado como las cosechas que han quedado en zonas de japón no, que una cosa son trazas y otra que solo le falte emitir luz verde fosforito...