Todos hemos visto películas de ciencia ficción y muchos saben que los errores saltan a la vista. Acá tenemos un top 10 en los que se reúnen los mas comunes
#2 Comorl?? No has visto 2001, odisea en el espacio?? O misión a marte, que la idea es la misma, aunque igual la peli no tiene tanto renombre...Si haces una nave con forma de donut giratorio, y tú te apoyas en la cara interior, y con la cabeza apuntando al centro del donut, la fuera centrífuga hace el equivalente de gravedad.... http://www.motorpsychorealms.org.uk/spacedout/images/stat05.jpg
la nave, al girar sobre si misma, te empuja hacia fuera...Pero el contorno más exterior es la base, el suelo de la nave. Así que tienes gravedad de una forma un tanto curiosa, que ideó Arthur Clarke no sé si en los 50.
Dos cuestiones:
- La intención de Star Wars (y otras) no es ni de lejos la exactitud científica, la "única" "anchoa" es, a mi entender, cuando justifican lo de la fuerza por medio de microyoquesequés, hasta ese momento no tratan de explicarnos ninguna tecnología por que no son importantes ni en la trama ni en la filosofía y con esa explicación pseudocientífica se pasan un poco al "lado oscuro". Es una película de ficción, el que la película suceda en "una galaxia muy lejana" es algo "anecdótico" en ese sentido, como lo puede ser en Futurama, sin ninguna pretensión científica o tecnológica.
- En el tema gravitatorio no estoy de acuerdo en que el único sistema posible sea el que comentáis. Están por detectar los gravitones y quién sabe si algún día podremos hacer algún uso de ellos.
Para terminar, para quién quiera libros con una justificación científica más sólida recomiendo a Isaac Asimov.
Un «error» curioso que leí, creo, en MalaCiencia, respecto a las películas de naves, y que se da prácticamente siempre, es el hecho de que dos naves se encuentren siempre de frente, cuando en teoría no tienen ningún punto de referencia que les indique si van volando "bocarriba", "bocabajo" o de lado.
Por favor, la trilogía de La Guerra de las Galaxias es Fantasía, no Ciencia-Ficción.
Y hay distintos géneros de CF. Por ejemplo, Star Trek no busca ser realista respecto a nuestros conocimientos actuales, mientras que Babylon 5 sí (naves que giran con cohetes, secciones rotatorias para obtener gravedad...). En la literatura igual. Tenemos hiperrealismo (la trilogía de Marte de Kim Stanley Robinson es el mejor ejemplo) pero también hay cosas más rebuscadas que entran incluso en la metafísica, las realidades virtuales y demás paranoias. No por ello son malas obras. El problema está cuando la falta de rigor es tan descarada y estúpida que impide disfrutar la película. En el blog de http://www.malaciencia.blogspot.com/ ponen muchos ejemplos bestiales de pifiadas en los medios.
Misión a Marte, de Tim Robbins entre otros (y "teniente Dan", y más famosos) cumple casi todas las premisas científicas a lo largo de toda la peli, y no sale mentada, ni siquiera en el caso de la gravedad, que si hace falta en el espacio la única forma de generarla es mediante un diseño giratorio de la nave, sólamente mencionado en 2001 (porque en el libro también lo mencionaba Arthur Clarke, creo recordar), y en Misión a Marte...
Hombre igual se me ha oxidado la fisica del instituto, pero lo de que se puede crear en el espacio el efecto de la gravedad a base de fuerza centrifuga sin tener el sujeto atado por ningun punto no lo veo yo.
Comentarios
#2 Comorl?? No has visto 2001, odisea en el espacio?? O misión a marte, que la idea es la misma, aunque igual la peli no tiene tanto renombre...Si haces una nave con forma de donut giratorio, y tú te apoyas en la cara interior, y con la cabeza apuntando al centro del donut, la fuera centrífuga hace el equivalente de gravedad....
http://www.motorpsychorealms.org.uk/spacedout/images/stat05.jpg
la nave, al girar sobre si misma, te empuja hacia fuera...Pero el contorno más exterior es la base, el suelo de la nave. Así que tienes gravedad de una forma un tanto curiosa, que ideó Arthur Clarke no sé si en los 50.
Dos cuestiones:
- La intención de Star Wars (y otras) no es ni de lejos la exactitud científica, la "única" "anchoa" es, a mi entender, cuando justifican lo de la fuerza por medio de microyoquesequés, hasta ese momento no tratan de explicarnos ninguna tecnología por que no son importantes ni en la trama ni en la filosofía y con esa explicación pseudocientífica se pasan un poco al "lado oscuro". Es una película de ficción, el que la película suceda en "una galaxia muy lejana" es algo "anecdótico" en ese sentido, como lo puede ser en Futurama, sin ninguna pretensión científica o tecnológica.
- En el tema gravitatorio no estoy de acuerdo en que el único sistema posible sea el que comentáis. Están por detectar los gravitones y quién sabe si algún día podremos hacer algún uso de ellos.
Para terminar, para quién quiera libros con una justificación científica más sólida recomiendo a Isaac Asimov.
Un «error» curioso que leí, creo, en MalaCiencia, respecto a las películas de naves, y que se da prácticamente siempre, es el hecho de que dos naves se encuentren siempre de frente, cuando en teoría no tienen ningún punto de referencia que les indique si van volando "bocarriba", "bocabajo" o de lado.
Pero por contra, si se hiciera todo perfecto, la película tendría un defecto insalvable: sería aburrida de cojones.
Es algo de lo que no se suele ser muy consciente: el espacio, en realidad, es un sitio aburridísimo.
#8 Todos los que hemos tenido una infancia viciados al X-Wing somos conscientes de ese error
Por favor, la trilogía de La Guerra de las Galaxias es Fantasía, no Ciencia-Ficción.
Y hay distintos géneros de CF. Por ejemplo, Star Trek no busca ser realista respecto a nuestros conocimientos actuales, mientras que Babylon 5 sí (naves que giran con cohetes, secciones rotatorias para obtener gravedad...). En la literatura igual. Tenemos hiperrealismo (la trilogía de Marte de Kim Stanley Robinson es el mejor ejemplo) pero también hay cosas más rebuscadas que entran incluso en la metafísica, las realidades virtuales y demás paranoias. No por ello son malas obras. El problema está cuando la falta de rigor es tan descarada y estúpida que impide disfrutar la película. En el blog de http://www.malaciencia.blogspot.com/ ponen muchos ejemplos bestiales de pifiadas en los medios.
Saludos.
Misión a Marte, de Tim Robbins entre otros (y "teniente Dan", y más famosos) cumple casi todas las premisas científicas a lo largo de toda la peli, y no sale mentada, ni siquiera en el caso de la gravedad, que si hace falta en el espacio la única forma de generarla es mediante un diseño giratorio de la nave, sólamente mencionado en 2001 (porque en el libro también lo mencionaba Arthur Clarke, creo recordar), y en Misión a Marte...
Hombre igual se me ha oxidado la fisica del instituto, pero lo de que se puede crear en el espacio el efecto de la gravedad a base de fuerza centrifuga sin tener el sujeto atado por ningun punto no lo veo yo.
Pues en el tema del sonido no estoy de acuerdo...que seria una pelicula del espacio sin sonido? (conste que no he visto la de 2001)