Esta última semana ha causado un gran revuelo un artículo científico publicado en Food and Chemical Toxicology, que parecía demostrar que, al menos en un tipo de ratas, tanto el maíz modificado genéticamente, como un herbicida, causaban cáncer en ratas. Como ya comentamos en DAP, en los artículos científicos es complicado separar el grano de la paja y sobre todo sus concluciones hay que conocerlas muy bien. Mi intención con este artículo tratar de separar, en este caso, el maíz de su vaina. Relacionada: http://bit.ly/VwJzbc
Si ni siquiera dan los datos del grupo control ya demuestra que el estudio es una chapuza, que es lo que quieren hacer patente en este articulo, los habituales estudios sensacionalistas sin el rigor necesario pero con sobre-exposición en los medios por tocar temas polémicos.
#8 ok, entiendo lo que dices, pero es no es culpa de Monsanto sino del mal uso que se hace de uno de sus productos y eso ocurre con cualquier tecnología, médica, sanitaria, industrial, etc... Muchos medicamentos se utilizan o prescriben más de lo debido y causan problemas. ¿Es problema del medicamento o de la empresa que lo creó o de su mal uso? Es labor de las administraciones, hacer los controles sanitarios y fitosanitarios y sancionar como corresponda si se ha hacho un mal uso o una mala praxis.
Si yo invento un avión que patento para que vuela a 1000 pies y tu lo pones a 10000 y te la pegas, ¿quién tiene la culpa?
#5 respecto a que, a que el glifosato fue declarado cancerígeno en 1985 en los archivos de USEPA, este es que cambió de cancigereno a no evidencias de cancerigeno que cito(tambien bastaba pones el año y la organización, son documentos gubernamentales públicos: http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/old_reds/glyphosate.pdf Página 38 en adelante, contando que aparece cancer respecto al grupo de control pero no es lo suficientemente significativo.
Sobre lo del defoliante en precosecha sobre el algodón es bastante más antiguo, fue sobre 1962 con la aparición del Paraquat y resultó reduciendo la concentración del producto y creando la vía de investigación para reguladores del crecimiento del algodón, como por ejemplo este defoliante http://ec.europa.eu/food/plant/protection/evaluation/newactive/list2_cyclanilide_en.pdf para las formulaciones para ese uso, teniendo otros requerimientos a mayores que el uso en defoliantes. Lo del Paraquat marcó el hito por que fue la aparición de una enfermedad profesional de un pesticida a unos trabajadores fuera del sector agrícola como eran los de textiles.
#6 Ok, gracias, pera nada de lo que pones contradice el hecho de que en las concentraciones normales de uso, sea perjudicial o tóxico. Es más, refuerza todo lo que he dicho hasta ahora. Que no hay problema con él.
Sobre el estudio que comentas, las captura que te pongo de los estudios de la propia EPA indican que no hay peligro, ni por dieta, ni por manipulación controlada, ni para el medio ambiente. De hecho el propio documento dice:
Based on the reviews of the generic data for the active ingredient
glyphosate, the Agency has sufficient information on the health effects of
glyphosate and on its potential for causing adverse effects in fish and
wildlife and the environment. The Agency concludes that products
containing glyphosate for all uses are eligible for reregistration. The Agency has determined that glyphosate products, labeled and
used as specified in this Reregistration Eligibility Document, will not pose
unreasonable risks or adverse effects to humans or the environment
Curioso que menciones lo de los ratones y obvies la parte más importante del documento. Además, la estadística en ciencia, sirve para diferenciar lo que se puede atribuir al azar de lo que no. Y si algo no es significativo, no lo es.
Creo que no llegas a comprender que quiero decir que las investigaciones no están pensadas para la situación actual fuera de la realidad de cierta parte de la agricultura. Llevan retraso respecto a la realidad, y no se va actuar hasta que pasa algo. La razón de lo del algodón es que es lo mismo, el defoliante se estudió para un caso, la industria lo uso para caso distinto y se cambió en caliente, ningún estudio pensaba que se podría llegar el caso que el algodón llegara a la industria cargado de un defoliante muy peligroso ya que nadie se le había ocurrido que podría usarse para facilitar el mecanizado poco antes de enviarlo a fábrica, la seguridad de uso ya no servía a esa situación, cambiando para el caso del paraquat cuando se usa a ser una solución oleosa mucho más fácil de eliminar en el lavado. También el glifosato en cada nuevo estudio pasó de descomponerse en 3 semanas a más 170 días.
Ni es tan malo, pero no es tan benigno ni que los estudios son «reales», las cifras recomendadas a las usadas no son similares. Ahora dirás que el agricultor es un cafre, pues sí, pero también la empresa(sea Monsanto, Dow, el mayorista o el que toque, toda la cadena de fitosanitarios admite el aumento para situaciones críticas(también por que lo venden). Quien dice glifosato también el resto de herbicidas vinculados a plantas resistentes, es necesario un anexo a ese uso como con los «reguladores del crecimiento del algodón».
¿Cómo que ningún estudio demostró su toxicidad si en la propia ficha de seguridad pone que es tóxico y sobre todo teratógeno: http://www.macombcountymi.gov/publichealth/EH/Phragmites/documents/MSDSGlyphosate.pdf ?
Lo que no se demostró que era cancerígeno, aunque desde 1985 estaba considerado como tal en EEUU por un estudio parecido, después se cambió en 1986 en base a otros estudios que si bien parece que incidencia de cáncer no queda marcada la correlatividad. Los estudios demuestran que parece que sí hay más incidencia pero no llega al punto de demostrar ser la causa.
#1 Muchos compuesto químico son tóxico dependiendo de la dosis. " Nonetheless it is a pesticide and the EPA requires that products containing it carry a label, which among other things warns against oral intake, and mandates wearing protective clothing and not re-entering a field where it has been sprayed for at least 4 hours.[44][45] It does not bioaccumulate, and breaks down rapidly in the environment"
Lo que quería decir, y es cierto que está mal expresado, es que su uso sobre el maíz no se ha probado tóxico en la cadena alimentaria. Por supuesto, si te lo comes, eso es otro asunto...
#2 eso es más complicado de lo que piensas. Los controles a herbicidas y defoliantes se hacen respecto al uso tradicional. Ya dio problemas de intoxicación cuando se empezó a usar defoliante antes de la cosecha de algodón normal y se tuvo que cambiar el protocolo, con las plantas resistentes a herbicida aún están en pañales.
Comentarios
Si ni siquiera dan los datos del grupo control ya demuestra que el estudio es una chapuza, que es lo que quieren hacer patente en este articulo, los habituales estudios sensacionalistas sin el rigor necesario pero con sobre-exposición en los medios por tocar temas polémicos.
#8 ok, entiendo lo que dices, pero es no es culpa de Monsanto sino del mal uso que se hace de uno de sus productos y eso ocurre con cualquier tecnología, médica, sanitaria, industrial, etc... Muchos medicamentos se utilizan o prescriben más de lo debido y causan problemas. ¿Es problema del medicamento o de la empresa que lo creó o de su mal uso? Es labor de las administraciones, hacer los controles sanitarios y fitosanitarios y sancionar como corresponda si se ha hacho un mal uso o una mala praxis.
Si yo invento un avión que patento para que vuela a 1000 pies y tu lo pones a 10000 y te la pegas, ¿quién tiene la culpa?
#5 respecto a que, a que el glifosato fue declarado cancerígeno en 1985 en los archivos de USEPA, este es que cambió de cancigereno a no evidencias de cancerigeno que cito(tambien bastaba pones el año y la organización, son documentos gubernamentales públicos: http://www.epa.gov/oppsrrd1/REDs/old_reds/glyphosate.pdf Página 38 en adelante, contando que aparece cancer respecto al grupo de control pero no es lo suficientemente significativo.
Sobre lo del defoliante en precosecha sobre el algodón es bastante más antiguo, fue sobre 1962 con la aparición del Paraquat y resultó reduciendo la concentración del producto y creando la vía de investigación para reguladores del crecimiento del algodón, como por ejemplo este defoliante http://ec.europa.eu/food/plant/protection/evaluation/newactive/list2_cyclanilide_en.pdf para las formulaciones para ese uso, teniendo otros requerimientos a mayores que el uso en defoliantes. Lo del Paraquat marcó el hito por que fue la aparición de una enfermedad profesional de un pesticida a unos trabajadores fuera del sector agrícola como eran los de textiles.
#6 Ok, gracias, pera nada de lo que pones contradice el hecho de que en las concentraciones normales de uso, sea perjudicial o tóxico. Es más, refuerza todo lo que he dicho hasta ahora. Que no hay problema con él.
Sobre el estudio que comentas, las captura que te pongo de los estudios de la propia EPA indican que no hay peligro, ni por dieta, ni por manipulación controlada, ni para el medio ambiente. De hecho el propio documento dice:
Based on the reviews of the generic data for the active ingredient
glyphosate, the Agency has sufficient information on the health effects of
glyphosate and on its potential for causing adverse effects in fish and
wildlife and the environment. The Agency concludes that products
containing glyphosate for all uses are eligible for reregistration.
The Agency has determined that glyphosate products, labeled and
used as specified in this Reregistration Eligibility Document, will not pose
unreasonable risks or adverse effects to humans or the environment
Curioso que menciones lo de los ratones y obvies la parte más importante del documento. Además, la estadística en ciencia, sirve para diferenciar lo que se puede atribuir al azar de lo que no. Y si algo no es significativo, no lo es.
Lo del Paraquat no sé que relación tiene.
Como todo en química la dosis es que importa.
#7 los estudios están hechos para el uso tradicional, que no admite dosis ni manos como admite el resistente, en cuyo caso se esta llegando a usar 24 veces la cantidad recomendada: http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2012/09/120919_eeuu_supermalezas_am.shtml
Creo que no llegas a comprender que quiero decir que las investigaciones no están pensadas para la situación actual fuera de la realidad de cierta parte de la agricultura. Llevan retraso respecto a la realidad, y no se va actuar hasta que pasa algo. La razón de lo del algodón es que es lo mismo, el defoliante se estudió para un caso, la industria lo uso para caso distinto y se cambió en caliente, ningún estudio pensaba que se podría llegar el caso que el algodón llegara a la industria cargado de un defoliante muy peligroso ya que nadie se le había ocurrido que podría usarse para facilitar el mecanizado poco antes de enviarlo a fábrica, la seguridad de uso ya no servía a esa situación, cambiando para el caso del paraquat cuando se usa a ser una solución oleosa mucho más fácil de eliminar en el lavado. También el glifosato en cada nuevo estudio pasó de descomponerse en 3 semanas a más 170 días.
Ni es tan malo, pero no es tan benigno ni que los estudios son «reales», las cifras recomendadas a las usadas no son similares. Ahora dirás que el agricultor es un cafre, pues sí, pero también la empresa(sea Monsanto, Dow, el mayorista o el que toque, toda la cadena de fitosanitarios admite el aumento para situaciones críticas(también por que lo venden). Quien dice glifosato también el resto de herbicidas vinculados a plantas resistentes, es necesario un anexo a ese uso como con los «reguladores del crecimiento del algodón».
¿Cómo que ningún estudio demostró su toxicidad si en la propia ficha de seguridad pone que es tóxico y sobre todo teratógeno: http://www.macombcountymi.gov/publichealth/EH/Phragmites/documents/MSDSGlyphosate.pdf ?
Lo que no se demostró que era cancerígeno, aunque desde 1985 estaba considerado como tal en EEUU por un estudio parecido, después se cambió en 1986 en base a otros estudios que si bien parece que incidencia de cáncer no queda marcada la correlatividad. Los estudios demuestran que parece que sí hay más incidencia pero no llega al punto de demostrar ser la causa.
#1 Muchos compuesto químico son tóxico dependiendo de la dosis. " Nonetheless it is a pesticide and the EPA requires that products containing it carry a label, which among other things warns against oral intake, and mandates wearing protective clothing and not re-entering a field where it has been sprayed for at least 4 hours.[44][45] It does not bioaccumulate, and breaks down rapidly in the environment"
Lo que quería decir, y es cierto que está mal expresado, es que su uso sobre el maíz no se ha probado tóxico en la cadena alimentaria. Por supuesto, si te lo comes, eso es otro asunto...
#2 eso es más complicado de lo que piensas. Los controles a herbicidas y defoliantes se hacen respecto al uso tradicional. Ya dio problemas de intoxicación cuando se empezó a usar defoliante antes de la cosecha de algodón normal y se tuvo que cambiar el protocolo, con las plantas resistentes a herbicida aún están en pañales.
#3 referencias? estudios?