529meneos
Tribunal Constitucional: Castigar más al varón es válido para proteger a la mujer
www.elpais.com/articulo/sociedad/Castigar/varon/valido/prote... por pollo el 23-05-2008 13:05 UTC, publicado el 23-05-2008 16:25 UTC
Esto es lo que dice oficialmente el Tribunal Constitucional. Cada uno saque sus conclusiones.
Amarillista, la opinión al comentario y más si es completamente contraria a la noticia.
PD: Si, y o a veces opino en la entradilla, pero no para contradecir al artículo que meneo... la diferencia es amplia, a mi juicio al menos.
PD II: Mucho más apropiado el cambio... aunque mantengas la intención...
Además, no veo que castigar igualmente a unos y a otros proteja menos a las mujeres. Si la pena para los hombres fuese la misma de hoy para ellos y además la de las mujeres se igualase estaríamos todos un poco más protegidos. Tal y como está, el varón está desamparado ya que la misma ley parece considerarle a priori culpable
- Ha hecho justicia y ha defendido el estado -> El TC me ha dado la razón a mi y al partido al que yo voto.
- Ha hecho seguidismo de quién le nombró, es un escándalo su comportamiento -> El TC no me ha dado la razón ni a mi ni al partido al que yo voto
Acabo de darme cuenta que la EDUCACION PUBLICA ES UNA MIERDA: 8 años de EGB, más 7 años de enseñanza superior no generó en mi la capacidad suficiente para entender a estos DIOSES del Constitucional. O yo soy idiota o lo son ellos, y yo me encuentro bien...
Salu2
PRIMERO
Se sigue confundiendo ser iguales ante la ley con ser iguales en la ley. De toda la vida las leyes han recogido diferentes tipos de discriminaciones, justas o no, sin que se llevara el grito al cielo, porque ser igual ante la ley significa que no se aplique prejuicio previo al tratamiento acorde a ley.
Sé que algunos seguirán discutiendo por este camino. Es tiempo perdido.
SEGUNDO
El argumento de castigar más a un colectivo para proteger a otro es pueril. Sin entrar en los detalles sobre el machismo, el feminismo y la igualda, tan solo me gustaría resaltar una realidad: ¿Cúantas mujeres han sufrido maltrato en los años de aplicación de la ley? ¿Cuántas mujeres han muerto a consecuencia del maltrato en los años de aplicación de la ley? ¿Son estas cifras superiores a las de años anteriores? El aumento de cifras, ¿es la tendencia de los últimos años?
Independientemente de lo que cada uno pueda pensar sobre las causas de este aumento innegable de la violencia contra la mujer, ¿de qué ha servido esta ley? ¿Para castigar con mayor dureza a quien ya ha maltratado?
Si esto no es electoralismo, ya no sé que lo será. Las únicas medidas válidas en mi opinión son aquellas encaminadas a prevenir estos casos. Como ya he referido en anteriores ocasiones, no es tarea fácil, y por eso los políticos prefieren medidas de imagen, que a la hora de la verdad no resuelven el problema.
ANEXO
Para los que seguirán insistiendo en que es necesaria una discriminación positiva: lo que hace falta es formar a hombre y mujeres para que sean conscientes de que nadie debe abusar de ellos, y ofrecerles los medios para que ellos mismos desde un principio puedan eviatar y resolver estas situaciones.
No es idealismo, es realismo, tal como se aplica en otros países, donde las tasas de violencia de género se reducen en las zonas donde se desarrollan estos programas de formación. Sin ellos, cualquier ley es absurda, porque una mujer que considera que es correcto maltratarla va a aceptarlo, por mucho que diga la ley.
Ahora bien, si hay extremistas que se sienten conformes con una ley que no ha reducido el número de casos de violencia de género, allá ellos.
Deberian mirarse a si mismos y las consecuencias que resultan de sus palabras.
Menuda mierda de justicia tenemos: La corrupción en Coslada, La niña Mari Luz, el trato de la conmuta de 70 causas pendiente a Julían Muñoz por un año mas de carcel. Eso sí, hay que conducir con cuidado porque algunas faltas se castigan ahora con la carcel.
Para hacer justicia, se necesitan tratos diferentes para que ambos sean protegidos por igual. Se necesita un trato diferente para que la igualdad sea real de facto y ambos estén igual de protegidos.
#26 hYs0
"Somos iguales ante la ley pero NO SOMOS IGUALES"
Tendria que decir : "NO somos iguales pero somos iguale ante la ley"
Excusarse en cuestiones como machismo, fuerza física,... es una idiotez. Es intentar justificar lo injustificable.
Y los hombres y las mujeres SOMOS IGUALES.
Una mujer tendrá unas debilidades y los hombres otras, y después dentro de los hombres unos tendrán unas debilidades y otros otras. Lo mismo ocurre con la mujer, y no por ello se hacen diferentes leyes para cada singularidad.
Tanto una mujer puede maltratar a un hombre por feminismo como un hombre a una mujer por machismo. Entonces porque el machismo es peor que el feminismo?
Lo que es malo es tratar discriminatoriamente a alguien, que es lo que hacen el feminismo o el machismo por simplemente ser del sexo que eres.
Y tu mismo te contradices, y si somos iguales ante la ley, porque nos tratan diferente?
Y no es excusarse en nada. Es que realmente tienen menos fuerza física para defenderse, sus agresiones no pueden ser tan fuertes. Además, el hombre en este mundo siempre tiene mas posibilidades de trabajar y de ganarse el futuro, la mujer sigue siendo discriminada aunque ya no sea tanto como antes. Está en inferioridad de condiciones y la ley ha de servir a quien lo necesita.
En este caso, la mujer necesita una ley especial y se ha hecho. Muchos incluso creemos que es insuficiente y debería ampliarse mucho mas.
De nada vale hacer leyes genéricas si no cumplen con su cometido.
Si los hombres tienen otras debilidades, la ley tiene que protegerlo, teniendo en cuenta esas cosas. Es decir, que no estaría en contra de una ley especial contra el maltrato hacia el hombre, pero soy consciente de que debería ser otra ley diferente a esta y que contemplase otro tipo de medidas.
Somos diferentes y por lo tanto la ley debe protegernos en su justa medida a cada uno, siempre que sea necesario.
Y no, yo no conozco a ninguna mujer que maltrate a nadie por feminismo. El feminismo no es propio de mujeres, es el movimiento por la igualdad, la igualdada de facto. No en vano la lucha por el feminismo fué paralela a la de la democracia.
Y joder, no me defraudes de esa manera. Feminismo y machismo no tienen nada que ver:
es.wikipedia.org/wiki/Feminismo
es.wikipedia.org/wiki/Machismo
Son conceptos diferentes en todo sus significado. Uno es igualitario y el otro es racista y de supremacia.
Somos iguales ante la ley, todos los maltratadores varones son iguales ante la ley de violencia de género.
A las mujeres no se les aplica porque su delito es una agresión de violencia doméstica o de la índole que sea. No hay clasificación especial porque no se ha inventado el concepto ¿por qué no? Pues porque la ley genérica se considera consigue proteger contra ese problema. En el caso de la violencia hacia la mujer, la ley genérica no servía y se ha inventado un concepto nuevo para poder luchar mejor contra ese tipo de violencia. Ese concepto está reconocido mundialmente y se llama violencia de género.
2006: más de 677 hombres muertos por violencia feminista
Diferentes investigaciones sacan a la luz que en el año pasado hubo más de 677 muertes por violencia feminista radical en el estado español.
Según las investigaciones de la asesora editorial "Simón i Plà"(1), en 2006 hubo 47 hombres asesinados a manos de sus mujeres y 630 suicidios de hombres a causa de sentencias injustas sobre la custodia de los hijos.
En el Diario Hoydigital(1bis) aparece lo siguiente: "El pasado año se detectaron más de 600 casos de suicidios de varones que estaban en trámites de separación. Son también cifras muy interesantes para estudiarlas."
Por otro lado, el Diario Córdoba(2) nos habla de 70 padres separados y con hijos, que se quitaron la vida.
Los 47 hombres asesinados por sus mujeres, siguen la misma proporción de los últimos años, según se podía ver en los datos del Instituto de la Mujer (previa elaboración propia, sabemos que son muchos más). Con la llegada del PSOE, este Instituto dejó de publicar estos datos, limitándose a publicar solo las mujeres asesinadas.
Referente a los suicidios, según Instituto Nacional de Estadística del Estado Español, en el 2001 hubo 15.200(3) hombres divorciados que se quitaron la vida. De estos, tenemos entre 70 y 630 suicidios (dependiendo de la fuente de datos) por acoso psicológico pseudo-feminista radical en procesos de separación y divorcio.
Es muy difícil saber los datos exactos de hombres asesinados y que se suicidan. Todos sabemos que las feministas radicales niegan todos estos datos, presionan para su censura, y los políticos los publican con cuentagotas.
Aun así, podemos asegurar que el drama de los hombres muertos es de mínimo 677 durante el 2006. Aunque la realidad parece llegar mucho más lejos.
Porqué no: terrorista islámico = 15-30años
terrorista etarra = 7-30años
El terrorismo islámico mata mucha más gente, es el desafío del siglo XXI, quiere acabar con toda Europa no sólo con los españolazos, tenemos que proteger a los usuarios de estaciones de cercanías curritos más que a los guardias civiles bla bla bla.
Venga hombre, ¿vamos a socavar las bases de la justicia (por llamarla de alguna manera y no sólo por esto) occidental y en particular española por histeria paranoica? Y que conste que las condenas que propone por maltrato me parecen una miseria absoluta en relación al crimen, delito, falta o lo que sea cometido, tanto para hombres como mujeres.
Además espero que por "hombre" quieras decir ser humano del género masculino así en general. Y no al individuo que maltrata (generalmente varón ciertamente), porque en caso contrario sería un argumento muy peligroso.
No se como puedes hacerte eco de cosas así. Es como si dices que la policía ejerce "violencia democrática". Vamos, dos términos que se contradicen.
Machismo y Feminismo no tienen nada que ver. El que intente confundir los términos es un sinverguenza y el que se haga eco, un ingenuo. El feminismo busca la igualdad, el machismo ni siquiera es un movimiento, es un tipo de racismo, que discrimina a la mujer por el mero hecho de serlo. Por lo tanto, violencia machista es la violencia derivada del machismo y la violencia feminista, solo podría ser la violencia ejercida por algun grupo feminista radical. Y que yo sepa, no existen grupos terroristas feministas en España.
Y luego dices que "diferentes investigaciones" hablan de mas de 677 muertos"?? Eso es mentira.
No pueden achacarse la culpa de los suicidios a ninguna sentencia ni ninguna persona. El que se suicida se suicida y punto. Nadie le puso una pistola en la cabeza para que lo hiciese. Y dice "sentencias judiciales injustas". ¿Injustas en base a que? ¿en base a que yo lo valgo? Hay que joderse. Vaya tipo de páginas que lees. Atribuir los suicidios a las personas que han logrado salvar su vida que estaban en manos de sus maltratadores, es horrible y una afirmación que representa un insulto a la justicia y la dignidad de la mujer. ¡Ahora la mujer es culpable de los suicidios del hombre! ¡Lo que me faltaba por leer!
También le echa la culpa a la mujer que se separa de la muerte de su pareja. Pero, ¿quién promueve estas informaciones sectarias? ¿La iglesia católica? ¡Lo que hay que leer!
Luego tu teoría del feminismo terrorista es de lo mas patético. "Nos ocultan", "nos censuran"... Pero ¿en que mundo vives chaval?
El día que el terrorismo etarra o islamista proporcione cerca de 100 muertas al año, hablamos. La función de una ley es obtener un fin, evitar un daño, proteger a quien lo sufre. ¿que arreglaría el hacer penas distintas para etarras e islamistas? Nada. ¿que arregla la ley de violencia de género? Pues echará mas para atrás a quien contempla el golpear a una mujer como algo normal, apartará de la sociedad durante mas tiempo a estos cabestros pega mujeres. A la vez también protege a la mujer de las maneras que se necesitaba.
Y no se han socabado ninguna base de la justicia. La ley cumple con las normas y ha sido ratificada por el constitucional. Nadie tiene ningún derecho a criticar su inconstitucionalidad sin aportar razones.
¿acaso no son mas años por un asesinato por terrorismo que un asesinato cualquiera? ¿no se estaría discriminando al terrorista según vosotros?
Y no, cuando me refiero a hombre me refiero a hombre. Cuando hablo de maltratador hablo de pseudo-hombre. Un hombre de verdad jamás tocaría a una mujer, eso lo hacen solo los misóginos, los machistas, los homínidos débiles que ante su incapacidad mental de mantener la situación solo saben pegar palizas. La ley castiga mas duramente a estos engendros que a cualquier otro agresor, por ser una auténtica amenaza para la sociedad.
Otra reciente perla del hembrismo reinante, ha sido la anulación para el hombre del principio de presunción de inocencia; un principio de derecho penal que costó siglos de lucha incorporarlo al ordenamiento legal y que ahora se ve eliminado de un simple plumazo. Se está condenando a hombres basándose, como única prueba en su contra, en el relato femenino de unos supuestos hechos; sin tomar en consideración que tales denuncias le reportan a la mujer suculentos privilegios en los procesos de separación y divorcio, por lo que es de lógica presumir esas denuncias como interesadamente falsas.
Tan infames actitudes parecían desterradas del mundo occidental, pero hete aquí que regresan por sus fueros, de la mano de gente con dudosa catadura moral, y aún peor catadura intelectual, por muy de padres de la patria que se osen tildar. También antaño se le condenaba al negro –como ahora al hombre- por la única y simple acusación, en su contra, de la palabra del blanco, o al plebeyo por la versión aviesa del aristócrata.
Evidentemente, la mayoría de maltratos son hechos por machistas. Es por eso, por la existencia del machismo que hay mas mujeres maltratadas que hombres. Puede que no todos los maltratadores lo sean por machismo, pero estan contribuyendo al terror que crea el machismo violento y merecen el mismo castigo, pues están colaborando con el.
En las maltratadoras no hay agravante porque las consecuencias del maltrato feminino raramente acaban en el asesinato, en la destrucción física de la persona (ojos, cara, todo el cuerpo), en la humillación social de la otra persona, en la subyugación total.
El maltrato feminino debe afrontarse desde otra optica, quizás mas psicológica y las medidas para combatirlo serán otras bien diferentes.
"nunca me he considerado culpable de lo que hagan otros"
Entonces ¿tienes pensado maltratar? Porque no serás culpable hasta que no lo hagas.
Simplemente piensa. Si ahora se amplian las condenas para maltrato de mujer a hombre, ¿por qué no ampliar las condenas de agresiones de mujer a mujer y de hombre a hombre? y luego, para que la circunstancia social no sea una "discriminación" ¿por qué no aumentar las condenas de agresión sea o no en pareja? y luego ¿por qué no ampliar las condenas para todo tipo de agresiones y de delitos? ¿cuando paramos de subir condenas? y lo mas importante ¿con qué objetivo? ¿qué se consigue haciendo un sistema judicial mas duro y estricto? Condenas desproporcionadas, sentencias exageradas... ¿eso es lo que quereis? ¿y por qué no hacer una ley que condene mas duramente los problemas que mas nos afectan como se hace en todos los países?
“Por interés del menor –vienen a decir, disimulándolo entre engaños- has de tolerar que tu mujer se quede con tu casa y tu dinero, así como que conviva son su nuevo amante en tu hogar y con tus hijos, a quienes en adelante solo verás en un régimen penitenciario de fines de semana alternos, y hasta esto, si la pérfida de tu “ex” así lo considera y permite. Y todo ello has de entenderlo y respetarlo, sin recurrir a la violencia, por ser ésta una actitud execrable, que nunca encuentra justificación”. “A fin de cuentas –parecen añadir- tus hijos ya tienen otro mancebo (el amante de su madre) aposentado en lo que fue tu antiguo hogar -tu privilegiado sustituto, según la respetable y caprichosa apetencia de tu esposa- y a ti solo te resta continuar trabajando con lo imprescindible para poder subsistir, y con menos derechos que un jumento, para alimentar con tenaz esfuerzo tan encantador idilio (el de tu “ex” y su amante); ya que, la pobre mujer, ¡es ahora tan envidiablemente dichosa con su nuevo consorte...!”.
"Toda ésta presión social se traduce en un arbitrario y cruel linchamiento del hombre y de lo masculino"
Perdona, pero no me siento de esa forma. Yo no tengo que pegarle a ninguna mujer y si le pego, espero que la sociedad me persiga. Por supuesto que sí, que menos.
"discriminaciones positivas"
Ese concepto, el de discriminación positiva, no es discriminación. Precisamente se le llama positiva porque se considera toda discriminación como algo negativo. Ha sido un concepto mal escogido porque parece una discriminación pero no lo es. Son medidas que impiden que la discriminación real se siga dando. Por ejemplo, se obliga a las empresas a contratar un porcentaje mínimo de mujeres.
Luego comparas la situación con la de blancos y negros. Curioso, porque antes lo que había era maltrato al negro. El negro era el que era discriminado por la sociedad y ¡sorpresa! Aquí es al revés, es la mujer la discriminada, la que sufre la mayor cantidad de maltratos. Tu símil no se sostiene por ningún lado. El hombre no está discriminado, de hecho gozamos de mejor posición en el mundo y como hombre me doy cuenta de las facilidades que tengo. Mayores posibilidades de optar a un puesto, mayores salarios, mayor porcentaje de la riqueza mundial, presunción de que soy hábil mientras que a la mujer siempre se le cuestiona. Como hombre, no tengo miedo a ser violado ni a ser golpeado por una mujer. Eso son mis privilegios sociales que rehuso a mantener. Quiero que la mujer también los tenga y esta ley es para que esté en mis mismas condiciones.
"la anulación para el hombre del principio de presunción de inocencia"
Si tuvieses valor dirías en que parte de la ley se anula ese derecho, derecho que sigue tan intacto como siempre. Por eso, esta no es mas que otra de tus mentiras que te has creído y repites incansablemente.
No se condena al hombre por un simple relato. Mientes, y si fuese verdad pondrías el trozo de ley que dice eso, claro que tu y yo sabemos que ese trozo de ley no existe.
No imagino que pensará un maltratador "en potencia", pero me lo puedo imaginar y no creo que ayude a prevenir en absoluto.
Deja de inventarte una sociedad de mujer privilegiada y hombres discriminados. Simplemente es un mensaje totalmente asqueroso, no solo por mentir descaradamente sinó por ignorar intencionadamente que es la mujer quien posee menos del 1% de la riqueza mujer. Por ignorar intencionadamente que es la mujer quien sufre en silencio el maltrato en casa. Ignoras intencionadamente que no pudieron votar ni elegir libremente durante toda la historia y que desde entonces jamás han logrado tener igualdad de oportunidades en el mercado laboral. Tampoco son tratadas por igual por la sociedad. ¿Desde cuando según tu está el hombre discriminado?
Luego das a entender que la violencia es una forma justa de reaccionar ante las "agresiones verbales". Increible, enaltecimiento de la violencia y ante mi sorpresa, gozas del apoyo del foro. ¿Desde cuando en Meneame se permiten actitudes de enaltecimiento de la violencia?
¿es posible que acabe el hombre en la cárcel y la mujer en la calle?
Dos chicas reconocen que fingieron una violación que costó la cárcel a sus amigos
Las dos menores, que fabularon una historia de raptos y agresiones sexuales, aceptaron ayer ante el juez sendas condenas de ocho meses de libertad vigilada
Una de las víctimas imaginarias se desmoronó cuando vio que sus mentiras habían llegado demasiado lejos. Ella y otra adolescente habían acusado falsamente a dos amigos de haberlas raptado y violado. Los chicos fueron detenidos y llegaron a ingresar en el presidio de Albolote. Consciente de que había contribuido decisivamente a meter en la cárcel a dos inocentes, una de las jóvenes contó la verdad al juez de Instrucción que investigaba los hechos: todo era mentira. No hubo secuestro ni agresión sexual. Se inventaron la 'película' para evitar «represalias familiares» por su tardanza a la hora de volver a casa. Y no se les ocurrió otra cosa que señalar, precisamente, a los amigos con los que habían estado. «No quiero que por mi culpa estén en prisión», dijo la muchacha que se arrepintió al magistrado.
El resto de lo que dices es tergirversar lo expuesto por mi nada mas
#42, si es en defensa propia, la ley te dará a ti la razón, sinó, ambos recibireis la condena pertinente. Pero es que un puñetazo no es la contestación a nada, es una agresión.
De todas formas es un caso especial y supongo que el juez consideraría la situación como una pelea cualquiera.
Por favor, mezclas una ley estatal actual con una estadistica de paises subdesarrollados y con el pasado histórico para acabar pidiendo la censura para los que te rebaten... enhorabuena.
Luego hablas de las "estadísticas de países subdesarrollados"... ¿como? Yo no he hablado de países subdesarrollados, he hablo de este país y casi cualquier otro.
Y no pido censura, pido que no se premie a aquellos que insinúan que darle una hostia a una mujer es algo que está justificado para "contestar".
A mismo crimen, distintas penas en función del sexo. O a mismo hecho, distinto crimen en función del sexo si lo prefieres. ¡Bravo, qué sagaces! ¡Qué manera de cribar el grano de la paja! ¡Salomón ha vuelto! Como la mayoría de agresores son hombres a todos de antemano ya les sumamos tres meses y nos ahorramos el juzgar caso por caso. ¿Tanto mal haría a la lucha contra el maltrato si condenasen a las mujeres a lo mismo en iguales circunstancias? Si eso no es llevarse más palos por ser tío que baje dios y lo vea.
El motivo para hacerlo: "las altísimas cifras en torno a la frecuencia de una grave criminalidad que tiene por víctima a la mujer y por agente a la persona que es o fue su pareja"
Motivos como ése hay (o podrían darse en el futuro) de sobra para condenar a personas a mayores penas en función de su raza, religión, ingresos, orientación sexual... Y considero que puede ser un precedente, no sé si es legalmente así. A mí ya no me suena tan bonito.
Como ya te dije un dia estudia "historia social del trabajo" y algo de antropologia
#41 Te ha puesto un ejemplo que veo que eres incapaz de entender o no quieres. Tu como las feministas pensais que Dios hizo el mundo en seis dias y el septimo puso los camiones con direccion asistida. ¡Por Dios!.
Lo que Marx señalaba es que no son nuestras mentes las que determinan nuestras opiniones, si no nuestros intereses, independientemente de que lo admitamos o no, e incluso de que seamos conscientes de la conexión entre nuestros intereses y nuestras opiniones.
El argumento que planteó la jueza si me parece impecable: ¿no se estaría atribuyendo al varón "una responsabilidad colectiva"?
<<las agresiones del varón hacia la mujer "tienen una gravedad mayor que cualesquiera otras", porque corresponden a un "arraigado tipo de violencia" que es "manifestación de la discriminación, de la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres". Y esa mayor gravedad exige "una mayor sanción, que redunde en una mayor protección de las potenciales víctimas">>.
Me parece prejuicioso sentenciar que todo acto violento de un hombre hacia una mujer es manifestación del machismo, y que éste merece mayor pena que otros ánimos criminales. Es como aplicar una especie de agravante de racismo a todo delito cometido por un blanco contra un negro, o al revés, con independencia de que el móvil sea el robo, los celos, una herencia, o un deslinde de fincas. Me parece juridicamente perverso.
Habría sido comprensible un tipo especial agravado para homicidios en el ámbito doméstico, con abuso de fuerza o autoridad, e incluso forzando las cosas, para los cometidos por el miembro "dominante" de la pareja. Pero es inadmisible hacerlo por el sexo del autor.
Y me gustaría ver a las mujeres verdaderamente feministas criticando esta sentencia.
De nuevo, son tres meses para los maltratadores, no para todos los hombres. Partiendo de ahí, el hombre tiene mayor fuerza física y una situación social mejor que la mujer. Por lo tanto, el delito es mas grave y la condena será acorde con dicha gravedad.
"¿Tanto mal haría a la lucha contra el maltrato si condenasen a las mujeres a lo mismo"
Pues tendríamos una ley con condenas desproporcionadas. Luego, a todos esos que se pelean los fines de semana irían a prisión, porque las agresiones serían condenadas con mayor pena. Podrían verse situaciones como que agreder a una persona sea mas grave que otro delito mas grave. Serían condenas desproporcionadas. Estamos hablando de condenas mas graves en el caso de violencia de género, como medida especial. Si se condena mas grave, es porque es una excepción, porque se considera que se sale de la norma. Ahora, no podemos tratar todos los casos como si fueran la excepción.
Y no creo que nunca haya penas según la raza o la religión, aunque estaría de acuerdo en condenar mas gravemente la pedofilia en la iglesia, por el hecho de que la iglesia da cobertura a estos casos.
La ley tiene que servir al pueblo y la ley antigua no servía.
#49, y sí estoy de acuerdo con Marx en eso que dices, es mi forma de pensar. Como mi interés es proteger a todos por igual, pero la mujer está en inferioridad de condiciones (física y social) entonces hay que impulsar esta ley.
#50, bueno, tu comentario me parece bastante interesante y argumentado, aunque no estemos de acuerdo.
Yo sí creo que hay relacion clara entre machismo y el maltrato a la mujer. Aunque no todos los maltratadores sean machistas, es casi imposible demostrar el machismo de un hombre. Harían falta mucho mas trabajo y no se podría proteger a las víctimas. Sería una ley que requeriría todavía mas recursos de los que requiere actualmente, que por falta de medios no ha podido desplegarse totalmente.
Por ejemplo, un hombre no tiene peligro de ser violado. En ese caso, la ley tiene que contemplar todo tipo de situación social para mejorar la protección a la persona.
Las leyes que el gobierno estadounidense creó para luchar contra la discriminación a partir de los años sesenta, estaban destinadas, mayormente, a acabar con la discriminación que sufrían los negros pero en ningún momento se les ocurrió citarlos textualmente ya que los que se buscaba era luchar contra cualquier tipo de discriminación, fuera esta realizada contra negros, chinos, hispanos, etc. Aunque, evidentemente, los más beneficiados eran los negros, ya que constituían el colectivo más numeroso y más discriminado de todos.
#57, eso es un caso especial. Un hombre puede volver solo a casa un día de fiesta sin temor a que lo violen en la calle.
Y lo que quiero decir con esto, es manifestar la evidente discriminación social que sufre la mujer. La mujer está en inferioridad de condiciones. Negarlo, es cerrar la primera puerta para entender esta ley.
Se han explicado ya 1001 veces las razones, evidentes, por las que castigar más una agresión en función del sexo es un despropósito, igual que sería un despropósito castigar más una agresión de un blanco a un negro que de un negro a un blanco, aunque exista el racismo igual que existe el machismo. Y sí, hay unos pocos que no quieren verlo, pero me da que es más por corporativismo político que por raciocinio.
Me gustaría ahora centrarme más en cómo puede ser que la sentencia afirme que es razonable "sancionar más unas agresiones que entiende que son más graves y más reprochables socialmente", cuando en este mismo foro se puede apreciar que también es claramente "reprochable socialmente" la discriminación que crea esta ley.
Hay un puñado de individuos que intentan defender la ley a ultranza, y una miriada más que se están llevando las manos a la cabeza ante este desaguisado. ¿No es, entonces, "reprochable socialmente" esta ley?
Esta ley deja a las claras que por intentar resolver un problema, que no niego que existe, se crea de camino otro. ¿O no existe un problema cuando una gran mayoría de la gente "reprocha socialmente" una ley como ésta?
Recordemos el artículo 14 de la constitución
"Todos los españoles somos iguales ante la ley, sin que pueda haber discriminación por nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra circunstancia personal o social."
Entonces dirían que la ley no es igual para todos porque una característica de circunstancia personal influye en la condena, de la misma forma que ahora decis del sexo ¿no ves que no se sostiene ese argumento?
La ley ha de servir para un fin y es proteger a quienes lo merecen. ¿para que cambiar la redacción de la ley si realmente va a tener el mismo objetivo y funcionará de igual modo? Eso por no hablar de que muchos otros sí piden que se quiten las funcionalidades de la ley como las órdenes de alejamiento o la prisión preventiva, pidiendo por lo tanto, que se le quite la protección legal a la maltratada.
#61, el día que haya asociaciones de hombres maltratados y luchen durante décadas por una ley así, igual se consigue una ley parecida, pero no va a haber esa demanda social porque no la gente solo va a pedir cosas útiles, no va a luchar por un objetivo que realmente no sufren.
En principio, la cárcel es impuesta como método de rehabilitación (se puede o no rehabilitar, ese es otro tema), esto implica que todo persona puede equivocarse, y la sociedad propone métodos de rehabilitación. Según tu, el hombre tiene menos derecho a equivocarse, eso sí, la mujer puede equivocarse, salir a los dos días y volver a cometer el mismo error.
La frase "No se castiga al varón, se castiga al maltratador, y se castiga con mas penas, porque el delito es mayor. El delito por agresión de un hombre a una mujer, es una agresión con varios agravantes, uno de ellos es el machismo", es demencial, un hombre que agrede a una mujer tiene agravantes, pero una mujer que agrede a un hombre no tiene agravantes... buff, eso es igualdad bien entendida y tener nulos conocimientos de psicología, a parte de un instinto muy vivo en cuanto a prejuzgar.
Por otro lado, "es casi imposible demostrar el machismo de un hombre.", lo que es realmente difícil es demostrar la violencia psicológica que ejerce la mujer maltradora sobre el hombre (y viceversa). Eso es lo que debemos conseguir, métodos eficaces para diagnosticar y demostrar la violencia psicológica. El moratón de un puñetazo se pasa en unas semanas, las heridas psicológicas tardan muchísimo más en cerrarse, con ayuda profesional. Y son menos de 200 los que han muerto (incluyendo hombres y mujeres), pero bastantes centenares las personas con heridas por cicatrizar.
Y mientras se hagan leyes con diferentes penas dependiendo de sexo (raza o etnia) no se conseguirá igualdad, puesto que la represión siempre ha generado el efecto contrario. El simple hecho de que una mujer me denuncie y me pase 48 horas (o el máximo permitido por detención, creo que esta en 72 horas) en la cárcel, aunque sea mentira, y que a la mujer no se aplique el mismo criterio, esta levantando ampollas serias en este país. Y si a eso unes que a la mayoría de las mujeres que realizan una acusación falsa la ley no les pasa factura, ya no te digo la fractura social que puede crear un alarmante ascenso de estos casos.
Yo sí estoy de acuerdo en dar prioridad de resolución a los casos de mujeres maltratadas, o disponer de un dispositivo policial mucho más amplio para proteger a las mujeres, puesto que son más las mujeres maltratadas, eso es innegable. Pero en ningún caso estaré de acuerdo en diferentes penas dependiendo del sexo o raza, me importa tres narices el tipo delito.
Como te dije se castiga a la persona xxx, no a los yyy. Y se castiga al xxx yyy más gravemente porque tiene el agravante de:
>-machismo
Exijo que se castigue con más fuerza a todos los nazis que agredan a alguien.
>-mayor fuerza física
Exijo una ley que castigue al ladrón en función de su capacidad física para cargar lo que robe independientemente de cuanto robe.
>-mejor posición social
Exijo mayor responsabilidad legal para aquellos que, siendo Españoles, desprecian a los inmigrantes.
>-ser un problema que significa un verdadero terror para todas las mujeres.
Exijo una ley que pene con más fuerza a los que tengan fuerza por agredir a alguien porque el ser agredido por alguien fuerte supone un verdadero terror para todos.
¿Le ves sentido?
Pues más o menos le veo el mismo a tus agravantes provenientes únicamente del hecho de ser hombre.
Eso, que por desgracia se está poniendo de moda, es un despropósito igualmente. El Código Penal debe impartir Justicia, que es algo que está muy por encima de gobiernos y reivindicaciones personales, no es un instrumento político para gobernar.
Y, en este caso, creo que todos estaremos de acuerdo en que es justo castigar al maltratador de su pareja sea este varón o mujer. El hecho punible es el maltrato de alguien que comparte tu vida afectiva, y es eso lo que se debe castigar. La proporción, de cara a la justicia, es irrelevante, igual que es irrelevante si roban más coches los inmigrantes rumanos que los españoles.
Eso, hasta otra.
#78, me alegro, porque así perderás tu karma rápidamente :-)
La pena habrá de atender a la gravedad del delito cometido, esto es, al contenido de injusto, al mal causado y a la mayor o menor reprobabilidad del autor.
Pregunto ahora:
- ¿Qué es más grave, que un hombre maltrate a su mujer, o que una mujer maltrate a su marido?
- ¿Qué es más injusto, que un hombre maltrate a su mujer, o que una mujer maltrate a su marido?
- ¿Qué produce un daño mayor, que un hombre maltrate a su mujer, o que una mujer maltrate a su marido?
- ¿Qué es más reprobable, que un hombre maltrate a su mujer, o que una mujer maltrate a su marido?
Esta ley sienta un terrible precedente porque atenta contra los mismísimos pilares de la Constitución, de la Justicia, del Código Penal, y salta a la vista que no es una ley aceptada ni entendida por la mayoría de la sociedad.
¿A qué jugamos entonces con esta ley? ¿Acaso no es posible perseguir el mismo fin, castigar más duramente el maltrato de la pareja, manteniendo los valores comúnmente aceptados por todos?
Si una mujer insulta a su marido, x meses de carcel. Si le pega, 2x meses de carcel
¿ves la diferencia?
vaya, es mas reprochable socialmente que un hombre maltrate a una mujer que al revés? y eso no es discriminación por razón de sexo?
"No es el sexo lo que el legislador toma en consideración", prosigue la sentencia, sino el carácter especialmente lesivo de ciertos hechos que manifiestan "una grave y arraigada desigualdad"
ah, que no es el sexo. vale, y por qué no han redactado el artículo igual que otros que contemplan penas mayores en función de la gravedad de la agresión, en lugar de hacerlo depender de si eres hombre o mujer? porque, aunque en la ponencia le quiera dar este matiz, al final la distinción es en base al género
me queda el consuelo de que la persona que envió la consulta al constitucional es una juez, una mujer que ha querido poner la justicia por delante de cualquier otra consideración y sin caer en lo más fácil, que habría sido seguir la corriente feminista imperante y aplicar una ley que es discriminatoria pero que favorece a las personas de su propio sexo. a la justicia aún le queda quien la defienda, esperemos que finalmente esa voz no quede ahogada
Esto es otra demostración de que las leyes són papel mojado y solo sirven a intereses de quien manda.
#67, "Según tu, el hombre tiene menos derecho a equivocarse, eso sí, la mujer puede equivocarse, salir a los dos días y volver a cometer el mismo error. "
No, pero que se equivoque el hombre es mas grave, porque el problema social es mayor y contribuye a un verdadero terror que es el pan de cada día de muchas mujeres.
"un hombre que agrede a una mujer tiene agravantes, pero una mujer que agrede a un hombre no tiene agravantes"
Claro que hay agravantes en los dos casos, pero concretamente, el de machismo, solo lo tienen los hombres. Y es que machismo solo afecta a una de las partes.
"El moratón de un puñetazo se pasa en unas semanas"
Oye, pues ya puedes traer a Jesús de Nazaret para que le sane el ojo a esta señora: meneame.net/story/fiscal-pide-12-anos-para-hombre-pegar-mujer-perdio-cd
"la represión siempre ha generado el efecto contrario"
No se llama represión, se llama justicia. Sinó no haría falta ley y todos seríamos buenos y no cometeríamos delitos.
"Yo sí estoy de acuerdo en dar prioridad de resolución a los casos de mujeres maltratadas, o disponer de un dispositivo policial mucho más amplio para proteger a las mujeres, puesto que son más las mujeres maltratadas, eso es innegable. "
Que sepas entonces, que muchos dirán que perteneces al "lobby feminista" y que discriminas a la mujer. Porque estas tratando de forma diferente a hombres y a mujeres. Ya me los oigo: "o sea, si es una mujer se le atiende en el momento pero como somos los hombres nos pueden tener esperando a que nos deguellen estas mujeres maltratadoras!!"
Un saludo, me pareces de los que mas razonan por aquí. No por tu punto de vista sinó por como lo expones.
#68, "Exijo que se castigue con más fuerza a todos los nazis que agredan a alguien."
En Alemania es delito ser nazi. Si por algunos de vosotros fuera, debería tener derecho a ser nazi y expresarlo y hacer apología de sus "logros".
"una ley que castigue al ladrón en función de su capacidad física para cargar lo que robe independientemente de cuanto robe. "
Me temo que no hay demanda social para eso. La gente no ve necesidad de algo así, pero si la hubiese, no tengas dudas de que se haría.
"mayor responsabilidad legal para aquellos que, siendo Españoles, desprecian a los inmigrantes. ... » ver todo el comentario
Cada día estoy más convencido de que la justicia española es pura y dura política y para colmo no funciona.
Mira haber si te vale algo de esto:
www.projusticia.es/instituto%20de%20la%20mujer/instituto%20de%20la%20mm
#87 Claro es que el machismo no es cosa de hombres, es una característica de nuestra cultura. Todos somos machistas porque lo hemos mamado desde la cuna. Por lo tanto no existen feministas que no sean machistas en algún grado.