Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 No, no entra:
De l'avis de la Cour, il a été suffisamment prouvé par les juridictions
internes espagnoles que les listes litigieuses du parti requérant visaient à
assurer la continuité des activités de Batasuna et Herri Batasuna, qui avaient
antérieurement dissous en raison de leur soutien à la violence et aux
activités de l'organisation terroriste ETA.
http://www.gara.net/agiriak/20101207_anv_sentencia.pdf
La corte no hace más que tomar como base las sentencias de "los tribunales internos españoles" para decidir si la medida de la ilegalización fue proporcional o no. En ningún momento vuelve a repetir los juicios ni a reevaluar las pruebas que motivaron la ilegalización por parte de los tribunales españoles.
PD: ¿A cuento de que metes ahora a AI?
De l'avis de la Cour, il a été suffisamment prouvé par les juridictions
internes espagnoles que les listes litigieuses du parti requérant visaient à
assurer la continuité des activités de Batasuna et Herri Batasuna, qui avaient
antérieurement dissous en raison de leur soutien à la violence et aux
activités de l'organisation terroriste ETA.
http://www.gara.net/agiriak/20101207_anv_sentencia.pdf
La corte no hace más que tomar como base las sentencias de "los tribunales internos españoles" para decidir si la medida de la ilegalización fue proporcional o no. En ningún momento vuelve a repetir los juicios ni a reevaluar las pruebas que motivaron la ilegalización por parte de los tribunales españoles.
PD: ¿A cuento de que metes ahora a AI?
#4:
Bueno, el resultado era el esperado, pues han vuelta a decir lo mismo que dijeron en la demanda de Batasuna, que los tribunales españoles tienen libertad para ilegalizar a los partidos que consideren terroristas (1). Mal día para la democracia, pero no es nada novedoso.
(1) Ojito, pues mucha gente se confunde en este punto. Dejan a los tribunales nacionales (españoles) decidir quien es terrorista y quien no. El TEDH no entra a debatir ni a juzgar esto.
(1) Ojito, pues mucha gente se confunde en este punto. Dejan a los tribunales nacionales (españoles) decidir quien es terrorista y quien no. El TEDH no entra a debatir ni a juzgar esto.
#7:
#6 Bueno... en ese mismo párrafo:
De l'avis de la Cour, il a été suffisamment prouvé par les juridictions
internes espagnoles que les listes litigieuses du parti requérant visaient à
assurer la continuité des activités de Batasuna et Herri Batasuna, qui avaient
antérieurement dissous en raison de leur soutien à la violence et aux
activités de l'organisation terroriste ETA.
Dice que ha quedado suficientemente probado en los tribunales españoles ¿no?
De l'avis de la Cour, il a été suffisamment prouvé par les juridictions
internes espagnoles que les listes litigieuses du parti requérant visaient à
assurer la continuité des activités de Batasuna et Herri Batasuna, qui avaient
antérieurement dissous en raison de leur soutien à la violence et aux
activités de l'organisation terroriste ETA.
Dice que ha quedado suficientemente probado en los tribunales españoles ¿no?
#5:
#4 Error, si que entra a debatirlo ya que las considera "un fraude", vamos que si opina lo que no hace es gastar más dinero de los contribuyentes en repetir un juicio que no necesita ser repetido ya que fué justo y legal para estrasburgo, pero si lo repites suficientes veces seguro que muchos acaban creyendo que es verdad.
Por contra amnistía internacional nunca afirma rotundamente que en España se torture sólo critica que no se investiguen los indicios de tortura pero ahí si que se da la vuelta a la tortilla para hacer creer que AI "confirma" las torturas doble rasero para los demás que para mí no tengo.
Por contra amnistía internacional nunca afirma rotundamente que en España se torture sólo critica que no se investiguen los indicios de tortura pero ahí si que se da la vuelta a la tortilla para hacer creer que AI "confirma" las torturas doble rasero para los demás que para mí no tengo.
Comentarios
#5 No, no entra:
De l'avis de la Cour, il a été suffisamment prouvé par les juridictions
internes espagnoles que les listes litigieuses du parti requérant visaient à
assurer la continuité des activités de Batasuna et Herri Batasuna, qui avaient
antérieurement dissous en raison de leur soutien à la violence et aux
activités de l'organisation terroriste ETA.
http://www.gara.net/agiriak/20101207_anv_sentencia.pdf
La corte no hace más que tomar como base las sentencias de "los tribunales internos españoles" para decidir si la medida de la ilegalización fue proporcional o no. En ningún momento vuelve a repetir los juicios ni a reevaluar las pruebas que motivaron la ilegalización por parte de los tribunales españoles.
PD: ¿A cuento de que metes ahora a AI?
#6 Bueno... en ese mismo párrafo:
De l'avis de la Cour, il a été suffisamment prouvé par les juridictions
internes espagnoles que les listes litigieuses du parti requérant visaient à
assurer la continuité des activités de Batasuna et Herri Batasuna, qui avaient
antérieurement dissous en raison de leur soutien à la violence et aux
activités de l'organisation terroriste ETA.
Dice que ha quedado suficientemente probado en los tribunales españoles ¿no?
#7 Mmmh... eso es exactamente lo que he dicho. Que según el tribunal "ha quedado suficientemente probado en los tribunales españoles", y que ellos no lo van a volver a juzgar.
#10 ¿Si alguien, mejor aún la AVT recurre la inocencia de un batasuno y no les hacen ni caso es también culpable aunque se demuestre lo contrario?
#10 Bueno, en #4 te había entendido que decías que el TEDH no entraba a debatir si Batasuna está o no relacionada con el terrorismo.
Y en el párrafo ese de la sentencia pone claramente que lo considera suficientemente probado.
Igual en #4 te había entendido mal. Si es así, te pido disculpas.
#12 El problema imho es que algunos confunden el derecho a repetir un jucio con que mientras haya dinero pueden seguir intentando una segunda y tercera oportunidad sin base alguna, un juicio sólo debe repetirse en casos excepcionales y no por que se tengan muchos abogados imho otra vez.
Siempre he dicho que lo peor que puede pasar a la democrácia y a la justicia es la capacidad de hacer ruido de determinados fanboys y políticos, no queda mucho para que volvamos a las lapidaciones populares o las absoluciones también populares es un asesino pero canta muy bién vamos a dejarle libre.
#8 Entonces, ¿te retractas de #5 y admites que no, que no ha entrado a debatir los motivos de la ilegalización?
#12 te había entendido que decías que el TEDH no entraba a debatir si Batasuna está o no relacionada con el terrorismo. Evidentemente no. El TEDH considera que la ilegalización de Batasuna (y ANV) es proporcional por tratarse de una organización terrorista. Lo que yo digo es que dejan a los tribunales españoles decidir quien es terrorista y quien no.
#14 Admito que estás desviando la conversación para poder poner un "pero", si me dices que admites entonces que ANV fué ilegalizada en un juicio justo te doy la razón en que no han repetido el juicio por que no hacía falta: era un jucio justo.
No, han dicho que ese juicio fué justo,lo que no pone en ningún sitio eso que dices que dejan a los tribunales decidir quién es terrorista, de hecho si sale otro juicio seguramente volverán a recurrir.
#14 El TEDH ha dicho que considera suficientemente probado que se trata de una organización terrorista.
Lo pone ahí, en el párrafo que has copiado antes.
#16 Suficientemente probado por los tribunales españoles. Y que ellos no lo van a volver a juzgar. En serio, no veo que estemos diciendo nada diferente.
#17 Sí, eso: Suficientemente probado.
El TEDH dice que la relación de Batasuna con ETA está suficientemente probada. No entiendo donde entiendes que el TEDH no entre a valorar eso.
#17 Por los tribunales españoles.
#19 Y ratificado por el Tribunal Europeo.
#19 Sí. Es decir, el TEDH dice que los tribunales españoles "hicieron un buen trabajo" y probaron la relación de Batasuna con ETA.
El TEDH dice dos cosas:
a) Que el juicio se realizó correctamente
b) Que se probó la relación entre Batasuna y ETA
#22 Dice textualmente que los tribunales españoles han probado la relación de Batasuna con ETA. Y no otra cosa. Los tribunales españoles. El TEDH no ha celebrado juicio alguno sobre el caracter terrorista de Batasuna, se ha limitado a dar por bueno lo probado por los tribunales españoles. En ningún momento han cuestionado ni estas sentencias ni las pruebas que las motivaron, porque simplemente el juicio no iba sobre esto, sino sobre si la ilegalización de Batasuna vulneró derechos básicos como los de reunión, asociación y expresión.
#23 Es divertido, porque dices todo eso como si contradijese lo que yo digo.
Lo que no acabo de entender es como de "el TEDH considera probada la relación entre Batasuna y ETA" deduces que "el TEDH no entra a valorar la relación entre Batasuna y ETA".
Me desconcierta que aceptes que la considera probada y a la vez mantengas que no haya entrado a valorarla.
PD: Sí, el juicio iba de eso. Pero es que además la sentencia deja claro que considera que la relación está suficientemente probada.
#24 1- Si vas a poner comillas, que sean frases literales anda, que lo demás es trampa.
2- El TEDH no juzga la relación entre Batasuna y ETA, porque según el esto ya lo han hecho los tribunales españoles. Es lo primerísimo que he dicho y a pesar de tu docena de comentarios, aún no lo has rebatido.
#25 ¿Decir que la relación está suficientemente probada no es "entrar a valorarla"?
Que sí, que se basan en lo que han dicho los tribunales españoles. Pero es que el TEDH dice que los tribunales españoles probaron la relación.
#26 Usa negritas, que parece que no se entera de nada.
#26 Dice que los tribunales españoles probaron la relación. Y que ellos no la van a volver a probar (el juicio tampoco iba sobre esto). Conclusión: el TEDH no ha probado la relación entre Batasuna y ETA. ¿Ves que facil?
#28 Dice que los tribuanels españoles probaron la relación.
Y apoya y garantiza esa resolución de los tribunales españoles.
#28 No el TEDH no ha probado la relación. Nadie ha dicho eso.
Pero sí considera que la relación está probada ¿verdad? Pues eso es lo que estamos diciendo: Que el TEDH considera que la relación está suficientemente probada.
Es decir: El TEDH le ha dado la razón al tribunal español que valoró dicha relación entre Batasuna y ETA.
#30 Que el TEDH considera que la relación está suficientemente probada... por los tribunales españoles. Ellos ni han juzgado ni han probado nada. Que es lo que estoy diciendo todo el hilo.
#32 Sí, dices eso.
También dices que el TEDH no ha entrado a valorar la relación.
Y una cosa y la otra se contradicen. Por un lado dices que no la valoran, por otra que la consideran probada.
#31 Por lo que entiendo del párrafo de la sentencia que ha puesto #6 (ikatza), habla de la relación entre Batasuna y ETA.
#33
También dices que el TEDH no ha entrado a valorar la relación.
Y una cosa y la otra se contradicen. Por un lado dices que no la valoran, por otra que la consideran probada.
El único que ha utilizado la palabra "valorar" has sido tu. Ctrl + F, anda.
En cuanto a lo que sí he dicho, a ver si me respondes: ¿el TEDH ha juzgado y/o probado la relación entre Batasuna y ETA? ¿Sí o no?
#34 Sí, he dicho "valorar" en lugar de "debatir". Vale. ¿Volvemos al tema?
#35 Sinceramente, creo que la interpretación personal la está haciendo ikatza que aún mantiene que el TEDH no ha entrado a "debatir" si hay o no relación cuando está claro que el TEDH da dicha relación como suficientemente probada.
#36 Creía que estabas diciendo que el TEDH no se había pronunciado sobre si hay o no relación entre Batasuna y ETA.
#37 La rectificación te hace grande
No, el TEDH ni ha juzgado ni ha debatido los motivos de la ilegalización de Batasuna. ¿Acaso crees que sí?
#38 Lo único que digo es que el TEDH considera que la relación entre Batasuna y ETA existe y está probada.
Y que lo pone en el párrafo que has enlazado de la sentencia.
#38 ¿Y la ha juzgado, debatido y probado (el TEDH)?
#40 Repito: Nadie ha dicho eso.
He dicho que el TEDH considera que la relación entre Batasuna y ETA existe y está probada. Lo pone en el párrafo que has enlazado de la sentencia.
#41 Repito: Nadie ha dicho eso.
Gracias.
Entonces, ¿en que comentario mío de #4, #6, #10, #14, #17... dices que no llevo razón? (A ver si esto sí me lo respondes, en vez de volver a rectificar )
#42 Perdón, no había visto el "debatido" (lo juro, ando a mil cosas).
Sí, si lo han debatido. De otro modo no estaría en la sentencia.
edito: Si leyeras un poco lo que digo entendiéndolo, verías que es lo que llevo más de una hora intentando decirte.
#43 edito: Si leyeras un poco lo que digo entendiéndolo, verías que es lo que llevo más de una hora intentando decirte.
pero si en #17 él mismo te ha dicho que los dos estabais diciendo lo mismo! (hace 1 hora y 14 minutos :P)
#44 Es fácil de entender.
Ikatza y yo decimos varias cosas. En unas coincidimos y en otras no. En #17 por algún motivo Ikatza obvia que yo le estoy hablando de las que no coincidimos.
#45 #45 no veo que estén diciendo ni remotamente lo mismo .hf está diciendo "yo no soy racista" y ikatza "yo no soy racista pero"
En #17 está diciendo: "reconozco que mi mujer fué al médico por las lesiones que dice ella que la provoqué" en vez de "reconozco que esta vez me pasé en la discursión y el médico la ha dado la razón"
No sé si es simple cabezonería de querer decir la última palabra o se trata de que le rompe el argumento de que ·en realidad todo se debe a que el estado español tiene manía a Batasuna por ser más guapos más rubios y más de izquierdas que nadie" y si admite que estrasburgo está de acuerdo le rompe el esquema del enemígo único.
No veo ni de lejos que digan lo mismo .hf dice que estrasburgo confirma la condena y Ikatza insinúa que estrasburgo ignora la petición de Batasuna cómo digo no sé si es cabezonería o simple fanatismo religioso
Cómo he dicho si Ikatza dice :"confirmo que estrasburgo da la razón aunque sea por omisión al constitucional y al supremo" admitiré que dicen lo mismo pero actualmente me parece que está insinuando que estrasburgo no lo ha investigado, no que no ha considerado necesario investigarlo por que le parece que opinan lo mismo.
#33 Por lo que entiendo del párrafo de la sentencia que ha puesto #6 (ikatza), habla de la relación entre Batasuna y ETA.
El texto al que haces referencia no dice más que lo que he dicho al principio de mi comentario:
Según entiendo el tribunal dice que quedó demostrado la relación entre ANV y Batasuna/HB, "el cual fue anteriormente ilegalizado por su apoyo a la violencia y actividades de ETA".
pd: no se como te lo montas que siempre te metes en discusiones por tener una interpretación un tanto personal de los textos eh...
#35 no se como te lo montas que siempre te metes en discusiones por tener una interpretación un tanto personal de los textos eh...
Coño, 35 comentarios y aún no se muy bien lo que estamos discutiendo
#17 "Dejan a los tribunales nacionales (españoles) decidir quien es terrorista y quien no" en ningún momento han dicho nada parecido a eso en el enlace que tú mandas, sólo dicen que el jucio es correcto
#6 No las reevalua por que las considera válidas, no sería la primera vez que SI las considera inválidas y obliga a repetir el jucio ¿entonces todos los presuntos etarras que han salido libres por falta de pruebas son culpables sin pruebas? en derecho inocente es inocente y jucio legal es juicio legal las medias tintas os las inventais vosotros.
Meto a AI para demostrar el doble rasero en la interpretación de lo que os interesa, personalmente estoy de acuerdo con AI en que las acusaciones de tortura deberían investigarse a fondo por si alquien le interesa pero una cosa no quita la otra.
#8 No te molestes, son fanáticos, su percepción de la realidad es muy diferente a la de una persona sana.
Obviamente este Tribunal también es franquista
Bueno, el resultado era el esperado, pues han vuelta a decir lo mismo que dijeron en la demanda de Batasuna, que los tribunales españoles tienen libertad para ilegalizar a los partidos que consideren terroristas (1). Mal día para la democracia, pero no es nada novedoso.
(1) Ojito, pues mucha gente se confunde en este punto. Dejan a los tribunales nacionales (españoles) decidir quien es terrorista y quien no. El TEDH no entra a debatir ni a juzgar esto.
#4 Error, si que entra a debatirlo ya que las considera "un fraude", vamos que si opina lo que no hace es gastar más dinero de los contribuyentes en repetir un juicio que no necesita ser repetido ya que fué justo y legal para estrasburgo, pero si lo repites suficientes veces seguro que muchos acaban creyendo que es verdad.
Por contra amnistía internacional nunca afirma rotundamente que en España se torture sólo critica que no se investiguen los indicios de tortura pero ahí si que se da la vuelta a la tortilla para hacer creer que AI "confirma" las torturas doble rasero para los demás que para mí no tengo.
Zaaaaaaaaaaaaas en toda la boca.
Y van dos bofetadas de Estrasburgo a los que "comprenden" el terrorismo.
Según entiendo el tribunal dice que quedó demostrado la relación entre ANV y Batasuna/HB, "el cual fue anteriormente ilegalizado por su apoyo a la violencia y actividades de ETA".
Qué podemos decir; está claro que ANV fue finalmente la opción de la Izquierda Abertzale para esquivar la ilegalización. Eso es innegable, por mucho que podamos argumentar que ANV existía mucho antes que la Ley de Partidos.
Por otra parte ANV, en su recurso, denunciaba que se violaron cuatro artículos de la declaración europea de derechos humanos: libertad de expresión, libertad de reunión, libertad para participar en las elecciones y la de recurrir una sentencia.
Sobre esto: 5 de los 7 magistrados que formaban el jurado han rechazado las dos primeras acusaciones, 6/7 la tercera y 7/7 han rechazado la última acusación.
Parece que aun no se ha terminado del todo; ahora los abogados tienen 3 meses para solicitar que el caso pase a la audiencia principal del TEDH.