El magistrado del Tribunal Supremo Manuel Marchena ha ordenado a la Unidad Técnica de la Policía Judicial de la Guardia Civil que realice un informe acerca del "origen, persona, organismo o entidad pagadora de todos los ingresos percibidos por el juez Baltasar Garzón entre el 1 de marzo de 2005 y el 30 de julio de 2006", que fue el periodo en el que el suspendido juez de la Audiencia Nacional organizó diversos cursos en la Universidad de Nueva York, mientras disfrutaba de un permiso de estudios.
Comentarios
Leo el auto del juez. Bastante lamentable.
Hay dos cosas que me preocupan, que los jueces españoles puedan llegar a esta falta de razonamiento científico en su cruzada contra Garzón y que estos desatinos sean aceptado por la sociedad.
No entro a juzgar lo que hizo Garzón, porque no lo sé, pero he leido el auto y sé que adolece de malos razonamientos contínuos.
Observo que su principal problema es que Garzón afirma que recibió los pagos del New York University School of Law y que el New York University School of Law recibió subvenciones. A eso el juez le llama contradicción de Garzón porque dice que no fue pagado por las entidades subvencionadoras. Parece pues suponer el juez que esas entidades pagaron a Garzón con la complicidad adicional del New York University School of Law. Si eso es cierto, ya tarda en procesa a Cepsa, Telefónica, el New York University School of Law, etc... Ese supuesto delito requiere su colaboración. Supongo que además lo hará extensible al resto de subvenciones de esas entidades y profesionales de este país que hayan actuado en los actos subvencionados.
Atento a su afirmación sobre la Universidad:
Es evidente que ese juicio de impertinencia, formulado por la Universidad de Nueva York respecto de una diligencia de investigación acordada por el Tribunal Supremo, refleja una actitud de las autoridades académicas sólo explicable por el deliberado propósito de ocultación.
La impertinencia es que la Universidad le recuerda al juez que se encuentra bajo la jurisdicción norteamericana. Pero, atención, el juez lo pone en duda porque ... porque la Universidad se llama Juan Carlos I. En frases de este señor juez: en franco contraste con la mención a la primera Jefatura del Estado español en su logotipo.
Esa impertinencia es que la Universidad afirma que ha entregado la documentación pese a que no tiene obligación de ello. Creo que es obvio que la Universidad lleva razón. Ha entregado la documentación porque el mismo juez la cita (la cita y trata de delicuentes a la Universidad por no entregarla). Y entiendo que no tiene obligación. El argumento de alusión al nombre de la Universidad es absurdo juridicamente. Si tiene obligación bastaría con que el juez se lo hubiera hecho saber. Digo yo que sabrá el juez como proceder para pedirlo correctamente. Por si lo supiera, le puede preguntar a Garzón. En su causa contra Pinochet acudió a los tribunales ingleses y no se lo saltó argumentando el nombre de alguien para exigirle cumplimiento de sus órdenes.
En las propias afirmaciones del juez contra la Universidad se observa su miseria intelectual. Lo que dice es falso. Sea por mentira o por torpeza.
Mención aparte merece la 'prueba' de que Garzón 'ocultó' información a la Universidad y al CGPJ. Atención a la prueba. Se le pregunta a Garzón si informá a los primeros y responde que no le preguntaron. Se le pregunta si informó a los segundos y responde también que no le preguntaron. Deduzco pues que el instructor pretender afirmar que oculta quien no informa de algo que no se le pregunta. Dicen en las películas norteamericada 'Lo que diga podrá ser utilizado en su contra'. Ahora las españolas tendrán que sacar policias diciendo: Lo que no diga demostrará que oculta información aunque no se lo preguntemos.
Achaca a Garzón contradicciones, pero no solo no demuestra ninguna, sino que se contradice él. Me recuerda a Varela, cuando intenta demostrar que Garzón prevarica porque actúa contra el fiscal y lo hace.... ¡actuando contra el fiscal él mismo!.
Tenemos muchas quejas de la falta de preparación de los alumnos de las ESO, pero lo que he leido está firmado por un juez. En concreto Manuel Marchena Gómez. Su falta de lógica me preocupa.
Vuelvo a decir que ignoro la bondad o maldad de Garzón. Sé que ha intentado responder a la petición justa y razonable de muchas personas que reclaman justicia desde hace más de 70 años contra un golpe de estado facista que ocurrió en nuestro país. Eso habla en su favor y en contra del resto de jueces que no hacen su trabajo. Por eso lo he defendido en multitud de noticias aquí en meneame.net y seguiré haciendolo. Sé que este otro juez lo acusa en un auto falto de razonamiento. Y eso me asusta. Si la justicia se basa en mentiras (algo mal razonado es una mentira) no es justicia.
Que tonteria, como funcionario que es, Garzon tendra declarados todos los ingresos habidos y por haber, como ciudadano ejemplar que es, asi que, con que el Juez se lo pida a hacienda tendra todos los datos.
o no ?.
Garzón dio explicaciones: "Fue un acuerdo con la Universidad, una cantidad en especie para la escolarización de mi hija"... ¿en especie?, ¿y hay que comerse que esto es normal? ¿quien paga en especie a la univerdidad, mas allá de la mafia?
Garzón defiende su honradez
Garzón defiende su honradez
Garzón defiende su honradez
elpais.comGarzón insistió ante las preguntas de los periodistas: "No hay base legal alguna" [para la investigación general de sus cuentas e ingresos]. Sobre la matriculación de su hija en Nueva York a la que Marchena alude, Garzón dio explicaciones: "Fue un acuerdo con la Universidad, una cantidad en especie para la escolarización de mi hija. Al margen y anterior a cualquiera de esos patrocinios". "¿Cree usted que está sufriendo una persecución política?", se le preguntó: "No seré yo quien lo diga, yo creo en la justicia, pero el daño que se me está haciendo es constatable". Garzón había manifestado previamente que va a solicitar de inmediato declarar ante el Supremo
La resolución concluye que no sólo las "imprecisiones" observadas en la declaración de Garzón respaldan la pertinencia de la investigación, sino también las omisiones que se advierten en algunos de los documentos aportados a la causa y la "sobrevenida aparición de cantidades inicialmente no mencionadas en las certificaciones oficiales expedidas por la Universidad de Nueva York".
La primera de las certificaciones en marzo de 2008 señalaba que recibió exclusivamente el sueldo correspondiente a su estatuto de visitante del Centro de Derecho y Seguridad y del Centro Rey Juan Carlos I, y en un documento posterior por primera vez aparecen mencionados los gastos de escolarización de su hija (21.650 dólares) y los gastos de viaje (2.152 dólares en 2005 y 20.000 dólares en 2006)
pues eso digo yo, vaya chorrada, lo que pasa es que una cosa es la renta, y otra los ingresos reales en bancos, imagino como profesional tendrá todo eso controlado. si ha tenido ingresos en B imagino no los habrá tenido en bancos, y si son legales están declarados..