266meneos
¿Tu panel fotovoltaico da risa? Ponlo bajo una lupa
La tecnología solar de paneles fotovoltaicos sigue sin explotar, enfrentada a sus grandes problemas: los grandes costos de producción y los bajos rendimientos transformadores. Una mejora sobre las células fotovoltaicas existentes es simplemente un truco de magnificación óptica, o en otras palabras… colocar lupas sobre los paneles. A esta tecnología se la conoce como XCPV (Fotovoltaica Concentrada al Extremo) y su ventaja radica en que minimiza la cantidad de paneles fotovoltaicos necesarios para obtener energía. Cuesta 5 centavos de $ por kWh.
votos negativos: 0 usuarios: 149 anónimos: 117
menéame
- condiciones legales
- quiénes somos
- licencias: código, gráficos, contenido
- descargar
- alojamiento en Ferca Network
La eficiencia cuántica máxima teórica (si estuviéramos en la barriada de la piruleta del país del chocolate), esto es número de pares electron-hueco generados dividido por el número de fotones incidente en la región activa (la luz que incide fuera de la región activa no sirve de nada) del dispositivo, es del 16%, esto es debido a problemas insalvables, cómo: la longitud de onda en que se produce el máximo de emisión solar que obliga a utilizar ciertos materiales con determinada "band gap" (cosas de Planck y de Einstein, yo no discutiría nada que hubiesen dicho estos dos..... » ver todo el comentario
Si estoy equivocado, y digo sandeces, por favor, lo repito, por favor, enséñame en qué. Aprender es una cosa a la que siempre estoy abierto. No hace falta ni que me lo expliques, recomiendame unos libros, algún articulo para leer, si quedo convencido, te lo agradeceré.
PD: La multiplicación está bien hecha, otra cosa es que lo que estoy multiplicando, no se pueda multiplicar así por las buenas. ¿Ves? Uno lo he encontrado por mi cuenta. ¿Pasamos al siguiente? Aun le voy a sacar rendimiento y todo a la tarde.
Cachondeo (que no habéis pillado) aparte, estoy de acuerdo contigo desde el principio! Conocía las 'band gap' pero no lo de que el 40% era sobre el 16% :( ahora estoy triste y no quiero bromear más.
PD. No os toméis Menéame tan en serio, viviréis más.
0,16*0,4=0,064
Dices, en resumidas cuentas, que no se puede pasar de ese 16% sobretodo limitado por las características de los materiales.
¡Menuda Falacia!. ¿Acaso no se pueden inventar nuevos materiales, o nuevas formas de fabricar los paneles, no tiene nada que decir la nano-tecnología en ello? ¿Y la biología, donde cada hoja de un árbol aprovecha mucho más la energía solar que el mejor de nuestros paneles?
¿Sabías que puedes hacer una célula solar en casa, con materiales bastante básicos?
www.solideas.com/solrcell/spanish.html
Eso de decir, así, tajantemente, ... » ver todo el comentario
Hay gente que habla mas de lo que deberia.
www.ies-def.upm.es/Tabl%C3%B3n/Tesis/OFERTA%20DE%20TESIS%20DOCTORALES.f
Del mismo instituto de investigación:
"En esta célula, además del procedimiento ordinario de bombeo de electrones de la VB a la CB mediante un fotón de suficiente energía, debemos considerar el bombeo en dos etapas, una de la VB a la IB y con un fotón de menor energía, seguido del bombeo desde la IB a la CB mediante otro fotón de menor energía (Fig 1). La eficiencia de conversión máxima fotovoltaica se sitúa en el 63.2 % a comparar con el límite del 40.7 % que poseen las células de un solo gap o el 55.4 % de las multiunión de dos células."
www.ies.upm.es/menui/programas/estudios-fundamentales/actividad-del-grl
Así que lo que dice #2 es FALSO.
tpios de generadores energéticos alternativos.
1) 19, en lugar de lupas se pueden usar espejos, y concentrar la luz
en las celdas. El "precio" es tremendamente menor, en todo caso no se necesita
ningún espejo perfecto ni nada cercano a eso, las otras lentes (de fotografía)
justamente sirven por su perfección.
2) El límite es el 16%, cierto; el otro límite teórico es el del 100%, multiplicándose
como hizo 2 (pero sin sus errores :P).
Esto no significa nada, la eficiencia en conversión energética de las plantas
es mil (por lo menos!!!) veces menor que el de las celdas fotovoltaicas, y no veo
a nadie que diga que dejemos de generar combustibles por este medio, digamos
alimentos para nosotros y alcohol para algunos automóviles. (se dan cuenta de dondxe está
el error en el análisis de quienes dicen que las celdas fotovoltaicas no sirven?).
saludos.
Si las lupas concentran 2000 veces la luz, me importa poco la eficiencia
de la celda.
Habrá que multiplicar el resultado de DZPM en 2 por 10 (para corregir su error :P),
y luego por 2000.
En este caso el costo deja de ser el de la celda, (igual lo de 2000 veces me
suena muy raro), y pasa a ser el costo de el espejo/lupa, la celda interviene solo
en una pequenísima parte del total. Y un espejo de estos cuesta bastante poco.
Que bueno debe ser ese refrigerante!
Será cierto?
Respecto al rendimiento económico, creo que puedes estar equivocado, por lo menos a nivel de consumo local, hay casas que con no mas de 5m2 de placas ya producen mas energía que la que consumen... y toda esa energia vuelve a la red... y se paga
Saludos
No es validez al uso a la fisión ni decir que lu fusión esta acabada por que no hay helio-3, son datos.
Y respeto al rendimiento de otros sistemas ....
Un motor de combustión de ciclo Otto tiene alrededor de un 0'25 , siendo el otro 0'75 calor de los gases y calor del bloque motor. A diferencia de los paneles solares ese 0'75 puede ser aprovechado mediante intercoolers y turbos.
En los motores diesel el rendimiento es ligeramente mayor, aunque no dispongo de datos, creo recor... » ver todo el comentario
"quemado" (fusionado claro). Es hidrógeno-3.
#27, creo que cuanto más luz llega mayor es el rendimiento (hasta cierto punto),
pero no importa; si es cierto que se puede concentrar 2000 veces la luz en una
celda sin quemarla (o sea, si el refrigerante ese funciona tan bien), el rendimiento
puede disminuir (que no aumentar) se se desea a la cuarta parte o más que
hace de todos modos eficientísimo a el sistema celda/lupa.
#28, creo que según que cristales se perdería parte de la radiación, pero no lo
veo importante. En este caso el rendimiento si es multiplicado por un factor
cercano al 2000 no es para reirse, (sea 1000, sea 500, sea ...).
1) La eficiencia que comenta #2 se refiere eficiencia obtenida 1 Sol (1000W/m^2 de iluminación) y era relativamente baja, no recuerdo si exactamente el 16%. Estas células utilizan una lupa para concentra, digamos la luz de 100cm^2 en un trozo de célula solar de, digamos 1 cm^2, lo que nos da una intensidad lumínica de 100 soles (100kW/m^2) en el trocito de célula tras pasar por la lupa. Bien, en estas condiciones de muy alta iluminación, la eficiencia... » ver todo el comentario
#31, claro que hay otras fusiones, cualquier fusión que devuelva elementos
con una masa menor al hierro devuelve más energía que la que recibe.
El helio al poseer un protón más que el hidrógeno, necesita más energía
para poder fusionarlos, (teniendo en cuenta claro que la masa es la mísma,
en el cambio de neutrón por protón).
De todos modos más energético es la reacción materia-antimateria, no encontré
eso de que h3 es la más energética de el universo :).
lo que querés decir :).
En todo de acuerdo, menos en lo de pajas mentales; me explico, es paja mental
si hablamos de rendimiento como bien se desprende de tu mensaje; no lo es,
si se hace la comparación con, por ejemplo, un concentrador de espejos para
mover una turbina (No intento desmerecer el método de espejos y turbinas!!!),
solo comparo que es algo equivalente. Se usan los espejos para hacer andar las
turbinas, se usan para hacer funcionar las celdas.
Se que no soy riguroso en esto, pido mis disculpas, es solo una comparación.
Dicho de otra forma, el cuello de botella (al menos en muchos paises) no es
la superficie sinó el costo de los artefactos, en estos casos bajar el precio
por kw vale la pena.
Obviamente no debe ser conveniente en el caso de satélites y por ahí en computadoras
portátiles solares, se hace muy incómodo y hay que perseguir al sol (recordemos que
la lupa concentra en una mínima superficie).