Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
#13, no digas tonterías. Según tu absurda teoría no podemos decir que Franco, el genocida, fue un asesino, ya que los franquistas no nos dejan juzgarlo.
Contraveniendo la grotesca exhortación de #13 gritemos todos, a voz en pecho:
¡FRANCO ASESINO HIJO DE PUTA!
Si algún tontaco fascistón franquista se siente ofendido por esto que lo manifieste con su voto negativo.
Contraveniendo la grotesca exhortación de #13 gritemos todos, a voz en pecho:
¡FRANCO ASESINO HIJO DE PUTA!
Si algún tontaco fascistón franquista se siente ofendido por esto que lo manifieste con su voto negativo.
#20:
Disculpas al impresentable de Aznar, ¿por que?
Un ejemplo de las andanzas de Aznar Sacado de el pais. (www.elpais.es)
El hombre en cuyos mítines se gritaba Pujol, enano, habla castellano. El hombre que enseguida comenzó a hablar catalán en la intimidad. El hombre que casó a su hija en El Escorial. El hombre que se fotografiaba con puro, copa y pies encima de la mesa al lado del emperador del universo. El hombre cuya mirada competía en penetración, agudeza e ingenio con la de Bush. El hombre que al dar una rueda de prensa en tejano inspiró la mejor campaña antidrogas de la historia (así te ves tú, así te ven los demás). El hombre que al alba, con viento favorable, conquistó heroicamente la isla de Perejil. El hombre que se apuntó a una ocupación ilegal. El hombre que mirando a los españoles a los ojos aseguró: créanme, hay armas de destrucción masiva. El hombre que profetizó que aquella invasión criminal pacificaría la zona. El hombre que el 11-M, tras deducir lógicamente que el atentado era una respuesta a su apoyo a la guerra de Irak, mintió y mintió a los españoles, intoxicó a los directores de los periódicos y engañó a las cancillerías. El hombre que frente al mayor atentado de la historia de España no convocó el pacto antiterrorista. El hombre que montó una manifestación sin negociar el lema ni el lugar ni la hora. El hombre que tras la derrota del 14-M corrió a la tele para decir que él no había perdido las elecciones, porque el candidato era Rajoy. El hombre que se apuntó a la teoría de la conspiración. El hombre que en sede parlamentaria habló de desiertos y montañas (nevadas). El hombre del Movimiento de Liberación Nacional Vasco. El hombre del sabremos ser generosos. El hombre del terrorismo no se usa en la lucha partidista. El hombre del responsable de un atentado es el autor del atentado. El hombre del responsable de un atentado es Zapatero. El hombre que tras dejar el Gobierno se paseó por el mundo hablando mal de su país, como un embajador inverso. El hombre que de joven no se atrevió a llevar melena. El hombre que estuvo en contra de la Constitución y del divorcio y del aborto. El hombre de fuertes principios religiosos. El hombre al que nadie dice a qué velocidad se conduce ni cuántas copas se toman. El hombre que asegura que no votar al PP equivale a votar a ETA. El bodeguero mayor de Castilla. El marido de Ana Botella. El inspector de Hacienda. El hombre. Vuelve el hombre.
JUAN JOSÉ MILLÁS 25/05/2007
www.elpais.es
Un ejemplo de las andanzas de Aznar Sacado de el pais. (www.elpais.es)
El hombre en cuyos mítines se gritaba Pujol, enano, habla castellano. El hombre que enseguida comenzó a hablar catalán en la intimidad. El hombre que casó a su hija en El Escorial. El hombre que se fotografiaba con puro, copa y pies encima de la mesa al lado del emperador del universo. El hombre cuya mirada competía en penetración, agudeza e ingenio con la de Bush. El hombre que al dar una rueda de prensa en tejano inspiró la mejor campaña antidrogas de la historia (así te ves tú, así te ven los demás). El hombre que al alba, con viento favorable, conquistó heroicamente la isla de Perejil. El hombre que se apuntó a una ocupación ilegal. El hombre que mirando a los españoles a los ojos aseguró: créanme, hay armas de destrucción masiva. El hombre que profetizó que aquella invasión criminal pacificaría la zona. El hombre que el 11-M, tras deducir lógicamente que el atentado era una respuesta a su apoyo a la guerra de Irak, mintió y mintió a los españoles, intoxicó a los directores de los periódicos y engañó a las cancillerías. El hombre que frente al mayor atentado de la historia de España no convocó el pacto antiterrorista. El hombre que montó una manifestación sin negociar el lema ni el lugar ni la hora. El hombre que tras la derrota del 14-M corrió a la tele para decir que él no había perdido las elecciones, porque el candidato era Rajoy. El hombre que se apuntó a la teoría de la conspiración. El hombre que en sede parlamentaria habló de desiertos y montañas (nevadas). El hombre del Movimiento de Liberación Nacional Vasco. El hombre del sabremos ser generosos. El hombre del terrorismo no se usa en la lucha partidista. El hombre del responsable de un atentado es el autor del atentado. El hombre del responsable de un atentado es Zapatero. El hombre que tras dejar el Gobierno se paseó por el mundo hablando mal de su país, como un embajador inverso. El hombre que de joven no se atrevió a llevar melena. El hombre que estuvo en contra de la Constitución y del divorcio y del aborto. El hombre de fuertes principios religiosos. El hombre al que nadie dice a qué velocidad se conduce ni cuántas copas se toman. El hombre que asegura que no votar al PP equivale a votar a ETA. El bodeguero mayor de Castilla. El marido de Ana Botella. El inspector de Hacienda. El hombre. Vuelve el hombre.
JUAN JOSÉ MILLÁS 25/05/2007
www.elpais.es
#3:
Coño, pues no sé por qué piden disculpas cuando Aznar ha reconocido que volvería a invadir Iraq. Vamos, que está orgulloso el tío de su guerra ilegal.
#1:
Es que Aznar es un criminal de guerra, junto con Blair y Bush. Espero que algún día lo juzguen por ello. Se saltó las peticiones de la ONU e invadieron el país en una decisión tomada de manera unilateral.
#12:
#4, tampoco ningún tribunal ha condenado a Bush, y yo afirmo que es un criminal de guerra. Los poderosos casi nunca pasan por los tribunales.
#6, Aznar privatizó todas las empresas públicas, construyó una economía basada en el ladrillo, nos recortó derechos laborales, y encima es un asesino, responsable junto a Bush y Blair de miles de muertos en Irak, así que espero que algún día sea juzgado por ello. De hecho, existe la plataforma "Juicio a Aznar", que espero dé sus frutos.
#9, el trío de las Azores tomó una decisión de manera unilateral contra la comunidad internacional que no aprobaba la invasión.
#6, Aznar privatizó todas las empresas públicas, construyó una economía basada en el ladrillo, nos recortó derechos laborales, y encima es un asesino, responsable junto a Bush y Blair de miles de muertos en Irak, así que espero que algún día sea juzgado por ello. De hecho, existe la plataforma "Juicio a Aznar", que espero dé sus frutos.
#9, el trío de las Azores tomó una decisión de manera unilateral contra la comunidad internacional que no aprobaba la invasión.
#18:
¿donde están las armas de destrucción masiva? esa era su puta excusa que nos repitieron ¿5000 veces? yo opino que demasiado presidente se esta yendo de rositas y cualquier dia nos meten en una pero bien gorda...
#23:
El trio de las Azores, el único trío de cuatro personas. Algunos, en su infinita ignorancia, deben creer que las Azores son una colonia británica y no parte de Portugal.
Sería un poco descortés que los "genocidas" hagan una reunión en tu casa sin siquiera invitarte. Que se lo digan a Barroso, que fue el anfitrión de esa conferencia. Pero claro, Barroso es del PSD y no queda bien echar mierda sobre él.
Los únicos paises que participaron en la invasión fueron el estadounidense y el británico. Nadie acusa a Barroso de genocida, pero en cambio a Aznar, por maniobras políticas, se le acusa de genocida, aun sin haber ordenado la matanza de ningún irakí.
Sería un poco descortés que los "genocidas" hagan una reunión en tu casa sin siquiera invitarte. Que se lo digan a Barroso, que fue el anfitrión de esa conferencia. Pero claro, Barroso es del PSD y no queda bien echar mierda sobre él.
Los únicos paises que participaron en la invasión fueron el estadounidense y el británico. Nadie acusa a Barroso de genocida, pero en cambio a Aznar, por maniobras políticas, se le acusa de genocida, aun sin haber ordenado la matanza de ningún irakí.
Comentarios
#13, no digas tonterías. Según tu absurda teoría no podemos decir que Franco, el genocida, fue un asesino, ya que los franquistas no nos dejan juzgarlo.
Contraveniendo la grotesca exhortación de #13 gritemos todos, a voz en pecho:
¡FRANCO ASESINO HIJO DE PUTA!
Si algún tontaco fascistón franquista se siente ofendido por esto que lo manifieste con su voto negativo.
#10
Intuyo que como lo autorizó la ONU los muertos merecen menos disculpas.
#12
El trio de las Azores no es nada. Pero sinceramente, a mi plin. En tu mundo imaginario de criminales de guerra estará quien tu quieras. En el mundo real no está Aznar.
Te guste, o no. Es lo que hay.
#15
¿Algún problema con mi negativo?. ¿quieres que vuelva a dejarte en ridículo?. Ya sabes que se me da bien. Pues eso.
#16 No, en el mundo real Aznar es un criminal de guerra, pero como está en el bando poderoso, en el que escribe la historia, pues sale de rositas.
#16 sencillamente la guerra es ilegal, no se de donde sacas que merecen menos disculpas, tu sabrás
#15 Franco no te puede poner una denuncia pues está muerto, pero díselo a uno que está vivo, díselo...
#15 ¡Qué coño! ¡Digamoslo ya claro!
CALOMARDE, MARICONA, VEN AQUÍ SI TIENES HUEVOS
(Este Ejel me inspira mucho)
#32 ¿Este?
http://es.wikipedia.org/wiki/Francisco_Tadeo_Calomarde
#40 Ese mismo ¿lo has visto por ahí?
#43. No, lo busqué en Google, porque no entendía el sentido de tu frase (que me sigue siendo igualmente desconocido...)
#15 Pues yo te voto negativo, y que sepas que es por tu demagogia perpetua, por como cambias los argumentos segun te venga a ti mejor. Desde amparandote en la legalidad extrema para unas cosas, hasta pasando de ella por que a ti te parece bien con tus argumentos manipulados. Ademas de que cualquier comentario que no esta en tu linea de pensamiento, o es una tonteria o es antidemocratico o fascista.
Vamos, que no soy nuevo y se te ve a la distancia, a mi no me cuelas y creo que eres uno de los canceres comentaristas de meneame.
Y como prueba remito a tu propio comentario, quien te vote negativo es un "tontaco fascistón franquista". ¿Como sentencias no?
No entiendo como seguis el juego a este personaje, la verdad.
#15 Yo soy fascista y a mi Franco me repugna. Me parece que tienes una idea equivocada sobre lo que es el fascismo, amiguito.
#61, los fascistas son criminales hijos de puta. Todos.
Saludos.
#62 Ahí, dando muestra de respeto, tolerancia, y libertad de expresión. Y tu dices ser de izquierdas? Más bien pareces el típico facha rancio intolerante y del PP.
Por cierto, me has llamado hijo de puta... espero que te cierren la cuenta.
#63, yo llamo hijos de puta a los apestosos fascistas, que quieren subvertir el régimen de libertades democráticas. Solo se merecen que se les escupa en la cara al grito de: ¡largo de aquí, perros fascistas! Son todos cobardes y vulgares asesinos como ETA. Como comprenderás, si en meneame entra un pederasta enorgulleciéndose de sus tropelías, no me voy a callar lo que pienso de sus crímenes solo para no ofenderle.
Saludos.
#64 y #65 Y quien os ha dicho que yo odie la democracia? Yo soy democrático, y por lo que veo, muchísimo más tolerante que vosotros, porqué ni soy racista, ni xenófobo, ni homófobo.
Estoy harto de tópicos absurdos, bien que el comunismo tuvo lugar mediante una revolución y una posterior dictadura, no? Y que pasa, vamos a llamar intolerantes hijos de puta asesinos criminales enemigos de la democracia... etc a todo comunista?
Intolerantes e incultos, eso es lo que sois.
#66, el fin último del comunismo es moralmente encomiable. El fin último que persiguen los fascistas, esos hijosdeputa antidemócratas, es despreciable. No me vengas con cuentos de fascistas malosos y fascistas buenos.
Mira, acéptalo. Los apestosos fascistas tuvieron 40 años de dictadura para humillar a los demócratas. Ahora los demócratas tenemos 30 años de democracia y humillamos a la basura fascista. La diferencia es simple: nosotros no perseguimos y matamos a nadie, como hicieron los hijos de puta cobardes repugnantes falangistas desde su posición de superioridad conseguida solo mediante la coacción.
Saludos. I visca Catalunya. Lliure, és clar.
#74, no te puedo contestar porque aún no me has explicado las bases de tu evolucionada doctrina. Para todo lo demás, GoTo #67.
#67 Cuál es el fin último del fascismo? hacer desaparecer a la humanidad? Estoy seguro de que Franco quería que España fuese un país muy desarrollado y los españoles vivieran mejor que el resto del mundo, igual que quieren los socialdemócratas, los liberales, los verdes y convergencia i unió, pero ay amigo, el problema no es el fin, son los medios que se emplean para llegar a ello, y ese leitmotiv de que el fin justifica los medios es simplemente repugnante, lo digan los comunistas o lo digan los fascistas.
#66 >Yo soy democrático, y por lo que veo, muchísimo más tolerante que vosotros, porqué ni soy racista, ni xenófobo, ni homófobo.
Pues entonces, si insistes en que eres fascista, alguien te lo tiene que decir: te han tomado el pelo.
#68 Te lo repito, el comunismo también nació como una ideología TOTALITARISTA, y bien que hay comunistas democráticos. Evidentemente, el fascismo tiene que evolucionar, y quedarse solo con las cosas buenas y dejar de un lado las malas, o que esperas, que yo piense exactamente igual a hace 90 años? Por favor, que el mundo ha evolucionado bastante desde entonces.
Y a mí no me han tomado el pelo, soy fascista y consecuente de ello, parece que os han tomado el pelo a vosotros, no tenéis ni idea de lo que es el fascismo... Si es que llamáis fascistas a la gente del PP!!!!!!!!!!!! Lo dicho, no tenéis ni puta idea de lo que es el fascismo.
#69 #70 Go To #68
#71 Go To #70
#70, no sé por qué me hablas a mí de comunismo ni por qué me acusas de llamar fascistas a la gente del PP.
Sólo intentaba comprender tu fascismo moderno demócrata y tolerante
#73 No te acuso a ti, sino de la gente en general, que ha pillado la manía de llamar a los del PP fascistas. Y te hablo de comunismo para que entiendas que se puede tener una ideología que en su inicio fue totalitaria, y ahora puede ser democrática. Si el comunismo puede ser democrático, porqué el fascismo no?
#74 http://es.wikipedia.org/wiki/Fascismo
No haré referencias esta vez.
"Pues entonces, si insistes en que eres fascista, alguien te lo tiene que decir: te han tomado el pelo"
#60 Ignoras que Estados Unidos es un país de ambigas actitudes, mientras sus empresas pagan e instigan guerras y levantamientos en todo el globo su maquinaria de "pacificación" no para de generar ingresos. Mis cifras son "una mayoría de guerras" ¿72% 65% 80%? que más da, solo viendo las acciones en la península de indochina apoyando insurgencias contra los franceses de las cuales saldrían belicosos caudillos que pondrían la semilla de la revolución en el pueblo. Con EEUU la realidad del siglo XX y sus intrigas bélicas supera con creces a la ficción. Por otro lado es un país donde surgen todas las contraopiniones y movimientos sociales más modernos, como el movimiento hippie y el pacifismo, rápidamente deslegitimado al ser tildado de antipatriota o comunista, en fin si te parece que mis cifras (una mayoría como digo) no son correctas demuestralo. Respecto a Europa creo que no te leiste la parte de nuestra historia en la que empresas Norte Americanas colaboran con los nazis aun incluso cuando el presidente de EEUU los tilda de bárbaros, creo que no viste la parte de como entró y cuando EE.UU en la Guerra, y la de dinero que ganaron sus empresas con la reconstrucción de Alemania, eso financia con creces el plan Marshall, EE.UU no hubiera sido nadie sin ese cliente llamado Europa durante casi medio siglo. Y no me hagas mucho caso, pero todos los historiadores coinciden en mostrar el frente ruso como causa real del desgaste de las tropas alemanas y de su vulnerabilidad.
Respecto a la guerra de Afganistan, todo eso ya lo sabía. Lo que no sé es si tienes tan claro la diferencia entre una guerra y la otra, por qué las mezclas en el mismo argumento, pero gracias por tu respuesta.
#74 Esa pregunta sólo la puede responder un fascista, básicamente la historia del fascismo se reduce a engaño, es decir gano elecciones y me hago dictador y me cargo al problema, el problema para vosotros suelen ser personas, no una gestión u otra, hablamos de un grupo de personas que ha de ser liquidada o perseguida y expulsada. Seguramente yo sea parte de unos de los grupos que el fascismo no trague, así que no puedo mas que verte como mi enemigo ya que tú así por tu ideologia me ves, y es legítima defensa esta consideración. No pienses que nadie os vuelva a creer jamás, nadie en su sano juicio.
¿Sabes cual es la diferencia fundamental? que los comunistas, al menos aquí en la UE (en Italia, España, Inglaterra, Francia, Alemania, Holanda, Chequia...) hace mucho que se dieron cuenta que la revolución es un concepto que no tiene porque estar marcado por la violencia y ya no la comprenden si no es en un entorno democrático, mientras que los Fascistas seguís buscando cabezas de turco, negros, gitanos, africanos, artistas no afines a vuestras ideas, homosexuales... no los queréis, y aunque intentáis esconder vuestro odio con pequeños y simples argumentos, no sóis tan buenos actores; si algo bueno tuvieron Hitler y Mussolini (poner ese adjetivo tan cerca de estos nombres da ganas de vomitar, lo sé) fue su don del discurso para tocar la fibra sensacionalista de las gentes de aquella época, eso se acabó. Antes de que me llames ignorante, he tenido el dudoso honor de poder leer, por curiosidad mas que nada, el Mein Kampf y otros libros para conocer al lobo bien antes de ponerle a parir, así que intenta combatir mis argumentos con otros, no pases directamente a la descalificación o a rebajar mi opinión frente a la tuya.
PD: espero que no me salgas con la historia del las fasces romanas y el caudillo elegido por su pueblo en tiempos de inestabilidad, porque la historia es muy bonita y tiene su romanticismo, y la antigua más, pero usada para justificar ciertas cosas hoy día es poco menos que insultante.
#60 Perdona, en #77 hago referencia a la confusión entre ambas guerras del usuario #9 al que contestabas. Siento el malentendido debo dejar de leer tantos comentarios a la vez y más a ciertas horas en las que ya no pienso igual de bien y se me juntan los usuarios y los comentarios jeje. No obstante mi opinión respecto al tema, sin diferir mucho de la tuya, es la que expresé.
#77 Respecto a tus cifras, te adjunté los links del listado de guerras en para ese periodo de la wikipedia para que te dieras cuenta de que la cantidad de guerras en el mundo ha sido más amplia de lo que a primera vista pudiera parecer. No obstante, aún reconociendote que US ha impulsado varios golpes de Estado y unas cuantas guerras sigo creyendo que las cifras distan la realidad, en muchos casos no ha sido US el instigador primero, muchas de esas guerras o golpes se enmarcan dentro de la guerra fría. La guerra de Vietnam no se habría producido sin China armando a las guerrillas. Fue la URSS la que hizo la guerra en Afganistán, los US apoyaron militarmente a los locales. Muchas guerras en ese periodo se producen en Africa, la URSS Y China tiene mucho que decir acerca de ellas y de como aprovecharon la inestabilidad post-descolonización como vector de expansión del comunismo. Todo sin perjuicio de como US ha actuado apoyando tiranos en America Latina o apoyando al Sha Reza (en época anterior a la que mencionas).
#82 Ok está claro que EE.UU. no es el único malo de la peli, no digo lo contrario. Tus links, si me lo permites, no me gustan porque no me gusta la información mascadita, a saber por quién y para qué, prefiero disponer de todos los datos posibles y crear mi propio pensamiento.
En el tema de indochina (fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Indochina )
(...) Así, los primeros tres años las apariencias indicaban que París estaba ganado la guerra. Bien es verdad que numerosas zonas del norte y el sur de Vietnam estaban por entero en poder de los rebeldes y que Estados Unidos contribuía fuertemente con el esfuerzo bélico francés (un 8% del gasto militar lo sufragaba el gobierno de Eisenhower) (...)
no olvidemos que hablamos de la Francia del gobierno pro Nazi de Vichy por aquel entonces.
(...) A partir de 1950, la Guerra de Indochina entró en una nueva fase cuando se internacionalizó el conflicto como consecuencia de la Guerra Fría. El Vietminh empezó a recibir armas pesadas y tanques de China, y a coordinar acciones con otros grupos rebeldes de Indochina. Por su parte los franceses empezaron a pedir ayuda militar a Estados Unidos e iniciar cambios que fueron acompañados con la llegada de uno de los comandantes más brillantes del Ejército francés, el general De Lattre De Tassigny (...)
(...) Los franceses pidieron ayuda a otras naciones. Estados Unidos también estaba enfrascado en Corea y despreciaba el colonialismo francés, sin embargo le preocupaba más la Teoría del dominó por lo que continuó enviando asesores y aumentó sus fondos (...)
Los EE.UU. siempre han favorecido los intereses económicos por encima de cualquier valor moral, han apoyado a los usurpadores y expoliadores siempre con el fin de sacar tajada.
(...)Finalmente las fuerzas francesas cayeron el 7 de mayo de 1954, Francia perdía lo mejor de su fuerza de combate y cualquier postura de fuerza en una negociación.
El 9 de octubre de 1954 los últimos soldados franceses arriaban la bandera tricolor de los edificios públicos de Hanoi y son sustituidos por oficiales del Viet Minh que hacen su entrada en la capital con un desfile. Así mismo llega Ho Chi Ming a la capital de la que sería hasta 1975 República Democrática de Vietnam, más conocida por Vietnam del Norte.
Los dirigentes del Sur optaron por dar un golpe de estado y no celebrar este referéndum. Por este motivo Vietnam del Norte comenzó las infiltraciones de soldados en apoyo del Vietcong para anexionarse a Vietnam del Sur. Así comenzó la Segunda Guerra de Indochina más conocida por Guerra de Vietnam que los vietnamitas llaman Guerra de los Estados Unidos.(...)
O mucho me equivoco, o la presencia de EE.UU y determinadas empresas norte americanas, y quién sabe si algunos agentes infiltrados (vease El Paciente Ingles película no demasiado mala que habla de ello), estuvo patente desde el primer dia, desde la primera granada, atentado, o semilla de violencia en la guerra civil apoyando nacionalismos o colonialismos imperialistas segun viene mejor una cosa o la otra para sus intereses económicos. Que durante la guerra fría la union soviética ha planteado intervenciones similares e intrigas, cierto, pero es que la guerra fría ha acabado y EE.UU. sigue haciendo lo mismo, Pentágono y empresas armamentístias y bio-farmaceúticas actuan y el gobierno mira para otro lado, a pesar de que tiene ojos en muchos sitios. ¿Merece la pena montar la que se montó en vietnam, por ejemplo para acabar así? http://www.20minutos.es/noticia/251235/0/visita/vietnam/washintong/ , ¿merece la pena la cifra de muertos, el gasto económico, el empobrecimiento de las clases bajas de tu país... para esto? ¿cuando aprenderán los dirigentes y oligarcas americanos el significado de la historia? y ¿cuándo despertará por fin el pueblo que gobiernan y les mandará a donde les corresponde?
Y de África debería hablar y mucho, largo y tendido, porque lo de África no tiene nombre, pero lo dejo para otra ocasión.
Un saludo
#83 Pues tú mismo te respondes, China fue la que apoyó las guerrillas comunistas de Ho Chi Minh, que iban más alla de la descolonización. Tu citas El Paciente Inglés, yo te recomiendo más bien Indochina. Resultado: hoy Vietnam es aún una dictadura comunista sostenida por la influencía China, junto a Laos, Birmania y Korea del Norte. Si, ha sido un verguenza la guerra de Irak, y aunque la zona de Indochina es uno de los principales productores de arroz y caucho a nivel mundial, eso no equipara ambos conflictos ni mucho menos. Al menos parece que la producción de Opio en el triangulo de oro no está disparada.
#84 Me he respondido y te he respondido, USA estaba en el ajo azuzando la guerra como en tantos otros casos. La dictadura es mala, peor son las guerras civiles que impiden a los pueblos tomar decisiones sobre su soberania por el caos que estas generan, y a rio revuelto ganancia de pescadores, y uno de los pescadores son los EE.UU. eso está clarísimo.
No defiendo una dictadura sólo le doy al cesar lo que es del cesar.
#74 El liberalismo también fue totalitario, ya sabes Napoleón, Montesquieu y toda esa gente, ¿recuerdas? también estubieron por aquí matando a curas e inquisidores.
#63, lo de criminal no molesta, ¿no?
Pues dime tú cómo definir una doctrina que odia la democracia y los derechos humanos y que no duda en acudir a la violencia para lograr sus fines.
Coño, pues no sé por qué piden disculpas cuando Aznar ha reconocido que volvería a invadir Iraq. Vamos, que está orgulloso el tío de su guerra ilegal.
Es que Aznar es un criminal de guerra, junto con Blair y Bush. Espero que algún día lo juzguen por ello. Se saltó las peticiones de la ONU e invadieron el país en una decisión tomada de manera unilateral.
#1 No hay una sentencia judicial que diga que lo es, como mucho le podemos decir que ha sido un irresponsable y negligente su actuación. Por cierto que yo sepa las fuerzas españolas fueron para tareas de seguridad y no para operaciones militares
#4, tampoco ningún tribunal ha condenado a Bush, y yo afirmo que es un criminal de guerra. Los poderosos casi nunca pasan por los tribunales.
#6, Aznar privatizó todas las empresas públicas, construyó una economía basada en el ladrillo, nos recortó derechos laborales, y encima es un asesino, responsable junto a Bush y Blair de miles de muertos en Irak, así que espero que algún día sea juzgado por ello. De hecho, existe la plataforma "Juicio a Aznar", que espero dé sus frutos.
#9, el trío de las Azores tomó una decisión de manera unilateral contra la comunidad internacional que no aprobaba la invasión.
#12 La Guerra de Irak fue apoyada por 49 países, 6 contribuyeron con tropas (EEUU, UK, España, Australia, Dinamarca, Portugal, Polonia) en la propia guerra. 33 países después de la invasión.
Aquí están todos los datos:
http://en.wikipedia.org/wiki/2003_invasion_of_Iraq#Multilateral_support
http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/releases/2003/03/20030327-10.html
No fue apoyada por la ONU eso está claro, pero eso no quiere decir que fuera solamente "el trio de las Azores".
#12
[..]
#9, el trío de las Azores tomó una decisión de manera unilateral contra la comunidad internacional que no aprobaba la invasión.
[..]
Desde ahora cualquier presidente de un país tendrá que consultar cualquier decisión a las comunidad internacional
#4 Te suena el delito de difamación??? No puedes decir de una persona que es un asesino, un estafador o un ladrón sin que antes lo diga una sentencia judicial, a partir de ahí le puedes decir lo que haya dictado la sentencia sin el riesgo de que esta persona te ponga una querella por calumnias y difamaciones...
#4 Por ese mismo razonamiento, si yo robo un coche pero la policía no consigue averiguarlo y por tanto un juez no me juzga, ¿Tampoco soy un ladrón verdad?
España y UK 
simples lameculos de bush que después esperaban sacar tajada en la reconstrucción... 
Decir que España o UK tuvieron algo relevante que ver más allá de que pareciese que EEUU no estaba solo... Recuerdo otro de los colaboradores de EEUU en esa guerra... Marruecos, que no mandó ejercito, pero mandó monos para que "desactivasen" las minas anti personas... A sí, también apoyó a Bush la república independiente de El Congo, pero lástima estos no tenían ni ejercito... 
#9
#4 No hay sentencia, pero hay hechos...
#4 La seguridad en retaguardia durante una invasión es una operación militar, así como durante una ocupación. Que no es el frente? Y que? Libera soldados para ir al frente y mantiene la ocupación, es participar en la invasión y hacer la guerra, la responsabilidad es casí la misma.
#4 El Padre Tiso, presidente de Eslovaquia durante la II guerra mundial, tenía como misión la reagrupación de ciudadanos de origen judío, por lo que los metía en trenes con destino a Polonia.
Antes de la guerra fuera el país con mayor porcentaje de judíos de Europa ,hoy no llega al 1%. El Padre Tiso no mató a un sólo judío, solo se encargó de enviarlos a la Polonia ocupada. Tal vez fuera irresponsable y negligente enviarlos allí, pero el solo se encargaba de la reagrupación.
Los trenes iban directos a Auschwitz, el Padre Tiso fue colgado.
#1: Parece que #4 lleva razón, o sea: Aznar no es un tirano, sino un presunto tirano.
Bien, sigamos hablando del presunto tirano.
#1 Ansar ha sido el mejor presidente de la democracia española... le pese a quien le pese. Es por ello que todo vale para atacarlo, desde las filas fanboystas del PSOE. Pero es ahora, hundidos en la miseria gracias a zETAparo, que muchos despertaran y sabran apreciarlo.
#6 Nope. Los ideales bien merecen un sacrificio económico. Semos pobres pero rojos. Esto... ¿Quien es el hp me ha rallao el A6?
#1
invadieron el país en una decisión tomada de manera unilateral.
Mínimo trilateral, culto usuario. Mínimo. Que hasta donde yo se (dime si me equivoco) EEUU, UK y España son tres paises distintos.
#8 Las mismitas que le ha pedido ZP a los afganos.
#9 En Afganistan también entramos con Aznar, la diferencia es que es una intervención aprobada por la ONU
#10 ¿Qué diferencia hay entre una guerra "aprobada" por la ONU y una que no? ¿Realmente crees que porque la ONU apoye una guerra es menos criminal o asesina? Menuda gilipollez.
#9 Durao Barroso participo en Azores por Portugal, aunque no suelen usar las fotos en las que aparece, pero está ahí, junto a Aznar; y aunque no asistieron contaron con el apoyo de más paises, entre ellos Italia, Polonía, Dinamarca y Australia. Pero eso no les exime de responsabilidad, más bien al contrario.
Y bien que hacemos en estar en Afganistan. ¿Es que acaso no apoyas estar ahí pero si en Iraq?
#36
¿Es que acaso no apoyas estar ahí pero si en Iraq?
Me da igual. En serio. No me importa si estamos en Irak, Afganistán o Indonesia. Me resulta del todo irrelevante.
Me guste o no, por la lejanía, soy insensible a estas guerras que ni me van ni me vienen. Y ni apoyaré ni dejaré de apoyar que estemos en una u otra.
#37 Entonces cuando esas acciones te salpiquen en forma de atentado terrorista, ataque, o bien con una crisis económica y millones de pérdidas, ¿¿qué harás??... a sí, dirás ¡la que está liando zapatero! yo creo que pensarás que lo dices pero muchos de nostros, aquellos que sabemos lo que nos rodea y qué es la relación de causa efecto, oiremos un gran, fuerte y prolongado balido.
PD: si no es suficiente saber que tus compatriotas andan por ahi matando gente en nombre de una seguridad que no hace mas que camuflar un flagrante expolio.
#36 ¿Por qué? en este país cuando se dice algo, da igual el qué, relacionado con un tema político, saltan con el y tú más.
Una pregunta ¿cuando se atacó Afganistan? no recuerdo el año pero fue despues del 11-s y a raiz de que se suponía estaban allí los que organizaron el acto terrorista. Bien llegaron ocuparon y lucharon, eso ya parece vietnam. Yo creo que una guerra no puede durar eternamente, se suponía que fue en legítima defensa y ya tenia que estar en periodo de pacificación, algo va mal, por lo tanto habrá que sacar las tropas de allí y enviar otras de paz con mandato de las naciones unidas tarde o temprano ¿no? Mi opinión es NO a ninguna guerra, pero entiendo la legítima defensa, aunque no entiendo que ganamos con bombardear hospitales. Otra pregunta ¿tenemos claro la diferencia entre atacar afganistan porque hay que defenderse de una organización terrorista asentada "dicen" allí con atacar Irak para pillar del pastel? ¿no? inventando pruebas pero con toda la cara dura del mundo? Y otra pregunta entendemos que un ejercito va en misión humanitaria únicamente cuando va bajo mandato de la ONU y no de la OTAN ¿no? ¿porque hay personas que les cuesta entender estos conceptos? ¿y por qué hay personas que siguen viendo a EEUU como un salvador, cuando es el responsable instigador de el 80% de guerras y golpes de estado violentos de los últimos 40 o 50 años acaecidos e todo el globo? ¿alguien, tú Strel o cualquier otro puede explicarme estos misterios?
#53 Afganistán se atacó en 2002, antes que Iraq que fue en 2003. No se suponía, se sabía rematadamente que Al-quaeda radicaba en Afganistán, y su nucleo duro sigue allí, Bin Laden y Al-Zawahiri seguramente también. Sería deseable que una guerra no durara eternamente, pero a mi esta guerra me parece altamente justificada, incluso desde el punto de vista exclusivamente español, a mi no me hace ni puta gracia que un cabrón mesianico semimedieval, promueva el terrorismo para recuperar Al-Andalus mientras sus iluminados seguidores tratan de bombardearnos (11-M, Casa de España en Marruecos, intento de atentado en metro BCN, por citar los más sonados), a la vez que quieren atentar y atentan contra nuestros socios internacionales. Pero igual que la presencia en los Balcanes ha tenido que ser prolongada, en Afganistán la cosa puede durar tanto o más, en mi opinión, las características de la situación no parecen indicar que pudiera ser de otra manera. Sería muy deseable que US abandonaran de un puñetera vez Iraq donde ha llegado a tener 10 veces más soldados que en Afganistán y tiene 4 veces más fallecidos; para concentrar sus tropas en Afganistán de una puñetera vez, pero fíjate como está el patio. También sería deseable que los paises de la región se implicaran, desde Rusia y XXX-istanes post-sovieticos, hasta incluso India o China, ya sabemos que con la tiranía iraní no se puede contar; en mi opinión su seguridad futura también está en juego, así como la futura penetración del tráfico de heroína en sus paises.
Sería lo razonable que las misiones humanitarias las apoyara la ONU, como suele suceder, pero lo de Afganistán es una guerra aún.
Respecto a lo que dices de US, igual es por ganar la II GM y hacer el plan Marshall, o por oponerse a las tiranías comunistas durante la guerra fría. Si, es verdad que en muchos casos lo hicieron con más tiranía, especialmente en latinoamerica, pero no aquí en Europa. Respecto a tus cifras, no creo que sean correctas:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_1945%E2%80%931989
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_wars_1990%E2%80%932002
#1 A ver, número uno.
Progre propagandista socialta iletrado: será un "criminal de guerra" pero la lista ERA DE TIRANOS. LUEGO LA CATEGORÍA NO COINCIDE.
Tanta agit-prop no os deja pensar ya.
#47 Pues tiene razon el lenwe01, Aznar no es un tirano, fue elegido democráticamente por todos (bueno por un 30% de los Españoles) con tanto poder se volvió loco y "mató" miles y miles de iraquies de un plumazo. Lo que no se si eso es un criminal de guerra o se queda solo en Hijo de P*** porque al fin y al cabo el no lo hacia por hacer daño sino por sacar pasta para la crisis que seguramente ya preveía que se acercaba, no podría ser de otra manera siendo una eminencia en economía. Al fin y al cabo quien hace el virus es el creador del antivirus, si Aznar es el anticrisis, ya sabemos quien participó en crear la misma. ¿Será así, será asá? sólo Josemari lo sabrá, pero en desiertos lejanos te lo contará.
Disculpas al impresentable de Aznar, ¿por que?
Un ejemplo de las andanzas de Aznar Sacado de el pais. (www.elpais.es)
El hombre en cuyos mítines se gritaba Pujol, enano, habla castellano. El hombre que enseguida comenzó a hablar catalán en la intimidad. El hombre que casó a su hija en El Escorial. El hombre que se fotografiaba con puro, copa y pies encima de la mesa al lado del emperador del universo. El hombre cuya mirada competía en penetración, agudeza e ingenio con la de Bush. El hombre que al dar una rueda de prensa en tejano inspiró la mejor campaña antidrogas de la historia (así te ves tú, así te ven los demás). El hombre que al alba, con viento favorable, conquistó heroicamente la isla de Perejil. El hombre que se apuntó a una ocupación ilegal. El hombre que mirando a los españoles a los ojos aseguró: créanme, hay armas de destrucción masiva. El hombre que profetizó que aquella invasión criminal pacificaría la zona. El hombre que el 11-M, tras deducir lógicamente que el atentado era una respuesta a su apoyo a la guerra de Irak, mintió y mintió a los españoles, intoxicó a los directores de los periódicos y engañó a las cancillerías. El hombre que frente al mayor atentado de la historia de España no convocó el pacto antiterrorista. El hombre que montó una manifestación sin negociar el lema ni el lugar ni la hora. El hombre que tras la derrota del 14-M corrió a la tele para decir que él no había perdido las elecciones, porque el candidato era Rajoy. El hombre que se apuntó a la teoría de la conspiración. El hombre que en sede parlamentaria habló de desiertos y montañas (nevadas). El hombre del Movimiento de Liberación Nacional Vasco. El hombre del sabremos ser generosos. El hombre del terrorismo no se usa en la lucha partidista. El hombre del responsable de un atentado es el autor del atentado. El hombre del responsable de un atentado es Zapatero. El hombre que tras dejar el Gobierno se paseó por el mundo hablando mal de su país, como un embajador inverso. El hombre que de joven no se atrevió a llevar melena. El hombre que estuvo en contra de la Constitución y del divorcio y del aborto. El hombre de fuertes principios religiosos. El hombre al que nadie dice a qué velocidad se conduce ni cuántas copas se toman. El hombre que asegura que no votar al PP equivale a votar a ETA. El bodeguero mayor de Castilla. El marido de Ana Botella. El inspector de Hacienda. El hombre. Vuelve el hombre.
JUAN JOSÉ MILLÁS 25/05/2007
www.elpais.es
¿donde están las armas de destrucción masiva? esa era su puta excusa que nos repitieron ¿5000 veces? yo opino que demasiado presidente se esta yendo de rositas y cualquier dia nos meten en una pero bien gorda...
¿Aznar también ha pedido disculpas a los iraquíes?, me refiero a los muertos y a sus familias
#8 O Felipe cuando apoyó la anterior invasión de Irak, o ZP aumentando en mucho la presencia en Afganistan, y porque no sé nada de Suarez...
#55 Yo aun recuerdo los bombarderos despegando desde Madrid, enviados por Solana (del psoe) para bombardear en la primera guerra de Irak. Ahi si que participo España mas que activamente en "combate", suponiendo claro, que se pueda "combatir" contra bombas que te caen encima.
Y no, no lo digo por exculpar a Aznar.
El trio de las Azores, el único trío de cuatro personas. Algunos, en su infinita ignorancia, deben creer que las Azores son una colonia británica y no parte de Portugal.
Sería un poco descortés que los "genocidas" hagan una reunión en tu casa sin siquiera invitarte. Que se lo digan a Barroso, que fue el anfitrión de esa conferencia. Pero claro, Barroso es del PSD y no queda bien echar mierda sobre él.
Los únicos paises que participaron en la invasión fueron el estadounidense y el británico. Nadie acusa a Barroso de genocida, pero en cambio a Aznar, por maniobras políticas, se le acusa de genocida, aun sin haber ordenado la matanza de ningún irakí.
TVE abre expediente por una noticia sobre los mayores tiranos de la humanidad que incluyó a Aznar
TVE abre expediente por una noticia sobre los mayo...
ecodiario.eleconomista.esEra un reportaje sobre el "tirannybook" ese, y resulta que Aznar sale... no han "incluido a Aznar en una lista de tiranos", venía ya incluido oiga.
Otra cosa es que me digas que no debieron informar sobre la página al estar Aznar o algo asi.
TVE lleva 6 años así, siendo el brazo televisivo del PSOE, y no es la primera vez que sin venir a cuento meten planos del gente del PP en noticias malas, ya lo hicieron con Rajoy y la prisión de AbuGraib
#52 Es cierto, y los españoles somos tan analfabetos que no sabemos diferenciar a Rajoy de un torturador de AbuGraib, el dia que salió mi padre creyó que Rajoy había dejado la política para irse a torturar a una carcel de celador. Me costó horas convencerle de que había sido un error, otro día se les coló una imagen del dia de la marmota mientras hablaban del atleti y creiamos que el Calderon había sido invadido por una plaga de marmotas
Tirano: Dicho de una persona Que obtiene contra derecho el gobierno de un Estado, especialmente si lo rige sin justicia y a medida de su voluntad.
Que le pregunten a los irakies si encaja con esta definición.
Estoy hasta los cojones de los franquistas y de los antifranquistas. Esta noche cené un plato de sopa, y ¿quién estaba dentro? pues Franco flotando junto a los fideos.
¡Que Franco está muerto, joder! (y que siga así y que no venga otro)
Si el perfil aparecía en la página la culpa no es de los periodistas, aunque demuestran tener mucha mala leche al sacarlo.
Opino lo que muchos. La inclusión del plano al final del reportaje está totalmente fuera de lugar. Estamos hablando de una cadena pública, que pagamos entre todos, los del PSOE, los del PP, y los que no sabemos a que coño atenernos tal y como están las cosas...
TVE debería buscar la objetividad, o, al menos, disimular un poco y hacer como que la busca. Es una vergüenza que utilicen un medio de información pública para sus rencillas políticas, sobre todo cuando este personaje hace tiempo que está fuera del gobierno. Creo que lo que consiguen es lo contrario de lo que pretenden, le dan protagonismo y popularidad cuando debería estar relegado a un segundo plano e ignorado por los medios. Entonces seguro que no andaría soltando insensateces cada vez que le ponen una "alcachofa" ante los labios.
Aún así, no me parece mal que incluyan a Aznar en la susodicha web. Si bien es cierto que no se trata de un dictador, ya que fue elegido democráticamente en las urnas, si que ejerció como tal al desoír los deseos de la mayoría de los españoles en el tema de Irak y hacer su voluntad, metiéndonos en una guerra que ha costado vidas y recursos, con el único fin de destacar a nivel internacional y aumentar su ego personal.
Pedimos disculpas "si alguien se ha sentido ofendido".
¿Aznar fue el que no hizo ni puto caso a los millones de personas que estaban manifestándose, no?
Un demócrata de los que se lleva hoy en día.
A ver, progres:
- La guerra de Irak es tan "legal" como la de Afghanistan (dondes seguimos hoy en día). Hay resolución de la ONU 1441, antes y legitimando la ocupación 1551, despuès.
En SArajevo, donde Felipe González (PSOE), SÍ QUE NO HAY RESOLUCIÓN ONU. Y fuimos a luchar, a matar.
- Fuimos en MISIÓN HUMANITARIA, no a luchar (otros países como EEUU, las tropas inglesas del SOCIALISTA BLAIR, Australia, Francia, etc. sí enviaron tropas al frente).
- La comunidad internacional occidental no estaría de acuerdo, pero menos Suiza y similares, el resto envió tropas. Busca, busca.
"No a la guerra", "nunca mais", "pasalo", "TS torturadores", "Cien años de honradez", "Por el pleno empleo": Propaganda progre.
Atrás quedaron los tiempos de manipulación al estilo Urdaciano en TVE. ¡JA!
Y a Fraga en una de Tiranosaurios.
Mas que sobrar, mas bien creo que faltan muchos.
TVE la más manipulada y en quiebra de todas las televisiones politicas... digo públicas.
No es un tirano, pero si que ha empleado los antidisturbios contra quienes no pensaban como el.
Y también ha apoyado la invasión de un país por intereses económicos.
La venganza del becario.
- Qué bonito es el azar...
- ¿Azar?
-
Me duele que personas inocentes hayan muerto en una guerra promovida por Bush, Aznar y Blair. Es desastroso. Ojalá algún día desaparezcan las religiones y los políticos psicópatas. Las personas buenas son las que al final han sufrido todo este tema indignante.
#41 Sí, el bueno de Saddam y sus buenos hermanos, y su buena dictadura con miles y miles de desaparecidos y torturados ha sufrido mucho.
#46 ¿Oye conocías a los 8 millones de iraquies muertos por el bloqueo y posterior acción bélica? ¿que te hubiese parecido que hubiesen invadido España y previamente se hiciese un bloqueo económico argumentando que en España hay armas de destrucción masiva? la vida de un dictador no valen casi 8 millones de vidas (en tal numero imagina cuantos inocentes) y mucho menos valen esos 8 millones de vidas 80000 trillones (o los que sean) de barriles de petroleo.
PD: Pasame de lo que fumas, porque lo de la misión humanitaria en irak me ha llegao bien dentro al higado, cómo se puede tener semejante ensalada de ideas por Dios^^
Porto temps llegint les teves tonteríes en aquesta web. Tu ets català? Em fa vergonya que la gent com tu sigui catalana, després tenim mala fama per la resta de l'Estat per culpa de 4 tarats com tu.
A Espanya es va acabar qualsevol tipus de feixisme amb la mort de Ramiro Ledesma i Onésimo Redondo, i sobretot, amb la pujada de Franco al poder, que per la teva informació, no només va executar i/o empresonar als rojos, sino també als feixistes. Repeteix amb mi, FRANCO NO ERA FEIXISTA.
Parles de democracia i dels seus valors, de drets humans, i demés, pero ja m'has insultat 2 cops i ni tan sols tens ni idea del meu pensament. I vas de progre i de democràtic, quan ets igual a Franco. Si fos per tu, mataries a tota la gent que no opina com tu... i et fas dir democràtic!!!! Apren a respectar i a no insultar, de la mateixa manera que jo respecto a totes les ideologies que es presentin amb respecte i de forma democràtica.
Dictadures i assassinats hi han hagut de tots els bandos, i de tots els colors, generalitzar i dir-me assassí fill de puta i antidemocratic a mi, demostra com n'ets tu de democràtic i per on et passes els drets humans i la llibertat d'expressio. Ets un totalitarista, que no feixista.
Saluts, visca Catalunya, visca Espanya i visca Europa, maleducat.