Eli
271meneos

Ubuntu 7.04 integrará drivers propietarios

Dos de los objetivos que se esperan cumplir con las próximas versiones de Ubuntu son el desarrollo de las nuevas tecnologías de escritorio y mejorar el soporte de hardware. Por desgracia, muchos de los dispositivos con los que trabajan los usuarios (entre el 70%-80%) sólo disponen de drivers propietarios, ya que las compañías que los desarrollan no liberan las especificaciones técnicas necesarias para desarrollar sus versiones libres. Via: bitelia.com/2006/11/19/ubuntu-integrara-drivers-propietarios/

 150 comentarios en: actualidad, sociedad karma: 671
etiquetas: ubuntu, drivers, propietarios
negativos: 0  usuarios: 271  anónimos: 0  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
« anterior12» siguiente
  1. #101   Todo esto me recuerda a cuando la CNT entró en el gobierno republicano x D
    votos: 4, karma: 60
    por --19-- el 19-11-2006 22:42 UTC
  2. #102   #93 FreeBSD funciona bien(yo soy usuario de FreeBSD, menos de lo que desearia) pero usuario, y funciona bastante bien, pero aún así lo mantienen limpio en la distribución inicial de software privativo, y la licencia según ellos más restricitiva que admiten es la GPL, así que se mantienen libres, haciendo honor a su filosofía.

    Aunque no funciona flash en él(se prohibe su uso en los BSD), el soporte de Ati es malo, y la aceleración 3d solo funciona correctamente con Nvidia.

    Y su licencia es BSD(anterior a CC) y deja hacer lo que quieras, Windows por ejemplo lleva implementada la pila TCP/IP de BSD, porque la licencia lo permite, meter su código en software privativo, sin tener que devolverle nada a cambio.

    Esta licencia le interesa mucho a la gente(empresas) que se quieren aprovechar del software libre, sin tener que devolver nada a cambio a la sociedad.

    Luego hay una distro basada en FreeBSD(que viene a ser una Debian, en el mundo BSD) que se llama PCBSD(que vendría aser una Ubuntu) muy fácil de usar y con un sistema propio de paquetes, parecido al de OSX. Y luego otra DesktopBSD también basada en FreeBSD, otra ubuntu, pero manteniendo el sistema de paquetes original de FreeBSD.
    votos: 2, karma: 35
    por llorencs el 19-11-2006 22:54 UTC
  3. #103   #102, si, si lo de compararla con CC era para simplificar su "concepcion como licencia", ya que CC ha tenido la virtud de crear una simplificacion interesante con las siglas para leer licencias. En cuanto a lo de aprovecharse , al final siempre es necesaria la clausula virica sobre el software o alguien (no necesariamente empresas, es una cuestion de personas mas que otra cosas) lo usara para malos fines. Gracias por la info,
    votos: 0, karma: 6
    por metsuke el 19-11-2006 23:00 UTC
  4. #104   Que si libertad, que si no libertad ... Por favor, sois libres de ir a la tienda y comprar vuestro Windows Vista o vuestro Mac OSX, si eso es lo que entendéis por libertad allá vosotros.

    Mientras no quebrante la GPL, Ubuntu puede hacer lo que le salga en gana. Para algunos que no se han enterado todavía, que el software sea libre no quiere decir que puedas hacer con el lo que te de la gana, tiene una licencia con unas obligaciones, no cuesta tanto leerla.

    Eso sí, decidir incluir los blob sería un atraso sabiendo que no promueven el desarrollo de una alternativa libre, pero la comunidad pone a cada uno en su lugar. Al final siempre tendremos alternativas para elegir si los caminos que toman las que hay no nos gustan.

    Es o que tiene el software libre ... fork & ...
    votos: 3, karma: 36
    por raids el 19-11-2006 23:07 UTC
  5. #105   #28 leí tu comentario y casi me caigo de la risa....¿qué te hace pensar que por usar un driver propietario (o no libre o privativo etc) serás un esclavo?

    Me parece bastante ridículo tu analogía. Si la aplicaras a la vida real, deberías deshacerte de tu móvil, heladera, microondas o cualquier aparato que tenga algo de "software" y no haya venido con un CD con el código fuente de ese software y una expresa leyenda de que se trata de un software libre.

    Baja al mundo real por favor
    votos: 5, karma: 7
    por pablo-ar el 19-11-2006 23:08 UTC
  6. #106   #105 Todo lo privativo te hace ser más esclavo, si te hace reir, no es mi problema, pero es así.
    votos: 1, karma: 26
    por llorencs el 19-11-2006 23:15 UTC
  7. #107   #106 si quieres ser esclavo de las licencias, no es mi problema. Yo prefiero no ser esclavo de qué puedo usar y qué no, y poder tener un sistema linux que me funcione bien con las funcionalidades que quiero.
    votos: 0, karma: 6
    por eturino el 19-11-2006 23:26 UTC
  8. #108   Me gustaria que reflexionaramos sobre algo: ahora nos echamos a la cabeza porque se pretenden usar programas privativos para cubrir las necesidades no cubiertas aun por el software libre, sin embargo nadie ha castigado al infierno a Debian por que Stallman usara software privativo en aquellos elementos aun no disponibles en su epoca en forma de software libre.

    No digo que se deba atacar a Debian (ni mucho menos), sino que hago un llamamiento a la cordura: aunque nunca se ha distribuido como parte del sistema libre (debian), el software privativo lleva siendo usado para cubrir las lagunas del software libre en cada momento desde el instante en que el software libre nacio, y por tanto siempre que no se tome como punto de destino me parece total y completamente licito.
    votos: 2, karma: 18
    por metsuke el 19-11-2006 23:26 UTC
  9. #109   #106 respeto tu idea, pero sinceramente me parece que no tiene sentido eso que dices. Imagínate aplicar ese concepto en el mundo real? Es imposible. Siempre tengo la opción de usar o no algo privativo, y mi opción es si usarlo... pero eso no me convierte esclavo de nada. Al menos yo no me siento como tal.
    votos: 1, karma: 12
    por pablo-ar el 19-11-2006 23:27 UTC
  10. #110   #109

    Casos:
    * Nvidia decide dejar de dar soporte a tu tarjeta
    * Nvidia deja de dar soporte a linux porque quieren
    * Microsoft compra Nvidia y dejan de dar soporte

    Si los drivers fueran libres cualquiera podría, cuanto menos, adaptarlos a nuevos kernel, ya no digamos mejorarlos o dar soporte a modelos nuevos, pongamos el peor caso.

    Pero como no son libres, estás anclado a lo que le esa empresa quiera / le ocurra.
    votos: 2, karma: 29
    por ys_ el 20-11-2006 00:37 UTC
  11. #111   #110 Cierto, pero como la comunidad "pura" esta siempre evolucionando, existira el driver libre y por tanto Nvidia jamas tendra ese poder, solo se empleara el driver propietario hasta que el libre este disponible.
    votos: 0, karma: 6
    por metsuke el 20-11-2006 00:40 UTC
  12. #112   #111 La comunidad "pura" se debilita si nadie la apoya. Si el 95% (un suponer) de los que tienen una tarjeta nvidia tienen el driver privativo, solo queda un 5% que ayude directa o indirectamente (reportes de fallos, donaciones...) a su desarrollo.
    Por lo tanto, si algo de eso que comento en #109 sucede algún día, nos encontraremos con que la comunidad "pura" es tan... "cutre" que nos quedaremos sin soporte para demasiadas cosas, al menos durante un buen periodo de tiempo.
    votos: 1, karma: 22
    por ys_ el 20-11-2006 00:47 UTC
  13. #113   #109, hys0.blogspot.com/2006/05/los-pajaros-del-cielo.html
    Los pajaros de la tierra no se sienten exclavos...

    #111, claro, y como los superheroes vendrán y me salvaran el culo..... ¡que no! ¡que no existen los superheroes! ¿Harías tu un driver que jamás será usado? ¿Harías tu un proyecto tan dificil cuando todo el mundo te da la espalda y usa el driver propietario de nvidia que además viene ya instalado y configurado? ¡Por favor! Que la cosa esta clara! Es diferente usar software privativo en Linux que que este venga instalado! Si viene instalado, ¿quien bajará tu mierda de proyecto? ¿quien querrá que sus juegos vayan a menos FPS? ¿Quién decidirá rebajar las prestaciones de su PC en nombre de la libertad? ¿Quién será el tonto que se ponga a programar si sabe que nvidia y todos sus usuarios le ignoran? Los desarrolladores son humanos, no superhombres, frikis que no necesitan nada. Un desarrollador necesita que su software se use, necesita beta-testers, necesita tener algo que le anime a continuar y Ubuntu está dandole la espalda a esos que tu consideras superhombres.

    Incluir software privativo en Ubuntu es un gran error y pagarán por ello. Suse ha caído y Ubuntu está a punto... Presiento un gran crecimiento en el uso de Debian, GNewSense y Fedora... además de otras muchas.

    Y me dan pena esos que dicen que la GNU es igual de privativa que Microsoft... se creen que luchar contra una corporación no necesita armas? La GPL es una gran arma contra el software privativo. Para ganar una guerra se necesitan armas y gente dispuesta a darlo todo por lo que cree. (Este ultimo trozo me ha quedado un poco ida de olla pero es lo que pienso)
    votos: 2, karma: 32
    por --5867-- el 20-11-2006 00:50 UTC
  14. #114   #112,#113, bueno entiendo que el tono despectivo responde al calenton y no a la actitud general de respeto a los demas pero aun asi os contestare, ya que mi afan es debatir la cuestion y no descalificar a nadie.

    1. ese argumento de "si tienen el privativo nadie apoyara..." es el mismo de las discograficas cuando dicen que la musica se muere. Veamos ¿de verdad crees que el usuario medio al que beneficia directamente el uso del driver (el que sea pero que funcione) va a dejar de usar Ubuntu por eso? yo diria que al reves.

    2. ¿de verdad crees que disminuira el soporte al driver el hecho de que se incluya el privativo? veamos, analiza la situacion friamente y os dareis cuenta de que realmente el 95% de los que tienen la tarjeta nvidia usan windows y por tanto no pierdes nada con que exista el driver privativo porque a dia de hoy solo el 5% de la gente da soporte al driver. En todo caso, al igual que con la libre distribucion en las redes p2p, solo tienes la posibilidad de ganar usuarios no al reves. La comunidad no puede perder algo que a dia de hoy no tiene.

    3. Yo no considero a nadie Superhombres, de hecho porque no los considero asi entiendo que es necesario usar entornos que agregen personas, no que las discriminen y eliminen en base a su religion, sexo o necesidad de drivers que funcionen. Olvidais que la gente a la que pretendemos ayudar no son SuperTecnicos, son usuarios que necesitan usar el ordenador y que funcione. ¿no das drivers a la velocidad necesaria? pues te quedas en minoria , no usan tu sistema y Microsoft y compañia pisa los restos de Debian.

    4. ¿porque crees que Microsoft ha pactado con Novell? ¿por colar software y hundir debian? ¿no sera que quiere asegurarse de que el binomio Novell Microsoft tiene a los usuarios en su redil para que los usuarios migren a SuSe y no a Ubuntu?.

    5. ¿de verdad crees que tenemos alguna posibilidad de ganar la guerra (porque lo es) con los sistemas operativos privativos si no tenemos a los usuarios (a todos, incluidos y sobre todo los no tecnicos) de nuestro lado?

    de verdad , hablais pero tengo la impresion que mas con el corazon y deseos que con la razon. Y si, digo que la GPL es una licencia privativa de libertad, no creo en la propiedad intelectual y todo lo que sea una licencia que me diga lo que tengo que hacer no lo considero libre. Otra cosa es que lo use como herramienta.... y al igual que CC no es nada sin la gente GNU no es nada sin la gente.

    Windows puso un ordenador en cada casa, Debian puso una alternativa libre, Ubuntu puso una alternativa casi libre en cada ordenador de cada casa.
    votos: 1, karma: 12
    por metsuke el 20-11-2006 01:19 UTC
  15. #115   #110 es entendible lo que dices... Pero, también puede darse el caso de que el desarrollador o la comunidad deje de mantener los drivers "porque quieran". Si, contaré con el código fuente, pero entre tocar el código fuente para adaptarlo a mi SO y comprarme una nueva tarjeta que si tiene soporte para Linux, compraría la tarjeta nueva y punto.

    #113, muy bueno el artículo, pero me parece exagerado aplicarlo a los "linuxeros" y "windowseros".

    Uso Linux y estoy encantado con este sistema. Y estoy enormemente agradecido a la comunidad. Pero, a veces, me parece que desde ambos lados se exageran demasiado las cosas y en muchos casos se van de mambo.

    La informática es una herramienta más, bastante poderosa por cierto, pero no deja de ser una herramienta. Y como herramienta, debería ser práctica. Sino, simplemente, se dejaría de usar y pasaríamos a otra herramienta, como siempre pasó en la historia de la humanidad.

    Todos en la comunidad Linux y Open Source promovemos el uso de Linux e insistimos que es mejor que el software privativo y el no libre y esto y lo otro. La cosa es que, la gente a la que queremos hacer llegar Linux, no les importa esto... Solo quieren prender la máquina y trabajar, o jugar o entrenerse un rato mirando una película o escuchando música.

    A veces se gasta energía en cosas que no son tan irrelevantes para el usuario, que en definitiva es quién usa y usará Linux.
    votos: 0, karma: 6
    por pablo-ar el 20-11-2006 01:26 UTC
  16. #116   #114: ¿Tono despectivo el #112? Te aseguro que no. Del #113 no digo nada porque no lo escribí yo, pero vamos...

    Voy a abstenerme de contestar que es tarde y esto no va a ningún sitio. Las argumentaciones se empiezan a parecer al caso del chubaca. Mañana reengancho.
    votos: 0, karma: 6
    por ys_ el 20-11-2006 01:30 UTC
  17. #117   (y eso que me iba a la cama... en serio, ya me voy)

    #115: Em... ¿tú crees que es probable que TODA la comunidad pase de los drivers? Pero TODA eh, nadie en ninguna parte del mundo haciendo absolutamente nada. Creo que es más probable que pase la empresa :P
    votos: 0, karma: 6
    por ys_ el 20-11-2006 01:33 UTC
  18. #118   #116, no me referia al tuyo, contestaba a los dos al tiempo y no he separado bien la argumentacion pero no aplica a #112 lo de despectivo.

    Del caso de chubaca ni idea de que es eso , imagino que mañana me podras aclarar de que va.

    Conversar sobre las razones que motivan unas y otras decisiones es lo que nos lleva a hacer cosas buenas para la gente, si algo he aprendido estos años es que es necesario hablar para llegar conclusiones, no hablar lleva a casos como Bush controlando el mundo.

    Al final son dos modos diferentes de aproximarse al mismo problema, Debian haciendo un sistema puro y Ubuntu ofreciendo una alternativa para aquellos que no pueden acceder y/o configurar un Debian ¿que hay de malo en ello? nada, solo hay algo malo cuando no se toma como referente la gente sino el software por el software.

    Yo estoy en esto para ayudar a la gente, no solo para comer de ello y por tanto toda solucion destinada a agregar mas gente a linux me interesa ¿que no aportan a los drivers? bueno, como ahora, pero si aportaran a gnome, open office etc, etc, etc. Solo tenemos que ganar.

    Caso muy distinto y distante es el de SuSE, que pretende usar elementos no convenientes en pro de dominar el mercado no de facilitar el uso de sus equipos a la gente.
    votos: 0, karma: 6
    por metsuke el 20-11-2006 01:36 UTC
  19. #119   #114, vale, he sido un poco brusco... mis disculpas. Y respondiendote:

    1. No es el mismo que las discograficas. Si ubuntu es la distro mas usada y trae el driver privativo de nvidia. ¿Cuantos beta testers y usuarios de drivers libres habrá? Yo diría un 0% excepto esos cuatros frikis que se lo instalen para beta-testear algo que nadie usará nunca.

    2. Si lo creo. Y luego dices que la comunidad no tiene usuarios... Estas muy equivocado, somos muchos usuarios y aunque somos pocos comparando con windows si que somos muchos. A la mayoria les importa una mierda las licencias y por lo tanto jamás usaran un driver libre ya que el propietario siempre irá en cabeza y mejor. Nadie va a hacer un driver que no será util a nadie. De todos los usuarios de Linux solo un 0,01% por decir algo usará ese driver y quienes lo usen solo lo harán por experimentar.

    3. Si que los consideras superhombres porque crees que pueden programar sin necesidad de nada... Crees que no tienen deseos de que su software se use... Crees que son maquinas de programar sin gustos ni ilusiones... Desde luego no me haría ninguna ilusión hacer un driver "segundón" (menos caracteristicas, mas lento) y que no lo vaya a usar nadie excepto cuatro frikis... Los programadores necesitan saber que programan por un fin... por conseguir algo pero si la distro mas importante no da valor a su trabajo, ¿para que va a programar? Si el grueso de los usuarios no usarán jamas ese driver ¿para que va a programar? Solo un superhombre haría eso... alguien que no tuviese sentimientos y programase por programar.

    4. Novell no hace ya software libre así que hablaré de ella como otra SCO. Solo le queda morir y no es competencia para Ubuntu ni Red Hat.

    5. Los usuarios vendrán. No hay que ser avariciosos. Linux esta ganando terreno cada vez a mas velocidad. No podemos desear que vengan todos de golpe. Ellos vendrán a su tiempo y cuando la comunidad esté preparada. Como dije, no quiero que Linux avance pero no la comunidad... no quiero que Linux deje de ser un sistema operativo libre. Quiero que los usuarios vengan y puedan colaborar con el software libre. Si usan software privativo no tendrán que colaborar con nada... El software libre habrá perdido y Linux será algo como MacOSX.

    Yo hablo con la razón aunque no pueda ocultar mis sentimientos. Pero solo la lógica y la razón guían mis pasos. ¿Que problema le ves tu a la GPL? ¿Que te parecería entonces que Microsoft hiciese un Windows basado en Linux? Si la GPL no fuese prohibitiva podría vender su windows privativo con un kernel pseudo-libre... Ya no habría movimiento... ya no habría GNU/Linux... ya no habría software libre... ni lucha... ni filosofia... La GPL es quien hacer fuerte a este movimiento, no dudes de nuestra mayor virtud. La GPL es lo mas importante que tenemos en esta causa y lo unico que condujo al SL hasta la situación que ocupa hoy en dia.
    votos: 0, karma: 8
    por --5867-- el 20-11-2006 01:54 UTC
  20. #120   Ya que estamos viendo tambien articulos externos, aqui va el mio propio en el que desarrolle mi defensa de las decisiones de Ubuntu botoneando.metsuke.com/?p=55
    votos: 0, karma: 6
    por metsuke el 20-11-2006 01:56 UTC
  21. #121   Bueno, casi retractandome de lo que dije en todos mis comentarios voy a decir lo siguiente:

    Creo que por lo que se puede leer aqui
    wiki.ubuntu.com/AcceleratedX

    y aqui
    wiki.ubuntu.com/BinaryDriverEducation

    creo que estan haciendo lo correcto ya que siguen educando acerca del problema de los drivers privativos. Nunca dan prioridad por ejemplo a drivers privativos de ATi cuando hay uno libre con aceleracion 3D... Harán lo mismo con nvidia cuando nouveau esté listo. Creo que me tomado algo a la tremenda esta decisión de Ubuntu pero creo que no está mal desconfiar.

    Creo que hay que estar atento a las proximas decisiones de Ubuntu. Esta parece que todavía no es tan peligroso como parecía y los problemas que yo tenía parace que los solventan de otras maneras...

    Recomiendo leer los enlaces que puse antes para tener mayor conocimiento de como va a ir el tema.
    votos: 1, karma: 24
    por --5867-- el 20-11-2006 02:13 UTC
  22. #122   Que kereis q os diga...
    Ubuntu tiene un estilo claro que lo deja mas q mascao en su slogan: "Linux para seres humanos".
    Yo entiendo q Linux es una alternativa del software libre a esa estafa informatica q es Windows y kieren darle al publico las facilidades para q la migracion no sea tan extraña.
    En resumidas cuentas, y como el slogan dice, para seres humanos y q no tengan la necesidad de primera mano de leerse un Howto ni sacarse la carrera.
    Seamos practicos, esto es una gran noticia para la informatica.
    Creo q Shuttleworth a dado con la tecla de lo que la gente quiere o puede ser decisivo para el gran cambio.
    Es mi opinion (obviamente no muy de entendido en el tema) pero espero que sea respetada. Saludos.
    votos: 0, karma: 6
    por Dyork el 20-11-2006 02:38 UTC
  23. #123   #119, siento yo tambien haber sido tan brusco, yo tambien me dejo llevar a veces sin reflexionar.

    Al final casi pensamos lo mismo la diferencia esta quizas en que tu esperas que todo el que se pase a linux sea tecnico para cuando migre (o eso te entendi) yo digo que hay miles de usuarios deseando pasar a linux, que no tienen - al menos por ahora - interes final en la filosofia GNU pero a los que no veo porque cerrar las puertas, al final algo aportaran. En ese sentido (que ya aplica Ubuntu en las versionea actuales, al menos mi driver de tarjeta wifi no es soportado por GNewSense por lo que entiendo que es privativo), es la politica valida. Solo depende de nosotros que la situacion que describia #110 no se produzca.

    Al final es el concepto de "aplicar privativo si y solo si es imprescindible por no existir alternativa libre viable", pero "tras aplicar el privativo abrir linea de trabajo para crear la alternativa libre".

    Para mi como programador (lo soy profesionalmente), el reto de crear un driver que supere al del fabricante (teniendo los conocimientos claro) no solo es un reto sino que seria un reto mas que interesante. Me gustaria con el tiempo ser uno de los desarrolladores en Debian. Pero eso es algo que tendre que currarme, el hecho de disponer del driver privativo de mi tarjeta wifi desde luego no me va a detener en mi empeño, y del mismo modo la no existencia del driver no va a conseguir precisamente que alguien se interese por ayudar en su desarrollo.

    Como referencia, antes de Mayo usaba integramente linux. Tantee Ubuntu, pase a Mandriva, de ahí a SuSe y finalmente (por ahora) Ubuntu. Me refiero no a instalarlo y toquetear sino a usarlo como sistema operativo 24/7. Hace dos semanas comence el curso de administracion linux con el que pretendo dominar el sistema. Luego montar mi servidor, conseguir montarme un debian o gnewsense (aun no lo decidi o los dos) , hacerlo funcionar con hard incluido, de ahi seguir profundizando, etc, etc, etc.

    Ahora bien, todo eso lo hago por necesidad de un sistema realmente potente, filosofia (no solo de software estoy metido tambien en temas de PI), gusto y ademas porque quiero buscar un metodo de ganarme la vida con todo esto tambien sin depender de los Borg.

    Por cierto, respecto de la GNU, sigo diciendo que es un modo de licencia privativa, lo que no quita que esté de acuerdo con tu afirmacion de que es gracias - y solo gracias - a la clausula virica y formato de GNU que el SL está donde está. locencias menos restrictivas no ayudan al proceso. Sin embargo sigo defendiendo la Suidad (la no propiedad intelectual contextopedia.metsuke.com/?p=11), en este caso en su forma de Suidad Activa (uso de licencias libres para defender ese marco de libertad contextopedia.metsuke.com/?p=12) por ser su aplicacion al mundo real.

    Como veras yo estoy a favor de la GPL por unas razones filosoficas que defienden una libertad aun mayor para el usuario que la propia GPL (aunque parezca mentira no es el mayor grado de libertad concebible, ni siquiera BSD lo es), pero de la cual aun no encontre la forma de aplicacion mejor que GPL como barrera ante usos malignos.
    votos: 0, karma: 6
    por metsuke el 20-11-2006 02:40 UTC
  24. #124   por cierto (perdon se me olvido), totalmente de acuerdo en vigilar que Ubuntu no se vaya de madre, pero no creo que eso ocurra, su creador (que al final es el que decide) tiene muy claro de que va esto y dudo que se deje comprar facilmente.
    votos: 0, karma: 6
    por metsuke el 20-11-2006 02:42 UTC
  25. #125   fe de e-ratas en #123 queria decir que antes de Mayo usaba integramente Windows no linux (Mayo 2006).
    votos: 0, karma: 6
    por metsuke el 20-11-2006 02:44 UTC
  26. #126   #122, claro que es una opinión respetable. Lo que pasa es que esto no va a facilitar tanto Ubuntu... Ubuntu ya era sencillo, ahora lo será un poquito mas, solo en los casos de algunas tarjetas graficas... El Ubuntu actual no requiere ser técnico ni mucho menos.

    #123, pues no opino que para usar Ubuntu haya que ser técnico, sinó todo lo contrario. Esto como le dije a #122 facilita solo un poquillo mas las cosas pero no es tampoco "el cambio" o algo definitivo... Lo importante es si repercute en el desarrollo del driver libre que espero que no.

    Ubuntu ya es facil... este movimiento lo facilita algo mas pero no se si ese poquito compensará con los posibles problemas que pueda traer...
    votos: 0, karma: 8
    por --5867-- el 20-11-2006 02:46 UTC
  27. #127   #126 Ubuntu efectivamente es sencillo sin embargo en mis intentos de implantacion a usuarios "no tecnicos" me encuentro siempre la barrera del hard (y solo la del hard curiosamente) , con este cambio si estoy en lo cierto la migracion a linux sera masiva, en mi entorno cercano (son usuarios unos mas avanzados que otros pero ninguno tecnico) reciben con alegria la noticia, unos se interesan mas otros menos por GPL pero todos me dicen "por fin funcionara todo" (ese todo es percepcion del usuario pero multipliquemos eso por la de usuarios de Windows que saltaran a Ubuntu...).
    votos: 0, karma: 6
    por metsuke el 20-11-2006 02:54 UTC
  28. #128   #127, pues yo he migrado a varios y ese nunca es el problema... El problema es estar habituados a otro SO la mayoria del tiempo pero ¿lo del hardware? que va, siempre se lo he configurado yo.

    apt-get install nvidia-glx

    o sinó desde synaptic intalar nvidia-glx... ese no era el problema con Ubuntu desde luego, al menos para mi y esos a los que migré (ah, y no eran expertos, no tenían ni idea de windows ni de linux ni de na)
    votos: 0, karma: 8
    por --5867-- el 20-11-2006 03:06 UTC
  29. #129   Seguro que a todos los que le cae mal la medida de Ubuntu deben tener toda su música en ogg vorbis y jamás escuchan un mp3 porque no es libre XP
    votos: 2, karma: -4
    por Diegogo el 20-11-2006 03:17 UTC
  30. #130   #129, tenía mas de 30 gigas de musica en mp3. Ahora los tengo todos en ogg. Has acertado ;)
    votos: 1, karma: 24
    por --5867-- el 20-11-2006 03:23 UTC
  31. #131   #130 eso es ser medio fanático :P
    votos: 2, karma: -18
    por pablo-ar el 20-11-2006 03:31 UTC
  32. #132   oie #30 , quizas tus mp3 los pasaste a ogg, pero que medices de la red de msn, el archirival del mundo opne source , acaso nunca has usado su red de mensajeria???? o un hotmail antes de nacer gmail??
    votos: 0, karma: 5
    por laloshka el 20-11-2006 04:10 UTC
  33. #133   #132, ahora ya no uso MSN, me he conseguido deshacer de el, y todos mis amigos no-frikis usan jabber (google talk). Soy el unico que podría considerarse algo friki de mis amigos y sin embargo entre mis amigos he popularizado el google talk y solo usan el msn los que ya lo usaban en un principio (aunque siempre conectan los dos googletalk y msn)... Yo ahora ya no uso MSN. Por ahí tampoco me podrás pillar jeje. Sigue intentandolo xD.
    votos: 1, karma: 24
    por --5867-- el 20-11-2006 05:48 UTC
  34. #134   #133: Yo hice lo mismo que tú (lo del ogg y lo del jabber) aunque lo del jabber no tuvo tanto éxito.

    Y me compré un reproductor portátil que reproduce ogg de paso. Además es una ventaja, pq así a un colega que tiene iPod le digo "ui, pero esque no te vale...". :D :D
    votos: 1, karma: 22
    por ys_ el 20-11-2006 08:32 UTC
  35. #135   #134, si, o si alguien quiere tu musica no la pondrá con el asqueroso windows media player... xD

    Lo de jabber... oye, pues es cosa de convencer a la gente... Google talk es mas bonito, mas rapido, mas seguro, trae voip y viene integrado con Gmail... Por lo menos yo para comunicarme con mis colegas es lo unico que uso. Lo que fuí haciendo fué usar los dos por un tiempo, tiempo en el que iba bloqueando/ignorando a mis contactos de msn que ya tenia en gtalk, de manera que si alguien quería hablar conmigo le decía... es que ya no uso msn, conectate al gtalk para hablar conmigo. Así que así fué hasta ahora que tengo a toda la gente que me interesa en gtalk e incluso a los colegas que todavía contratan internet ahora solo usan gmail+gtalk... ya ni siquiera se hacen cuenta de msn. xD
    votos: 0, karma: 8
    por --5867-- el 20-11-2006 09:08 UTC
  36. #136   Si yo fuera fabricante de hardware, y mi intencion es que mi hardware funcionase en Linux, escribiria un driver para linux y daria garantia de que con ese driver mi hardware funciona. Si lo que hiciera es dar las especificaciones del hardware para que cualquiera crease un driver. ¿Que garantia estoy dando?, El driver se ocupa de que funcione un hardware, si no tienes ese hardware el driver no sirve para nada, no es como un compilador o un programa para dibujar ...., creo que el problema se solucionaria sacando una licencia especial para los drivers que permitiera que el codigo del fabricante no sea modificado para que el fabricante pueda garantizar que el hardware funciona pero que incluya el codigo fuente para poderlo estudiar e incluyera las especificaciones del producto para que sean de dominio publico. De esta manera el fabricante puede garantizar el producto y el conocimiento y la tecnología seguiria siendo libre que es lo importante.
    votos: 0, karma: 6
    por jpablo el 20-11-2006 10:26 UTC
  37. #137   #109 Ok apliquemos el concepto de esclavitud y libertad a la realidad más general, tú lo que quieres es poder elegir entre elegir los amos y ser libre completamente, a mi me parece bien, o sea que para tí, la esclavitud si te soluciona algunos problemas, y la has podido elegir libremente, no hay problema, ¿no?. Entonces recuperemos la esclavitud por libre elección.

    Si no te parece mal tener que depender de lo que decida el propietario de los drivers pues bien, pero yo prefiero ser libre, y que nadie me fuerze a nada. Y la libertad reside en la libertad de elección, por ejemplo si quiero ser menos libre e instalarme los drivers privativos pues lo hago, y si quiero ser libre 100% no me los instalo aunque pierda alguna funcionalidad.

    Eso es lo mismo que intenta vender Estados Unidos, dice por vuestra seguridad os recortamos alguna libertades, lo hacemos por vuestro bien. Pues yo prefiero tener menos seguridad y más libertad. ¿Tú que prefieres, ser menos libre y tener más seguridad(teórica) o ser libre y tener menos seguridad(teórica)?

    Entiendes algo más mi postura y lo que significa. No tengo ningún problema en que quieras ser esclavo, es más, eres libre de serlo, y no me parece mal que lo quieras ser, pero me gustaria que entendieras que al elegir esa opción pierdes libertades.

    ¿Sabes cual era el principal miedo de los amos, cuando la esclavitud era legal y reconocida? ¿Sabes que era lo que se le negaba a los esclavos, lo que temían que descubriesen los esclavos?

    Pues algo parecido hacen con el tema del software libre vs Software privativo.
    votos: 1, karma: 26
    por llorencs el 20-11-2006 10:34 UTC
  38. #138   Para mí una clave del asunto es: ¿Estos drivers van a ser abiertos?. Me mosquea mucho que puedan meterles puertas traseras y otras "cositas".
    Esperemos que sea una medida provisional para solucionar uno de los mayores problemas del software libre: Que M$ supuestamente unta a los fabricantes para que no "colaboren" con el software libre.
    Esperemos que pronto existan drivers libres para todo. Los fabricantes se van a dar cuenta de que les conviene, que Linux ya no es cosa de cuatro locos. ;-)
    votos: 0, karma: 10
    por oraculus el 20-11-2006 10:36 UTC
  39. #139   Esa es la historia, si los fabricantes se ven forzados a crear drivers, habra drivers y ademas se podra seguir desarrollando la version libre. Con la presion de usuarios suficiente, esto generara competencia entre los fabricantes que para competir afinaran su producto. Es cuestion de tiempo que esos fabricantes generen drivers con licencias de no modificacion pero mostrando el codigo e incorporando las modificaciones de la comunidad. Al final veran que es mejor liberar las especificaciones y aprovechar el empuje de la comunidad para potenciar su producto.

    Lo bueno es que el camino de la liberacion de specs sera el de menor resistencia una vez que los usuarios entren masivamente en linux. Competiran y para ello cada vez optimizaran mas el metodo hasta llegar a un modelo GNU.
    votos: 1, karma: 16
    por metsuke el 20-11-2006 11:05 UTC
  40. #140   "Es cuestion de tiempo que esos fabricantes generen drivers con licencias de no modificacion pero mostrando el codigo e incorporando las modificaciones de la comunidad."

    Entonces los drivers no serían libres (sólo abiertos) y cuando surgiesen los bugs tendrías que esperar a que las compañias arreglasen los bugs en lugar de que la comunidad los arreglase. Si un día la compañia quiebra o decide que no quiere perder dinero en mantener drivers de productos obsoletos (así la gente compra sus nuevos productos), la comunidad no podría hacer nada por que no puede modificar el driver.

    No comprendo a que viene eso de "no modificación", con eso pierdes todas las ventajas del software libre. Por eso lo interesante es que sea "libre" y no sólo "abierto".
    votos: 0, karma: 8
    por Hass el 20-11-2006 11:10 UTC
  41. #141   Mu sencillo, si te fijas en lo que dije:

    1. Muchos usuarios en Ubuntu = presion sobre fabricantes.
    2. Fabricantes pasan de no crear driver a crear driver privativo.
    3. Muchos Fabricantes = competencia
    4. Fabricantes comienzan a competir.
    5. Fabricantes tratan de ganar ventaja publicando el codigo en plan Open Source sin dar libertad pero esto permite que la gente vea el codigo y reporte parches que son revisados e incluidos en la version oficial.
    6. Todos los fabricantes curran asi y para avanzar en la competencia liberan finalmente el desarrollo de drivers y se centran en competir creando mejor hardware potenciando la existencia de drivers libres (que ademas de ahorrar desarrollo les permite saber en tiempo real que demandan realmente sus usuarios).

    como veras las licencias de no modificacion son un paso del proceso de liberalizacion. Sin usuarios este proceso no se produce , como no hay usuarios los fabricantes pasan (o al menos ralentizaria el proceso en demasia) y windows gana la partida.
    votos: 2, karma: 32
    por metsuke el 20-11-2006 11:28 UTC
  42. #142   completando el #141: es mas , una vez el codigo este abierto, aunque el codigo del fabricante no pueda ser modificado, si se puede estudiar para saber como funciona el micro, acelerando el proceso de creacion del equivalente libre. Con la fuerza de desarrollo suficiente el paso 6 sera cuestion de poco tiempo.
    votos: 0, karma: 6
    por metsuke el 20-11-2006 11:41 UTC
  43. #143   #142 No, si alguien quiere crear un driver libre no podría ni echarle un vistazo al código no modificable. Hacer código derivado del primero sería "ilegal".

    Por ejemplo, el código de la máquina virtual de Java estaba disponible pero no era libre, pero la gente de Classpath tuvo que hacerlo todo desde cero, sin poder "inspirarse".

    La única ventaja de usar código abierto pero no libre sería para que los competidores no pudieran usarlo. Pero si la comunidad pudiese "inspirarse" en la versión no-libre, los competidores también; con lo cual la ventaja se pierde.

    En serio, no tiene sentido hacerlo abierto pero no libre.
    votos: 0, karma: 8
    por Hass el 20-11-2006 11:45 UTC
  44. #144   » ver comentario
    por --3728-- el 20-11-2006 11:46 UTC
  45. #145   Hass SI, no se si eres consciente de que la barrera mas gorda del desarrollo de drivers no es el codigo sino las especificaciones de los microprocesadores. Esta claro que no pueden replicar el codigo como tal , pero podran hacer algo que hasta ahora resulta imposible: ver como funcionan los microprocesadores que integran el aparato. Si te parece poco pregunta a algun grupo de desarrollo de drivers libres para linux donde esta el nudo gordiano y te responderan : averiguar como demonios funciona el chip x o y porque no hay informacion.

    El codigo no lo podre usar pero el codigo me permite sacar la especificacion y vaya que si aceleraria el proceso.

    Y ten en cuenta que la decision de abrir el codigo no tiene que ver tanto con los competidores (en ese sentido es una competicion de chips no de drivers) en el sentido de informacion cerrada como de optimizar y acelerar el soporte para su hardware para su sistema, pues las ventas dependeran directamnete de tener drivers para el sistema (como ahora) ademas de la potencia del propio hardware.
    votos: 0, karma: 6
    por metsuke el 20-11-2006 12:01 UTC
  46. #146   #145 aaaamigo, entonces estamos hablando de otra cosa: las especificaciones.

    EMHO las especificaciones deberían venir en el CD de instalación que viene con el hardware.
    De hecho, la mayoría de las veces no se le pide al fabricante que libere los drivers, si no que publique las especificaciones. Que ya habrá gente que se encargue de crear un driver...

    Ese es el problema básico, si el fabricante no quiere ni decirte como hacer funcionar un hardware que te ha vendido, como para pedirle el código de los drivers...
    votos: 0, karma: 8
    por Hass el 20-11-2006 12:07 UTC
  47. #147   #146, claro ahi esta el meollo de la cuestion, ahora no te lo da porque no tiene ninguna presion para hacerlo. Cuando se pase a linux la cuestion sera distinta, porque en linux no es tan simple crear un driver y mantenerlo cerrado si hay la competencia suficiente. Una vez consigamos que el primero (que sera el mas dificil) libere su driver, el resto sera como el Domino Day.

    para llevarles a esa situacion es importante tener los usuarios en el nuevo sistema, el entorno es tan flexible que tarde o temprano tendran que flexibilizar el metodo. Para pasar del punto 5 al 6 media la presion del driver libre creado tras ver claramente como funciona el chip en el codigo anterior.

    lo bonito es que solo hay que presionarles para que compitan de verdad entre ellos, el primero que libere el codigo se asegura un respaldo masivo en linux y eso con el volumen suficiente de usuarios es el premio por el que bien uno de los fabricantes mayoritarios bien un fabricante nuevo con vision sueñan. Una vez iniciada la reaccion no habra quien la detenga.

    Esto es una partida de ajedrez a largo plazo, puede que la combinacion de jugadas no salga bien, pero a dia de hoy es el mejor plan que he visto (como deciamos en el entrenamiento de los torneos: vale mas tener un mal plan que no tener plan).
    votos: 0, karma: 6
    por metsuke el 20-11-2006 12:15 UTC
  48. #148   #137 lo que dices es prácticamente inaplicable a menos que tu mundo se reduzca a una PC y a ningún otro dispositivo. A los que voy es que hay ciento de miles de dispositivos que usan software, y en cualquier momento un ropero llevará algún tipo de software. Y la mayoría de estos dispositivos tienen el software embebido en un chip y por lo tanto tienes que usarlos como vienen o no lo usas.

    Si aplico tu filosofía, termino siendo esclavo de mi teléfono celular, del reloj, del microondas, del auto, y de cualquier cosa que tenga algún software que no sea libre. Sin ir más lejos, hasta dentro de tu PC tiene algo de software propietario (las BIOS por ejemplo).

    Me parece que se llevan los conceptos de libertad y esclavitud a lugares que no tienen demasiada aplicación práctica y rozan con lo absurdo.
    votos: 1, karma: 13
    por pablo-ar el 20-11-2006 13:15 UTC
  49. #149   no hay que ser tan extremista, yo uso debian desde hace años y no tengo problemas en usar soft propietario, ahora me voy a echar un unreal que con el driver de nvidia me va perfecto ;)
    votos: 0, karma: 5
    por flx el 20-11-2006 16:40 UTC
  50. #150   Yo estuve aquí :D
    votos: 0, karma: 6
    por OMA el 21-11-2006 15:04 UTC
« anterior12» siguiente
comentarios cerrados

menéame