Eli
448meneos

Ubuntu 9.04 con EXT4: 21,4 segundos en arrancar

www.muylinux.com/2009/01/14/ubuntu-904-con-ext4-214-segundos... 
por su_r00t el 14-01-2009 13:02 UTC, publicado el 14-01-2009 13:55 UTC

Picajoso, de MuyLinux: ...dicho soporte se está traduciendo en mejoras muy importantes en temas como el arranque del sistema operativo, pero no son sus únicas ventajas, ya que además este sistema de ficheros permitirá acceder a ficheros con tamaños de hasta 16 Terabytes (ahí es nada), lo que demuestra su validez para el futuro.Sin embargo y como veníamos diciendo, es en los tiempos de arranque de Ubuntu donde la cosa se pone interesante.

 67 comentarios en: tecnología, software libre karma: 643
etiquetas: ubuntu, linux, gnu, ext4
negativos: 0  usuarios: 203  anónimos: 245  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   ArchLinux ext3 : 20 segundos

    Impaciente estoy por migrara a ext4 :roll:
    votos: 18, karma: 172
    por Rabanomen el 14-01-2009 13:04 UTC
  2. #2   ¿Ubuntu no iba a esperar a la 9.10 para meter ext4?
    [edito]Vale, ya he visto que es en los "alternate CDs".
    votos: 0, karma: 20
    por tollendo el 14-01-2009 13:07 UTC
  3. #3   Mac OS X hace 2 años, cuando me compré mi equipo: 25 segundos
    votos: 6, karma: 24
    por miau el 14-01-2009 13:07 UTC
  4. #4   #1 Normal, una Arch siempre estará más optimizada para el equipo que un Ubuntu ;)

    La he enviado por curiosidad, para ver la diferencia de rendimiento entre ext3 y ext4.

    Pongo el gráfico directamente: www.muylinux.com/wp-content/uploads/2009/01/ubuntu-904-ext4.jpg
    votos: 4, karma: 38
    por su_r00t el 14-01-2009 13:09 UTC
  5. #5   #3 ¿OSX sobre equipo Apple?
    votos: 4, karma: 36
    por su_r00t el 14-01-2009 13:09 UTC
  6. #6   ¿Arrancar en Linux? ¿No sabéis hibernarlo?
    votos: 7, karma: 70
    por jotape el 14-01-2009 13:10 UTC
  7. #7   #2 Dará la opción de formatear con Ext4, no habrá ningún problema para instalar 9.04 con ext4, aunque supongo que la opción por defecto será ext3.
    votos: 1, karma: 19
    por Fingolfin el 14-01-2009 13:10 UTC
  8. #8   Duda de paleto: cómo medimos este tiempo?

    Quiero decir: Windows saca cartelitos que parece que ya ha arrancado, pero cuando te pones a hacer cosas te resulta imposible hasta un buen rato más tarde.
    votos: 7, karma: 75
    por Krisiskekrisis el 14-01-2009 13:11 UTC
  9. #9   Existe más linux aparte de ubuntu, y ciertamente....mejores que él.

    Ejemplo: Opensuse, Mandriva...
    votos: 20, karma: -62
    por CRoKaN el 14-01-2009 13:11 UTC
  10. #10   Otro igual, #9...no es una noticia sobre Ubuntu, es una noticia sobre EXT4, y para probar el rendimiento han utilizado una Ubuntu 9.10.

    Joder con el antiubuntismo, hasta que punto llega :|

    PD: Uso Debian :)
    votos: 47, karma: 400
    por su_r00t el 14-01-2009 13:13 UTC
  11. #11   Windows , de toa la vida... cuando llego a casa, enchufo el bicho, meto un cafe en el microondas, echo un meo , vuelvo a por el café y el equipo ya esta encendido :-D

    ¿Duración de todos los pasos anteriores? Irrelevante, mas que nada porque prisa lo que se dice prisa...no es que tenga mucha

    Saludos
    votos: 20, karma: 187
    por Wendigo el 14-01-2009 13:13 UTC
  12. #12   #5 en mi caso, OSX 10.4 sobre equipo Apple con 6 años, 20 segundos
    votos: 4, karma: 50
    por ElSev el 14-01-2009 13:16 UTC
  13. #13   » ver comentario
    por --118865-- el 14-01-2009 13:18 UTC
  14. #14   » ver comentario
    por --117747-- el 14-01-2009 13:21 UTC
  15. #15   #9 Antes los "puristas" ser reían de los que usaban Mandrake. Ahora el cachondeo para los "guais" es Ubuntu.

    Ni Mandrake era malo ni lo es Ubuntu.
    votos: 26, karma: 250
    por tollendo el 14-01-2009 13:23 UTC
  16. #16   #13 y mucho, gracias ;)

    #3 y #12 son muy buenos tiempos de arranque, ahora que el OS X hay que reconocer que lo tiene fácil...es un SO hecho para un hardware, en cambio Linux y Windows tienen que soportar múltiples arquitecturas, no están adaptadas a una concreta :)
    votos: 5, karma: 57
    por su_r00t el 14-01-2009 13:24 UTC
  17. #17   » ver comentario
    por --10799-- el 14-01-2009 13:30 UTC
  18. #18   » ver comentario
    por --72350-- el 14-01-2009 13:46 UTC
  19. #19   #8 #17 Lo mejor sería que todos midiesemos lo mismo usando Bootchart.
    votos: 2, karma: 25
    por cusifai el 14-01-2009 13:55 UTC
  20. #20   » ver comentario
    por --117747-- el 14-01-2009 13:55 UTC
  21. #21   ¿Y cuánto tiempo tardará en apagarse?
    Porque a mí, por lo menos en el del curro (winXP), me saca más de quicio el tiempo desde que le das a apagar hasta que por fin se apaga.
    votos: 5, karma: 57
    por hootie el 14-01-2009 13:57 UTC
  22. #22   ¿Tiene el permiso de Aguirre?
    votos: 0, karma: 6
    por Pezcadito el 14-01-2009 14:00 UTC
  23. #23   #21 xD Me pasa lo mismo. No será que llevas más prisa para irte que para empezar?
    votos: 6, karma: 72
    por MazarD el 14-01-2009 14:03 UTC
  24. #24   #18 Corrección, cualquier Sistema Operativo tarda eso aun instalando programas y dandole caña, menos Windows por supuesto.
    votos: 3, karma: 37
    por tuxwarrior el 14-01-2009 14:03 UTC
  25. #25   a mi me tarda el vista menos de un minuto, con la de recursos que consume, asique supongo que 20 segundos para el linux esta bien.
    votos: 0, karma: 6
    por paco20 el 14-01-2009 14:05 UTC
  26. #26   Según el articulo original, 21.4 segundos a partir del arranque desde Grub. Pues me parece demasiado lento :P

    Gentoo con ReiserFS (el sistema de archivos apenas influye): 12 segundos
    ¿El truco? Quitarle toda la mierda que no necesitas.
    votos: 0, karma: 7
    por Johan el 14-01-2009 14:11 UTC
  27. #27   #10 la "gracia" es que #9 para "atacar" a Ubuntu -la cuál tiene muchos fallos, pero ese es otro tema- utilice otras distribuciones user friendly con más o menos los mismos defectos como son Mandriva y openSUSE...
    votos: 2, karma: 23
    por eXecuter el 14-01-2009 14:12 UTC
  28. #28   #25 Teóricamente esa cantidad de 20 segundos puede llegar a reducirse bastante, de hecho se ha llegado a reducir a 5 segundos en algunas pruebas, pero la clave del asunto era hacer lo mismo que OSX: dejar una distro y su kernel adaptadas a una única combinación de hardware.

    Eso es posible si hablamos de ultraportátiles o dispositivos móviles, pero en el mercado tan amplio del PC, tendremos que "conformarmos" con esos 20 segundos :P

    #27 Me llama la atención que en los ejemplos dados esté Mandriva, antes Mandrake, que como apunta #15 (y confirmo yo) fue casi la ubuntu de la década pasada xD
    votos: 1, karma: 14
    por theosk el 14-01-2009 14:15 UTC
  29. #29   ¿21 segundos? ¡Yo lo quiero ahora! </homer>
    votos: 0, karma: 7
    por rasca el 14-01-2009 14:39 UTC
  30. #30   #9 Existe más linux aparte de ubuntu, y ciertamente....mejores que él.

    Ejemplo: Opensuse, Mandriva... <--- ¿Seguro? Si hubieras puesto Debian, Slack, BSD(aunque no es linux),gentoo, etc, lo hubiera dejado pasar, pero tras ver las distribuciones que has puesto me ha entrado la risa chico..
    votos: 1, karma: 12
    por ansible el 14-01-2009 14:46 UTC
  31. #31   #20 No, linux soporta multiples arquitectura como arm, i386, powerpc, sparc...
    votos: 1, karma: 19
    por carcadiz el 14-01-2009 14:49 UTC
  32. #32   #30, Díme algo a nivel técnico en que Ubuntu supere a Mandriva.

    Tictactictac...

    De Opensuse no opino porque no uso.
    votos: 1, karma: 14
    por vfmmeo el 14-01-2009 15:00 UTC
  33. #33   Bueno, bueno si por estas nos vamos.... MS-DOS 4.01, cpu:Intel 8088, Velocidad:9 Mhz, Modelo:Pacard Bell 500, Ram:512kb, Inicio en 12 segundos... Conclusión.... MS-DOS es mas rápido... xD
    votos: 0, karma: 10
    por arieloq el 14-01-2009 15:02 UTC
  34. #34   #16 Windows(NT) solo soporta X86 e Itanium. 2 no es múltiples.
    votos: 0, karma: 9
    por rodz el 14-01-2009 15:03 UTC
  35. #35   Pero a ver... supongo que será lo que tarda en arrancar hasta el log-in no? porque solo el log-in en todos mis ordenadores (sean mejores o peores) me tarda alrededor de 40 segundos.... luego gnome se tira ahí la vida y kde un pelín menos (pero poco).... en total al final me ronda el minuto o minuto y 10....

    El que decía por ahí que mac arrancaba en 20 y pocos segundos se referia a arrancar todo, incluida interfaz gráfica.

    PD: Soy linuxero, no uso mac... pero estas cosas se envidian muchisimo xD

    PPD: Como decían tambien, es muchísimo mas rápido suspender o, a unas malas hibernar.
    votos: 1, karma: 13
    por Zade el 14-01-2009 15:05 UTC
  36. #36   #34 tambien en cierta epoca soporto Alpha de Dec... Mips y PowerPC
    votos: 1, karma: 17
    por arieloq el 14-01-2009 15:09 UTC
  37. #37   Yo es que no lo apago.
    votos: 3, karma: 43
    por sleep_timer el 14-01-2009 15:13 UTC
  38. #38   mi vista tarda mas o menos lo mismo, donde esta la noticia?
    votos: 2, karma: 29
    por sickboy el 14-01-2009 15:15 UTC
  39. #39   Yo no lo veo tan poco... mi ordenador tiene 2 años y no creo que tarde mucho más que eso con Windows Vista, pero voy a reiniciar y cronometrarlo... igual me llevo una decepción :).
    votos: 0, karma: 7
    por JuanjoVargas el 14-01-2009 15:15 UTC
  40. #40   #38 Vista necesita tres o cuatro veces mas maquina para hacer lo mismo...
    votos: 2, karma: 10
    por arieloq el 14-01-2009 15:18 UTC
  41. #41   Yo tengo un buen ordenador, aunque no puntero, y con Vista tardo 45.3 segundos desde que le doy al botón hasta que tengo que emter la contraseña. La verdad es que es mas lento, pero no creo que la calidad de un SO se base en esos pocos segundos, jejeje.
    votos: 0, karma: 7
    por JuanjoVargas el 14-01-2009 15:20 UTC
  42. #42   #40: he hecho la prueba y con vista me tarda 25 segundos con un core 2 duo como el de los benchmarks de la noticia
    el disco duro es de 160gb, y no le he hecho ningun tweak al SO

    omg 5 segundos de diferencia, que paren las rotativas

    #41: no tienes que calcular desde que le das al boton, en los benchmarks calculan desde que aparece el boot manager, asi que tienes que hacer lo mismo (osease en vista si no tienes ningun otro SO instalado seria en la pantalla de antes de que salga la barra de carga)
    ah ! y hasta la pantalla de login
    votos: 3, karma: 42
    por sickboy el 14-01-2009 15:21 UTC
  43. #43   #42 Voy a ello :)
    votos: 0, karma: 7
    por JuanjoVargas el 14-01-2009 15:23 UTC
  44. #44   La fuente original es esta:
    news.softpedia.com/news/Ubuntu-9-04-Boots-in-21-4-Seconds-101885.shtml
    No comprendo porque se enlaza a otro sitio que lo que hace es copiar. Sólo porque traduce?
    votos: 1, karma: 12
    por corrosion el 14-01-2009 15:26 UTC
  45. #45   #42 20.7 segundos desde que empieza a cargar hasta que puedo meter la contraseña, tengo un Core 2 Duo 6600 (2.4 GHz), y un disco duro de 240 gb... Desde luego no es el notición del siglo.
    votos: 1, karma: 20
    por JuanjoVargas el 14-01-2009 15:27 UTC
  46. #46   Yo no entiendo estas discusiones, si se pilla hora mismo un buen pc clonico con un par de discos sata y has elegido bien la placa y la gráfica no tienes ningún problema en meterle a la vez, xp, vista(si eres masoca) windows7, ubuntu, suse, o incluso MacOS 10.5.2 (Google Kaliway), gracias a grub y luego a disfrutar de las virtudes de cada uno, porque al día de hoy y para mi gusto no existe ningún SO perfecto, lo que si existe es software muy bueno para distintas plataformas.

    Yo no suelo apagar el ordenador, lo pongo en suspend to ram ACPI (S3), no creo que haya nada mas rápido, y de vez en cuando un reinicio para desfragmentar la memoria.
    votos: 0, karma: 6
    por Naiyeel el 14-01-2009 15:28 UTC
  47. #47   #34 a un usuario de apple le pides que sepa la diferencia entre hardware y arquitectura?
    votos: 2, karma: 21
    por CapitanTortilla el 14-01-2009 15:37 UTC
  48. #48   » ver comentario
    por --72350-- el 14-01-2009 15:40 UTC
  49. #49   » ver comentario
    por --14256-- el 14-01-2009 15:49 UTC
  50. #50   #32 y #48 ¿deb vs. yum perhaps? aunque está claro que únicamente por motivos de preferencia personal de cada uno... tengo la duda si Mandriva actual lleva el nuevo yum que incorporó por ejemplo Fedora.....

    ubuntuforums.org/showthread.php?t=941419
    votos: 2, karma: 28
    por alej el 14-01-2009 15:57 UTC
  51. #51   #11 casi seguro que tardas entre 38,5 y 53,5 segundos. Si quieres te doy los detalles del cálculo... xD
    votos: 0, karma: 6
    por xdx el 14-01-2009 15:59 UTC
  52. #52   #47 repito tu pregunta: ¿si el usuario de Apple tiene instalado OSX y OpenSUSE 11, y Windows XP virtualizado, puede saber la diferencia? ;)
    votos: 0, karma: 8
    por ElSev el 14-01-2009 16:10 UTC
  53. #53   En Gentoo con openrc (roy.marples.name/projects/openrc) tanto con ReiserFS como con Ext3 es normal tardar unos 20s desde Grub hasta XDM sin necesidad de quitar servicios del arranque. Pensaba que en todas las distros sería igual pero se ve que no es así porque si no, no se donde está la noticia.
    votos: 0, karma: 6
    por Stolz el 14-01-2009 16:21 UTC
  54. #54   » ver comentario
    por --13648-- el 14-01-2009 16:30 UTC
  55. #55   A ver señores cronometristas, esta noticia no se trata de quién la tiene más larga ni a quién le arranca en menos tiempo su sistema/distribución, pues en esto último influyen demasiados factores, tantos como para considerar intrascendente una lista de comentarios con sus "marcas" y ninguna información más.

    El asunto está en que, a igualdad de condiciones: mismo equipo, misma distribución y la misma configuración del arranque (servicios y otras opciones); siendo la única diferencia el sistema de archivos, el sistema con ext4 arranca notablemente más rápido.

    Por cierto, a la tabla donde coloca los tiempos le faltan datos de la noticia original, ya decía yo que no tenía sentido poner la versión 8.10 y no la 9.04 con ext3 en la máquina con amd, pues de una versión a otra, la comparación de tiempos es totalmente inútil. Revisando el artículo en inglés, veo que usó la 8.10 en ambos equipos y quizás como pura referencia, pero lo que realmente importa son las comparaciones entre la misma versión (9.04), y sí que instaló dicha versión con ext3 en el amd.

    Tache para #0 por poner incompleta la información ;) .

    #49 Bah, parece que es mejor alardear.
    votos: 1, karma: 14
    por Asfetiu el 14-01-2009 18:26 UTC
  56. #56   ¿Y esto es una noticia? esto cada vez está peor. SI alguien tarda 15,7 segundos, mandará el meneo: "Ubuntu 3.14.4958 beta alpha tarda 15,7 segundos en arrancar en un dual core 70'5 gamma"
    votos: 0, karma: 10
    por ikipol el 14-01-2009 18:31 UTC
  57. #57   #18 #38 #45 #56 Lo que definitivamente no es noticia, es que los usuarios comenten en base al titular y la descripción, ¿verdad?
    votos: 2, karma: 22
    por Asfetiu el 14-01-2009 18:36 UTC
  58. #58   #57 Lo que no es noticia es que se envíe un meneo cada vez que se sabe algo nuevo de una nueva versión de un nuevo sistema que no dice nada importancia. Eso es cansino. Mejor crear un foro de fans de las minucias de ese tipo y allí os peleáis sobre qué Ubuntu es el mejor. Porque si tí crees que esto es una noticia (extraído del enlace) apaga y vámonos:

    Últimamente estoy muy machacón con el sistema de ficheros EXT4, pero es que las mejoras que aportará dicha tecnología son cada vez más relevantes. Ya comentamos estas navidades que Santa Torvalds había traído como regalo navideño el kernel 2.6.28 con soporte nativo para EXT4, y hace poco hemos sabido además que Ubuntu 9.04 ya está integrando dicho soporte en sus versiones alfa.
    votos: 0, karma: 10
    por ikipol el 14-01-2009 18:37 UTC
  59. #59   #58 Oh, veo que modificas tu argumento, o mejor dicho, lo extiendes.

    Creí que objetabas por que la noticia trataba del tiempo de arranque del nuevo ubuntu, a secas. Pero ahora nos quejamos porque se sabe algo nuevo de una nueva versión de un nuevo sistema que no dice nada importancia, lo que me indica que sigues sin leer la noticia, o sinceramente, no le entiendes ;) .

    No discutiré qué cosa es noticia y qué no, te dejaré esa labor exclusivamente a ti y a tu gran criterio para evaluar la importancia de las cosas.

    Por cierto, hay un error brutal en la tabla mostrada en #0: colocó el tiempo de la intel/8.10/ext3 como intel/9.04/ext3. Si se va hacer una traducción de una noticia en inglés, que se la curre un poco más, ¿no? Joder, que no es muy difícil copiar.
    votos: 1, karma: 14
    por Asfetiu el 14-01-2009 18:49 UTC
  60. #60   #59: a mi sinceramente me da igual la noticia o si mis comentarios son relevantes, solo que siempre que puedo aprovecho para dejar en ridiculo al sistema ese de juguete que usa el 4% de la gente

    pero ya que te importa tanto, no comentaba en base al titular, sino al comentario de nosequien en plan "lulz windows tardara el doble !11"
    votos: 0, karma: 6
    por sickboy el 14-01-2009 19:41 UTC
  61. #61   #60 Ok, si esa es tu motivación, no tengo nada qué decir. Me agrada tu sinceridad. XD
    votos: 0, karma: 6
    por Asfetiu el 14-01-2009 19:54 UTC
  62. #62   » ver comentario
    por --120688-- el 14-01-2009 20:02 UTC
  63. #63   #15 cuánta razón tienes, y aún lloramos porque linux lo usa poca gente

    Recuerdo hace algunos años cuando alguien pedía ayuda y al decir que usaba mandrake venían las risitas, el "usa otra cosa por favor" y demás.

    Mi respuesta estandar solía ser "¿pero qué coño pasa? ¡que está usando linux joder! ¡qué os ha dicho que anteayer usaba windows cojones!"
    votos: 0, karma: 10
    por Guevara el 14-01-2009 20:17 UTC
  64. #64   #33 Amiga 1200 con OS 3.1 -> 5 segundos ¡y entorno gráfico!... de 8 colores y baja res, pero gráfico :P

    Psch aprendices ;)
    votos: 1, karma: 14
    por igl00 el 14-01-2009 20:18 UTC
  65. #65   #63 Cambia "años" por "días" y "mandrake" por "ubuntu", y busquemos la diferencia... no, yo no la encuentro :roll: .

    Pero bueno, no es una actitud generalizada (basta con ver los negativos a #9).
    votos: 1, karma: 16
    por Asfetiu el 14-01-2009 20:34 UTC
  66. #66   » ver comentario
    por --110273-- el 15-01-2009 04:05 UTC
  67. #67   #50 la comparación correcta sería deb vs rpm o apt-get vs yum

    De todas maneras, Mandriva usa urpmi, es Fedora la que usa yum.
    Opensuse usa zypper, y las debian-like pues eso, apt-get.

    ¿Cual es mejor? En realidad todos son buenos e igual de rápidos. Yo me quedo con zypper de opensuse porque la presentación en consola es excelente y detallada, el apt-get lo veo demasiado apelotonao...
    votos: 0, karma: 8
    por CRoKaN el 15-01-2009 09:26 UTC
comentarios cerrados

menéame