448meneos
Ubuntu 9.04 con EXT4: 21,4 segundos en arrancar
Picajoso, de MuyLinux: ...dicho soporte se está traduciendo en mejoras muy importantes en temas como el arranque del sistema operativo, pero no son sus únicas ventajas, ya que además este sistema de ficheros permitirá acceder a ficheros con tamaños de hasta 16 Terabytes (ahí es nada), lo que demuestra su validez para el futuro.Sin embargo y como veníamos diciendo, es en los tiempos de arranque de Ubuntu donde la cosa se pone interesante.
negativos: 0 usuarios: 203 anónimos: 245 compartir: 
menéame
- condiciones legales y de uso
- quiénes somos
- licencias: código, gráficos, contenido
- descargar
- alojamiento en Ferca Network
Impaciente estoy por migrara a ext4 :roll:
[edito]Vale, ya he visto que es en los "alternate CDs".
La he enviado por curiosidad, para ver la diferencia de rendimiento entre ext3 y ext4.
Pongo el gráfico directamente: www.muylinux.com/wp-content/uploads/2009/01/ubuntu-904-ext4.jpg
Quiero decir: Windows saca cartelitos que parece que ya ha arrancado, pero cuando te pones a hacer cosas te resulta imposible hasta un buen rato más tarde.
Ejemplo: Opensuse, Mandriva...
Joder con el antiubuntismo, hasta que punto llega :|
PD: Uso Debian :)
¿Duración de todos los pasos anteriores? Irrelevante, mas que nada porque prisa lo que se dice prisa...no es que tenga mucha
Saludos
Ni Mandrake era malo ni lo es Ubuntu.
#3 y #12 son muy buenos tiempos de arranque, ahora que el OS X hay que reconocer que lo tiene fácil...es un SO hecho para un hardware, en cambio Linux y Windows tienen que soportar múltiples arquitecturas, no están adaptadas a una concreta :)
Porque a mí, por lo menos en el del curro (winXP), me saca más de quicio el tiempo desde que le das a apagar hasta que por fin se apaga.
Gentoo con ReiserFS (el sistema de archivos apenas influye): 12 segundos
¿El truco? Quitarle toda la mierda que no necesitas.
Eso es posible si hablamos de ultraportátiles o dispositivos móviles, pero en el mercado tan amplio del PC, tendremos que "conformarmos" con esos 20 segundos :P
#27 Me llama la atención que en los ejemplos dados esté Mandriva, antes Mandrake, que como apunta #15 (y confirmo yo) fue casi la ubuntu de la década pasada xD
Ejemplo: Opensuse, Mandriva... <--- ¿Seguro? Si hubieras puesto Debian, Slack, BSD(aunque no es linux),gentoo, etc, lo hubiera dejado pasar, pero tras ver las distribuciones que has puesto me ha entrado la risa chico..
Tictactictac...
De Opensuse no opino porque no uso.
El que decía por ahí que mac arrancaba en 20 y pocos segundos se referia a arrancar todo, incluida interfaz gráfica.
PD: Soy linuxero, no uso mac... pero estas cosas se envidian muchisimo xD
PPD: Como decían tambien, es muchísimo mas rápido suspender o, a unas malas hibernar.
el disco duro es de 160gb, y no le he hecho ningun tweak al SO
omg 5 segundos de diferencia, que paren las rotativas
#41: no tienes que calcular desde que le das al boton, en los benchmarks calculan desde que aparece el boot manager, asi que tienes que hacer lo mismo (osease en vista si no tienes ningun otro SO instalado seria en la pantalla de antes de que salga la barra de carga)
ah ! y hasta la pantalla de login
news.softpedia.com/news/Ubuntu-9-04-Boots-in-21-4-Seconds-101885.shtml
No comprendo porque se enlaza a otro sitio que lo que hace es copiar. Sólo porque traduce?
Yo no suelo apagar el ordenador, lo pongo en suspend to ram ACPI (S3), no creo que haya nada mas rápido, y de vez en cuando un reinicio para desfragmentar la memoria.
ubuntuforums.org/showthread.php?t=941419
El asunto está en que, a igualdad de condiciones: mismo equipo, misma distribución y la misma configuración del arranque (servicios y otras opciones); siendo la única diferencia el sistema de archivos, el sistema con ext4 arranca notablemente más rápido.
Por cierto, a la tabla donde coloca los tiempos le faltan datos de la noticia original, ya decía yo que no tenía senti... » ver todo el comentario
Últimamente estoy muy machacón con el sistema de ficheros EXT4, pero es que las mejoras que aportará dicha tecnología son cada vez más relevantes. Ya comentamos estas navidades que Santa Torvalds había traído como regalo navideño el kernel 2.6.28 con soporte nativo para EXT4, y hace poco hemos sabido además que Ubuntu 9.04 ya está integrando dicho soporte en sus versiones alfa.
Creí que objetabas por que la noticia trataba del tiempo de arranque del nuevo ubuntu, a secas. Pero ahora nos quejamos porque se sabe algo nuevo de una nueva versión de un nuevo sistema que no dice nada importancia, lo que me indica que sigues sin leer la noticia, o sinceramente, no le entiendes ;) .
No discutiré qué cosa es noticia y qué no, te dejaré esa labor exclusivamente a ti y a tu gran criterio para evaluar la importancia de las cosas.
Por cierto, hay un error brutal en la tabla mostrada en #0: colocó el tiempo de la intel/8.10/ext3 como intel/9.04/ext3. Si se va hacer una traducción de una noticia en inglés, que se la curre un poco más, ¿no? Joder, que no es muy difícil copiar.
pero ya que te importa tanto, no comentaba en base al titular, sino al comentario de nosequien en plan "lulz windows tardara el doble !11"
Recuerdo hace algunos años cuando alguien pedía ayuda y al decir que usaba mandrake venían las risitas, el "usa otra cosa por favor" y demás.
Mi respuesta estandar solía ser "¿pero qué coño pasa? ¡que está usando linux joder! ¡qué os ha dicho que anteayer usaba windows cojones!"
Psch aprendices ;)
Pero bueno, no es una actitud generalizada (basta con ver los negativos a #9).
De todas maneras, Mandriva usa urpmi, es Fedora la que usa yum.
Opensuse usa zypper, y las debian-like pues eso, apt-get.
¿Cual es mejor? En realidad todos son buenos e igual de rápidos. Yo me quedo con zypper de opensuse porque la presentación en consola es excelente y detallada, el apt-get lo veo demasiado apelotonao...