423meneos
Ubuntu se está haciendo más lento [ENG]
En Phoronix, sitio especializado en el hardware sobre Linux, han hecho 35 tests en cada una de las últimas versiones de Ubuntu, (Feisty, Hardy e Intrepid), que han estado ejecutándose durante más de 100 horas. El veredicto: el sistema se está haciendo cada vez más lento. Los problemas afectan a todo el sistema: programas compilados con gcc, java, XML...
etiquetas: ubuntu, benchmarks
La única que ventaja que puede tener frente a otros linux es que en materia de drivers, como les da igual 8 que 80, tienen menos problemas (que se agradece, ojo!) pero por lo demás...
Cada nueva versión de un software incluye nuevas funcionalidades, pero el precio a pagar suelen ser los recursos.
En mi anterior trabajo usábamos redhat 7 en la época en la que ya habían aparecido los primeros fedoras. Redhat 7 volaba en máquinas con CPUs a 400 Mhz. Máquinas en las que difícilmente se podría haber instalado un fedora 2 o 3 de la época.
Vamos, que no se de que se extrañan. Otra cosa diferente es el caso de windows Xp contra Vista, en el que el que la pérdida de rendimiento es tan elevada que llega a imposibilitar correr Vista en ordenadores que funcionan razonablemente bien con XP.
"Grandes bajadas de rendimiento después de Ubuntu 7.04 "Feisty Fawn" en tantos tests diferentes ciertamente no era lo que esperábamos"
"Varios cambios significativos en el kernel se han realizado entre estas versiones de Ubuntu Linux, incluyendo el Completely Fair Scheduler, el SLUB allocator, soporte del núcleo para tickless, etc."
(Tickless es una tecnología utilizada por el kernel de Linux para ahorrar consumo de energía en sistemas portátiles - es.wikipedia.org/wiki/Tickless)
Por lo que dicen y lo que interpreto, podría ser causado por el kernel, para mí que el polémico Fair Scheduler podría tener la culpa... lo que no sólo afectaría a Ubuntu.
¿XP un acierto? Te recuerdo que cuando salió era incompatible con el software y el hardware del momento, que se te metía un gusano si enchufabas un cable ethernet que te reiniciaba la máquina y que no fue hasta el SP2 cuando alcanzó una estabilidad decente que permitía usarlo sin pegarse un tiro.
Ahora mismo XP es lo más decente que tiene Microsoft, pero me hace gracia que se le venere tanto cuando en sus principios fue igual o peor que Vista. XP se ha convertido en un sistema usable gracias a todos.
Si te refieres a que dar facilidades en forma de GUI a los usuarios es parecerse a Windows te diré que estás muy equivocado. Existen muchas formas de hacer GUIs, unas buenas y otras malas.
Es algo normal, así que no entiendo a qué vienen tantas tonterías de "bobuntu" y "sistemas de calidad que no sean ubuntu"...
Por favor vaya chorrada, si comprobais el test vereis que incluso usnado la misma aplicacion cada resultado es diferente, en ciertos test la 8.10 es hasta un 20% mas rapida que la 7.04.
Se va modernizando y el software siempre va más rápido que el hardware, llegará un momento en que se tendrá que dejar de avanzar un poco hasta que el hardware se ponga al mismo nivel, y claro, si le meten más funcionalidades a Ubuntu pues es normal que necesite un equipo más potente. Que cada uno use el sistema que quiera, y dentro del sistema, si es Linux, la distribución que más se adapte a sus preferencias, e incluso entre las distribuciones, lo suyo es elegir la versión que cubra tus necesidades.
No hay que escandalizarse, lo bueno es que tenemos elecciones, eso es lo que mola.
Leeento en algunas ocasiones, y el sonido es una pesadilla!
Como #20 me estoy planteando seriamente volver a Debian.
por cierto los que han dicho que es el peor o que "otras" distribuciones van mucho mejor: ¿por que no os mojáis y nos ilumináis a los tontos que seguimos con Ubuntu?... ¿cuales son las distribuciones que van mucho mejor, y en que van mucho mejor?
PS: Como Debian no saque Lenny de una p*** vez hasta el verano, igual tengo que cambiarme a otra distro (uso sid pero está casi congelada también), pero no sé cuál... (Suse, Fedora, Ubuntu inestables; Arch pocos paquetes; Gentoo para los que no quieren dedicarse a otra cosa en la vida, etc).
Eso sí, no apto para gente muy manazas: tienes que usar el synaptic con sentido común y desconfiar cuando te pida borrar chorrocientos paquetes (suele ser una situación transitoria que se arregla en unos días). También, a veces se rompen dependencias (durante unos días) y tienes que activar testing para resolver las dependencias. Un pelín más complicado que Ubuntu, pero se aprende pronto.
Y, como digo en #34, cuando la versión testing de Debian se congela para pasarla a estable, las actualizaciones son pocas (pero Ubuntu también tarda 6 meses en actualizarse).
no es un problema de canonical... es un problema que afecta al kernel... desde (la versión) 2.24 los kernels se están volviendo más y más lentos... es algo ya dicho por usuarios de sidux, de fedora, de debian... todos indican lo mismo: desde el 2.24 pierden fotogramas en juegos de primera persona.
Y para probar dan este enlace sobre unos test con distintos kernel
www.ioremap.net/node/37
Empecé con Debian probé Ubuntu y sigo con Debian.
Es el día a día donde se nota cuán bien o mal va un sistema.
Del Fesity al Gutsy noté algo raro, del Gutsy al hardy ni te cuento...
Y como dicen por ahí al final como los de Windows actualizar el ordenador cada dos por tres para poder usar el último S.O
Por otra parte ahora muchos alaban al Xp, pero cuando salió, yo no tenía ni ordenador, pero recuerdo como todo el mundo decía que era una mierda. Más o menos lo que pasa ahora con Vista, lo que ocurre es que ahora hay más voces (más ordenadores) y más faciles de escuchar (foros y blogs a mansalva)
Creo que estamos exagerando en Linux cuando queremos estar siempre a la ultimísima, cuando hay cambios que no están todavía maduros. Por ejemplo, yo tampoco me he pasado a KDE 4 porque no me aporta de momento más que disgustos frente a la 3.5. Otro ejemplo son los drivers para dispositivos, que ya me ha pasado unas pocas veces que los joden en la última versión por pasar del privativo (estable) al libre (muy verde) sin avisar.
En cuanto a la dificultad, sólo es cuestión de costumbre. Yo llevo ya casi dos años usando Linux en casa y ahora lo que me pasa es que en Windows me siento más incómodo. ¿Qué es más fácil para encontrar un fichero, hace un "locate" desde una consola negra o usar el buscador del explorador?
Leopard va más rápido que el Tiguer y el Snow Leopard irá más rápido aun que el Leopard.
Eso sí, a cada paso se cargan la compatibilidad con el hardware antiguo o sea que eso da un poco por saco, algo que en Linux no pasa y que es algo que admiro de dicho SO.
No sé Ubuntu, pero teniendo en la misma máquina Kubuntu y Debian se nota bastante la diferencia de velocidad (Debian mucho más rápida)
Según se va alejando de Debian y va metiendo más mierda propia, cada vez le pesa más el culo...
#54 Yo he tenido Tiger y Leopard y los noto bastante similares. Aunque es bastante normal porque los cambios entre Tiger y Leopard no son demasiados.
Edit #56 ¿Sí? Si tú lo dices...
Eso no te lo crees ni tú. Actualicé mi MacBook a Leopard y degradé a Tiger aburrido. Además de ser bastante más inestable es más pesado, va más lento. ¿No será que has probado Leopard con un Mac nuevo? Yo creo que Snow Leopard será lo que Leopard debió haber sido y no fue.
#54
No. Va más lento con el mismo hardware. Comprobadísimo.
El maestro es el maestro, Debian, un debootstrap, creas un sistema instalador e instalas SOLO lo que quieres, y la versión que te salga de los paquetes, desde la oldstable, stable, testing, unstable a experimental, de los más viejos a los más experimentales.
yo me cambié de XP a Ubuntu, he bicheao un poco por otras distros, pero no como para opinar si son mejores o no... y ahora cuando me ponen delante un Vista me pierdo...
para mí Ubuntu es lo más cómodo que conozco... y sino busco algo mejor es porque al principio, se pierde tiempo en adaptar tu día a día con nuevos programas, etc...
Ubuntu no es la mejor en linux, vale... pero para la mayoría de gente que lo prueba en serio, es mejor al menos que windows...
Y la diferencia con el software libre es que si Ubuntu no te gusta o no cumple con tus necesidades tienes cientos de distribuciones que puedes probar. Si un escritorio o configuración es demasiado pesado para tu equipo tienes cientos de opciones que usar.
Yo tengo Ubuntu y XP en un PC y ni el uno es tan extremadamente bueno ni el otro tan extremadamente malo, lo que pasa es que la gente se aburre.
Exacto. por ejemplo yo ahora estoy planteandome volver a Archlinux, una distribucion optimizada para procesadores intel, mas dificil de usar que ubuntu (no hay muchos asistentes, filosofia KISS, Keep It Simple Stupid), pero vuela, es lo mas rapido que he podido ver en mi ordenador.
mi ordenador ya es viejo y ultimamente estoy viendo como que le cuesta moverse a veces...
O tambien si con el cambio aun creo que no va lo bastante rapido puedo dejar gnome y usar xfce...
Y listos, ordenador de mas de 6 años corriendo el doble de rapido que cualquier portatil nuevo de hoy en dia con Vista instalado.
Eso si, luego cuando ves a gente jugando al WoW o al diablo III y...
Por otro lado, querer las últimas versiones NO tiene por qué ser versionitis. No es tener lo último por tenerlo, muchas veces necesito lo último por sus características. Es más, también tengo versionitis, porque qué narices, hay veces que me gusta probar lo último sin necesitarlo. Si cuando se hiciera la última versión de algo nadie lo probara, se estancaría el progreso (sí, soy de los que prueban betas cuando pueden).
PD: El negativo que te he puesto, no es porque discrepete. Sino porque llamandalo bobuntu da toda la impresión al menos de que llamas bobos a sus usuarios.
me repito mas que los programas de los sábados por la noche pero ubuntú es para empezar en linux, no para tener un sistema estable con el que trabajar agusto y sin sustos de lunes por la mañana
Saludos!
Ubuntu "usr"
ubuntu-es.org/index.php?q=node/102151
El hecho de que un sistema operativo se degrade con el uso es moneda corriente. Instalación de múltiples programas nuevos, nuevas dependencias,se añaden procesos residentes, etc... de lo que nos libramos los usuarios de linux, afortunadamente, es de la fragmentación de disco. ALgo es algo. PEro el software, hasta el libre, está hecho por seres humanos. Y linux, particfularmente, está hecho por muchos humanos, que son igual de falibles que los demás. :-)
Para mí el trabajo estético es muy importante, sobre todo cuando detrás hay gente creativa, artistas. Al fin y al cabo, todo esto de los ordenadores son herramientas para nuestros cerebros. Y ya es concluyente que por ejemplo, nuestra memoria es más efectiva cuando se involucran sentimientos (y emociones como reflejo). Cuando se trata de mantenerse atento a la pantalla mucho tiempo, y sobre todo el que haga un uso creativo del computador, lo operativo se pone a la altura de lo estético.
la cena me ha sentado mal.. :D
#85 No me levanta entorno gráfico, al menos en el sobremesa.
A mi particularmente el camino que esta tomando Ubuntu no me gusta.Desde mi punto de vista esta intentando parecerse tanto a XP que al final esas cosas se pagan.
Y con Ubuntu estamos casi a punto de llegar a equivalencias del estilo google=internet , windows=word , Linux=Ubuntu.
Por ejemplo, uso Blender en varios sistemas y Ubuntu no es el más lento... (Aunque la verdad no lo he cronometrado, hablo de percepciones). Aunque estrictamente hablando sería el motor de raytracing el que me interesa en el rendimiento ¿No? Me gustaría saber la diferencia que hay entre un render largo con Yafray/Blender hecho en una Ubuntu y en una Gentoo. A pesar de todas las optimizaciones posibles que se le pueda hacer en Gentoo, no creo que obtengas una ventaja importante. Y en cualquier caso, siempre podría recompilar Yafray en Ubuntu de nuevo ¿no? ¿O es que Ubuntu no compila? Igual que el resto... bueno, con el apt-get install essentials y alguna cosita más. Pero tampoco es tan complicado. El usuario elige el nivel de dificultad. (Es una opinión, claro)
Habría que hacer la prueba de tiempos. Pero ya se me pasó la época de hacer esos experimentos :-) Saludos.
#9 ==> Aunque no te lo creas, el Windows Vista tiene motivos de sobra para ser también un acierto para Microsoft (un buen motivo puede ser la gran accesibilidad que puede tener para gente con discapacidades físicas (por ello lo usan, por ejemplo, en el Centro de Atención a Minusválidos Físicos de León). Lo único que sí se le puede echar en cara es la gran cantidad de mierda que viene activada de serie (¿yo para que quiero Aero o tener activo el servicio de Tablet PC!??)
Por otro lado, y ya volviendo un poco más al tema de Ubuntu -> Tenia pensado instalarme Ubuntu en mi portatil pero creo que al final me acabaré decantando por alguna otra distribución... alguna sugerencia? :)
Quien no quiera tanta funcionalidad y prefiera velocidad que se instale XFCE, Fluxbox, o algún entorno similar en Ubuntu. O que se ponga Ubuntu server y se quite de servidores X, que eso es lo más rápido que hay.
Yo tengo configurado Gnome para que use pypanel en lugar de gnome-panel. Tengo tembién desactivado nautilus y en su lugar uso thunar y a veces Emacs, no tengo iconos de escritorio. Me va veloz como el rayo.
el cambio de windows 3.11 a win 95 fue el mas drastico de todos los windows más que pasar de winMe a XP y que de XP a vista
Igual lo que pasa es que la gráfica del macbook es flojilla y como Core Animation ha tomado mucho peso en Leopard, igual lo notas mas lento. El PBook en cambio tiene una ATI bastante decente (para lo antiguo que es) y eso se nota.
Espero que mejoren con el tiempo, aun asi lo veo de las mejores distribuciones para que la gente se inicie en linux y tenga un SO configurable, estable y GRATUITO.
Y es con el Leopard 10.5.0 con software no optimizado para Leopard (pues acababa de salir).
Linux hoy día tiene una cuota de usuarios del 1% del total de S.O. instalados en los ordenadores de todo el mundo. ¡¡Un jodido 1%!! Y Ubuntu, una distro que por fin está empezando a hacer (de verdad) que mucha gente migre de Windows a Linux (como un servidor), que ha acertado plenamente en usabilidad y estética (los dos motivos principales por los que el usuario no avezado se instala un S.O.), a parte de ser un sistema generalmente robusto... resulta que es vilipendiada sistemáticamente por aquellos usuarios avanzados que consideran que es un S.O. para borregos.
Ok, con esa filosofía y esos planteamientos... lo raro es que hoy día la cuota de Linux sea del 1%. Aunque claro, a lo mejor ellos preferirían que fuese del 0,25%, así sería todavía más exclusivo... más... ¿cool?
Si Ubuntu o cualquier distro comete errores se discuten, si se piensa que puede haber una forma mejor de hacer las cosas se discute, el software libre lo hace la comunidad no una empresa y hay libertad para pensar y hacer lo que cada uno quiera.
Gracias a que hay tantas distribuciones buenas de linux, hoy en dia cualquier perfil de usuario puede prescindir de windows y ahorrarse un dinero poniendose linux en su PC/portatil.
En mi caso nunca he notado inestabilidad y solo se vuelve inestable cuando empiezas a instalar paquetes a saco. para un usuario cotidiano creo que es una de las mejores distribuciónes, sencillo y rápido por defecto.
Desde el punto de vista de usuario que se compra un pc solo le falla la posibilidad de escoger el tema durante la instalación (y que en general no es muy bonito). El resto va de coña, en unos 20 minutos lo tienes listo para trabajar con un porrón de aplicaciones, quieres ver un video y se te descarga los codecs solos, conectas el ipod y el rythmbox te lo detecta al instante, el plugin de flash te lo busca y te lo instalas. Y el gestos de isntalar o quitar apps es muy muy muy sencillo.
Con esto no quiero decir que el resto de distros no sea igual, pero ubuntu creo que va muy bien.
Y para acabar, me instalé la RC de intrepid en un athlon 2600 y me va igual que el hardy, lento cuando tengo el compiz a tope y reproduciendo flash con el firefox. Pero no le puedo pedir más a mi mierda gráfica tp. Si le desactivo lso efectos va de coña y sin problemas.
Como bien dices, el principal problema de GNU/Linux es la cantidad de drivers privativos que hay. Pero claro, ante esto, la solución del talibán linuxero común no es defender que sea un S.O. más popular sino que inmediatamente soltaría: "¡Qué sea aún más exclusivo!" o "si no eres un Teleco 5º dan pues te jodes y vuelves a tu XP o Vista... pero nunca a Ubuntuuuuuu".
En fin, huelga decir que me parece algo absolutamente incomprensible. Y lo peor de todo, es que estos talibanes del pingüino se pasan el día criticando a los maqueros acusándolos de "exclusivos" y de elegir la marca de la manzana "por buscar sólo lo cool que les diferencie del resto". De chiste, vamos.
Es más en mi ubuntu 8.04 tengo instalado en el virtualbox un openSuse, un fedora, un kubuntu, básicamente pk quería probar kde 4.1 que me está gustando muchisimo, sobretodo la integración de un terminal en el dolphin(el explorador de KDE 4).
Fdo: un ex-talibán con visos de recuperación...
Considero que el titular de esta noticia puede influir negativamente en el que la lea y no se pare a leer las comparativas para darse cuenta de que en varios casos el nuevo Ubuntu es una versión más rápida que algunas anteriores.
Lo otro es que dicen que hay otras distros mucho mas faciles para los novatos, pero de todas las "amigables" que he probado (Suse, PCLinux, Mandriva) solo Ubuntu me ha detectado todo el hardware de mi portatil a la primera, dejandome lista para usar la inalambrica, la camara, el video, todo sin que yo tenga que hacer maniobra alguna, como mucho hacer clic en un boton de "Aceptar drivers propietarios" y seria todo mi esfuerzo.
Por otra parte existen Arch, Debian, Gentoo, Slackware, etc..las cuales muchos dicen que son mejores que Ubuntu, sin embargo nose porque dicen que son mejores ya que una vez instalado no suelen detectarme todo el hardware dejandolo listo para ser usado (como si lo hace Ubuntu) y por ende me veo en la necesidad de tener que editar ficheros, instalar drivers, etc..para asi recien poder hacer funcionar la inalambrica o el video, mientras Ubuntu hace todo eso automaticamente, entonces, considerando que busco facilidad de uso, facilidad de instalacion y estabilidad en una distro, para mi es mucho mejor Ubuntu que todas las demas.
Que otra distro me recomendarian que me entregue todo esto? (facil de instalar, facil de usar, que detecte todo, que deje todo el hardware operando sin que yo tenga que esforzarme en absoluto..)
Lo otro es que dicen que hay otras distros mucho mas faciles para los novatos, pero de todas las "amigables" que he probado (Suse, Mandriva) solo Ubuntu me ha detectado todo el hardware de mi portatil a la primera, dejandome lista para usar la inalambrica, la camara, el video, todo sin que yo tenga que hacer maniobra alguna, como mucho hacer clic en un boton de "Aceptar drivers propietarios" y seria todo mi esfuerzo.
Por otra parte existen Arch, Debian, Gentoo, Slackware, etc..las cuales muchos dicen que son mejores que Ubuntu, sin embargo nose porque dicen que son mejores ya que una vez instalado no suelen detectarme todo el hardware dejandolo listo para ser usado (como si lo hace Ubuntu) y por ende me veo en la necesidad de tener que editar ficheros, instalar drivers, etc..para asi recien poder hacer funcionar la inalambrica o el video, mientras Ubuntu hace todo eso automaticamente, entonces, considerando que busco facilidad de uso, facilidad de instalacion y estabilidad en una distro, para mi es mucho mejor Ubuntu que todas las demas.
Que otra distro me recomendarian que me entregue todo esto? (facil de instalar, facil de usar, que detecte todo, que deje todo el hardware operando sin que yo tenga que esforzarme en absoluto..)