Eli
390meneos

¿Un artista o un mono? imagen

Algunas de estas imágenes son obras maestras de arte abstracto, creado por grandes artistas. El resto fue pintado por un mono. ¿Sabrías acertarlo?

 106 comentarios en: cultura, arte karma: 883
etiquetas: artista, mono
negativos: 0  usuarios: 212  anónimos: 178  compartir:  twitter  facebook  friendfeed
  1. #1   Puesta Cámara
    votos: 1, karma: 21
    por Tanatos el 10-02-2008 11:00 UTC
  2. #2   Your score is 83%
    Si es que a jotape se le ve a la legua XD
    votos: 4, karma: 43
    por Kartoffel el 10-02-2008 11:02 UTC
  3. #3   que miedito, las he acertado todas. :/
    votos: 3, karma: 25
    por Ancalagon el 10-02-2008 11:04 UTC
  4. #4   Your score is 83%

    Yo estoy como #2 xD
    Sigo de cerca las obras de jotape :P
    votos: 0, karma: 10
    por Gazpachou el 10-02-2008 11:05 UTC
  5. #5   Your score is 100%

    Creo que me voy a meter a crítico de arte...o a pintor... ¿Dónde creeis que pagarían mas? xD
    votos: 5, karma: 56
    por Artorius el 10-02-2008 11:08 UTC
  6. #6   » ver comentario
    por --45915-- el 10-02-2008 11:08 UTC
  7. #7   » ver comentario
    por --2479-- el 10-02-2008 11:14 UTC
  8. #8   #7 En el segundo, porque los diferentes colores tomaban formas diferentes (la entropía era demasiado baja para creer que era un mono :-P)
    votos: 1, karma: 20
    por Kartoffel el 10-02-2008 11:20 UTC
  9. #9   » ver comentario
    por --45425-- el 10-02-2008 11:21 UTC
  10. #10   Pues yo debo ser boborolo, 67%
    votos: 4, karma: 37
    por fer_gijon el 10-02-2008 11:49 UTC
  11. #11   Yo también las he acertado todas, pero es fácil, los monos no pintan tan mal..... XDDD
    votos: 2, karma: 9
    por ojovirtual el 10-02-2008 11:51 UTC
  12. #12   » ver comentario
    por --68410-- el 10-02-2008 12:09 UTC
  13. #13   Yo he acertado todas también. No es tan complicado, sólo hay que fijarse en que algunos trazos tienen un poco de más detalle (son más finos y tienen formas más irregulares que las que pueda dar un manotazo o brochazo)
    Pero de todas formas, tú cojes un cuadro del mono y lo pones en una exposición y se la metes doblada a quien quieras.
    votos: 3, karma: 33
    por er_Nico el 10-02-2008 12:16 UTC
  14. #14   Lo mismo que #9
    Hay una diferencia enorme entre unos cuadros y otros. En los abstractos se nota la lógica, el ritmo y la composición. En los otros se nota que los trazos son aleatorios y que provienen de un mismo punto, sin ninguna lógica. Son como "racimos" que vienen del mismo punto. Se nota que solo hacen trazos y golpes con el pincel. El de Kandinsky y el de Pollock son imposibles de confundir. El otro es solo cuestión de observar los detalles de la composición.
    votos: 25, karma: 237
    por trooperguy el 10-02-2008 12:54 UTC
  15. #15   #9 #14 ídem, 100%... los cuadros hechos por "humanos" siguen ciertas geometrías y lógicas... cosa que no quita que si algún artista quisiera pintar como un mono, podría hacerlo xD
    votos: 11, karma: 94
    por jotape el 10-02-2008 13:19 UTC
  16. #16   100% y reconozco que alguno hasta es bonito. Para adivinar los de monos, me imaginé a mi misma de pequeña con pintura de dedos en las manos y una pared gigante delante de mi ^^
    votos: 5, karma: 44
    por Xiana el 10-02-2008 13:21 UTC
  17. #17   Fallé una (83%), pero repasando los resultados veo que se me fue la mano. Es bastante reconocible uno y otro, me parece.

    PD: Coincido con #9, #14, #15, a pesar de haber fallado una (por las prisas jeje).
    votos: 1, karma: 23
    por Skanda el 10-02-2008 13:25 UTC
  18. #18   lol se nota muchisimo
    votos: 0, karma: 6
    por Neop el 10-02-2008 13:38 UTC
  19. #19   Hay uno mejor todavía:

    reverent.org/pollock_or_birds.html

    Hay que elegir si la "obra de arte" es producto del artista "Pollock" o de los excrementos de los pájaros en las calles. Es bastante sencillo, pero hay MUCHA similitud xD
    votos: 10, karma: 92
    por KaosUrbano el 10-02-2008 14:02 UTC
  20. #20   Y la opción del mono artista dónde está?
    votos: 2, karma: 19
    por DemonsBoY el 10-02-2008 14:03 UTC
  21. #21   100%

    Los de los humanos tienen algún que otro circulo bien hecho o repiten alguna forma varias veces.

    Lo cual no quita que todos sean igual de feos y que los del hombre no son mejores que los del mono.

    Si viéramos montoncitos de heces también sabríamos distinguir la de los humanos de la de los monos, eso tampoco demostraría que nuestra mierda sea mejor que la suya.
    votos: 16, karma: 138
    por sorrillo el 10-02-2008 14:09 UTC
  22. #22   » ver comentario
    por --12225-- el 10-02-2008 14:14 UTC
  23. #23   100%
    soy un artista, no sabeis apreciar arte XD. fijo que consiguen vender una del mono por 3000€ a un ricachon que se cree que sabe de arte.
    votos: 1, karma: 13
    por tenoverburn el 10-02-2008 14:42 UTC
  24. #24   100%!!! Veneradme! Se nota que entiendo de arte, XD
    votos: 0, karma: 11
    por Shironeko el 10-02-2008 14:44 UTC
  25. #25   La primera me gusta. La combinación de los colores es bonita xd
    votos: 1, karma: 13
    por DemonsBoY el 10-02-2008 14:44 UTC
  26. #26   100% Yo también creo que se nota, aunque la penúltima casi la fallo, he cambiado de idea justo antes de darle a submit xD
    votos: 0, karma: 12
    por timonoj el 10-02-2008 14:45 UTC
  27. #27   » ver comentario
    por --73019-- el 10-02-2008 14:46 UTC
  28. #28   he acertado todos menos el primero, que estaba bastante bien... En realidad, está bastante claro cuáles son de mono y cuáles de artista.
    votos: 1, karma: 19
    por Teneate el 10-02-2008 14:46 UTC
  29. #29   100% y estoy de acuerdo con vuestra visión sobre la lógica de la abstracción. :-)
    votos: 1, karma: 18
    por XepC el 10-02-2008 14:47 UTC
  30. #30   » ver comentario
    por --46333-- el 10-02-2008 14:47 UTC
  31. #31   el problema esta en que los 3 cuadros pintados por monos son, en realidad, todos del mismo autor mono. Eso hace que podamos identificar mas facilmente sus trazos y las emociones que nos plasma en sus lienzos.

    P.D.: 83%, falle la de Nay. Aun asi, diferenciandolos, no quita de que me parezcan todos la misma mierda. El arte es bastante mas que un pirao echando brochazos en una tela.
    votos: 3, karma: 15
    por totem el 10-02-2008 14:47 UTC
  32. #32   Yo también las he acertado todas. Pero yo no diría que es porque se note que unos los han pintado artistas y otros monos: es porque unos se nota que los han pintado seres humanos y otros monos. Que esas cosas sean arte o no, lo dejo para los especuladores y demás sinvergüenzas.

    Este quiz (reverent.org/true_art_or_fake_art.html) sí que es jodido, ya que todos están pintados por seres humanos.
    votos: 2, karma: 8
    por unf el 10-02-2008 14:48 UTC
  33. #33   Este tipo de "arte" para mi es una soberana y apestosa mierda.

    Pero pa gustos colores y sabores HOYGA
    votos: 3, karma: 8
    por semete el 10-02-2008 14:48 UTC
  34. #34   en el de Pollock/cagaditas de ave he acertado el 100%

    A ver si me voy a tener que hacer crítico de arte o galerista!
    votos: 1, karma: 19
    por Teneate el 10-02-2008 14:49 UTC
  35. #35   » ver comentario
    por --68689-- el 10-02-2008 14:50 UTC
  36. #36   ¿Arte? ¿Qué tiene eso de arte? La pintura abstracta es a la pintura lo que el reaggeton a la música...
    votos: 6, karma: -10
    por Daefen el 10-02-2008 14:51 UTC
  37. #37   100% también. Parece una tontería, pero en este tipo de pruebas te das cuenta de la diferencia entre un cerebro racional y ordenado y cerebro irracional y no tan ordenado.
    votos: 3, karma: 37
    por angelitoMagno el 10-02-2008 14:52 UTC
  38. #38   Your score is 67% He fallado la 1 y la 5 que creía que eran de un artista, bueno, un mono también puede ser artista, no? Suerte que estudie historia del arte, jajajjaja!
    votos: 1, karma: 13
    por Kagetora el 10-02-2008 14:53 UTC
  39. #39   Se nota que el artista intenta hacer mínimamente alguna forma.
    votos: 1, karma: 14
    por Coconut80s el 10-02-2008 14:54 UTC
  40. #40   #36 No se, pero hay gente que esta dispuesta a pagar mucho por esos papeles pintados.

    Voy a atarme una brocha al nabo y voy a elaborar un par de cuadros. En un par de meses se hacen eco de ello en la tele y de ahi a la fama.
    votos: 0, karma: 6
    por semete el 10-02-2008 14:54 UTC
  41. #41   » ver comentario
    por --49850-- el 10-02-2008 14:57 UTC
  42. #42   100% Es bastante facil.
    votos: 1, karma: 14
    por Palcraft el 10-02-2008 15:03 UTC
  43. #43   wow! a la primera "Your score is 100%" :-D
    votos: 2, karma: 19
    por go10212 el 10-02-2008 15:07 UTC
  44. #44   Pues a mi me dio 83%, falle en el primero... XD
    votos: 2, karma: 21
    por asturdany el 10-02-2008 15:08 UTC
  45. #45   #41 dijo: "para entender que su obra fue cambiando y evolucionando hasta unos extremos difíciles de comprender" dejemoslo en cambiando, pues evolucion significa para bien y a mi opinion fue mas involucion que evolucion.
    votos: 3, karma: -4
    por temu el 10-02-2008 15:08 UTC
  46. #46   » ver comentario
    por --23361-- el 10-02-2008 15:08 UTC
  47. #47   100 % oh dios mio! soy gafapastaaa MAMAAAAAAAAa
    votos: 2, karma: 20
    por Shagrath92 el 10-02-2008 15:09 UTC
  48. #48   #41 "No soy lo suficientemente listo para entenderlo pero seguro que es bueno."

    Un poco mas de autoconfianza, por favor. Si cuando miras algo lo que ves es una mierda pinchada en un palo tienes que tener suficiente autoestima como para decir claramente que estas viendo una mierda pinchada en un palo. Me parece patética esa actitud de "aunque no lo entienda seguro que es bueno" porque "hay gente que dice que es bueno" y "yo no soy suficientemente listo para llevarles la contraria".

    El arte abstracto son cuatro rayas mal puestas, que para el autor signifiquen mucho pues vale, significan mucho para él, pero eso no quiere decir que sea arte. Yo puedo ir tirando piedras en un parque y después explicar que cada piedra corresponde a un pensamiento profundo, pero esas piedras del parque no por ello se convierten en arte.

    Me da igual quien lo haya pintado, es un lienzo que no transmite nada, que no dice nada, que no aporta nada y que ni siquiera es bonito. Arte no es el proceso, arte es el resultado.

    Un mono puede hacer un cuadro que sea arte, aunque lo haya hecho sin querer. Un hombre, por muy artista que sea, no todo lo que hace es arte. De ser así su desagüe debería llevarse directo al museo y me temo que hasta ese extremo no hemos llegado (aunque muchos querrían).
    votos: 10, karma: 13
    por sorrillo el 10-02-2008 15:11 UTC
  49. #49   100%, :-P
    votos: 1, karma: 14
    por IncaKola el 10-02-2008 15:15 UTC
  50. #50   » ver comentario
    por --30557-- el 10-02-2008 15:15 UTC
  51. #51   » ver comentario
    por --66261-- el 10-02-2008 15:17 UTC
  52. #52   » ver comentario
    por --41926-- el 10-02-2008 15:17 UTC
  53. #53   50% He acertado lo mismo que hubiera acertado un mono haciendo el test xD
    votos: 1, karma: 13
    por Arcade el 10-02-2008 15:19 UTC
  54. #54   100%, que "mono" :)
    votos: 1, karma: 13
    por Xal el 10-02-2008 15:21 UTC
  55. #55   ¿Cómo va la competición por decir la burrada mayor?
    votos: 3, karma: 30
    por DetectiveLibrero el 10-02-2008 15:23 UTC
  56. #56   #55 Me temo que es un mono. Pero vamos, que un burro también podría competir en igualdad de condiciones.
    votos: 0, karma: 7
    por sorrillo el 10-02-2008 15:27 UTC
  57. #57   » ver comentario
    por --57235-- el 10-02-2008 15:31 UTC
  58. #58   » ver comentario
    por --49850-- el 10-02-2008 15:32 UTC
  59. #59   Como dicen, es fácil identificar las humanas porque tienen ciertas formas geométricas que se repiten (curvas, círculos, rectángulos...) dibujados de una forma más fina y de otro color. 100%

    El de Pollock también lo he acertado al 100%, y joder, era considerablemente más fácil que el del mono.
    votos: 1, karma: 14
    por KurtCobain el 10-02-2008 15:42 UTC
  60. #60   Yo acerté el 67%. En el primero tenia dudas, pero decidí que lo habia pintado un artista por la armonia de colores . La tercera pintura la habia visto o una muy parecida, asi que ahi no tenia dudas. Creo que es de Pollock, sus pinturas suelen ser muy similares porque utilizaba casi siempre la misma tecnica, el goteo si no recuerdo mal. En la cuarta tambien he tenido dudas, pero el colorido me hizo decidirme porque la habia pintado un mono. El quinto estaba bastante claro que lo habia pintado un mono. El ultimo cuadro, al igual que el tercero, lo conocia, asi que no tuve dudas.
    votos: 0, karma: 9
    por anor el 10-02-2008 15:47 UTC
  61. #61   100% de aciertos.
    Yo lo hubiese hecho más dificil; dáles a los monos una paleta limitada y en vez de a esos artistas, hubiera escogido unos cuántos de la corriente matérica/Tàpies... ni su madre los hubiera distinguido.
    votos: 0, karma: 6
    por Allegra el 10-02-2008 15:48 UTC
  62. #62   #7 Yo tmb he fallado solo la 5ª, el mono de la 5ª foto pinta mejor que yo..
    votos: 1, karma: 27
    por Grelfos el 10-02-2008 15:51 UTC
  63. #63   » ver comentario
    por --57582-- el 10-02-2008 15:54 UTC
  64. #64   Your score is 100% es bastante facilito .... lo que hacen los humanos tiene sentido ... lo k hacen los monos pues no
    votos: 0, karma: 6
    por dwk el 10-02-2008 16:14 UTC
  65. #65   » ver comentario
    por --49911-- el 10-02-2008 16:24 UTC
  66. #66   100% Son obras bastante conocidas, ya podían haber puesto algo más rebuscado.
    votos: 0, karma: 6
    por elzo el 10-02-2008 16:28 UTC
  67. #67   100% :-D. Demasiado fácil.
    votos: 0, karma: 8
    por Kimy el 10-02-2008 16:52 UTC
  68. #68   » ver comentario
    por --57093-- el 10-02-2008 17:01 UTC
  69. #69   Saqué un 100% y acto seguido vi a un lado esta otra: reverent.org/stupid_or_clever.html
    votos: 1, karma: 3
    por hardrock el 10-02-2008 17:02 UTC
  70. #70   100% muy evidente
    votos: 0, karma: 6
    por Laro el 10-02-2008 17:03 UTC
  71. #71   100% y no tengo n.p.i. de arte moderno y/o abstracto
    votos: 0, karma: 6
    por Oestrimnio el 10-02-2008 17:49 UTC
  72. #72   Your score is 100%
    votos: 0, karma: 7
    por sanchez el 10-02-2008 17:51 UTC
  73. #73   Your score is 100%.

    No és tan dificil, pero yo tambien vi el otro dia el documental de este mono (o de otro que tambien pinta)

    Una persona no deja apenas trozos de lienzo sin pintar y los dibujos pueden recordar a objetos.

    En el 3: Figuras geometricas
    4: veo algo parecido a una calabera en la esquina superior izq y unas dientes en la derecha.
    6: Creo que el artista quiere representar un teatro o algun acto publico.
    votos: 1, karma: 15
    por RocK el 10-02-2008 18:28 UTC
  74. #74   100% sin tener ni idea de pintura. Podrían haberlo puesto un poco más complicado :-P
    votos: 0, karma: 14
    por zugzwang el 10-02-2008 18:39 UTC
  75. #75   » ver comentario
    por --49911-- el 10-02-2008 18:42 UTC
  76. #76   Lo mismo de #73, una persona pinta en todo el lienzo, el simio se concentra en una zona.
    votos: 0, karma: 6
    por klam el 10-02-2008 19:09 UTC
  77. #77   Pues se lo curra más el mono xD
    votos: 0, karma: 6
    por mikibcn el 10-02-2008 19:14 UTC
  78. #78   100% y estoy de acuerdo con #21
    votos: 0, karma: 6
    por Relong el 10-02-2008 19:33 UTC
  79. #79   » ver comentario
    por --28547-- el 10-02-2008 19:37 UTC
  80. #80   #41, no esperaba nada mejor. Estás usando un argumento de autoridad, esto es, no estás argumentando en absoluto. Igual que tú dices que eso es arte porque hay gente inteligente que así lo considera yo te digo lo contrario: hay gente muy inteligente que considera que todo eso es una porquería. Ya estamos empatados. ¿Ahora qué?
    votos: 0, karma: 11
    por unf el 10-02-2008 20:44 UTC
  81. #81   ¿Si infinitos monos pintaran sobre infinitos lienzos durante un tiempo infinito, terminarían produciendo la Mona Lisa?
    votos: 0, karma: 13
    por Nirgal el 10-02-2008 21:01 UTC
  82. #82   sinceramente, soy programador web, y no tengo idea de diseño, y más de una vez he buscado clones php para basar mi proyecto, y si ese logo fuera programación seria un PLAGIO...

    lo siento, y me he sentido DECEPCIONADO de que benjamí socio de galli haya echo esta chapuza, si se copia se reconoce no se miente e intenta ofender al lector...

    :(
    votos: 2, karma: -18
    por eiR el 10-02-2008 21:05 UTC
  83. #83   » ver comentario
    por --49850-- el 10-02-2008 21:43 UTC
  84. #84   #82 El wank es en meneame.net/story/shampoo-meneame
    votos: 0, karma: 13
    por Nirgal el 10-02-2008 22:13 UTC
  85. #85   #83, me parece genial que tú valores cualquier cosa que te inspire cualquier sentimiento positivo. Pero eso no le da ningún valor objetivo a la cosa en cuestión. Y si no hay parámetros objetivos para valorar si algo es arte o no, la discusión es inútil, pues cualquier argumento será válido, ya que dependerá únicamente de las consideraciones de cada uno.

    Es más, según la definición que pareces respetar, el hecho de que yo considere mierda a tres rayas pintadas sobre un lienzo debería parecerte de lo más correcto y válido. Para mí eso no es arte. ¿Estos son los términos en los que quieres discutir?
    votos: 1, karma: 24
    por unf el 11-02-2008 00:42 UTC
  86. #86   100% es muy facil reconocer las obras que son diseño y las que son pintadas al azar
    votos: 0, karma: 6
    por dyei el 11-02-2008 03:04 UTC
  87. #87   100%. Es fácil si te fijas en los trazados irregulares e incoherentes de unos y con la repetición ordejnada de colores y formas de otros.
    votos: 0, karma: 7
    por trillense el 11-02-2008 06:54 UTC
  88. #88   Para simio, el que es capaz de pagar algo por cuadros de esos de cuatro garabatos... y #14, ni ritmo, ni composición, ni artistas llamados Kandinsky y Pollock, ni hostias... Estás equivocado.
    El arte abstracto es tráfico de divisas, blanqueo de dinero y fuga de capitales...
    Los payasos que pintan los garabatos y los "hejpertoh" en arte, sus comparsas.
    Parece mentira que aún no hayais abierto los ojos.
    Lo mas cachondo es que exista gente que se crea realmente que esa mierda es arte.

    A ver... Por 25 pesetas...
    Formas de pagar un soborno a una multinacional y/o gobierno, sin que nadie se de cuenta...
    1, 2, 3, responda otra vez: ______________________
    votos: 1, karma: 23
    por sleep_timer el 11-02-2008 08:34 UTC
  89. #89   Your score is 100%
    votos: 0, karma: 7
    por Liths el 11-02-2008 08:57 UTC
  90. #90   Creo que hay mucho fantasma que dice ver las diferencias.

    Yo he hecho historia del arte en su día y me he pateado mas museos que muchos de estos, es más debo tener como unos treinta libros sobre pintura (tenía más pero soy tan tonto de dejarlos)

    Si os dijeran que Ernst Nay es otro mono, muchos seguiríais diciendo que ya os habíais dado cuenta.

    Tramposos, a mi no me engañáis.
    votos: 0, karma: 6
    por Moss el 11-02-2008 09:08 UTC
  91. #91   Igual nadie se lo cree, pero: Your score is 100%. No me lo creía ni yo xD
    votos: 0, karma: 8
    por JoePerkins el 11-02-2008 09:51 UTC
  92. #92   100% y tengo el gusto artístico de una ameba, no me gusta la pintura... así que me temo que hay muuuuucha diferencia si yo soy capaz de notarlo.
    votos: 0, karma: 6
    por fayser el 11-02-2008 10:16 UTC
  93. #93   Cuantos de los que dicen ver las diferencias sabrrían decir si el cuadro está boca arriba o boca abajo?

    Un día me encantaría poder ir a un museo y cambiar la orientación de todos los cuadros, a ver cuanto tiempo se iban a dar cuenta los "expertos"
    votos: 3, karma: 41
    por Moss el 11-02-2008 10:51 UTC
  94. #94   #93 Avísame que voy a echarte una mano... :lol: :lol:
    votos: 1, karma: 22
    por sleep_timer el 11-02-2008 11:40 UTC
  95. #95   100% :D
    votos: 0, karma: 12
    por culoman el 11-02-2008 11:45 UTC
  96. #96   Yo creo que todos los cuadros fueron pintados por monos.
    votos: 0, karma: 8
    por monty_oso el 11-02-2008 19:48 UTC
  97. #97   100% de aciertos,... suerte tienen los artistas de no tenerme como representante XD
    votos: 0, karma: 10
    por vicious el 11-02-2008 20:28 UTC
  98. #98   #85 lo que deberías hacer es estudiar un poco y luego criticar si te quedan ganas.
    votos: 1, karma: -4
    por Seo el 11-02-2008 20:45 UTC
  99. #99   Ah, también iba dirigido a #48 :)
    votos: 1, karma: -4
    por Seo el 11-02-2008 20:54 UTC
  100. #100   100% aciertos.

    Uf, me es difícil explicarlo, pero de alguna manera, soy capaz de diferenciarlos.
    Reconozco a los artistas porque sus pinturas tienen una sensación de orden... de que no son del todo trazos aleatorios y hay algun trazo que tiene cierta lógica.

    Lo que me demuestra que el arte abstracto no es del todo caótico...
    votos: 0, karma: 6
    por trebuchet el 12-02-2008 11:57 UTC
  101. #101   #98, argumento infalible. Chapeau.
    votos: 0, karma: 10
    por unf el 12-02-2008 21:23 UTC
  102. #102   Veo que no lo has captado, te lo explico: hablas mostrando una carencia de conocimientos brutal (lo cual debería considerarse ya deporte en este país), suple tal carencia y luego critica lo que quieras, pero que se note que sabes de lo que hablas. ¡Ánimo!

    P.D. Mi intención no era argumentar nada. No sé de donde te lo has sacado. Insisto, menos lloriquear y más estudiar.
    votos: 1, karma: -4
    por Seo el 12-02-2008 22:51 UTC
  103. #103   #102, veo que el que el que no lo capta eres tú: tu opinión, sin argumentos, no vale nada. Que igual no te importa argumentar y simplemente te interesa pontificar y poner a cada uno de los seres inferiores en su sitio: perfecto. Pero entiende cómo se te va a valorar a ti y a tus palabras.
    votos: 0, karma: 10
    por unf el 13-02-2008 09:44 UTC
  104. #104   No soy ningún pontífice para pontificar nada, pero no me parece el lugar adecuado para ningún tipo de disertación sobre las vanguardias. Por otro lado, no creo que los argumentos que manejas sean válidos por la simple razón de que estas juzgando un juego según las normas de otro muy distinto. Las vanguardias no son simplemente corrientes artísticas y sus productos no son tanto la obra tal cual como el obrar mismo, la intencionalidad. Asímismo con ellas se da por primera vez el caso en que el artista escribe Manifiestos explicandola, fundiendo de alguna manera Arte y Filosofía. Burlarse del primero sin un conocimiento del segundo es rídiculo y demasiado sencillo y simplista. Por tanto, no sólo hay que conocer las figuras (y reflexiones) de Marinetti, Kandinsky, Malevich, Breton, etc. sino también pasar por, por ejemplo, la de Nietzsche. No hacerlo es como decir, a partir de una puerta, que la arquitectura de todo el edificio es una mierda.
    Aunque no creo que tenga que justificar nada aquí, espero que esté ahora un poco más claro y vuelvo a animarte a intentar entenderlas, aunque sólo sirva para reafirmar tu disgusto.
    De todas formas, para insultos y mofas: bizk_osutra@hotmail.com
    votos: 0, karma: 6
    por Seo el 13-02-2008 15:20 UTC
  105. #105   #104, la verdad es que no tengo demasiado interés en el asunto. Supongo (¿o debería decir que estoy seguro?) que como todo en esta vida, en el arte habrán charlatanes y "gente honrada" (por decir algo). Pero lo que también tengo bastante claro es que el negocio del arte es un negocio de sinsentido. Por desgracia tengo presente la experiencia de un conocido "artista" con una "filosofía" detrás de su "arte" y es para echarse a llorar. Sobretodo por todo el caso institucional que recibe.
    votos: 0, karma: 10
    por unf el 14-02-2008 10:49 UTC
  106. #106   No podría estar mas de acuerdo con lo que dices, pero no metamos en el mismo saco los pseudoartistas actuales y los vanguardistas.
    votos: 0, karma: 6
    por Seo el 15-02-2008 21:07 UTC
comentarios cerrados

menéame